Dans un monde complexe et incertain, le problème le plus grave auquel un Secrétaire à la Défense américain doit faire face est celui de la planification, de la préparation et de la politique contre la possibilité d’une guerre thermonucléaire. C’est une perspective que la majeure partie de l’humanité préférerait naturellement ne pas envisager. Car la technologie nous a maintenant tous circonscrits à un horizon d’horreur qui pourrait éclipser toute catastrophe qui s’est abattue sur l’homme au cours de ses plus d’un million d’années sur terre.
L’homme vit maintenant depuis plus de vingt ans dans ce que nous en sommes venus à appeler l’Âge atomique. Ce que nous oublions parfois, c’est que chaque âge futur de l’homme sera un âge atomique, et si l’homme veut avoir un avenir, il devra être éclipsé par la possibilité permanente d’un holocauste thermonucléaire. Il n’y a plus de doute sur ce fait. Notre liberté dans cette question consiste uniquement à faire face à la question de manière rationnelle et réaliste et à discuter des actions visant à minimiser le danger.
Aucun citoyen, dirigeant politique ou nation sain d’esprit ne veut d’une guerre thermonucléaire. Mais ne pas le vouloir ne suffit pas. Nous devons comprendre les différences entre les actions qui augmentent ses risques, celles qui les réduisent et celles qui, bien que coûteuses, ont peu d’influence d’une manière ou d’une autre. Mais il y a une grande difficulté à mener un débat constructif et rentable sur ces questions, et c’est la complexité exceptionnelle de la stratégie nucléaire. À moins que ces complexités ne soient bien comprises, la discussion rationnelle et la prise de décision sont impossibles.
Il faut commencer par des définitions précises. La pierre angulaire de notre politique stratégique continue d’être de dissuader les attaques nucléaires contre les États-Unis ou leurs alliés. Pour ce faire, nous maintenons une capacité hautement fiable d’infliger des dommages inacceptables à un seul agresseur ou à une combinaison d’agresseurs à tout moment au cours d’un échange nucléaire stratégique, même après avoir absorbé une première frappe surprise. Cela peut être défini comme notre capacité de destruction assurée.
Il est important de comprendre que la destruction assurée est l’essence même de tout le concept de dissuasion. Nous devons posséder une capacité réelle de destruction assurée, et cette capacité doit également être crédible. Le fait est qu’un agresseur potentiel doit croire que notre capacité de destruction assurée est en fait réelle et que notre volonté de l’utiliser en représailles à une attaque est en fait inébranlable. La conclusion est donc claire: si les États-Unis veulent dissuader une attaque nucléaire en eux-mêmes ou avec leurs alliés, ils doivent posséder une capacité réelle et crédible de destruction assurée.
Lors du calcul de la force requise, nous devons être prudents dans toutes nos estimations des capacités d’un agresseur potentiel et de ses intentions. La sécurité dépend de l’hypothèse d’un cas le plus plausible et de la capacité d’y faire face. Dans cette éventualité, nous devons être capables d’absorber le poids total de l’attaque nucléaire sur notre pays – sur nos forces de représailles, sur notre appareil de commandement et de contrôle, sur notre capacité industrielle, sur nos villes et sur notre population – et encore être capables de nuire à l’agresseur au point que sa société ne serait tout simplement plus viable en termes de XXe siècle. C’est ce que signifie la dissuasion de l’agression nucléaire. Cela signifie la certitude du suicide pour l’agresseur, pas seulement pour ses forces militaires, mais pour sa société dans son ensemble.
Considérons un autre terme: capacité de première frappe. C’est un terme quelque peu ambigu, car il pourrait signifier simplement la capacité d’une nation d’attaquer d’abord une autre nation avec des forces nucléaires. Mais comme il est normalement utilisé, il en dit beaucoup plus: l’élimination des forces de deuxième frappe de représailles de la nation attaquée. C’est le sens dans lequel il faut le comprendre.
Il est clair que la capacité de première frappe est un concept stratégique important. Les États-Unis ne doivent pas et ne se laisseront jamais entrer dans une position dans laquelle une autre nation, ou une combinaison de nations, posséderait une capacité de première frappe contre elle. Une telle position constituerait non seulement une menace intolérable pour notre sécurité, mais elle supprimerait évidemment notre capacité de dissuader une agression nucléaire.
Nous ne sommes pas dans cette position aujourd’hui, et il n’y a aucun danger prévisible de nous retrouver dans cette position. Nos forces offensives stratégiques sont immenses : 1 000 lance-missiles Minuteman, soigneusement protégés sous terre; 41 sous-marins Polaris transportant des lanceurs de missiles 656, la majorité étant cachée sous les mers en tout temps; et environ des bombardiers à longue portée 600, dont environ 40% sont toujours en état d’alerte élevé.
À elles seules, nos forces d’alerte transportent plus de 2 200 armes, chacune représentant en moyenne plus de l’équivalent explosif d’une mégatonne de TNT. Quatre cents d’entre eux livrés à l’Union soviétique suffiraient à détruire plus d’un tiers de sa population et la moitié de son industrie. Toutes ces forces flexibles et très fiables sont équipées de dispositifs qui assurent leur pénétration des défenses soviétiques.
Qu’en est-il maintenant de l’Union soviétique? Possède-t-il aujourd’hui un arsenal nucléaire puissant ? La réponse est que oui. Possède-t-il une capacité de première frappe contre les États-Unis? La réponse est que ce n’est pas le cas. L’Union soviétique peut-elle acquérir dans un avenir prévisible une telle capacité de première frappe contre les États-Unis? La réponse est qu’elle ne peut pas. Elle ne le peut pas parce que nous sommes déterminés à rester pleinement vigilants et que nous ne permettrons jamais à notre propre capacité de destruction assurée de tomber à un point où une capacité de première frappe soviétique est même réalisable à distance.
L’Union soviétique tente-t-elle sérieusement d’acquérir une capacité de première frappe contre les États-Unis ? Bien qu’il s’agisse d’une question à laquelle nous ne pouvons pas répondre avec une certitude absolue, nous pensons que la réponse est non. En tout état de cause, la question elle-même est irrelevant dans un sens irrelevant hors de propos: car les États-Unis maintiendront et, si nécessaire, renforceront leurs forces de rétorsion afin que, quelles que soient les intentions ou les actions de l’Union soviétique, nous continuions à disposer d’une capacité de destruction assurée vis-à-vis de leur société.