Introduction
Les philosophes divisent leur « amour de la sagesse » de différentes manières. Trois secteurs communs sont (1) ce que nous savons comme réel et important (ontologie), (2) la façon dont nous obtenons cette connaissance (épistémologie) et (3) la façon dont nous nous conduisons à la lumière de la connaissance (éthique). Les trois sont reliés comme les points d’un triangle; ils se renforcent mutuellement afin que la folie culturelle ou la sagesse change avec le temps, en fonction de ce qui est connu, de la façon dont il est connu et de ce que les gens se sentent engagés à faire à ce sujet.
Depuis la Renaissance, l’épistémologie a été fortement influencée par la science avec sa méthode analytique et objective d’acquisition des connaissances. Dans le même laps de temps, alors que le théisme s’estompait, l’humanité se déplaçait au centre de la scène de l’ontologie. L’éthique qui a émergé en harmonie avec la science et l’humanisme est celle qui prévaut de l’individualité et de l’épanouissement de soi.
Si l’Homo sapiens est la réalité centrale de l’univers, alors les droits de l’homme sont le seul sujet de préoccupation éthique. De plus, la science est le moyen approprié de savoir, car quoi d’autre promeut si efficacement les intérêts humains et le pouvoir humain sur tout le reste? Mais si les choses autres que les humains sont d’une importance capitale, comme le monde qui se détériore aujourd’hui en laisse soupçonner certains, alors le mode conventionnel de connaissance et l’éthique individualiste conventionnelle sont remis en question. La reconception de la réalité, de ce qui est central, peut ouvrir des voies d’évasion de l’éthique centrée sur l’espèce de la tradition et du mode de connaissance qui la sert.
Quelle sera la vision et la direction de l’humanité est la question pressante d’aujourd’hui. L’histoire où l’humanité a été dans la pensée et l’action, et comment la race est arrivée à ses difficultés actuelles, est intéressante mais moins importante. L’ère moderne a produit de nombreuses théories sur ce qui a mal tourné, mais peu de visions de ce qui, à partir de maintenant, pourrait aller bien. Pour tenir sa promesse, la philosophie écologique doit lancer une quête imaginative d’un avenir attrayant et rationnel.
Vision erronée
Voir le monde à l’envers, c’est le voir à tort. Pourtant, c’est précisément la perspective que les gens ont apportée à l’interprétation de leur rôle sur Terre. La nouvelle vision, de l’extérieur à l’intérieur, dépeint plus précisément la réalité écologique. Il révèle les personnes, la société, les institutions humaines, comme dépendantes dans le contexte englobant de la planète.
Comment exprimer cette compréhension naissante ? De nouveaux symboles verbaux sont nécessaires. Les vieux mots, porteurs de vieux concepts et pensées, sont inégaux à la tâche. Parmi les trompeurs, il y a ceux qui se réfèrent aux circonstances humaines, à l’environnement, au milieu. D’où la question importante, qu’est-ce que l’environnement sur Terre?
Dans la discussion qui suit, trois points sont soulignés: (1) Tel que conceptualisé à l’heure actuelle, « l’environnement » est un obscur, un sac à main d’éléments si flous dans leurs relations que les tentatives de pensée structurée à leur sujet se heurtent à une certaine frustration. (2) Avant qu’il puisse être apprécié, étudié, défendu et pris en charge avec sympathie, « l’environnement » doit être conceptualisé comme l’écosphère mondiale en évolution et en évolution tridimensionnelle: une réalité environnante substantielle, une nature palpable à la fois mystique, créative, productrice de vie et vitale. (3) Les écosystèmes sectoriels que comprend l’Écosphère doivent être conçus comme structurés, évolutifs et encapsulant la vie, et vécus comme des entités biophysiques / écologiques, des volumes supra-organismiques dans lesquels les personnes vivent, se déplacent et ont leur être en tant que parties constitutives de la surface planétaire.
Environnement en tant que Niveau d’intégration au-dessus de l’Individu
De tous les mots couramment utilisés dans les discussions sur l’intégrité et la détérioration écologiques, « environnement » est sûrement le plus vague. Le fait qu’il représente quelque chose d’important est attesté par les nombreux organismes et ministères du gouvernement qui s’occupent de la gestion de ses parties et par l’armée d’écologistes désireux de les défendre.
Pourtant, au-delà des déclarations générales pointant vers le haut, le bas et autour de l’air, du sol, de l’eau, de la nourriture, des forêts, de la faune, des ressources naturelles, de la nature sauvage, des parcs, des villes, de la culture, de la société, et surtout de tout impact sur la santé communautaire, peu s’accordent sur le référent exact du mot « environnement ». »
La Loi australienne sur la protection de l’environnement définit « l’environnement » comme « incluant tous les aspects de l’environnement de l’homme, qu’ils l’affectent en tant qu’individu ou dans ses groupes sociaux. »Une essence exclusive est distillée par le Groupe d’étude canadien sur les procédures d’audience en matière d’évaluation environnementale en identifiant l’environnement comme « une propriété partagée collectivement. »La Loi sur les droits environnementaux de l’Ontario donne une définition plus détaillée et plus chaotique, prenant environnement pour signifier :