La Garde exclusive Empêche-t-Elle le Parent Non Gardien de Prendre des Décisions?

Par Sari M. Friedman, Avocat général
Fathers’ Rights Association (NYS & Long Island)

En quoi la Garde exclusive Diffère-t-elle de la Garde conjointe?

À New York, la custodie juridique conjointe donne aux deux parents le droit de prendre des décisions conjointes sur des questions touchant l’enfant qui ont un impact plus que quotidien. Enfant mineur soulevant des questions telles que ce qu’il faut porter ou manger ce jour-là ou l’activité sociale de l’enfant pour la journée serait faite par le parent avec qui l’enfant vit ce jour-là. Cependant, les décisions majeures seraient prises conjointement.

Qu’est-ce qui est généralement considéré comme une décision  » majeure « ?

• Choix de l’école et du camp d’été
• Choix du médecin, choix de l’acte médical
• Activités parascolaires: sports, cours de musique, etc.
• Éducation religieuse

Si l’un des parents a la garde exclusive, alors le parent ayant la garde exclusive prendrait les principales décisions et tiendrait simplement l’autre parent informé.

Cela signifie-t-il que le parent non gardien n’a aucun droit de décision?Habituellement – mais pas nécessairement. Nous donnerons des exemples plus tard.

La Garde Conjointe Signifie-T-Elle Un Temps Physique Égal?

Pas nécessairement. La garde légale conjointe ne fait même pas référence au temps. Le partage du temps peut en fait être le même pour la garde conjointe ou exclusive. En fait, avec la garde conjointe, les délais pourraient être inférieurs à ceux d’un autre cas, y compris la garde exclusive.

Les Tribunaux De L’État De New York Privilégient-Ils La Garde Conjointe Plutôt Que La Garde Exclusive?

Pas normalement. Il n’est pas habituel que les tribunaux de l’État de New York ordonnent la garde légale conjointe à moins que les deux parties ne conviennent de régler leur affaire avec la garde légale conjointe et demandent que cela devienne une ordonnance. Ensuite, le Tribunal rendra une ordonnance.

Le tribunal ordonnera-t-il la garde légale conjointe si les deux parties ne l’acceptent pas? Habituellement, ils ne le feront pas.

L’affaire principale à New York sur cette question est Braiman c. Braiman 44 NY2d.5884; 407 NYS2d 449 (1978) Braiman déclare que lorsque les parties sont en conflit ou hostiles l’une envers l’autre, et si elles sont incapables de travailler ensemble pour prendre des décisions conjointes, les tribunaux ne l’ordonneront pas.

Dans les rares cas où le Tribunal a ordonné la garde légale conjointe sans l’accord des parties, les cours d’appel l’ont annulée. (Citant Braiman c. Braiman)

Les Tribunaux Ordonnent-Ils Jamais la Prise de décision finale au Parent Non Gardien?

Seulement dans de rares cas. Mais il existe un précédent dans les Premier et Troisième départements judiciaires.

Le Premier Département, dans l’affaire Trapp c. Trapp 136AD3d 178, 526 NYS 2 nd 95 (1988), n’a pas accordé la garde légale conjointe, mais a permis une prise de décision conjointe en matière de religion et de citoyenneté, estimant que les parents très antagonistes les uns des autres n’auraient pas à se consulter souvent sur ces questions qui jouent un rôle profond dans le patrimoine de l’enfant.

Dans l’affaire du Premier département de Mars c. Mars 286 après JC. 2d.29991; 729 NYS 2d 29 (01), le Tribunal a accordé la garde à la mère au FOYER, mais a confié la prise de décision finale sur la religion et les soins dentaires au père. Cela était basé sur le fait que le père manifestait un plus grand intérêt pour l’éducation religieuse des enfants. Sur la question des soins dentaires, il a obtenu des droits de décision en raison de son expertise professionnelle.

Parce que le Tribunal a conclu que les deux parents étaient contrôlants, impulsifs, égocentriques et de jugement, et qu’on ne pouvait pas faire confiance pour ne pas interférer avec la relation de l’autre avec les enfants, le Tribunal a ordonné aux deux parents de consulter chacun dans leurs domaines de prise de décision.

Dans Frize c. Frize 266 A.D. 2d 753, 698 NYS 2d 764 (1999), la Troisième Division d’appel a confirmé la décision du Tribunal de la famille d’accorder la garde exclusive à la mère. Néanmoins, le tribunal a accordé au père le seul pouvoir décisionnel sur l’éducation de l’enfant. Cette répartition étrange des responsabilités était basée sur le fait que le père connaissait bien tous les aspects de l’éducation « à besoins spéciaux » de l’enfant alors que les preuves montraient que la mère avait de mauvaises relations avec l’école, qu’elle était inflexible et inaccessible aux enseignants et au district scolaire.

Dans Davis c. Davis 240 A.D. 2d 928, 658 NYS 2d 548 (1997), le Troisième Département a confirmé l’ordonnance du tribunal de la famille accordant la garde exclusive à la mère. Mais le tribunal a donné au père le pouvoir décisionnel ultime dans l’éducation religieuse et les besoins éducatifs de l’enfant.

Dans Winslow c. Winslow 205 A.D. 2d 620, 613 NTS 2d 216 (1994), la Division d’appel, deuxième Département, n’avait pas directement de recours devant elle, malgré le fait que la loi de l’affaire accordait à chacun des parents le pouvoir de décision finale sur différentes questions. Étant donné que la pertinence de cette ordonnance n’était pas saisie, la Cour a confirmé la décision, lors d’un appel ultérieur, qui ordonnait aux enfants de fréquenter une école particulière choisie par le parent qui avait reçu le pouvoir de prendre cette décision.

Conclusion

Bien qu’il ne soit pas courant qu’un tribunal accorde des décisions fractionnées, de telles décisions ne sont pas sans précédent. Certes, si une partie ne croit pas qu’elle se verra attribuer la garde exclusive, mais croit qu’elle a beaucoup plus d’implication et d’expérience dans un ou plusieurs domaines de la prise de décision, il est important de discuter avec votre avocat des précédents (tels que ceux cités ici) et de demander au tribunal le pouvoir de prise de décision finale dans une ou plusieurs zones désignées.