La stratégie de Napoléon.
« La guerre fredericienne – avec son accent sur la manœuvre de pisition
et l’attrition – différait fondamentalement
de l’accent mis par Napoléon sur une guerre d’anéantissement. »
Michael Leggiere – « Napoléon et Berlin » p 13
Aux XVIe et XVIIe siècles et pendant une grande partie du XVIIIe, la conduite de la guerre était plutôt formelle et stylisée.
C’était le sport des rois, entreprise soigneusement calculée conçue pour obtenir des gains relativement modestes à un coût minimal. Les armées ont acquis des trains logistiques longs et maladroits. L’art des fortifications a atteint un niveau remarquable, ce qui a entraîné la nécessité de traînerdes canons de siège lourds. Le résultat net était le tempo auquel a été mené ralenti.
Les coups stratégiques audacieux étaient inhabituels. Les sièges sont devenus la norme. « Washington, Marlborough, le prince Eugène, Frédéric le Grand de Prusse et le maréchal de Saxe savaient tous comment livrer une bataille si nécessaire. Mais même ces commandants exceptionnellement capables l’ont fait relativement rarement. »(- Loraine Petre)
À l’ère qui a suivi Frédéric le Grand, la théorie militaire était caractérisée par des idées de manœuvre pour la position, un système de lignes et d’angles de fonctionnement. Des astuces et des artifices rusés ont remplacé le but de détruire les ennemis. L’accent a été mis sur le terrain et l’occupation depoints géographiques clés.
Pendant la Révolution française, les armées grossissent rapidement. Cela a nécessité de diviser l’armée d’abord en divisions et plus tard encorps. Bien que les corps français varient en taille, ils partagent tous une chose : chacun est une force équilibrée, composée d’infanterie, de cavalerie, d’artillerie, de génie et d’état-major. C’était en fait une armée miniature autonome capable d’affronter des ennemis beaucoup plus puissants pendant un temps limité.Les formations de lignes rigides de troupes bien entraînées mais peu nombreuses tirant des salves ont cédé la place à des combats d’infanterie dans des bataillons en mouvement rapide et des lignes d’escarmouche.
Napoléon profita de ces développements pour poursuivre une » stratégie d’anéantissement » qui se souciait peu de la perfection mathématique de la stratégie géométrique. Il cherchait invariablement à prendre une décision au combat, dans le seul but de détruire complètement son adversaire.
Napoléon a utilisé le moins de force possible contre des objectifs non critiques.
» Il y a en Europe beaucoup de bons généraux, déclarait-il en 1797, mais ils voient trop de choses à la fois. Je ne vois qu’une chose, à savoir le corps principal de l’ennemi. J’essaie de l’écraser, confiant que les questions secondaires se régleront ensuite d’elles-mêmes. » Selon David Chandler, c’est ici que réside le thème central du concept de guerre de Napoléon.
Afin de concentrer une force de combat supérieure en un seul endroit, l’économie de force doit être exercée en d’autres endroits. L’économie de la force nécessite l’acceptation de risques prudents dans certaines zones pour atteindre la supériorité au point de décision. Un récit raconte que Napoléon a permis à un subordonné d’élaborer un plan pour la disposition de ses troupes. Ne sachant pas ce que l’empereur voulait, le subordonné distribuait les forces également en petits groupes soignésle long de la frontière. En le voyant, Napoléon remarqua: « Très joli, mais qu’attendez-vous d’eux? Percevoir des droits de douane? ». 🙂
Bâton de Napoléon.
L’état-major fournit le soutien administratif et logistique
, qu’il juge nécessaire pour faire opérer son armée
sur de longues distances et dans des régions
peu connues d’Europe. Son armée a pu opérer à travers le continent
avec beaucoup de facilité et de rapidité.
Un ministère de la Guerre s’occupait des fonctions » civiles » de l’armée, telles que la conscription, la solde et la tenue des registres. Napoléon lui-même dirigeait le Grand-Quartier général, qui supervisait l’armée.Sous ses ordres se trouvait son personnel, La Maison, qui comprenait un quartier général opérationnel, un cabinet itinérant de France et le Bureau Topographique, son personnel de renseignement et de planification.
Les deux principales agences subordonnées du G-Q-G étaient le Commissariat général des Magasins de l’Armée, qui supervisait tous les types de ravitaillement, et le Quartier général de l’Armée, sous les ordres du maréchal Berthier.
L’état-major fournit le soutien administratif, logistique et de communication que Napoléon juge nécessaire pour faire opérer son armée sur de longues distances et dans des territoires peu connus. L’armée de Napoléon a pu opérer à travers l’Europe avec beaucoup de facilité et de rapidité.Par exemple, en 1796, l’armée de Napoléon est tombée des nuages de la Suisse, a traversé un territoire considéré comme infranchissable pour une armée, pour frapper et détruire l’ennemi en Italie. En 1805, l’armée de Napoléon traversa le nord de la France à une vitesse inimaginable pour le reste des commandants de l’armée européenne. En 1814, Napoléon trouva des armées ennemies dispersées le long de la route de Paris, aucune d’entre elles n’étant à distance de soutien d’aucune autre. C’est ainsi que Napoléon remporta quatre victoires éclatantes à Champaubert, Montmirail, Chatteu Thierry et Vauchamps.
L’état-major comprenait plusieurs divisions:
mouvements de troupes du 1er rang, ordres du jour, correspondance, etc.
2e – approvisionnement, police, hôpitaux et administration du quartier général
3e – recrutement, prisonniers de guerre, déserteurs et justice militaire
4e – supervision de l’allongement de la ligne de communication de l’armée
5e – reconnaissance, correspondance avec les commandants de forteresse, etc.
Bien que l’organisation du personnel de Napoléon soit assez efficace, elle présente certaines limites. Les principaux étant Napoléon et Berthier eux-mêmes.Ayant travaillé si longtemps ensemble, les deux sont devenus incapables de travailler efficacement avec quelqu’un d’autre.Napoléon n’avait que quelques mots pour que Berthier comprenne sa signification et encadre des pages d’ordres clairs et précis. Personne ne pouvait faire ça. En fait, l’organisation du personnel de Napoléon était un état-major personnel, plutôt qu’un véritable état-major général.
Un autre problème était que l’état-major de Napoléon avait tendance à s’agrandir, car il ne dirigeait pas seulement son armée, mais toutes les autres armées de France et le gouvernement aussi. Néanmoins, l’exemple français était de loin supérieur à tout autre en Europe et a commencé à être adopté assez largement, par beaucoup d’autres countries.In Prusse certains raffinements ont été introduits, augmentant la spécialisation et jetant les bases de l’évolution de l’état-major militaire moderne. »L’incapacité de Napoléon à saisir le concept d’un système d’état-major compétent a contribué à la rupture éventuelle de la structure de commandement française. Cette désaffection devint aiguë lorsque le nombre de forces et de théâtres de guerre se multiplia entre 1808 et 1813. » (Leggiere – « Napoléon et Berlin » p 12)
PS.
Par beau temps, un panneau pouvait être envoyé pour 150 miles en 5 minutes! Napoléon a fait bon usage dele Graphe de Chappet dans son invasion de l’Italie. Les Suédois et les Britanniques avaient également construit leurs propres télégraphes, mais ceux-ci étaient plus lents et moins avancés technologiquement.
Cinq principes guidant le
développement de ses plans.
Avant chaque campagne Napoléon envisageait toutes les options possibles.
L’Empereur écrit : » Il n’y a pas d’homme plus pusillanime que moi quand je planifie une campagne.J’exagère délibérément tous les dangers et toutes les calamités que les circonstances rendent possibles. Je suis dans un état d’agitation très douloureux.Cela ne m’empêche pas d’avoir l’air assez sereine devant mon entourage; je suis comme une fille célibataire qui travaille avec un enfant. »
Dans les mois et les semaines précédant le début des opérations, il commencerait à collecter des informations. En plus de lire un nombre et une variété énormes de livres portant sur l’ennemi et le théâtre de la guerre, il étudia les volumes de rapports de renseignement transmis par les agents qu’il avait dispersés dans toute l’Europe. Il poursuivrait des travaux d’histoire politique, des comptes rendus de l’état des routes et des ponts, des rapports sur les politiciens et les généraux, et étudiait même les modèles de stockage et de distribution de nourriture.
- Les 5 principes de Napoléon pour guider le développement de ses plans
destinés à hâter la victoire :
L’objectif principal est la destruction des armées ennemies
ou de l’armée principale. Cela fait, tous les problèmes restants pourraient être
facilement résolus.
Si l’ennemi ne voulait pas risquer une bataille, il pourrait être forcé
de le faire par une menace pour sa capitale.
Toutes les forces doivent se concentrer sur la tâche d’atteindre l’objectif.
Les opérations doivent être conçues pour surprendre et confondre l’ennemi.
Toujours, il a cherché à saisir et à garder l’initiative, à imposer sa
volonté à l’ennemi.
Tous les efforts doivent être faits pour rendre l’ennemi impuissant à travers
la rupture de ses lignes de ravitaillement, de communications et de retraite.
Son mouvement préféré était d’envelopper l’un des flancs
de l’armée ennemie et de menacer ses arrières et ses communications, l’obligeant soit
à se retirer précipitamment, soit à se retourner et à se battre en désavantage.
La sécurité des forces françaises doit être gardée pour éviter toute surprise.
.
Rapidité des mouvements.
» La force d’une armée,
comme la puissance en mécanique,
est estimée en multipliant
la masse par la rapidité…
Appuyez sur! » – Napoléon Bonaparte
Aux XVIIe et XVIIIe siècles, le système d’approvisionnement militaire était basé sur l’accumulation de fournitures dans les magazines et les forteresses augmentées d’achats auprès d’entrepreneurs civils qui suivaient dans le sillage de chaque armée. Il n’était pas possible pour une armée de se maintenir à n’importe quelle distance de ses chargeurs pendant une plus longue période de temps.
« Les guerres de cette période étaient comme des joutes de tortues et pénétraient rarement loin dans le pays de l’une ou l’autre des nations impliquées. … Ces guerres ont entraîné une querelle continue sur les provinces frontalières qui s’échangeaient des mains toutes les quelques années.
Lorsque la Révolution française éclate, l’establishment militaire français se trouve lui-même en pleine révolution majeure. L’administration logistique et son système d’approvisionnement se sont rapidement dégradés, se révélant incapables de fournir le soutien logistique requis par les armées françaises nouvellement levées. En conséquence, les armées françaises étaient souvent au bord de la famine. …
Par nécessité, ils se trouvèrent obligés de se débrouiller seuls, car leur gouvernement s’était avéré incapable de subvenir à leurs besoins. Ce qui a commencé initialement comme un simple pillage des campagnes par des soldats affamés s’est rapidement transformé en une réquisition et une accumulation systématiques de fournitures dans une zone donnée. … Les Français sont rapidement devenus experts dans l’estimation de la capacité d’une région à soutenir une armée et ont développé des compétences pour localiser des approvisionnements dans des zones où d’autres armées auraient rapidement été affamées si elles étaient forcées de vivre de la terre. Ces compétences avaient permis aux Français d’exécuter les manœuvres massives qui leur donnèrent des victoires fracassantes en 1800, 1805, 1806 et 1809.
Cela a également conduit à la mystique selon laquelle l’armée française pourrait surpasser toutes les autres armées d’Europe. L’aptitude à manœuvrer stratégiquement avait été sérieusement handicapée pendant des années par la nécessité de fournir un train de wagons pour le ravitaillement. … Les Français, dépourvus de ce train militaire et ayant la capacité de vivre de la terre qu’ils traversaient, ont pu marcher aussi vite que les jambes de leurs soldats pouvaient les porter, au lieu de suivre le rythme des bœufs tirant les wagons. »(Nafziger – « L’invasion de la Russie par Napoléon. » pp 83-85, 1998)
Bien que le système de vie de la terre fonctionne bien, il a ses limites.
Il ne pouvait fonctionner que dans des pays prospères. Dans les régions surpeuplées, une armée
mourrait de faim. Lors de la recherche de nourriture en utilisant les méthodes de Napoléon, une armée de 100 000
hommes pouvait être soutenue dans une zone d’environ:
– 65 miles en France, Allemagne, Suisse, Pays-Bas, Italie du Nord
– 105 miles en Espagne et en Pologne
-? miles en Russie
Les troupes françaises n’ont pas pu vivre de la terre en 1812 en Russie.
La Russie a été décrite par de nombreux occidentaux comme une « friche » avec des routes pauvres, peu de villes et de longues distances. Napoléon a été contraint de réorganiser et d’étendre son système de train et d’approvisionnement militaires. Des provisions étaient stockées tout le long de la Vistule et de l’Odra. Les munitions rassemblées par Napoléon pour sa campagne de 1812 se comparent favorablement aux efforts des nations fortement industrialisées pendant la Première Guerre mondiale.
Napoléon disait : » La stratégie est l’art d’utiliser le temps et l’espace. Je suis moins préoccupé par le plus tard que par le premier. L’espace que nous pouvons récupérer, le temps perdu jamais. »Marcher ou mourir était la formule napoléonienne – et cela ne plaisait pas aux jeunes soldiers.No on a été autorisé à prendre du retard et en 1813, des détachements spéciaux de sous-officiers ont su faire la marche « boiteuse ».Le plus souvent, Napoléon a poursuivi l’attaque, maintenant un élément constant de surprise. Il disait : » J’ai détruit l’ennemi simplement par des marches. »
L’armée en marche rapide a donné à Napoléon l’avantage de sélectionner l’une ou l’autre partie de la ligne ennemie et de forcer l’ennemi à un regroupement fastidieux et parfois à un désordre temporaire dans ses rangs. Il a toujours cru à l’attaque, à la vitesse, à la manœuvre et à la surprise.
Les troupes de Napoléon marchaient de 15 à 50 km par jour sans trains de bagages encombrants alors qu’elles vivaient de la terre ferme.Il a expliqué au maréchal Murat: « Les meilleurs marcheurs devraient pouvoir parcourir 25 à 30 kilomètres par jour. » En 1812, la division de Roguet avait parcouru une distance de 465 milles en charrette et plus de 700 à pied !
Paul Britten Austin a décrit comment les Français ont marché pendant l’invasion de la Russie, « Chaque division part après celle qui la précède à intervalles de 2 jours. Avec une distance de 100 pas (70 m) entre bataillons, ses régiments marchent » en deux files partageant la route dont ils laissent libre la couronne.’S’arrêtant pendant ‘5 minutes toutes les heures et aux trois quarts de la marche de la journée pendant une demi-heure’ et avec un jour de repos tous les cinq, ils marchent vers le nord à une vitesse de 25 milles par jour. Tous les deux jours, ils ramassent des rations, fournies le long de la route par l’administration du comte Daru. » (Austin – « 1812: La Marche sur Moscou » pp 27-28)
Certes, voir l’armée française en marche semble avoir été une expérience unique. En 1805 (Campagne d’Ulm-Austerlitz), un officier français du corps bavarois attaché à l’armée française, décrit ses progrès:Ulm prise et occupée par négligence, l’armée de Bonaparte, l’armée victorieuse, était dissoute, et ne me paraissait plus rien d’autre qu’une armée en déroute ; mais en déroute d’avance au lieu de battre en retraite. Ce torrent prenait la direction de Vienne, et désormais il n’y avait plus qu’une « arrivée qui peut » par des routes pleines et encombrées. Notre corps allemand marchait seul comme des troupes régulières.
Cette impression de chaos organisé est confirmée par les souvenirs d’un pasteur qui a vu en Allemagne avancer à l’attaque en 1796. Comparé à l’armée autrichienne, il a dit:On n’a pas vu autant de wagons ou autant de bagages, une cavalerie aussi élégante, ou des officiers d’infanterie ou des chevaux en dessous du grade de major. Tout chez ces Français était souple et léger – mouvements, vêtements, bras et bagages.Le manque de discipline et d’ordre conventionnels, en fait la débrouillardise générale et l’air de dénuement de l’armée, semblent avoir conduit ses ennemis (en particulier les Prussiens et les Autrichiens) à sous-estimer sérieusement son potentiel de combat.
Napoléon concentre ses troupes avant la bataille comme aucun autre général avant et après lui.Il a écrit: « Gustave Adolphe, Turenne et Frédéric, ainsi qu’Alexandre, Hannibal et César, ont tous agi selon les mêmes principes. Ceux-ci l’ont été – pour garder leurs forces unies… »C’était la méthode de Napoléon selon laquelle lorsque plusieurs corps d’armée commençaient une action agressive, ils devaient se concentrer à un endroit éloigné de l’ennemi pour empêcher l’armée adverse de détruire les armées approchantes au coup par coup. La vitesse de manœuvre et la vitesse de concentration étaient des éléments cruciaux de la victoire.
- Les attitudes à l’ancienne des officiers alliés ont également contribué à la lenteur avec laquelle leurs armées se déplaçaient. « Au milieu du siècle, l’officier aristocratique avait toujours maintenu dans le domaine un style de vie conforme à sa position sociale. Cela signifiait transporter de grandes quantités d’engins tels que des tentes, et même de la porcelaine, accompagnés des domestiques nécessaires pour s’en occuper.
Le Duc de Cumberland, par exemple, a voyagé avec 145 tonnes de bagages.
Cela n’a pas été considéré comme une démonstration, mais plutôt comme nécessaire pour un homme de haute position, et agir autrement aurait suscité du mépris plutôt que de l’admiration. Alors que tout le monde faisait la même chose, cela n’a eu que peu d’effet sur les performances de l’armée, mais une fois que l’ennemi a commencé à faire les choses différemment, cela a eu de graves conséquences, comme l’a noté un Autrichien: Presque chaque jour, notre armée perd une demi-marche aux mains des Français. Leurs soldats portent la même charge que nos hommes, mais quel effort il nous faut pour commencer! L’officier français accompagne ses troupes à pied et, si nécessaire, il porte lui-même sa meute. Dans notre armée, en revanche, chaque compagnie avait toute une queue de charrettes juste pour transporter les bagages des officiers. Si possible, ces messieurs aimeraient également apporter des poêles chauds et des fauteuils.
La lenteur avec laquelle l’armée se déplaçait était probablement aussi une conséquence de la lenteur des prises de décision de la part des commandants… Bonaparte lui-même illustre leur désarroi par une anecdote concernant le début de sa campagne de 1796. Il est tiré de ses mémoires, qui ont été écrites à la troisième personne:
Napoléon, dans ses tournées nocturnes, a rencontré un bivouac de prisonniers, où se trouvait un vieil officier hongrois bavard, à qui il a demandé comment les choses se déroulaient avec eux. Le vieux capitaine ne pouvait pas nier qu’ils se passaient très mal. « Mais » ajouta-t-il, « on ne le comprend pas du tout. Nous avons à voir avec un jeune général qui est en ce moment devant nous, puis à nouveau derrière nous, puis à nouveau sur nos flancs – on ne sait pas où se placer. Cette manière de faire la guerre est insupportable et viole tout usage et coutume « .
C’était un peu comme le cri d’un gentleman qui était allé se battre en duel de manière ritualisée, et qui trouvait un adversaire qui insistait pour tirer avant qu’on lui dise de le faire, et ses arbres derrière pour faire une cible plus difficile. Malheureusement, dans ce cas, il n’y avait pas d’arbitre. » (Boycott-Brown – « La route de Rivoli « )
En 1805, un général autrichien informa le maréchal Murat, commandant de la cavalerie de Napoléon, que ses troupes avaient désespérément besoin de repos, et lui demanda donc de ne pas avancer trop rapidement sur Vienne. 🙂
À l’exception de la Division légère (en 1812, elle couvrit 62 milles en 26 heures), l’armée britannique était également considérée comme l’une des armées lentes d’Europe. John Mills du Régiment britannique des Coldstream Guards a écrit: « Leurs mouvements (français) comparés aux nôtres sont des wagons de courrier aux chariots de fumier. Par tous les temps et en tout temps, les Français ont l’habitude de marcher, quand nos hommes tomberaient malades par centaines… »
À la toute fin de la bataille de Waterloo, Wellington et Blucher décidèrent ensemble que les Prussiens continueraient seuls la poursuite. Cette décision s’explique généralement par l’état d’épuisement de l’infanterie de Wellington, mais celle de Blucher n’en était sûrement pas moins fatiguée. Plus probablement, ce choix reflétait la gestion laborieuse et la lenteur des mouvements qui caractérisaient les troupes britanniques.
Au début de la campagne de 1815, les Prussiens ont mis les 3/4 de leurs hommes au bon endroit au bon moment, Wellington n’a misérable que 1/3 de ses forces totales. L’officier prussien Müffling demanda à Wellington pourquoi les Britanniques avancaient si lentement et Wellington expliqua : « Ne me pressez pas là-dessus, car je vous le dis, cela ne peut pas être fait. Si vous connaissiez mieux la composition de l’armée britannique et ses habitudes, vous ne m’en parleriez pas. Je ne peux pas laisser mes tentes et mes provisions derrière moi. Je dois garder mes hommes ensemble dans leur camp et bien les approvisionner pour maintenir l’ordre et la discipline. »
Les Espagnols reprochèrent aux Britanniques la lenteur de leurs marches.
Le général français Thiebault écrit que l’état dispersé de l’armée française en Espagne a rendu sa situation désespérée, et que la lenteur de Sir Arthur Wellesley l’a sauvée à plusieurs reprises.Les troupes françaises étaient connues pour leur habileté à extraire des provisions localement – au grand dam de la population locale.
Gates écrit : » En revanche, les Alliés, en particulier les Britanniques, semblent avoir été particulièrement incapables de survivre sans beaucoup de vivres. Même en période de pénurie alimentaire mineure, l’indiscipline a éclaté à grande échelle. Les divisions britanniques se sont effondrées dans les jours maigres qui ont suivi Talavera par exemple – et dès la campagne de Waterloo de 1815, Wellington a déclaré à ses amis prussiens: « Je ne peux pas me séparer de mes tentes et de mes fournitures. Mes troupes doivent être bien entretenues et bien approvisionnées dans le camp… »
Wellington: « Il est certainement étonnant que l’ennemi ait pu rester si longtemps dans ce pays; et c’est un exemple extraordinaire de ce qu’une armée française peut faire. … Avec tout notre argent et ayant en notre faveur les bonnes inclinations du pays, je vous assure que je ne pourrais pas maintenir une division dans le district où ils ont maintenu pas moins de 60 000 hommes et 20 000 animaux pendant plus de deux mois. »
.
Les stratégies préférées de Napoléon:
– stratégie de la position centrale
– stratégie d’approche indirecte
Pour tirer le meilleur parti de la mobilité supérieure de ses troupes, Napoléon développa deux stratégies. « Face à un ennemi supérieur en nombre, la stratégie de la position centralea été employée pour diviser l’ennemi en parties distinctes, chacune pouvant ensuite être éliminée à son tour par des manœuvres adroites pour obtenir aux Français une supériorité locale de force dans des actions successives en mettant la réserve en action au moment et au lieu critiques. …
Inversement, lorsque l’ennemi était inférieur aux Français, Napoléon employait souvent une manœuvre d’enveloppement – épinglant l’attention de l’ennemi avec un détachement tandis que le gros de l’armée balayait les lignes de communication hostiles pour couper les liens de l’ennemi avec ses bases. … À l’occasion, Napoléon fusionnait les caractéristiques de ces deux stratégies classiques. » (Chandler – « Dictionnaire des guerres napoléoniennes » p 19)
Il a souvent utilisé les deux stratégies de manière interchangeable. En 1805, par exemple, il a utilisé l’approche indirecte pour se placer en position centrale entre les armées autrichienne et russe. En 1806, il le fit à nouveau. En 1813, Napoléon profite de sa position centrale en Allemagne pour entreprendre une série d’approches indirectes, bien que ses impressionnantes victoires à Lutzen et Bautzen ne soient pas aussi décisives qu’il l’espérait.
En Italie en mars et avril 1797, il réussit à chasser les Autrichiens presque jusqu’à Vienne, et en 1806, dans les 23 jours suivant sa victoire à Iéna, l’armée française envahit totalement la Prusse contre une résistance trifluvienne. Quelques semaines de plus et les Français frappaient aux portes de Varsovie !
La stratégie alliée dans les longues guerres pâlit à côté de celle de Napoléon.
La plupart de ses adversaires étaient capables, mais peu spectaculaires. Wellington de Grande-Bretagne et l’archiduc Charles d’Autriche étaient les exceptions. La meilleure stratégie que la plupart des ennemis de Napoléon pouvaient trouver était de pousser des armées dans sa direction.
En effet, compte tenu de la main-d’œuvre sans fin, cette stratégie de l’avance concentrique – avançant des armées de toutes les directions – a finalement conduit à la défaite de Napoléon en 1813 et à nouveau en 1814.Ses ennemis se méfiaient.
Plus il les battait souvent, plus ils apprenaient à éviter ces défaites. Les Alliés avaient confiance dans l’avance concentrique, car Napoléon pouvait gagner quelques batailles, mais il ne pouvait pas être partout à la fois, et ils gagneraient sûrement la dernière bataille.
- Stratégie d’Approche indirecte, ou
stratégie de supériorité de Napoléon.
Un des deux corps serait détaché pour attirer l’attention de l’ennemi sur son front. Pendant ce temps, Napoléon emmènerait le gros de son armée sur une marche rapide et large autour de l »un des flancs stratégiques de l »ennemi, derrière un épais écran de cavalerie, de manière optimale avec une caractéristique géographique solaire fournissant un « rideau de manœuvre. »Alors qu’il avançait vers l’arrière de l’ennemi, il faisait confiance à un corps ou deux et à une cavalerie en avant pour empêcher les renforts de monter, puis il tombait sur l’ennemi par l’arrière, après avoir coupé ses lignes de communication et battu en retraite.
C’est cette stratégie qui a provoqué les victoires fracassantes d’Ulm en 1805, d’Iéna en 1806 et de Friedland en 1807. Il y avait un grand risque dans cette stratégie. Seule une exécution audacieuse, un mouvement rapide et une utilisation agressive des forces d’épinglage et de la cavalerie pourraient le faire fonctionner.Si l’ennemi avait une idée de ce qui se préparait, comme en 1807 lorsque les Russes interceptèrent un ordre révélant les intentions de Napoléon devant Eylau, il pourrait s’enfuir, voire attaquer les colonnes de marche relativement vulnérables et séparées.
Stratégie de la Position centrale ou
Stratégie d’infériorité de Napoléon.
Il fut utilisé dans des situations où ses armées étaient plus faibles que son ennemi, mais ce dernier fut dispersé en deux concentrations largement séparées, comme lors des phases d’ouverture de la campagne de 1809 en Autriche et en 1815 en Belgique, et avec un éclat remarquable face à des chances écrasantes en 1814, culminant avec les triples victoires de Champaubert, Montmirail et Vauchamps.Cette stratégie nécessitait un leadership audacieux, un timing prudent et un mouvement agressif, car elle exigeait que l’armée se mette ENTRE les concentrations ennemies, les empêchant ainsi de s’unir.
En se déplaçant rapidement dans la position centrale, Napoléon pouvait concentrer le gros de ses forces contre le contingent ennemi le plus menaçant et chercher une bataille décisive, tandis qu’un corps ou deux s’engageaient à tenir l’autre contingent ennemi le plus longtemps possible.Les choses pourraient mal tourner, bien sûr. L’ennemi a pu discerner ses intentions et s’est retiré, comme cela s’est produit en avril 1809 lors de la guerre avec l’Autriche, ou la poursuite après la bataille pourrait être mal gérée (par exemple après la bataille de Ligny 1815), permettant à un contingent vaincu de marcher pour soutenir ses camarades, ce qui s’est produit en 1815.
Cette stratégie lui a apporté des victoires fantastiques contre des ennemis plus forts. Même en 1815, « l’Empereur est venu à un cheveu d’obtenir un succès majeur en utilisant ce système. » (Chandler – « Waterloo… »p 76) Selon David Chandler, seul l’esprit informatique de Napoléon et son armée en marche rapide étaient aptes à accepter ce type de défi.