Il semble y avoir une idée fausse continue du public (encouragée par l’industrie des suppléments) que les radicaux libres sont mauvais et que les antioxydants sont bons. Bien sûr, comme la plupart des phénomènes affectant notre santé, ce n’est pas si simple.
Les radicaux libres sont des molécules ou des atomes contenant un électron non apparié. Les électrons non appariés sont des chercheurs d’attention. Ils n’aiment vraiment pas être seuls, alors ils cherchent toujours d’autres électrons. Cela les rend très réactifs. Les radicaux libres sont comme l’ami instable qui se présente ivre à la fête et commence à casser des choses. Les antioxydants sont des molécules capables de donner un électron au radical libre, le stabilisant ainsi. Ils sont comme l’ami patient qui est capable de convaincre le radical libre de ne pas rentrer chez lui, l’emmène dans l’arrière-salle pour le calmer et lui apporte de l’eau et un seau une fois qu’il commence à vomir.
Inutile de dire que sans la présence d’antioxydants, les radicaux libres peuvent vraiment gâcher la fête. Les dommages cellulaires qui en résultent sont appelés stress oxydatif et sont associés au vieillissement, à l’insuffisance cardiaque, au cancer, à la maladie d’Alzheimer et à de nombreux autres problèmes de santé.
Jusqu’à récemment, on pensait que plus il y avait d’antioxydants, moins il y avait de stress oxydatif, car tous ces électrons solitaires s’apparieraient rapidement avant d’avoir la chance de commencer à gâcher les choses dans nos cellules. Mais cette pensée a changé.
Les Drs Cleva Villanueva et Robert Kross ont publié en 2012 une revue intitulée « Stress induit par les antioxydants » dans l’International Journal of Molecular Sciences. Nous avons parlé via Skype de la compréhension changeante des antioxydants.
« Les radicaux libres ne sont pas vraiment les mauvais ni les antioxydants les bons. »Villanueva m’a dit. Leur article explique le processus par lequel les antioxydants eux-mêmes deviennent réactifs, après avoir donné un électron à un radical libre. Mais, dans les cas où une variété d’antioxydants sont présents, comme la façon dont ils viennent naturellement dans nos aliments, ils peuvent agir comme un tampon en cascade les uns pour les autres car ils abandonnent à leur tour des électrons à des molécules nouvellement réactives.
« Par exemple, a déclaré Villanueva, le chocolat contient plus de 20 flavonoïdes antioxydants. L’un est converti en radical libre et devient réactif, mais moins réactif. Il réagit ensuite avec un autre, et celui-ci est moins réactif et ainsi de suite et ainsi de suite, et tous réagissent les uns avec les autres, diminuant les dommages qui se produiraient sur nos lipides, nos protéines ou notre ADN »
S’il n’y a qu’un seul type d’antioxydant présent, par exemple dans le cas d’un supplément de vitamine C à forte dose, alors il n’y a pas d’autres antioxydants pour fournir cet effet de cascade protecteur. Ensuite, vous pourriez vous retrouver avec un tas de vitamine C réactive, qui elle-même peut provoquer ce qu’ils appellent un « stress antioxydant. »
Attendez une minute – Donc une personne prenant des antioxydants à forte dose pourrait faire exactement le contraire de ce qu’elle essaie d’accomplir avec le supplément? Oui, ils ont dit. Mais ça devient encore pire.
Les radicaux libres sont un sous-produit naturel du métabolisme aérobie dans les cellules (production d’énergie à l’aide d’oxygène), qui augmente pendant l’activité physique. Les radicaux libres produits par cette augmentation du métabolisme signalent à la cellule de fabriquer ses propres antioxydants faits maison. Ces antioxydants endogènes sont très importants et peuvent être responsables de nombreux avantages pour la santé associés à l’activité physique.
Une revue de 2014 publiée dans Nutrition and Food Science a appelé à plus de recherches sur le sujet, mais a finalement conclu que les suppléments antioxydants à haute dose peuvent effectivement « abolir les effets bénéfiques de l’exercice » (accent mis sur le mien). Les chercheurs pensent que des niveaux élevés d’un seul antioxydant (comme les 1 000 mg de vitamine C dans un paquet d’Emergen-C) peuvent éliminer tous les radicaux libres produits par l’exercice avant qu’ils aient une chance de déclencher la synthèse de ces antioxydants endogènes bénéfiques.
Barbara Demmig-Adams, professeur d’écologie et de biologie évolutive à l’Université du Colorado à Boulder, et l’un des auteurs de l’article de 2014 a écrit dans un courriel:
« Je pense que c’est une prise de conscience vraiment importante que les radicaux tant décriés ont un travail à faire dans notre corps et que des suppléments à forte dose uniques peuvent faire plus de mal que de bien. . . Notre revue sur les antioxydants et l’exercice n’est que la pointe de l’iceberg. Il y a un véritable changement de paradigme. . . dans le domaine de la recherche biomédicale qui pousse les pionniers à se demander: « est-ce que 50 ans de recherche pourraient être erronés? » »
Il n’a pas fallu beaucoup de recherches sur Google pour découvrir qu’au cours des dernières années, cette nouvelle réflexion sur les antioxydants a en effet bénéficié d’une certaine couverture. Mais cette nouvelle connaissance a-t-elle vraiment été diffusée au public? Dans une enquête hautement non scientifique, j’ai agacé mes amis ces dernières semaines en les appâtant avec la question: « Alors, que pensez-vous des antioxydants? »En général, le consensus semblait toujours être qu’un supplément de vitamine C, par exemple avant un rhume, était une bonne idée.
« Le meilleur conseil est simplement de suivre une alimentation appropriée contenant une variété d’antioxydants, mais ne pas aller trop loin », a déclaré Robert Kross. « Les suppléments antioxydants ne sont justifiés que si vous avez une carence », a-t-il expliqué. La recherche continue de soutenir cette idée — que la santé optimale vient de la modération et de l’équilibre. Mais adopterons-nous un jour vraiment la modération?
Catherine Price a écrit le livre « Vitamania: Notre Quête Obsessionnelle de Perfection Nutritionnelle. » (disponible Fév. 24)
« Nous voulons un héros et un méchant », m’a-t-elle dit au téléphone. » Mais c’est en fait plus une question d’équilibre. Parfois sont bons, et parfois pas bons. Qu’est-ce qu’on est censé en faire ? »Il est particulièrement difficile pour les gens de se concentrer sur les derniers conseils nutritionnels, a souligné Price, car cela semble toujours changer.
« C’est tellement déroutant. Cela témoigne de notre incapacité à faire face à l’incertitude de la science. Vous avez des experts depuis 30 ou 40 ans qui disent que la margarine est bonne pour nous, puis nous constatons que c’est totalement faux, et il y a encore toutes ces autres questions pour lesquelles nous n’avons pas les réponses « , a déclaré Price.
Alors, à qui devrions-nous nous attendre à ce que le public écoute, lorsque nous commençons à vanter les dernières données? De par leur nature même, les scientifiques ne sont jamais sûrs à 100% de rien. Mais les spécialistes du marketing semblent être si certains de tout ce qu’ils nous disent. Non seulement cela, mais leurs messages sont simples et nous font du bien:
La vitamine C est un antioxydant.
Les antioxydants sont bons pour vous.
Buvez ceci, cela vous fera vous sentir mieux.
En fait, à long terme, cela pourrait vous faire sentir bien pire. Nos cellules pratiquent un équilibre élégant, chaque composant jouant un rôle important: vitamines, minéraux, électrolytes, eau, radicaux libres, autres métabolites, antioxydants — à la fois endogènes et diététiques. Lorsque nous déterminons un rôle bénéfique spécifique, il est tentant de dire: « Wow, regardez à quel point cette chose est importante, assurons-nous que les gens en reçoivent tout un tas! »Mais cela peut jeter tout le système délicat, entraînant de graves conséquences.
Nous avons encore beaucoup à apprendre, mais voici une valeur sûre: généralement, lorsque quelque chose dépasse 1000% de la valeur quotidienne recommandée, il est probablement préférable de le laisser sur l’étagère du magasin.
Photos de l’auteur.