Les chambres à coucher Sont Pour les Gens L’initiative de vote n’est pas qualifiée pour être placée sur le bulletin de vote de novembre, a déclaré vendredi un juge du 20e Tribunal de district judiciaire, bien qu’il ait reçu des informations erronées sur les élections par les fonctionnaires de la ville de Boulder.
La campagne menée par des citoyens fera appel de la décision du juge Andrew MacDonald devant la Cour suprême du Colorado, ont annoncé ce soir les organisateurs Chelsea Castellano et Eric Budd.
« Nous n’avons pas fini de nous battre au nom de chaque personne qui vit actuellement dans l’ombre, qui a été expulsée pour avoir partagé une maison en toute sécurité avec d’autres personnes ou qui se voit refuser l’égalité d’accès au logement », a déclaré la campagne dans un communiqué. « Nous continuerons à travailler pour démanteler les préjugés structurels et le sectarisme afin de construire une communauté plus libre, plus juste et plus équitable – des projets auxquels nous nous engageons au-delà de cette lutte pour l’accès au scrutin de 2020. »
La campagne Les chambres sont pour les gens vise à modifier la charte de la ville de Boulder en modifiant les règles d’occupation afin que le nombre de personnes autorisées à vivre dans une maison soit d’une personne par chambre, plus une, ou quatre personnes au total dans les maisons de moins de quatre chambres.
La campagne a reçu des conseils incorrects sur le moment où les organisateurs devaient déposer une pétition pour participer au scrutin et sur le nombre de signatures requises, à la fois par le biais d’un document publié par la ville et par les fonctionnaires de la ville.
Les organisateurs de la campagne ont intenté une action en justice contre les responsables de la ville après que les membres du conseil municipal ont voté contre le renvoi de la mesure au scrutin, et les avocats ont plaidé l’affaire devant le tribunal jeudi.
La base des chambres à coucher Sont Pour le procès des gens est le principe juridique de la préclusion équitable, destiné à assurer une utilisation équitable et à prévenir l’injustice, et les règles de l’État empêchant la législation rétroactive.
Les avocats de la campagne ont soutenu que les organisateurs se sont fiés aux directives incorrectes de la ville et ont été lésés lorsque la ville a modifié ces directives après coup.
MacDonald a statué que, bien que les informations de la ville soient incorrectes, il s’agissait d’une interprétation incorrecte de la loi et non d’un fait — et c’est une différence essentielle lors de l’application du principe de préclusion.
De même, parce que les directives de la ville n’étaient pas des lois, le tribunal ne peut pas exiger de la ville qu’elle les applique, a écrit MacDonald.
Au tribunal jeudi, l’avocate des chambres à coucher est pour les gens, Lauren Groth, a soutenu que la campagne devrait être mise sur le bulletin de vote parce qu’elles respectaient essentiellement les exigences et que les exigences auxquelles elles ne se conformaient pas étaient des détails techniques.
MacDonald a également rejeté cet argument, concluant que la charte de Boulder utilise un langage obligatoire pour sa loi électorale — « doit « , et non » peut « . »
Ne pas respecter l’exigence de la charte de la ville de remettre des signatures 150 jours avant l’élection n’est pas « une exigence technique et modifiable », a écrit MacDonald, mais est une « norme de conformité stricte. »
Dans la décision, MacDonald a noté à plusieurs moments que les fonctionnaires de la ville avaient commis des erreurs et que cela était « une source de grande frustration pour les demandeurs et probablement pour les autres citoyens de Boulder. »
Il a également noté que les problèmes semblent provenir du libellé de la modification de la Charte de 2017.
Bien que l’article 37 de la charte soit intitulé « Pouvoir d’entreprendre des modifications à la charte et des lois » et que la première phrase parle de pétitions visant à modifier la charte, les fonctionnaires municipaux soutiennent maintenant que la charte ne s’applique pas aux pétitions visant à modifier la charte, a écrit MacDonald.
« La Ville devrait envisager de nettoyer ce langage pour éviter toute confusion quant à savoir si la Charte de la Ville ou la loi électorale de l’État s’applique aux pétitions visant à modifier la Charte », a écrit MacDonald.
Dans une déclaration vendredi soir, la porte-parole de la ville, Sarah Huntley, a déclaré que la ville était ravie que le tribunal de district ait statué en sa faveur.