óramű narancs (1971)
PHLISOPHICAL kérdések: szabad akarat, politikai kényszer
CHARATERS: Alex DeLarge (Malcolm McDowell, narrátor, banda vezetője), Dim (Warren Clarke, droogie), Georgie (James Marcus, droogie), Deltoid (Aubrey Morris, Alex ügymunkása), miniszter (Anthony Sharp, belügyminiszter), Dr. Bodsky (Carl Dueing, Alex kezeléséért felelős tudós), BÖRTÖNKÁPLÁN (Godfrey Quigley)
Stanley Kubrick rendező egyéb filmjei: Spartacus (1960), Lolita (1962), Dr. Strangelove (1964), 2001: A Space Odyssey (1968), The Shining (1980), Full Metal Jacket (1987)
szinopszis: a film Anthony Burgess regényén alapul, és egy olyan jövőben játszódik, ahol a bűnözés elszabadult, és nagyon keveset lehet tenni ellene. Alex egy droogies banda vezetője, és különösen gonosz. Miután véletlenül megölt valakit, börtönbe kerül, és önként jelentkezik egy újfajta kezelésre, amelyben a teste bármilyen erőszakot a hányinger és a betegség szélsőséges érzéseivel társít, amelyek elég erősek ahhoz, hogy megbénítsák. Ezután öngyilkosságot kísérel meg, és a kormány kénytelen újra “megjavítani”, visszaállítva korábbi énjét, és elfedve az egész kísérletet.
DISSZCÚZIÓS KÉRDÉSEK:
1. Amíg Alex börtönben van, beszél a Káplánnal a kezelésről és arról, hogy jó akar lenni. A káplán azt mondja: “a kérdés az időjárás vagy sem, ez a technika valóban jót tesz az embernek. A jóság belülről jön. A jóság választott.”Igaza van a lelkésznek?
2. Később ebben a jelenetben a káplán azt mondja: “Amikor az ember nem tud választani, megszűnik ember lenni.”Ha a napi rutinunkat a legapróbb részletekig megterveznénk, és nem lenne más választásunk, mint követni, akkor is embernek minősülnénk? Gépek? Köveket?
3. Arisztotelész azt mondja, hogy ahhoz, hogy valóban erényes legyen, erényes hajlamból kell cselekednie, nem pedig pillanatnyi reakciók vagy tudatos erőfeszítések hatására. A kezelés erényessé tenné Alexet, ahogy Arisztotelész leírja?
4. A kezelés után és az előadás során, hogy megmutassa, hogy meggyógyult, Alexet megtámadják, és a kezelés miatt nem tudja megvédeni magát. Elfogadható lenne-e az erőszakos cselekvés képességének elvétele az ismert bűnözőktől, mivel védtelenné tenné őket?
5. A miniszter azt mondja Alex új állapotáról: “Hölgyeim és Uraim, alanyunkat a jó felé indítja, paradox módon a gonosz felé. Az erőszakos cselekvés szándékát a fizikai szorongás erős érzései kísérik. Ezek ellensúlyozására az alanynak átlósan ellentétes hozzáállásra kell váltania.”Vannak-e olyan helyzetek az életben, amikor a gonoszság aktív választásának eredményeként akaratlanul is jót teszünk?
6. Az előadás után a káplán megjegyzi: “választás! A fiúnak nincs más választása, ugye? Az önérdek, a fizikai fájdalomtól való félelem az önelégültség groteszk cselekedetéhez vezette. Őszintétlensége egyértelműen látható volt. Megszűnik az is, hogy erkölcsi választásra képes teremtmény legyen.”Annak ellenére, hogy Alex szenvedni fog, nem dönthetett úgy, hogy felálljon és visszavágjon? Például, nem tudta volna továbbra is tartani a gonosz gondolatokat, amíg finomak voltak?
7. Hume azt mondta, hogy van egyfajta gyenge szabadságunk, amelyben dönthetünk úgy, hogy cselekszünk-e vagy sem, attól függően, hogy akaratunk hogyan motivál minket. Gondolod, hogy a kezelés utáni Alexnek ilyen gyenge szabadsága van?
másnap, amikor Alex kiszabadul a börtönből, azt állítja, hogy szabad ember, de a kezelés után Alex valóban szabad?
8. Miután mindenkivel összefutott, akit gyógyulása előtt megtámadott, Alex belebotlik az író házába, akinek feleségét a film elején megerőszakolta. Az író valamiféle sorsnak tekinti, hogy Alex felbukkant ott. Ez megerősíti azt az elképzelést, hogy Alex nem tudja irányítani az életét?
9. Az író azt mondja Alexről: “mondom neked, Uram, ezt a fiatalembert nem emberré változtatták. Nincs többé választási hatalma. Elkötelezte magát a társadalmilag elfogadható cselekedetek mellett, egy kis gépezet, amely csak jóra képes.”Mi olyan rossz ebben?
11. A film végén Alex rendbe jön, és újra terrorizálni kezdi az embereket. Ez különbözik a könyv befejezésétől, amelyben Alex kinövi pszichopata viselkedését, és produktív állampolgárrá válik. Azzal, hogy eltér a könyvtől, mi a filmkészítő pontja?
12. Ha lehetősége lenne arra, hogy akaratuk ellenére újraprogramozza az erőszakos bűnözőket, megtenné?
13. Vajon a társadalom érdeke a társadalmi béke fenntartásában meghaladja – e a bűnöző azon jogát, hogy megőrizze jellemvonásait, még akkor is, ha azok erőszakosak?
szerző: Brandon Chewning
még több vita kérdések:
1. A film első részében, míg a droogies erőszakos tomboláson volt, a díszlet, a jelmezek és a nyelv mind nagyon stilizált volt. Alex letartóztatása után a stilizálás eltűnik. Később a filmben, Alex gyógyításának bemutatása során, stilizált jelmezek jelennek meg újra az Alexet megtámadó színész ruhájával, valamint a ruhátlan színésznő hajával, aki megpróbálja elcsábítani. Mi volt a stilizálás mögött?
2. A börtönben Alex a börtön lelkészével dolgozik, és vonzza a szex és az erőszak az Ószövetségben, nem érdekli az Újszövetség szelídebb részei. A film rámutat a Biblia belső érdemeire?
3. A börtön káplán a következőket mondja Alexnek: “A kérdés az, hogy ez a technika valóban jót tesz-e az embernek. A jóság belülről jön. A jóság választott. Amikor az ember nem tud választani, megszűnik ember lenni.”Alex így felelt:” Nem értem a miérteket és a wherefores-t, Atyám. Csak azt tudom, hogy jó akarok lenni.”A lelkésznek igaza van?
4. Milyen tárgyak voltak Alex börtöncellájában, és milyen jelentőségük van?
5. A börtönőr azt mondja, hogy elfogadja a büntetés régi nézetét: “Szemet szemért, mondom. Ha valaki megüt, visszaütsz, ugye? Miért akkor nem az állam, nagyon súlyosan sújtotta akkor huligánok, hit vissza is. Az új nézet szerint nem. Az új nézet az, hogy a rosszat jóvá változtatjuk, amelyek mindegyike durván igazságtalannak tűnik, HM?”Itt a vita a büntetés mint megtorlás eszköze és a büntetés mint reform eszköze között zajlik. Igaza van az igazgatónak abban, hogy a reform megközelítés súlyosan igazságtalan?
6. Az Alexen alkalmazott reformálási technika a “klasszikus kondicionálás”nevű pszichológiai elméletre támaszkodott: társítson valamilyen ingert kellemes vagy kellemetlen érzéssel, és az alany végül pozitív vagy negatív választ fog adni erre az ingerre. Lehet, hogy ez a technika valóban működik reformáló valaki, mint Alex?
7. Alex nem internalizálta a reformálási technika eredményeit, amíg rá nem jött, hogy ezután negatív asszociációi lesznek a háttérben játszó Beethoven zenéjével. Van ebben valami rossz?
8. Amikor a meggyógyult Alexet a nyilvánosság elé tárta, a belügyminiszter a következőket mondta a börtönről: “a börtön hamis mosolyt tanított neki, a képmutatás dörzsölő kezét, a hízelgő, zsíros, engedelmes Férfit. Más satu Börtön tanította, valamint megerősíti benne azokat, akiket már régóta gyakorolt.”Ez a börtönrendszer végső hatásának releváns kritikája?
9. Ez a párbeszéd a lelkész és a belügyminiszter között. Börtön káplán: “választás. A fiúnak nincs más választása, ugye? Az önérdek, a fizikai fájdalomtól való félelem az önelégültség groteszk cselekedetéhez vezette . Őszintétlensége egyértelműen látható volt. Megszűnik, hogy törvénytelen legyen. Megszűnik az is, hogy erkölcsi választásra képes teremtmény legyen.”Belügyminiszter:” Padre, ezek finomságok. Minket nem érdekelnek az indítékok, a magasabb etika. Mi csak a bűnözés visszaszorításával és a börtöneink szörnyű zsúfoltságának enyhítésével foglalkozunk. Ő lesz az igazi Keresztényed, aki kész odafordítani a másik orcáját, készen arra, hogy inkább keresztre feszítsék, mintsem keresztre feszítsék, a szívéig beteg, még a légy megölésének gondolatától is! Rekultiváció! Öröm Isten angyalai előtt! A lényeg az, hogy működik.”Igaza van a miniszternek, hogy az eredményekre kell összpontosítanunk, nem pedig a bűnözők rejtett motívumaira?
10. Alex öngyilkossági kísérlete után újságcikkek jelentek meg, amelyek kritizálták a kormány kísérleteit a bűnözők megreformálására; az egyik címsor kijelentette: “Az orvosok a kormány tudósait hibáztatják Alex természetének megváltoztatásáért.”Nem a bűnügyi reform minden erőfeszítésének célja a bűnöző természetének megváltoztatása?
vélemények:
A Clockwork Orange egy nagyon érdekes film volt, amely elgondolkodtatta Önt arról, hogy a kormány milyen szerepet játszik az igazságszolgáltatási rendszerünkben. A főszereplő Alex DeLarge egy nagyon erőszakos és nárcisztikus fiatalember. Ő és barátai bandája erőszakosan rohangálnak városuk utcáin, és mindenféle atrocitást elkövetnek; ilyen bandák erőszakolják meg egy politikai disszidens feleségét. Figyelembe véve azt a környezetet, amelyben Alex nevelkedett, nem meglepő, hogy erőszakos egómániás lett, aki csak önmagával és szükségleteivel törődik (különösen szexuális szükségleteivel). Ez ahhoz vezet, hogy végül egy nőt meggyilkolnak egy fallosz alakú szobor által, és önfejű fiatalkorunkat bebörtönzik. A börtönben van a fő téma. A kormány új kísérleti viselkedési folyamatot vezetett be, hogy a gonosz cselekedeteket szörnyű belső érzésekkel társítsa. Alex átmegy ezen a folyamaton, és meggyógyul, de milyen áron? Ő lényegében fogyatékos, hogy a pont a tehetetlenség. Még a hajléktalan emberek bandájától sem tudta megvédeni magát. Felmerül a kérdés, hogy megéri-e ez a folyamat? Hajlandóak vagyunk-e lemondani bizonyos szabadságokról a közösség nagyobb érdekében? Szeretem azt hinni, hogy belső funkcióink a sajátunk, nem pedig a kormány tulajdona, és a bűnözők újraprogramozása lehet A következő lépés egy programozott társadalomban. A Clockwork Orange arra készteti a nézőt, hogy az állam és az egyén egyensúlyára gondoljon. Inkább vagy nem ért egyet a viselkedésmódosítási folyamat, a film ad nekünk egy lehetséges (elméleti) megoldás a bűnözés Alex jelenlét minket a Clockwork Orange, és kihívások minket az emberek és a polgárok, hogy megvitassák és mélyebbre ásni a keresést a béke és a stabilitás a közösségekben. – A. V.
A Clockwork Orange egy olyan film, amit nagyon vártam, hogy újra láthassak. Tizenötszer láttam már, és még nem veszítette el a vonzerejét. Amikor először láttam, tizenhat éves lehettem, és teljesen megdöbbentett az erőszak és a szexualitás mennyisége a filmben. A legrosszabb filmek, amelyeket addig láttam, a Stallone és a Schwarzenegger filmek voltak, így a film olyan volt, mint egy rúgás az arcon. Ahogy túljutottam a kezdeti sokkon, és újra megnéztem a filmet, elkezdett kérdéseket feltenni a fejemben arról, hogy mit tett Alex, és mit tettek vele. Azon gondolkodom, vajon mi okozhatja egy ilyen látszólag hétköznapi fiatal középosztálybeli férfinak, hogy olyan rosszul akar bántani más embereket. Aztán ahogy a film halad, és a tettei egyre rosszabbak lesznek, kezdem remélni, hogy bezárják és eldobják a kulcsot. De miután megkapta a kezelést, és nem tudja megvédeni magát, és látod, hogy az élete, ahogy tudta, eltűnt, elkezdesz szimpátiát érezni iránta. Ez a film valóban sok vegyes érzelmet idéz elő. Emellett olyan jó témákat is felvet, mint a börtönreform és a bioetika. Elgondolkodtatott a saját börtönünkről és reformrendszerünkről, és hogy értékelném-e, ha valaki szabadon engedne egy gyilkost, függetlenül attól, hogy kiérdemelte a haladékot. Összességében ez egy kiváló film. Azt ajánlom, hogy bárki. – J. R.
A Clockwork Orange nagyszerű film volt, és nagyon hátborzongató volt nézni. Összességében nagyon élveztem, és felvetett néhány érdekes pontot. Mint az agymosás erkölcstelen, rendben van-e a társadalom javítása érdekében, és mi történne, ha ezt tennénk a mai világban. Alex, mielőtt átment volna a programon, veszélyt jelentett a társadalomra, és sok bűncselekményt követett el gondolkodás vagy megbánás nélkül. Úgy tűnik, hogy ez egy olyan program plakátfiúja, amely átprogramozza az embereket, hogy jók és erkölcsösek legyenek, de ez önmagában nem erkölcstelen. Arra készteti valakit, hogy teljesen másképp cselekedjen azáltal, hogy alapvetően agymosást végez, majd visszaküldi őket ugyanabba a társadalomba, ahonnan jöttek, olyan emberekkel, akik kihasználják a. Vajon képesek lesznek túlélni a Való Világban? Talán annyira erkölcstelenné váltak, hogy foglalkozzanak életük problémáival. Ha ezt a börtöneinkben tennénk, elfogadná-e a társadalom, hogy az embereket törvénytisztelő polgárokká teszik? Érdemes-e elvenni a választás képességét egy személytől, mert rosszat tett? Azt hiszem, ez nem fog sokáig működni, mert olyanok lennének, mint a bárányok a vágóhídra. Az emberek kihasználnák őket, és az agymosást arra használnák, hogy olyan dolgokat tegyenek, amelyeket egyébként nem tennének meg. Ez a film megmutatta, hogy bár az emberek rossz döntéseket hozhatnak, de jobb, ha szabad akaratuk van a rossz döntések meghozatalára, mint ha nem rendelkeznek ezzel a képességgel, és képtelenek ítélkezni a saját érdekében. Azon kívül, hogy döntsön, mert így programozták be, és hogy bizonyos szabályokat követ, amelyek akár megölhetik is. – D. H.
ha nem kellett volna óramű narancsot néznem az órára, az első húsz perc után kikapcsoltam volna a filmet. Nem szeretem ezt a filmet, de vannak olyan részek, amelyek dühösek és megbántanak. Kubrick jól illusztrálja azt a kicsapongást, amiben Alex és cimborái részt vesznek. Alexnek csillapíthatatlan étvágya van az erőszak, a szex és az erőszakos szex iránt. Van azonban egy határ, amit meg kell mutatni, és amit csak utalni kell, és Kubrick ezt nem követte. Alex karakterének része a romantikus érzés teljes hiánya és az állatszerű késztetés a nők szexuális megsértésére. Összegyűjthettem volna ezt az információt anélkül, hogy megnéztem volna három nemi erőszak jelenetet (az egyik jelenet nem nemi erőszak, hanem szexuális erőszak, “nemi erőszak előtti”, ha úgy tetszik. Még mindig zavart). Szinte úgy tűnik, mintha Kubrick úgy gondolja, hogy a közönség olyan hülye, hogy nem értik Alex karakterét anélkül, hogy megnéznék, ahogy levágja egy nő ruháját, és megerőszakolja a férje előtt. Ennek ellenére a film többi részét lenyűgözőnek és jól elkészítettnek találtam. Alex döntése, hogy megkapja az “új kezelést”, ragaszkodott az ellene szóló figyelmeztetések ellenére. Ez elgondolkodtatott azon, hogy mit tennék, ha ebben a helyzetben lennék?feladnám-e erkölcsi képességemet, hogy “válasszak” a börtön falain kívüli életre? A kezeléseket nehéz volt nézni, tudva, hogy Alex fizikailag betegnek érezte magát, annyira hatott rám, hogy időnként hányingert éreztem. Szánalmat éreztem, amikor egy színpadon” tesztelték ” a közönség előtt. Úgy tűnik, hogy az orvosok elkötelezték magukat, hogy megalázzák őt, csak hogy pontot tegyenek. A “való világba” való visszatérését szintén nehéz volt nézni. Fizikai csapásokat kapott korábbi barátaitól, érzelmi csapásokat pedig a saját anyja és apja. A film kéjsóvár befejezése valójában győzelem volt; bármennyire is undorító és korrupt volt Alex, még mindig volt egy része, ami sértetlen volt, amit az orvosok nem tudtak elérni. Különösen élveztem a jelmezeketa titokzatos fehér oufit és műszempilla, hogy Alex visel az ő “banda”, a buta ruhát visel a lemezboltban. Agymosása után a film hátralévő részében haditengerészeti öltönyt visel; ez az elnémított megjelenés felerősíti a (bűnügyi) identitás elvesztését. – C. R.
amikor először néztem egy óramű narancsot, szinte túl sok volt egyszerre feldolgozni. Miután másodszor megnéztem, azonban, képes voltam megragadni a film több témáját. A fő téma, amelyet észrevettem, azzal foglalkozott, hogy az embereknek valójában mennyi választási lehetőségük van az életük felett. A börtön káplán kijelentette, hogy amikor az ember nem választhat, megszűnik ember lenni. De mennyire igaz ez az állítás? Úgy tűnik, Alexnek soha nem volt választása, hogy stabil, erőszakmentes környezetben nőjön fel. Ezért deviáns viselkedését nem lehet kizárólag az erőszakos választása miatt hibáztatni. A lelkész szerint Alex nem volt férfi, mielőtt börtönbe került. De miután az állam befejezte a kondicionálást, még mindig nem volt férfi. A kondicionált negatív reakciók irányították bármilyen erőszakra vagy szexualitásra. Ez felveti a kérdést:Lehet-e valaha bárki az ellenőrzés alól? Szabadon dönthetünk úgy, hogy cselekszünk, vagy nyíltan programozunk, mint a börtön kondicionálásával, vagy finoman, mint Alex környezetével? Ez a film megválaszolja ezeket a kérdéseket az utolsó jelenet során. Miután Alex sikeresen legyőzi kondicionálását, életének irányítása átkerül az államba. Ez azt sugallja, hogy az átlagember soha nem irányítja az életét, döntéseit vagy meggyőződését. Inkább mindig van hatalmon valaki, aki megmondja neki, mit kell tennie, legyen az kormány, reklámügynökségek vagy közintézmények. – D. O.
A Clockwork Orange: Stanley Kubrick film a Szabad Akarat, Az igazságos büntetés és a politikai kényszer filozófiai érveit tárgyalja, miközben hatékony példát mutat Platón Barlang Allegóriájára. Alex DeLarge egy fiatal középiskolás diák nappal, bandavezér és sorozatgyilkos éjjel, és narrátora ennek a hihetetlenül furcsa és sötét történetnek. Alex éjszakai kalandjai droogies bandájával példa arra, hogy a karakter gátlástalanul gyakorolja szabad akaratát. Ez azonban felveti az erkölcs és az igazságos büntetés kérdését a cselekedeteivel kapcsolatban. Például annak ellenére, hogy erkölcstelen más embereket meggyilkolni, erkölcsös-e elvenni az ember szabad akaratát? Amikor Alexet letartóztatják, egy viselkedési kísérletre választják, amelynek során a tudósok pszichológiailag kondicionálják Alexet, hogy fizikailag negatív módon reagáljon, amikor bármilyen dühöt érez, szexuális öröm, vagy fizikai veszekedésekbe való vágy. Mivel azonban ezekre az ingerekre adott fizikai reakciói akaratlanok, megfosztották szabad akaratától, valamint attól a képességétől, hogy bizonyos helyzetekben megvédje magát. Ahogy a káplán kommentálja a kezelést: választás! A fiúnak nincs más választása, ugye? Az önérdek, a fizikai fájdalomtól való félelem az önelégültség groteszk cselekedetéhez vezette. Őszintétlensége egyértelműen látható volt. Megszűnik az is, hogy erkölcsi választásra képes teremtmény legyen. Végül Alex öngyilkosságot kísérel meg a kezelés súlyos negatív hatásai miatt. Az öngyilkossági kísérlete vonzotta a médiát, a kormány arra törekszik, hogy megmentse az arcát Alex rögzítésével és a hányinger érzésének szétválasztásával, amelyet azonnal érzett, miután bizonyos események stimulálták. Végül Alex visszatér a gonosz bűnözői útjaihoz. A színházi Befejezés más, mint a regény vége, amelyet Kubrick választott, mert nem érezte úgy, hogy Alex a könyv utolsó fejezetében a társadalom közreműködő tagjává válása összhangban áll a történet többi részével és az üzenettel. – J. D.
A Clockwork Orange Stanley Kubrick egyik korai diadala. Alex egy olyan disztópikus jövőben él, amelyben a bűnözés szintje epikussá válik, és egy olyan kormányban, amelyet ismételten meghiúsítottak és megaláztak a rend bevezetésére irányuló kísérleteiben. Barátaival pusztítást végez a városi Londonban, de amikor a banda megöl egy gazdag nőt otthonában, Alex barátai otthagyják, hogy elvigye a balhét. Végül kiválasztják, hogy részt vegyen egy agymosó programban a korai szabadon bocsátásért cserébe, rosszul lesz, amikor erőszaknak, szexnek vagy Beethovennek van kitéve, és végül az egyik támadásának túlélőjébe fut, aki megpróbálja megölni azzal, hogy kínozza Beethovennel, ekkor a kormány bocsánatot kér és megjavítja. Az egyik, sok szempontból, arra vezet, hogy szimpatizáljunk Alexszel, és azon tűnődjünk, hogy helyes-e törvényt alkotni vagy megbüntetni egy kifejezett cselekedet iránti hajlamot. Miután megfosztották az erőszak elkövetésének képességétől, és ezért megvédte magát, visszaengedik az erőszakos társadalmi tényezőkbe, amelyek saját bebörtönzéséhez vezetnek. Nem tart sokáig, amíg a régi barátai megtalálják és gúnyolják. El kell gondolkodnunk azon, hogy szükség van-e vagy érvelésre a szex iránti programozott idegenkedése mögött. A nemi erőszakra kiterjedne az erőszak elleni programozás, így az egyetlen társadalmi cél az, hogy pszichológiailag kasztrálják ( szemben a kémiailag vagy fizikailag, Vagyis képtelenné tették a szaporodásra, ahelyett, hogy pszichológiáját kasztrálták volna ) Alexet, és megakadályozzák, hogy a génjeit és potenciálisan szankcionált viselkedését terjessze a következő generációra. – J. E.
A Clockwork Orange: Kubrick’ s interpretation of the Burgess ‘ book of the same name (Burgess azonos nevű könyve) nemcsak kiváló film, hanem a börtönök, a reformok és a szabad akarat természetének etikájába való behatolás is. Az első felvonás stilizált kivitelezése minden fronton kiváló: a filmművészet, a párbeszéd, a színjátszás és a zene együtt jön létre egy éles szögek, a Cockney által befolyásolt szuperszleng, a ‘egy kicsit a régi ultra erőszak’ és Ludwig van (Beethoven). A cselekmény meglehetősen jól követi Burgess könyvét, és Alex történetét meséli el, aki a jövő Nagy-Britanniában fiatal, aki szereti a devianciát: kizsákmányolása, a rendőrség általi elfogása, bebörtönzése. Alexet ezután kiválasztják, hogy vegyen részt a bűnözők új kezelésében, amely alapvetően klasszikus kondicionálásnak felel meg (ebben az esetben az émelygést az ‘ultra erőszak’ösztönzésével párosítja). A szabadulás után Alex nehezen talál örömet az életben … sőt egyáltalán nem éli túl az életet. Végül ‘átprogramozzák’, hogy élvezze ugyanazokat a dolgokat, amelyeket egykor a program állítólagos kudarcának politikai esése részeként tett. Az óramű Narancs valódi kérdése a szabad akarat természete, és hogy a kormányzati szerveknek joguk van-e megváltoztatni azt. Nekem, ez kevésbé volt a szabad akarat kérdése, mivel a börtön falait Alex kívülről az elméjébe mozgatta. Függetlenül attól, hogy valaki filozófiai nézet vagy értelmezése Alex kezelés, óramű Narancs szállít egy alaposan élvezetes, ha nem zavaró, tapasztalat. – J. B.
A Clockwork Orange egy fiatal ultra-erőszakos huligánt elfognak és elítélnek gyilkosságért és nemi erőszakért. A börtönben olyan kísérletről tud meg, amely elriasztja az erőszakos viselkedést, és teljesen ártalmatlanná teszi a bűnözőket. A klasszikus kondicionálás, amelyet kapott, nagyon beteggé tette és gyomorfájdalmai miatt nyugtalanította, ha az erőszakos cselekményre gondol, vagy Beethoven IX.szimfóniáját hallja. Alex azonban úgy találja, hogy nem térhet haza, és nem élhet a szülei tető alatt, nem várható, hogy hosszú ideig visszatér a börtönből, és most valaki más alszik a szobájában kiadó. Sajnálatos módon, Alex számára, a gyomor fájdalmai a harc vagy a repülés során jelentkeznek, így tehetetlenül a földön fekve nem tudnak elmenekülni a konfrontációtól. Alex megpróbál kiugrani egy kétszintes ablakon, miután kénytelen volt meghallgatni Beethoven kilencedik szimfóniáját. A kórházban megtudja, hogy meggyógyul a kezelésből, mert kötelességüknek érzik, hogy megakadályozzák őt a további károktól. Ez a film jól folyt, és az erőszakos képek zavartak és izgatottak. Ez a történet bemutatja, hogy a bűnözők nem könnyen reformálnak, mert örömüknek megfelelően viselkednek. – D. M.
A Clockwork Orange: ez a történet néhány baráttal kezdődik, akik egy éjszakára mennek a városba. Találkoztak egy hajléktalannal és megverték. Miután látta, hogy egy színházi csoport nemi erőszakot hajt végre, a saját útjukon járnak. Ők vakmerően vezetni az úton, és úgy dönt, hogy jöjjön egy házat egy meglepetés látogatást. Hamis ürüggyel lépnek be a házba, mondván, hogy az egyik férfi szörnyű balesetet szenvedett. Miután bejutottak, megverték a férjet, és megerőszakolták a feleséget, miközben énekelték a “Singin’ in the Rain ” – t.”A csoport visszamegy abba a klubba/bárba, ahol korábban voltak, és úgy döntenek, hogy pihennek egy kicsit, mielőtt hazamennek. A főszereplő, Alex, csak kora reggel ér haza. Amikor hazaér, erőszakos jeleneteket képzel el, miközben Beethoven 9. szimfóniáját hallgatja. Másnap reggel az anyja megpróbálja felébreszteni az iskolába, de meggyőzi, hogy beteg, és otthon marad. Amikor felébred, megtalálja a pártfogó tisztjét, a pártfogó tisztje pedig megfenyegeti. Alex ezután megy ki, és vegye fel a két random lányok csak, hogy őket haza, és szex velük, míg Tell Vilmos nyitány játszik a háttérben. Tevékenysége után lejön a földszintre, hogy megtalálja “droogjait”, akik mind arról tárgyaltak, hogyan lehet több pénzt keresni. Alex véletlenül bántja a barátait, és a Beethoven 9. szimfóniáját hibáztatja. A banda egy hölgy házába megy, aki nem engedi be őket. Végül gyanúja miatt hívja a rendőrséget. Alex megy a rendetlenség vele, és végül verte a fejét egy szobor. Alex ekkor elárulja droogjait, Alexet pedig elkapja a rendőrség. Végül összebarátkozik a káplánnal, és tanulmányozza Isten Igéjét. A kormány egyik tagja meglátogatja a börtönt, és kiválasztja Alexet egy kísérlet tesztelésére. Az egyik orvos lövést ad neki. Alex egy géphez van kötve, amely nyitva tartja a szemét, miközben az orvosok többször szemcseppet adnak neki. Beethoven 9. szimfóniája alatt kénytelen erőszakos jeleneteket nézni, hogy fájdalmat érezzen, amikor erőszakosra gondol. Egy sor teszt után, hogy megbizonyosodjon arról, hogy nem tud újra erőszakos bűncselekményt elkövetni, Alex hazatér. A szülei elutasítják, amikor hazatér, hogy egy idegent találjon otthonukban, aki elkezdi lekicsinyelni Alexet a bűncselekményeiről és arról, hogy hogyan bántotta a szüleit. Alex rájön, hogy fájdalmat érez, amikor megpróbál erőszakossá válni és távozik. Alex sétálni indul, és egy csoport hajléktalan férfi megveri, amíg a rendőrség meg nem jelenik. Alex rájön, hogy a rendőrök, akik rátaláltak, a régi barátai voltak, és elviszik egy helyre, ahol megfulladhat. Egy házba botlik, hogy menedéket keressen, és megtalálja az öregembert, akit ő és barátai egyszer majdnem halálra vertek. A férfi meghívja Alexet, és beleegyezik, hogy segítsen Alexnek, amíg meg nem hallja Alexet a fürdőkádban, és felismeri a hangját. Az öregember leülteti Alexet, hogy vacsorázzon vele, majd elmondja Alexnek, hogyan halt meg a felesége a megerőszakolás megtört szellemében. Még két ember jelenik meg, és kikérdezik a kezelésről és annak hatásairól. Elájul a tányérjában. Végül bezárják Alexet egy szobába, és beethovenét játsszák addig a pontig, amikor úgy dönt, hogy kiugrik az ablakon, és öngyilkos lesz. A kormány azért jön, hogy bocsánatot kérjen, és alkudjon Alexszel, amíg együttműködik. Alex ettől kezdve úgy dönt, hogy együttműködik. – D. H.
Óramű Narancssárga: Ez a film tényleg az arcodban van a jump-street – től. Ez meghívja Önt egy este “ultra erőszak” és néhány a régi és kényszerített ” a & out.”Először azt hiszed, hogy ezek csak bajkeverők vagy lázadó fiatalok, de rájössz, hogy ezek a gyerekek valóban szociopaták. Ami érdekes a filmmel kapcsolatos tapasztalataimban, hogy soha nem hallottam róla, amíg nem olvastam egy cikket a 2008-as the Dark Knight-ról, és a néhai Heath Ledger azt mondta, hogy a legtöbb jellemzőjét és modorát Malcolm McDowell karakteréből, a Clockwork Orange-ból és a watch hogyan játszotta Jokert abban a filmben, ami aggodalomra adott okot a film jól corriograpghed játékosainak ábrázolása miatt. Ez zavaró nézni, de nagyon élvezetes ugyanabban az időben. A film egyáltalán nem hülye. Lenyűgöző módon foglalkozik a főszereplővel azáltal, hogy megtöri, megszelídíti, visszaküldi a régi világába (néhány változtatással), legyőzi, és egy cselekményben felhasználja arra, hogy elpusztítsa azt a dolgot, amely kínzóból kínzóvá változtatta. – Időszámításunk előtt