annak ellenére, hogy az 1960—as évekre nyúlik vissza, a folyadék és a kristályos intelligencia közötti különbségtétel—amelyet eredetileg Raymond B. Cattell személyiségpszichológus javasolt-még mindig forró téma mind az akadémián, mind a populáris kultúrában. Ezzel a megkülönböztetéssel Cattell vitatta azt az elméletet, miszerint az intelligenciának csak egy formája létezik.
Cattell szerint a folyékony intelligencia az a képesség, hogy általánosított intellektuális készségeket, például matematikát, levonást, indukciót, hipotézisképzést, absztrakt gondolkodást, elemző készségeket, mintafelismerést, képzeletet, vizualizációt és erkölcsi intuíciót használjon új problémák megoldására.
a kristályosított intelligencia ezzel szemben az a képesség, hogy olyan tudást használjon, amelyet korábban észlelési tapasztalatok, oktatás, olvasmányok, képek, filmek, hangprogramok, beszélgetések, érvelés vagy intuíció révén szereztek. A korábban megszerzett ismeretek három széles típusba sorolhatók:
- tényszerű tudás: kissé félrevezetően “szemantikai tudásnak” is nevezik, ez egy “triviális törekvés” típusú tudás—vagyis a tények könnyen elérhető ismerete. Példák: “az Egyesült Államok alkotmányát 1789-ben ratifikálták”; “az arany atomszáma 79”; “a” Schadenfreude “érzelmi szó kölcsönszó”; vagy ” a “lelkiismeretes” szó azt jelenti, hogy “szorgalmas, alapos vagy rendkívül figyelmes a részletekre “vagy” olyan személy, aki a hibák elkerülésével foglalkozik.'”
- Epizodikus Memória Visszahívás: Ez a fajta tudás az első személyes tapasztalatok révén megszerzett múlt ismerete. Példák: “volt egy fejfájás ma reggel evés előtt reggeli”; “annyira féltem, amikor anyám hívott, hogy meséljen a terrortámadások szeptember 11, 2001″; ” sétáltam az erdőben, amikor egy medve hirtelen kiugrott egy bokor.”
- speciális eljárási ismeretek: más néven “tudás-hogyan”, a speciális eljárási ismeretek gyakorlati ismeretek a kompetencia területén—vagyis olyan területen, ahol valamilyen szintű szakértelemmel rendelkezik. Példák: a gumiabroncs cseréjének ismerete, a kerékpározás ismerete, a csirke tikka masala szakácsának ismerete.
annak ellenére, hogy a folyékony és a kristályos intelligencia közötti különbség meglehetősen jól meghatározható, a kétféle intelligenciáról szóló számtalan mítosz továbbra is áthatja a populáris kultúrát. Íme a három leggyakoribb félreértés ezzel a megkülönböztetéssel kapcsolatban:
1.mítosz: amikor folyékony intelligenciát használunk, nem támaszkodunk semmilyen már meglévő tudásra.
az igazság: A folyékony intelligencia használatakor nagyon gyakran támaszkodunk a korábban megszerzett ismeretekre. Képzelje el, hogy HR-ben dolgozik egy nagyvállalatnál. Egy értekezleten a főnöke a következő összetett nyitott kérdést teszi fel Önnek és kollégáinak:
főnök: “az igazgatótanács által kért 2 millió dolláros éves költségvetési csökkentés nem hagy más választást, mint elbocsátani az alkalmazottakat. Hogy csináljuk? Le kellene állítanunk a legutóbbi alkalmazottakat? A legközelebb a nyugdíjhoz? A legalacsonyabb fizetésű munkavállalók? Jobban fizetett alkalmazottak? Mit gondolsz?”
ez a nyílt végű kérdés egy prototípusos példa egy új problémára, amelyet csak folyékony intelligencia felhasználásával lehet megoldani. De nem oldhatja meg anélkül, hogy a már meglévő ismeretekre támaszkodna. Nézzük meg a HR személyzet néhány válaszát:
Al: Nos, a legutóbbi alkalmazottak a három fejvadász R& D igazgató voltak. Ez nem fog menni.
Bo: nem bocsáthatjuk el a legalacsonyabb fizetésű munkavállalókat. Még ha el is bocsátanánk mindet, a megtakarított pénz nem lenne évi 2 millió dollár.
Cy: Itt látom, hogy öt Társigazgatónk túllépte azt, amit ésszerű 75 éves nyugdíjkorhatárnak tekintenék. Ha Nagyvonalú nyugdíjazási csomagot kínálunk nekik, a legtöbben valószínűleg önként jelentkeznek. Igazából csak hárman kellenek, hogy elfogadjuk az ajánlatot.
Al, Bo, an Cy ne hagyatkozzon kizárólag absztrakt gondolkodásra, matematikára, levonásra, indukcióra, hipotézisképzésre, mintafelismerésre vagy hasonlókra. Al válasza a legutóbbi bérlők tényszerű ismeretein alapul. Bo válasza a legalacsonyabb fizetésű munkavállalókkal kapcsolatos tényszerű ismeretektől függ. Cy válasza pedig a társult igazgatókkal kapcsolatos tényszerű ismereteken alapul. Feltételezhetően válaszaik a vállalati politikákkal és konvenciókkal kapcsolatos tényszerű ismereteken is alapulnak.
2.mítosz: mivel a folyékony intelligenciád hajlamos csökkenni az életkorral, így az új problémák megoldásának képessége is.
az igazság: a folyékony intelligencia valóban csökken az öregedéssel, kezdve, amikor a 20-as évek elején vagyunk. késleltetheti a hanyatlást, ha rendszeresen megoldja a különböző típusú új komplex problémákat. De a rendelkezésre álló bizonyítékok nem utalnak arra, hogy megbízhatóan javíthatja folyékony intelligenciáját. A kristályosodott intelligencia azonban általában javul az öregedéssel, amíg végül romlik, amikor nagyon öregszünk.
az új problémák megoldásának képessége azonban nem csökken hasonló ütemben, mint a folyékony intelligenciánk. Az idősebb felnőttek gyakran jobban tudják használni a felhalmozott tudást és szakértelmet, ami kompenzálhatja a folyékony intelligencia csökkenését az új problémák megoldása során.
a fenti vállalati forgatókönyvben például az idősebb munkatársai—akiknek sok tapasztalata van a vállalatnál felmerülő különböző típusú helyzetekben—valószínűleg sokkal jobb problémamegoldók, mint a fiatal gyakornokok vagy az egyetemen kívül felvett asszisztensek.
3.mítosz: a folyékony intelligencia tesztjei nagyrészt elkerülik a kristályosodott intelligencia tesztjeit sújtó kulturális elfogultságokat.
az igazság: nehéz tesztelni a folyékony intelligenciát, mint olyan, mert sokféle módon nyilvánulhat meg. Egy jó jazz zenész improvizál folyékony intelligenciát használ. Így van ez egy matematikus esetében is, aki a Goldbach-sejtés bizonyítására törekszik (minden 2-nél nagyobb páros szám két prímszám összege). Ahogy egy hajléktalan is, aki új módszert keres, hogy melegen maradjon éjszaka.
a folyékony intelligencia jelenlegi tesztjei csak arra képesek mérni, hogy milyen folyékonyan használ bizonyos problémamegoldó stratégiákat, például észlelési érvelést vagy vizuálisan bemutatott minta felismerését.
a Wechsler IQ teszt észlelési érvelési összetevője például arra kéri Önt, hogy egy kétdimenziós ábrát blokkokkal háromdimenziós alakúvá alakítson. A pontszámod azonban nem tükrözi a folyékony intelligenciádat. Csak azt tükrözi, hogy milyen folyékonyan tudja mentálisan manipulálni a vizuálisan bemutatott alakzatokat.
hasonló megjegyzések vonatkoznak a Wechsler IQ teszt mintafelismerő összetevőjére. Itt látható egy minta, és kérte, hogy meghatározza, mi jön ezután.
itt van egy minta kérdés (a kérdések egyre nehezebbé válnak, minél tovább haladsz):
az alábbi felső sorban található négy kép egy minta kezdete. Melyik a, B vagy C elem lenne az ötödik kép ebben a mintában?
az ilyen típusú mintafelismerési feladat magas pontozása a vizuális mintafelismerés magas folyékony intelligenciáját tükrözi. De ez nem is mond semmit a mintafelismerő képességeiről általában. A vizuális mintafelismerési feladat alacsony pontszáma nem tükrözi a hallási vagy tapintási mintafelismerést. Tehát, még akkor is, ha nagyon rosszul ismeri fel a mintákat vizuálisan, kiválóan képes felismerni a mintákat más érzékszervi modalitásokon keresztül, például a zenei mintákon (a hallásérzeted felhasználásával), vagy a pontok vagy textúrák mintáin (az érintésérzeted segítségével).
mivel a kultúra erősen befolyásolja, hogy a folyékony intelligencia mely típusai gyakoriak azokban, akik hosszú ideig ki vannak téve a kultúrának, a folyékony intelligencia tesztjei nem kerülik meg a kulturális elfogultságot.