A nyaklánc

Guy de Maupassant 1884

szerző életrajz

telek összefoglaló

karakterek

témák

Stílus

történelmi háttér

kritikai áttekintés

Kritika

források

További olvasmány

Guy de Maupassant novellája “a nyaklánc” (“La Parure”) először a párizsi újságban jelent meg Le Gaulois február 17-én, 1884-ben, majd később bekerült az 1885-ös Novellagyűjteményébe mesék éjjel-nappal (Contes Dejour Et De La Nuit). Mint Maupassant legtöbb rövid regénye, ez is azonnali sikert aratott, és ez lett a legszélesebb körben olvasott és antologizált története. A jól lekerekített karakterek, a szűk ábrázolás, a részletek gazdagsága és a lelkes társadalmi kommentár mellett a “nyaklánc” szembetűnő az “ostor-repedés” vagy az “O. Henry” Befejezés használata miatt, amelyben a történet végén egy cselekménycsavar teljesen megváltoztatja a történet jelentését. Bár Maupassant ritkán használta az eszközt, jelenléte ebben a munkában visszavonhatatlanul kötötte hozzá. Bár nem ismert, hogy Maupassant honnan vette a történet ötletét, bizonyos összefüggések lehetnek a “nyaklánc” és a Madame Bovary regény között, amelyet Maupassant mentora és barátja, Gustave Flaubert írt. Mindkét történet egy fiatal, gyönyörű nőt mutat be olyan társadalmi helyzetben, amelyet ízléstelennek talál. Mint Madame Bovary, Mathilde Loisel megpróbál elmenekülni az élet társadalmi állomásáról, de cselszövő cselekedetei végül elpusztítják.

szerző életrajz

Henri-Rene-Albert Guy de Maupassant született augusztus 5-én, 1850 közelében Tourville-sur-Arques Normandiában, Franciaországban, ahol töltötte a legtöbb korai életében. A gazdag szülők legidősebb gyermeke, aki végül elvált, Maupassant tizenhárom éves koráig nem járhatott iskolába. Ezt megelőzően a helyi plébános oktatóként működött.

miután kizárták egy katolikus szemináriumi iskolából, Maupassant egy roueni bentlakásos iskolában fejezte be tanulmányait, mielőtt jogot tanult volna a Párizsi Egyetem. Tanulmányait hamarosan megszakította az 1870-es francia-porosz háború, Maupassant pedig katona lett Normandiában. A háború után Maupassant nem tért vissza az egyetemre, hanem belépett a közszolgálatba, hivatalnokként dolgozott a tengerészeti és oktatási minisztériumokban.

1880-ban lemondott az oktatási Minisztériumról, Maupassant teljes munkaidős író lett. A stílus utánzásával kezdte Gustave Flaubert, egy prominens francia regényíró, aki évtizedek óta közeli barátja volt Maupassant édesanyjának. Abban az időben megalapozatlan pletykák terjedtek arról, hogy Flaubert Maupassant igazi apja; mindkét fél mindig hevesen tagadta az állításokat. Flaubert szárnyai alatt Maupassant megismerkedett korának legkiemelkedőbb szerzőivel, köztük Emile Zolával, Ivan Turgenyevvel és Alphonse Daudettel.

első történetének, a “Boule de suif “(“kövér labda “vagy” suet labda”) megjelenését követően, több szerző 1880-as történetgyűjteményében Maupassant mind a novellák, mind a regények kiemelkedő írójává vált. A következő évtizedben hat regényt és közel háromszáz novellát publikált, amelyek közül sok a párizsi gil-Bias és a Le Gaulois lapokban jelent meg. Írt színdarabokat, verseket, utazási esszéket és újságcikkeket is. “A nyaklánc “(“La parure”) megjelent Le Gaulois február 17-én, 1884-ben, és szerepelt Maupassant 1885-ös gyűjteménye történetek éjjel-nappal (Contes du jour et de la nuit).

az 1880-as években Maupassant egészsége romlott, nagyrészt a szifilisz, amelyet az 1870-es években kapott, de amelyet az orvosok nem diagnosztizáltak. Miután egy sikertelen öngyilkossági kísérlet január 2, 1892, Maupassant helyezték szanatóriumba. Másfél évvel később meghalt a betegség szövődményei miatt.

telek összefoglaló

“a nyaklánc” Madame Mathilde Loisel leírásával kezdődik. Bár ő “csinos és

bájos”, ő és férje, az oktatási minisztérium tisztviselője, nem állnak jól anyagilag. Ő mindig is álmodott az élet a szabadidő, Figyelmes szolgák és egy nagy otthon, de ő életmód határozottan szerényebb. Szégyellve társadalmi helyzetét, már nem látogatja meg Madame Forestiert, egy régi iskolai barátot, aki meggazdagodott.

amikor a Loiseleket meghívják egy bálra, Madame Loisel nagyon ideges lesz, ragaszkodva ahhoz, hogy nincs semmi megfelelő viselete egy ilyen eseményen. Abban a reményben, hogy a felesége jobban érzi magát, Monsieur Loisel felajánlja, hogy vesz neki egy új ruhát. Ahogy a labda közeledik, Madame Loisel ismét szorongani kezd,mert nincs ékszere. A férje azt javasolja, hogy adjon kölcsön ékszereket Madame Forestier-től. Madame Loisel másnap meglátogatja régi barátját. Ő üdvözölte, és arra ösztönzik, hogy kölcsön minden ékszert, hogy ő vágyik. Kiválaszt egy gyönyörű gyémánt nyakláncot.

a bálon Madame Loisel rendkívül jól érzi magát, és sok férfi észreveszi. Reggel 4:00-ig táncol, majd férjével egy rozoga fülkében térnek haza. Amíg vissza nem térnek szerény házukba, Madame Loisel rájön, hogy elvesztette a gyémánt nyakláncot. A férje több órát tölt a lépéseik nyomon követésével, de nem talál semmit. Úgy döntenek, hogy kicserélik a nyakláncot anélkül, hogy elmondanák Madame Forestier-nek, és komoly adósságot halmoznak fel.

évek fáradságos és fáradságos munkája annak érdekében, hogy visszafizessék adósságukat, Madame Loisel idősebbnek tűnik, mint az ő évei. Tíz hosszú szegénységi év után azonban végül kifizették teljes adósságukat. Mégis, Madame Loisel vágyakozva és szeretettel emlékszik a bál estéjére. Egy nap nem sokkal ezután Madame Loisel összefut Madame Forestierrel, aki még mindig fiatalnak és gyönyörűnek tűnik. Madame Loisel elmondja barátjának az egész történetet. Madame Forestier, aki nem vette észre, hogy nyakláncát egy másikra cserélték, kiderül, hogy az eredeti, gyémánt utánzatból készült, nem volt értékes.

karakterek

Madame Jeanne Forestier

Madame Forestier Mathilde Loisel iskolai barátja, és kölcsönadja neki a nyakláncot, amelyet Madame Loisel visel. Madame Forestier vagyona megfélemlítette Madame Loiselt, megakadályozva, hogy tartsa a kapcsolatot régi barátjával. Amikor Madame Loisel meglátogatja, Madame Forestier olyan barátságos, mint valaha, nagylelkűen felajánlotta, hogy kölcsönadja barátjának egy darab ékszerét a labdához. Amikor azonban a gyémánt nyakláncot több mint egy hét késéssel adják vissza, Madame Forestier hideg és szemrehányó. Nem tudja, hogy a kölcsönzött nyaklánc elveszett, és hogy Loiselék évekig adósságot vállaltak, hogy költséges pótlást vásároljanak. Évekkel később, a kettő találkozik az utcán. Madame Loisel idő előtt megöregedett a fáradság és a nehézségek miatt, míg Madame Forestier ” még mindig fiatal, még mindig szép, még mindig vonzó. Nem ismeri fel régi barátját, amikor találkoznak, és” mélyen meghatódik”, amikor megtudja, hogy Loiselék az elmúlt évtizedet adósságban töltötték, hogy kicseréljék a nyakláncát.

Madame Mathilde Loisel

ez Madame Loisel vágya, hogy része legyen a felső osztály, amely meghatározza a történet események mozgásba. Ő egy gyönyörű nő, aki úgy érzi magát, hogy ” minden finomságra és luxusra született.”Az a hite, hogy jobb dolgokra hivatott, mint a középosztálybeli robotolás, képezi személyiségének magját. Úgy véli, hogy a felszínes dolgok—egy báli ruha, jobb bútorok, egy nagy ház-boldoggá teszik őt, és egy bálra való meghívás nyomorulttá teszi, mert emlékezteti őt a rossz ruhásszekrényére és az ékszerek hiányára. Miután biztosította ezeket a luxuscsapdákat, élete ideje a bálon van, egy este olyan életmódot él, amelyre úgy gondolja, hogy jogosult. Miután elvesztette a kölcsönzött nyakláncot, nem tudja beismerni a hibát annak a barátnak, aki kölcsönadta. Miközben sok évet töltött szegénységben, a nyaklánc cseréjének adósságának visszafizetésére törekszik, Madame Loisel idő előtt elveszíti fizikai szépségét.

Monsieur Loisel

Monsieur Loisel önelégültsége és elégedettsége társadalmi helyzetével szembeötlő ellentétben áll felesége vágyával, hogy megtapasztalja a társadalmi elit életét. Míg Madame Loisel csodálatos többfogásos ételekről álmodik, férje elégedett az egyszerű viteldíjjal: “skót húsleves! Mi lehetne jobb?”Figyelmes a felesége vágyaira, azonban jegyeket szerez egy labdára, hogy láthassa “az összes igazán nagy embert.”Odaadja a feleségének azt a négyszáz frankot, amelyet egy fegyverre tett félre, hogy ruhát vehessen, és több kora reggeli órát tölt az utcán az elveszett nyaklánc keresésével, annak ellenére, hogy aznap munkába kell mennie. Felesége becsületének védelme érdekében azt javasolja, hogy mondják el Madame Forestier – nek, hogy a nyakláncot rögzítik, nem pedig azt, hogy Elveszett.

témák

látszat és valóság

“Óda egy görög Urnán” című versében John Keats kijelentette, hogy “a szépség az igazság, az igazság szépsége.”Míg a következő generációk nagyra értékelték ezt a romantikus állítást, Maupassant története találóan bizonyítja, hogy nem mindig helyes. Madame Loisel gyönyörű, de nem elégedett. A szépség megjelenése, de nem a szépség valósága (vagy igazsága). Ő szép és bájos, de ő is elégedetlen vele sok az életben, és úgy véli, hogy többet érdemel. Madame Loisel szerényen él férjével a bál előtt, úgy véli, hogy szörnyű igazságtalanságot szenved, mivel kevés luxusa van. Valójában nem tapasztalja meg a szegénység valóságát, amíg férjével nem adósodnak el, hogy kifizessék a nyakláncot. Maga a nyaklánc képviseli a megjelenés versus valóság témáját. Bár elég szép ahhoz, hogy Madame Loisel kényelmesen érezze magát a miniszteri bál alatt, a nyaklánc valójában nem más, mint paszta és aranyozott. Így Madame Loisel számára nem a gazdagság vagy a magas társadalmi osztály valósága fontos, csak annak megjelenése.

Osztálykonfliktus

az osztálykonfliktus témája szorosan kapcsolódik a megjelenés és a valóság témájához. A Loiselek az alsó burzsoázia tagjai, egy osztály, amely a kereskedők és a munkások felett áll (és Madame Loisel kézműves családja felett), de jelentősen alatta van annak az osztálynak, amelynek keze van a dolgok irányításában. Madame Loisel álma a” finomságról és a luxusról ” meghaladja a társadalmi hatókörét. Csak egy lehetősége van, hogy részt vegyen egy bálon, de az ott megismert méltóságok és államtitkárok számára az ilyen alkalmak mindennaposak. Kétségbeesetten szeretne ennek a világnak a része lenni, és sok éven át szeretettel emlékszik az ügyre. Gyermekkori barátja, a felsőbb osztályú Madame Forestier, Madame Loisel irigységének célpontja a bál előtt, utána pedig hibáztatásának célpontja, amikor szegénységbe süllyed, hogy visszafizesse a nyakláncot. Madame Loisel társadalmi hegymászásra való összpontosítása nem illik hozzá, és ellentétben áll a külső szépségével. Az a meggyőződése, hogy a gyönyörű dolgok és a luxus elengedhetetlenek a boldogságához, az a tévedés, hogy a fizikai szépségét mars. Monsieur Loisel nem szenved ugyanolyan megszállottsággal az osztálykonfliktusok iránt, mint a felesége. Rájön, hogy a felesége szeretne elmenni egy bálra, és úgy gondolja, hogy a meghívás bemutatása boldoggá teszi. Meglepődik, amikor megtudja, hogy csak akkor lesz boldog, ha a labdán azt az illúziót adhatja, hogy a felső osztályba tartozik.

nagylelkűség és kapzsiság

bár nincs sok pénze, Madame Loiselt joggal lehet mohónak jellemezni. Az élete elég kényelmes ahhoz, hogy megengedhesse magának egy szolgát, de többet kíván. Rengeteg étele van, de “finom ételekről” álmodik.”A férje alig engedheti meg magának, hogy báli ruhát vásároljon neki, de ragaszkodik ahhoz, hogy ékszerei legyenek hozzá. Amikor először látja barátja gyémánt nyakláncát, ” a szíve mohón.”Kapzsisága éles ellentétben áll férje és Madame Forestier nagylelkűségével. Monsieur Loisel lemond mind a fegyver megvásárlásáról, mind a barátaival való lövöldözés terveiről, hogy feleségének megfelelő ruhája legyen. Később, amikor felesége rájön, hogy elvesztette a nyakláncot, önként több késő órát tölt az utcák súrolásával, annak ellenére, hogy aznap reggel munkába kell mennie. Hasonlóképpen, Madame Forestier nem habozik felajánlani régi barátjának ékszereinek használatát, válaszolva Madame Loisel

Médiaadaptációira

• Maupassant történetének legalább három filmváltozata elérhető angolul. Az első, egy 1909-es némafilm, amelyet D. W. Griffith rendezett, tizenegy percig tart. Az 1980-as verzió húsz percig tart, és a Britannica Films forgalmazza. Egy 1981-es produkció huszonkét percig tart, a Barr Entertainment forgalmazza.
• egy másik film változata “a nyaklánc”, amely követte a francia címe “La parure,” megjelent az amerikai televízióban január 21, 1949. A híres következtetést happy Endre változtatták, ami nyilvánvalóan inkább a termelő hirdető kedvére volt.
• ezen kívül számos hangfelvétel található a “The Necklace” – ről, amelyek leginkább kazettán és kompaktlemezen érhetők el: Maupassant legismertebb történetei (két kötet), amelyeket a Cassette Works forgalmaz; De Maupassant novellái (egy kötet), amelyeket a Listening Library forgalmaz; Guy de Maupassant kedvenc történetei (két kötet), amelyeket a Jimcin Recordings forgalmaz; és a francia nyelvű “La parure”, “Deux amix”, “Le bapte” (egy kötet, rövidítve), amelyeket a Jimcin Recordings terjesztett; Szerző: Olivia & Hall.

könyörgött, hogy hagyja viselni a nyakláncot egy egyszerű “igen, természetesen.”Bár a nyaklánc gyémántutánzatból készül, mégis ötszáz frankot ér—többet, mint Madame Loisel ruhája.

Stílus

elbeszélés és Nézőpont

mint Maupassant legtöbb novelláját, a “nyakláncot” is egy mindentudó harmadik személyű narrátor mondja el, aki tartózkodik a szereplők vagy cselekedeteik megítélésétől. Az elbeszélő hozzáfér az

témákhoz további tanulmányozáshoz

• kutatja Franciaország harmadik Köztársaságának fejlődését, és megvizsgálja, hogy a történetben ábrázolt társadalom hogyan tükrözi a francia nemzet törekvéseit és aggodalmait az 1880-as években.
• fedezze fel azokat az irodalmi köröket, amelyeknek Maupassant része volt, és magyarázza el, hogy az irodalom társadalomban betöltött szerepéről szóló elméleteik hogyan befolyásolták a francia, az európai és a nyugati fikció fejlődését.
• olvassa el a Hamupipőke-mese több változatát, és hasonlítsa össze őket ezzel a történettel.
• hasonlítsa össze ezt és a történet más fordításait a francia eredetivel, és vegye figyelembe az angol változatok közötti különbségeket.

megemlíti, hogy Madame Loisel boldogtalan, mert úgy érzi, hogy alatta ment férjhez. De a legtöbb esetben az elbeszélő egyszerűen leírja a történet eseményeit, így az olvasó feladata, hogy meghatározza a karakterek természetét cselekedeteik révén. A narrátor leginkább Madame Loisellel foglalkozik. Bár a történet nagy része a labdát körülvevő eseményekre vonatkozik, az elbeszélő szerény családba való születését, házasságát, valamint a nyaklánc elvesztése miatt utána elszenvedett sokéves szegénységet meséli el. Ez az ügyes elbeszélés lehetővé teszi Maupassant számára, hogy sok éven át tartó történetet meséljen el csak néhány oldal terjedelmében.

szimbolizmus

a nyaklánc a történet központi szimbóluma. Madame Loiselnek “nem volt se ruhája, se ékszere, semmije”, és bár a férje vehetett neki egy ruhát, nem engedhetik meg maguknak az ékszereket. A nyaklánc tehát Madame Loisel kapzsiságát és mesterségességét jelképezi. Az alapján ítéli meg magát, amije van,és úgy véli, hogy mások is. A mesterséges gyémánt nyaklánc szimbolizálja karakterének bizonytalanságát. Azokat, akik csak a feltételezett értéke miatt csodálják a nyakláncot, becsapták. Csak azért, mert valódinak tűnik, még nem jelenti azt, hogy valóságos. Ez a szimbolizmus kiterjeszthető Madame Loiselre is: csak azért, mert úgy néz ki, mint egy felsőbb osztályú hölgy a báli ruhájában és ékszereiben, még nem jelenti azt, hogy ő is az. Azok a férfiak a bálon, akik csodálják őt, és megadják magukat bájainak és eszének, azt is mondhatják, hogy a látszatot a valóság felett értékelik, mivel egy olyan nő csábította el őket, akinek bájait ilyen mesterséges eszközökkel hozták ki.

Fable

sok kritikus olvasta a “nyakláncot”, mint a Hamupipőke mese fordítva. Mint Hamupipőke, Madame Loisel alázatos életet él (vagy úgy gondolja), és nem tud részt venni a bálon, amíg egy tündér keresztanya figura—Madame Forestier—nem ad neki egy káprázatos nyakláncot, amely a tánc egyik legszebb nőjévé teszi. Amint Madame Loisel elhagyja a labdát, kifinomultságának illúziója kezd összeomlani. Ahogy Hamupipőke ruhája szolgai ruhává változik, úgy Madame Loiselnek is fel kell vennie a “szerény mindennapi ruhákat”, hogy megvédje magát az éjszakai levegő hidegétől. Szégyellte, hogy ” gyorsan leereszkedik a lépcsőn,” valószínűleg akkor elveszíti a nyakláncot—ugyanúgy, mint Hamupipőke elveszíti üvegcipőjét, amikor siet, hogy legyőzze az éjféli ütést. A kocsi, ami a Loiseleket hazaviszi, régi és kopott, inkább egy tök, mint egy nagy kocsi. Míg Hamupipőke végül megnyeri hercegét, így felvételt nyer az elit társadalomba, Madame Loisel vagyona az ellenkező irányba halad a ” happily ever after.”A Hamupipőkében az igazság és a szépség kéz a kézben járnak, de a “The Necklace”-ben Madame Loisel nem igaz Madame Forestier-nek a nyaklánc sorsáról, és elveszíti szépségét a kemény munka évei alatt, amelyet őszintétlensége és kapzsisága miatt szenved.

irónia

a megjelenés és a valóság közötti különbséggel foglalkozó “the Necklace” az ironikus helyzetekből eredő kérdésekkel foglalkozik. Egy olyan társadalomban, amely annyira értékeli a megjelenést, ironikus, hogy a gyönyörű Madame Loiselt osztályállása miatt kizárják a társadalomból. A történet legnagyobb iróniája azonban magában a nyakláncban testesül meg; bár úgy tűnik, hogy nagy értékű ékszer, valójában utánzat. Loiselék feláldozzák szerény, de elegendő otthonukat, hogy drága cserét vásároljanak egy olcsó eredetire. Az olvasó iróniát is felfedezhet a főszereplő nevében. A ” Madame Loisel “úgy hangzik, mint a” mademoiselle”, a francia kifejezés egy fiatal, hajadon lányra, ami Mathilde azt szeretné, ha lehetne.

Hamartia

a tragikus történetekben a hamartia a cselekvés vagy az ítélet hibája, amely miatt a főszereplő a szerencse megfordulását tapasztalja. A “nyakláncban” Madame Loisel nem akkor veszi kölcsön barátja ékszereit, hanem amikor nem mondja el Madame Forestier-nek az igazságot arról, hogy mi történt vele. Mivel nem mondja el az igazat, Madame Loisel nem tudja meg, hogy a nyaklánc hamis. Ő és a férje szegénységbe kényszerülnek a tisztességtelenségük közvetlen következményeként.

történelmi háttér

a Harmadik Köztársaság

az 1870-71-es francia-porosz háborút és III.Napóleon császárrá történő kiűzését követően a francia kormány maradványai köztársasággá alakultak. A németekkel kötött békét drágán megvásárolták; a franciák ötmilliárd frank kártalanítást fizettek, és értékes földeket adtak át a keleti határ mentén. Míg a porosz győzelem segített létrehozni a modern német államot, Franciaországot kissé másodlagos szerepre csökkentették az európai ügyekben. Polgárháború tört ki Párizsban a republikánusok és a monarchisták között, azzal fenyegetve, hogy szétszakítja a francia államot, de végül békés rendezésre került sor. 1879-re, monarchista elnökének lemondásával, a harmadik köztársaság lett a szilárdan megalapozott kormány, a franciák pedig túlmutattak hazai problémáikon. Az 1880-as években Franciaország visszaállította magát elsődleges erővé a geopolitikai arénában, protektorátusokat hozott létre Kínában és Délkelet-Ázsiában, és visszaállította ellenőrzését Afrika területei felett. A franciák hangulata a poroszok 1871-es vereségét követően komor volt, de egy évtizeddel később a nemzet élénk volt, annak ellenére, hogy bizonyos frakcionális konfliktusok továbbra is fennmaradtak.

az Oktatási Minisztérium

míg a “nyaklánc” legtöbb angol nyelvű fordítása kijelenti, hogy Monsieur Loisel köztisztviselő az oktatási miniszter alatt, technikailag ez nem igaz. A francia kifejezés valójában “ministre de l ‘instruction publique”, vagy közoktatási miniszter. Az 1880-as évek elején jelentős vita folyt a vallás és az oktatás kapcsolatáról. A túlnyomórészt katolikus Franciaország generációk óta támaszkodott az egyházi oktatásra, különösen az általános iskolai szinten. A republikánusok hatalomra kerülésével azonban az egyház és az állam szétválasztását szabályozó törvényeket aktívabban hajtották végre. Jogosulatlan gyülekezetek

összehasonlítás & kontraszt

• 1880s: Az 1880-as években, amikor a republikánus kormány megszilárdult a francia-porosz háború 1870-71-ben Franciaország az expanzió időszakába lépett. Részben imperialista hozzáállásukat a háborúban megsebesült nemzeti büszkeség helyreállításának vágya táplálta. Ez idő alatt a társadalmi darwinizmus torz nézete sok európait megragadott, azzal a meggyőződéssel, hogy természetüknél fogva felsőbbrendűek a “kisebb” fajoknál, ezért uralkodniuk kell felettük.
  1998: Jacques Chirac francia elnök és miniszterelnöke, Alain Juppe a kormányzati kiadások és az adók csökkentésén fáradoznak. 1995-ben Chirac részben azért nyerte meg az elnökválasztást, mert ígéretet tett arra, hogy megoldja a gazdagok és a szegények közötti egyenlőtlenséget az országában, de két éven belül a növekvő munkaügyi nyugtalanság tanúsítja a közvélemény elégedetlenségét politikájával szemben.
• 1880-as évek: Loisel különféle módon próbál fizetni az elveszett nyakláncért. Pénzt kölcsönöz az uzsorásoktól, és közben hatalmas adósságokat halmoz fel. Az uzsora az a gyakorlat, hogy a pénzkölcsönzésért többet számítanak fel, mint a törvényes kamatláb. A tizenhatodik század óta az uzsora gyakorlata etikai vita tárgyát képezi, de Európában ez bevett gyakorlat.
  1990-es évek: a hitelfelvevőket az Egyesült Államokban különböző állami és szövetségi törvények védik az uzsorakamatokkal szemben. Ennek ellenére a hitelkártya-adósság eléri a rekordmagasságot, mivel sok fogyasztó hitelre vásárol, és magas kamatlábakat fizet a kiváltságért. A magas hitelkártya-egyenlegek évekig milliókat tartanak adósságban.

az olyan kapuk, mint a jezsuiták, megtiltották az oktatást, ami jelentős viszályt okozott. Az ingyenes, nem vallásos általános iskolát törvény hozta létre, amely 1881-ben kötelezővé vált. Érdemes megjegyezni, hogy Monsieur Loiselhez hasonlóan Maupassant 1878-tól 1880-ig az oktatási minisztérium tisztviselője volt.

Irodalmi mozgalmak

a tizenkilencedik század második felében a francia fikciót két irodalmi mozgalom uralta: a realizmus és a naturalizmus. 1850 előtt a francia regények—köztük olyan híres szerzők, mint Victor Hugo, Honore De Balzac és Alexandre Dumas—rendkívül fantáziadúsak és romantikusak voltak, tele csodálatra méltó főszereplőkkel, szörnyű konfliktusokkal és izgalmas jelenetekkel. Az 1848-as felkelést követően azonban a francia írók új generációja vezette Gustave Flaubert aktívan támogatta a fikció más megközelítését, amely az emberi állapot reális ábrázolását hangsúlyozta, nem pedig a hősök és gazemberek romantikus meséit. Ezekhez a realistákhoz hamarosan csatlakoztak a természettudósok, írók egy csoportja, akik közül Emile Zola volt a legkiemelkedőbb, aki a civilizációt vékony burkolatként ábrázolta, amely alig választotta el az embereket természetes (és néha állati) ösztöneiktől. Ebben az irodalmi környezetben kezdte Maupassant írói karrierjét. Számos története, köztük a” nyaklánc”, bizonyítja affinitását mind a realista, mind a természettudós mozgalmak iránt. A realista tételt követve, karakterei nem típusok, hanem egyének, akiknek motívumai érthetők, ha nem is mindig kellemesek. A természettudós vénájában Maupassant történetei gyakran figyelnek a társadalom kudarcaira, megmutatva, hogy az emberiség eredendő ösztönei nem mindig felelnek meg a társadalmi értékeknek.

kritikai áttekintés

mire a “nyaklánc” először megjelent, Maupassant már megalapozta hírnevét, mint Franciaország egyik legfontosabb novellaírója. Boule de suif, amely több szerző 1880-as történetgyűjteményében jelent meg, az irodalmi elit azonnali tagjává tette. “A nyaklánc” azonban jelentősen különbözött Maupassant korábbi történeteitől; a trükk vége sok olvasóját meglepte, akik nem voltak hozzászokva a jelentés ilyen megrázó megfordításához a történet végén. Maupassant más olvasói úgy gondolták, hogy a novellák formátuma alatta van, és jobban szerették volna, ha regényeket ír helyette.

az akkori amerikai olvasókat azonban lenyűgözte a szerző. Maupassant történeteinek első angol fordítása, egy 1888-as gyűjtemény a páratlan szám mert tizenhárom mesét tartalmazott, tartalmazta a ” nyakláncot. A könyv bevezetőjében Henry James, az irodalmi realizmus prominens amerikai írója és szószólója dicsérte a történeteket “csodálatosan tömörnek és közvetlennek”.”Más kritikusok is hasonlóan lelkesek voltak, kedvezően hasonlították össze Maupassantot olyan amerikai novellaírókkal, mint Bret Harte és Sarah Orne Jewett.

néhány kritikus azonban kételkedett abban, hogy Maupassant népszerűsége tartós lesz. Egy esszét a január 16, 1892, kiadása az Illustrated London News, ír író és kritikus George Moore ragaszkodott ahhoz, hogy Maupassant lenne elfelejteni a közepén a huszadik század. Ellenkezőleg, népszerűsége az angol nyelvű világban soha nem ingadozott, nagyrészt a “nyaklánc” gyakori antologizálása miatt.”A Books Abroad folyóirat hetvennégy szerzőjének 1939-es felmérésében Maupassant homerrel és Walt Whitmannel holtversenyben a hatodik helyet szerezte meg minden idők legbefolyásosabb írói között.

a “nyaklánc” folyamatos népszerűsége az Egyesült Államokban azonban végül Maupassant írásának ferde nézetét eredményezte. Mivel, amint néhány kritikus megjósolta, sok műve már nem volt ismert, a meglepetés befejezésével társult, annak ellenére, hogy nem gyakran használta. Bár a novella műfajának szentelt kritikusok továbbra is dicsérik Maupassantot a stílus és a rajzolás elsajátításáért, azok, akiknek Maupassant műveinek tapasztalata a “nyaklánc” – ra korlátozódott, elkezdték elutasítani őt, mint irodalmi csalót. Az I. és II. világháború közötti figyelemfelkeltés ellenére Maupassant hírneve jelentősen megcsúszott az 1950-es és 1960-as években, és nevét ritkán említették a rövid történet vagy a realista fikció kritikájának szentelt szövegekben.

a Maupassant iránti érdeklődés 1969-ben megújult az Európa folyóirat különkiadását követően, amely műveinek kritikai elemzésére irányult. Számos könyv, esszé és cikk követte, de kevesen fordítottak jelentős figyelmet “a nyakláncra. Valójában 1980 óta csak két cikk jelent meg, amelyek elsősorban a “The Necklace”—re összpontosítottak-Gerald Prince 1982-es esszéje, amely a szereplők és nevük kapcsolatát vizsgálta, és Mary Donaldson-Evans 1985-ös cikke, amely összehasonlította a történetet Maupassant 1883-as “Les bijoux” meséjével.”

egy olyan történet esetében, amely továbbra is gyakran szerepel a modern antológiákban, a “nyaklánc” kevés figyelmet kapott az elmúlt évtizedekben, valószínűleg azért, mert-amint Edward Sullivan 1974-es előadásában írta Maupassant et la nouvelle, “túlságosan hozzáférhető a nagyközönség számára.”Ehelyett a modern kritikusok inkább nagyobb figyelmet fordítanak Maupassant műveire, amelyeket élete során átadtak, különösen regényeire. Így a prioritások furcsa permutációja jött létre Maupassant kritikájában; azokat a szövegeket, amelyek hírnevét tették, kivéve néhány kiválasztott történetet, ma nagyrészt figyelmen kívül hagyják, míg azokat, amelyeket kortársai figyelmen kívül hagytak, központi szerepet játszanak a modern kritikai vitákban.

Kritika

Jason Pierce

Pierce Ph.D. jelölt a Dél-Karolinai Egyetemen. A következő esszében kommentálja a “nyaklánc” – ban végződő meglepetést és annak összefüggését a rejtély műfajával.

a “nyaklánc” megbeszélései szinte mindig a híres (vagy egyes beszámolók szerint hírhedt) befejezésével kezdődnek. Maupassant modern hírnevének nagy része, ha nem a legtöbb, az angol nyelvű országokban Madame Forestier kinyilatkoztatásán nyugszik, miszerint az eredeti nyaklánc, amelyet Madame Loisel kölcsönvett, valójában hamis volt. Mivel a” nyakláncot ” oly gyakran antologizálták, és a szerző más műveinek kevés fordítását fordították angolra, a meglepő befejezés gyakran az, amit a modern olvasó társít Maupassanthoz. Fontos megérteni, azonban, hogy a trükk befejezését életében általában nem társították Maupassanthoz, sem Maupassant nem volt a kezdeményezője. Valójában a meglepetés vége létezett néhány

mit olvasok tovább?

• a másik novella, amely a “nyaklánc” – val versenyez a “Maupassant mesterműve” címért, az első publikált története, a “Boule de suif” (1880). Maupassantnak a francia-porosz háború alatt katonaként szerzett tapasztalatai alapján a történet a háború társadalomra gyakorolt pusztítását és a hazafiság képmutatását mutatja be.
• Maupassant másik története, az “ékszerek” (“Les bijoux,” 1883) olyan cselekményt kínál, amely ellentétes a “nyaklánc” történetével, egy karakter felfedezi, hogy elhunyt felesége állítólag ékszerei valójában valódiak.
• Henry James amerikai regényíró és kritikus, aki Maupassant történetét “kis tökéletességnek” tartotta, írt egy rövid történetet “paszta” címmel a “nyaklánc” alapján.”A telek rendkívül hasonlít a” The Jewels.”
• Gustave Flaubert 1857-es regényét, amelyet eredetileg obszcénnek ítéltek el, ma a tizenkilencedik századi francia irodalom egyik klasszikus regényeként ismerik el. Nemcsak Flaubert Maupassant mentora volt, de vannak érdekes párhuzamok a regény címszereplője és Madame Loisel között is.
• Francis Steegmuller 1949-ben megjelent Maupassant: oroszlán az ösvényen című könyve jó áttekintést nyújt Maupassant életéről, írói karrierjéről és Flauberttel való kapcsolatáról.
• egy másik példa a meglepetés végződő egyik Maupassant kortársai, olvassa el a “The Gift of the Magi” O. Henry. Az 1906-os The Four Million című könyvében gyűjtötték össze, és azóta többször újranyomtatták.
• 1819-es “Óda egy görög Urnán” című versében John Keats az igazság és a szépség kapcsolatát vizsgálta. Következtetése markánsan ellentétben áll Maupassantéval.

idő, bár nem feltétlenül a Maupassant által használt formában.

a tizenkilencedik század közepén – végén, amikor Maupassant írt, a rejtélytörténet műfajként egyre népszerűbb lett. Korábban a rendőrségi “eljárások” és a valódi krimik—az utóbbi állítólag, de nem mindig megbízhatóan a tényleges eseményeken alapulnak-népszerűek voltak, de a feszültség ritkán játszott szerepet ezekben a mesékben. Olyan neves szerzők újításai révén, mint Edgar Allan Poe és Arthur Conan Doyle, a rejtély műfaj kezdett megjelenni. A szíve a meglepetés vége volt; a megoldás, a kulcs, amely kinyitotta a történet rejtvényét, a befejezésre volt fenntartva. Enélkül a rejtélyes történet csak egy újabb procedúra lett volna, követve a szereplők cselekedeteit elkerülhetetlen és előrelátható következtetéseikig. Annak érdekében, hogy történeteik felfüggesztésre kerüljenek, az írók késleltették az ügy összes releváns “tényének” felfedését, ” bizonyos jelentős információk mentése a végére. Még ma is, a rejtélyes történetek nagyon ritkán igazak “whodunits”, amelyeket az olvasó meg tud oldani; ehelyett az elbeszélés bizonyos hiányosságok köré szövődik, amelyek csak akkor töltődnek be, amikor az igazi bűnös kiderül. Az író ugratja a közönséget azzal, hogy hasznos információkat kever össze elegendő “vörös heringgel”, hogy szinte lehetetlenné tegye a rejtély megoldását. Végül is a nyomozó szerepe a rejtély megoldása; ha az olvasó megoldaná a rejtélyt, a történet feszültségépítési kísérlete kudarc lenne.

ezt szem előtt tartva a “nyakláncot” egyfajta rejtélyes történetként lehet olvasni a nyomozók, bűnözők és bűncselekmények hagyományos csapdái nélkül. A rejtély itt azzal kapcsolatos, hogy mi fog történni Madame Loisellel. Kezdettől fogva az ő kívánsága—a presztízs, az állomás, a gazdagság, az anyagi tárgyak hiánya-adja az elbeszélés feszültségét és feszültségét. Madame Loiselt az határozza meg, hogy mi hiányzik neki, és mi nem ő, nem pedig az, hogy mi van és mi van. Nem egy jól lekerekített karakter, de Maupassant nem akarta, hogy az legyen. Helyette, ő egy a típusú alak, akinek motivációja a saját karakterének hiányosságainak kitöltése, ugyanúgy, mint a nyomozó kitölti a rejtély narratívájának hiányosságait.

a “The Necklace” – ben a rejtély akkor jelenik meg, amikor a főszereplő hézagait ideiglenesen kitölti a labda, a ruha és ami a legfontosabb, Madame Forestier ékszerei. Bár az esemény és a ruha előfeltételei Madame Loisel boldogságának, ő “teljesen szerencsétlen”, és komolyan fontolgatja, hogy nem megy a minisztériumba, mert hiányzik az ékszerek, az elegancia és a gazdagság megjelenése. Így nem a felhalmozott finomság csillapítja Madame Loisel elégtelenségét, hanem különösen a nyaklánc. Míg mielőtt “bánat, megbánás, kétségbeesés és nyomorúság” töltötte el, Madame Forestier ékszereivel a nyakán, Madame Loisel “elegáns, kecses, mosolygós, és egészen felette áll a boldogságnak.”Ez a nyaklánc alakítja Madame Loiselt ilyen sikerré. A nyaklánc birtoklása azonban csak átmeneti—a ruhájával vagy a labdára vonatkozó emlékeivel ellentétben nem tudja megtartani—, és ebből fakad a történet rejtélye. Mi fog történni, kérdezi az olvasó, amikor Madame Loiselnek vissza kell adnia a nyakláncot? Hogyan érinti őt a visszatérése? Milyen ember lesz, ha már nincs nyaklánca, hogy elégedett legyen?

mielőtt ezekre a kérdésekre választ lehetne adni, a “nyaklánc” cselekménycsavarodáson megy keresztül—ez a rejtély műfajának közös eleme. Madame Forestier ékszerei valahogy elvesznek a minisztérium és Loiselék otthona között, ami arra készteti Monsieur Loiselt, hogy Párizs utcáin kutassa át őket, ugyanúgy, mint a Scotland Yard nyomozója, aki London hátsó sikátoraiban nyomozhat egy bűnöző után. Szembesülve azzal a zavarral, hogy elmondja Madame Forestier—nek, hogy ékszerei elvesztek, Madame Loiselt a férje meggyőzi, hogy hazudjon régi barátjának-mondja el neki, hogy a kapocs eltört és javításra kerül, hogy legyen idejük megkeresni a nyakláncot. Amikor végül feladják a keresést, Madame Loisel kijelenti, hogy “látniuk kell a gyémántok cseréjét.”Ezzel úgy tűnik, hogy a rejtély megoldódott. A nyaklánc bevezetése Madame Loisel életébe ideiglenesen megelégedetté tette, de ami még fontosabb, hajlamos volt hazudni, még az egyik legrégebbi barátjának is. Az esetből kiderült, hogy hiányzik az erkölcsi rostja, hogy beismerje az igazságot Madame Forestier ékszereiről. Ennek az etikai botlásnak az eredményeként a Loiseleknek meg kell tanulniuk megbirkózni a nehézségekkel és az igazi szegénységgel olyan mértékben, hogy soha nem voltak

“Madame Loiselt az határozza meg, hogy mi hiányzik neki, és mi nem ő, nem pedig az, ami van és van.”

korábban ismert. A korábban gyönyörű Madame Loisel ” olyan lesz, mint a szegény háztartások összes többi erős, kemény, durva nője.”Ez a nyaklánc elvesztésének hatása. Ezzel ő egy nagy siker, szó szerint a “bál szépe”; nélküle egy üreges nő, erkölcstől megfosztva, szegénység terhével.

a rejtély látszólag megoldódott, az olvasó azt gondolhatja, hogy a történetnek ezen a ponton véget kell érnie. Valójában több kritikus azzal érvelt, hogy meglepő következtetése felesleges. 1974-es könyvében A Novella, Sean O ‘ Faolain azzal érvelt, hogy “a mese valódi érdemei olvasva nem ennek a befejezésnek az okosságában rejlenek.”O’ Faolain úgy véli, hogy Maupassant zsenialitása a Loiselek jellemzésében és az általuk tapasztalt nehézségek ábrázolásában rejlik. Részben támogatja ebben a helyzetben Francis Steegmuller, egy befolyásos Maupassant-életrajz szerzője, aki a “nyakláncot” “eredendően alacsonyabbrendűnek” tekintette Maupassant többi művéhez képest, mert “valószínűtlenségek miatt hibás”, amely alatt a történet összes valószínűtlen egybeesését értette, különös tekintettel a nyaklánc valódi értékének kinyilatkoztatására. E kritikusok ellenkező kívánsága ellenére a Befejezés Maupassant történetének szerves része.

ha valaki “a nyakláncot” rejtélyes történetként olvassa, akkor az igazi trükk nem az a tény, hogy a gyémántok valójában paszta, hanem az, hogy a rejtély, amellyel a történet foglalkozik, maga is megtévesztés. Az olvasó azt hiszi, hogy a történet központi konfliktusa Madame Loisel társadalmi helyzetén és azon a vágyán alapul, hogy egy magasabb osztály tagja legyen. Valójában azonban ez a konfliktus csak az alapja a történet valódi konfliktusának—a látszat és a valóság közötti különbségnek. A minisztériumi bálon Madame Loisel sikere a gazdagságának és magas társadalmi helyzetének közvetlen eredménye, míg valójában viszonylag szegény. Sikerének kulcsa, társadalmi jólétének szimbóluma azonban nem az, aminek látszik. Ahol-mivel az olvasó úgy gondolja, hogy a rejtély az, hogy a nyaklánc hogyan befolyásolja Madame Loisel karakterét, valójában a rejtély arra összpontosít, hogy a gazdagság és a hatalom szimbólumai hogyan befolyásolják a társadalmi interakciókat. Maupassant története kevésbé Madame Loisel felemelkedésének és bukásának története, mint társadalmi kommentár. Az olvasó csak a történet utolsó soráig ismeri fel “nyomozó” szerepét, ekkor Maupassant célja csupasz. Madame Forestier ékszereinek hatása Loisel asszonyra és a bálon szerzett tapasztalatai lényegtelenek; alig több, mint eszköz Maupassant kommentárjához az 1880-as évek párizsi társadalmának felületességéről.

a történet befejezése szükséges volt ahhoz, hogy Maupassant elérje célját. Miután elérte a hírnevét, hogy Franciaország elsőszámú novellaíró, aligha tudott volna váltani szépirodalmi társadalmi kommentár és remélte, hogy elérje a nagy közönség, mint ő gyűjtött a fikció. Annak érdekében, hogy üzenetét a lehető legtöbb olvasó fogadja, azt egy novellába kellett beágyazni, a műfajba, amelyhez a legszorosabban kapcsolódott. A történetnek hihető karakterekre, reális helyzetekre volt szüksége (függetlenül attól, hogy vannak-e ezek, kritikus vita tárgya), és erős cselekményre, hogy elfedje valódi küldetését. A befejezésnek meglepetésnek kellett lennie, mert Maupassant itt választotta társadalmi kommentárját. Ha a francia társadalomnak ez a kritikája és a megjelenésnek az anyaggal szembeni preferenciája korábban megjelent volna a szövegben, Maupassant álláspontja elveszett volna. Lehetővé teszi az olvasók számára, hogy belekeveredjenek a megjelenésbe, mielőtt felfednék a helyzet valóságát. Ez a taktika lehetővé teszi, hogy a cselekmény teljes súlyát az olvasó, valamint Madame Loisel érezze. Azzal, hogy kinyilatkoztatását a végére tartja, Maupassant képes sokkolni olvasóit, akik ugyanolyan elragadták a látszatot, mint Madame Loisel, és felfedi a történet valódi célját, mint társadalomkritikát.

forrás: Jason Pierce, “a nyaklánc áttekintése”, a diákok Novelláihoz, Gale, 1998.

Robert Penn Warren és Cleanth Brooks

a következő részletben a kritikusok Maupassant időkezelését vizsgálják a “The Necklace” – ben, amelyben váltakozik a drámai akció és a narratív összefoglaló között.

jó esélyt ad arra, hogy megvizsgáljuk az idő kezelésének problémáját a fikcióban. A történet Madame Loiselt a fiatalságtól a középkorig viszi. Lánykorát az első bekezdés egy mondatában adják át, a házasság első éveit pedig a másodiktól az ötödik bekezdésig kezelik. Ezután a labda idejét öt közvetlen jelenetben, a ruháról szóló beszélgetésben, az ékszerekről szóló beszélgetésben, Madame Forestier látogatásában, maga a labdában, az elveszett nyaklánc keresésében kezelik. Aztán a nélkülözés és a fizetés ideje, tíz év, körülbelül egy oldalt foglal el. Aztán jön a végkifejlet, a találkozás Madame Forestier-vel a parkban.

látjuk, hogy van egyfajta egyensúly az összefoglalással kezelt hosszú időszakok és a rövid időszakok között, amelyeket többé-kevésbé drámai módon kezelnek közvetlen megjelenítéssel. A hosszú időszakok kezelésekor, amikor a szem úgyszólván végigsöpör egy panorámán, az írónak rá kell találnia a korszak fontos tényére vagy lényegi érzésére. Ki kell desztillálnia a történet szempontjából alapvető dolgot—a fiatal Madame Loisel karakterét, vagy azt, ahogyan a tíz év nélkülözést élte át. A drámai—vagy festői-kezelésben azonban szükség van arra, hogy megmutassuk a mozgás folyamatát az érintett idő alatt, hogyan van, lépésről lépésre, fejlődés; hogy például Madame Loisel úgy dönt, hogy beszél régi barátjával a parkban, hogyan szól hozzá, hogyan fedezi fel a váratlan örömöt abban a gondolatban, hogy az általa vásárolt nyaklánc sikeresen megtévesztette Madame Forestiert, hogyan teszi Madame Forestier a kinyilatkoztatást, amely számunkra hordozza a jelentés terhét. A jelenet, más szavakkal, megadja az idő “közeli képeit”, az összefoglaló pedig a “hosszú felvételeket”.”

gyakran egy összefoglalóban az írónak többet kell adnia, mint puszta összefoglalást. Végül is fikciót ír, és a fikció az élet érzését akarja adni, nem csupán a puszta tényeket. Vegyük észre, hogy még abban a viszonylag csupasz összefoglalóban is, amelyben Maupassant bemutatja a nehézségek éveit, néhány konkrét érintéssel kezeli, hogy érzékeljük a Loisels életminőségét. Madame Loisel lekaparta ” rózsás körmeit a zsíros edényekre.”Amikor minden reggel felemelte a háztartási vizet, minden leszálláskor meg kellett állnia, hogy lélegezzen.”Maupassant szerint erős, kemény és durva lett. Aztán írja: “Ráncos hajjal, ferde szoknyával és vörös kezekkel hangosan beszélt, miközben nagy vízzel mosta a padlót.”Mindez életre kel a “nagy vízcseppek” kifejezéssel.”Ezt látjuk.

néhány szépirodalmi darab, még néhány regény is, szinte teljes egészében jelenetekkel, közvetlen bemutatással folytatható. Például, a” De Mortuis “egyetlen kis időszakot ad nekünk, csakúgy, mint a” lányok nyári ruhájukban”, csak minimális összefoglaló kiállítással a múltból. Valójában, mindkét történet, a jelen idő kezelésében, szinte teljes egészében a beszélgetéstől és a közvetlen cselekvéstől függ-inkább, például,, mint akár “a lottó,” amely, szintén, a folyamatos idő egyetlen rövid szakaszát foglalja el.

sok történetnek és szinte minden regénynek azonban oda-vissza kell fordulnia a többé-kevésbé közvetlen kezelések és a narratív összefoglalás között, többé-kevésbé leírva és elemezve. Jó, ha elkezdjük észrevenni, hogy ez a két alapvető kezelés (a különböző árnyalatokkal és kombinációkkal) összefügg. Fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy egy adott történet érzése, elbeszélésének logikája, ránk gyakorolt hatása mennyire kapcsolódik az író ezen idő kérdésének kezeléséhez. Ismét nincs szabály. Meg kell próbálnunk a lehető legkörültekintőbben és legőszintébben megvizsgálni saját reakcióinkat, és meg kell próbálnunk elképzelni, hogy mi lenne a hatás, példáról példára, ha más módszert alkalmaznánk.

forrás: Cleanth Brooks és Robert Penn Warren, “The Necklace,” in Understanding Fiction, második kiadás, szerkesztette Cleanth Brooks és Robert Penn Warren, 1959, 106-15.

Sean O ‘Faolain

a következő részletben O’ Faolain azt állítja, hogy a “nyaklánc” okossága nem a meglepetés befejezésében rejlik, hanem az emberi kapcsolatok és társadalom reális ábrázolásában.

van egy köztisztviselő, egy csinos kis felesége. Szegények, mint kétségtelenül a köztisztviselők alkalmanként. És mivel csinos és fiatal, táncolni akar, és fogadni, és keveredni az emberekkel a Követségekből, és így tovább, ahogy még a szegény emberek is. Egy nap meghívást kapnak egy fontos funkcióra, egy táncra—és erre az alkalomra természetesen a legjobban akar kinézni. Meg tudja csinálni a legjobb ruháját, de nincsenek ékszerei, és attól tart, hogy nélkülük ugyanolyan szegénynek fog kinézni, mint amilyen. Szóval kölcsönvesz egy gyémánt nyakláncot egy gazdag iskolai barátjától, és örömmel elmegy a táncra, és teljesen boldog időt tölt. Amikor mindennek vége, fel kell ébresztenie a férjét—aki egy előszobában aludt el, ahogy a férjek fogják—, kimennek, taxit fognak, és elindulnak, vissza az otthonukba.

de amikor a kezét a torkához teszi, hogy eltávolítsa a nyakláncot, eltűnt! Elvesztette azokat a felbecsülhetetlen értékű gyémántokat. Visszamennek; keresnek: hirdetéseket tesznek az újságba. Minden hiába. Ő

“figyelje meg, hogy még abban a viszonylag csupasz összefoglalóban is, amelyben Maupassant bemutatja a nehézségek éveit, néhány konkrét érintéssel kezeli, hogy érzékeljük a Loisels életminőségét.”

ne merj szembenézni gazdag barátjával nélkülük, akkor mit csinál? Elmegy a város legjobb ékszerészéhez, és a részletfizetési rendszerben vesz egy ugyanolyan nyakláncot. Így tehát egész életének egyetlen igazán boldog éjszakája élete utolsó boldog éjszakájává válik, mert szegénységük most tízszer rosszabb, mint korábban: elsüllyedtek az adósság terhe alatt; és a két szegény teremtmény évekig rabszolgává tette azokat a gyémántokat. A csinos külseje megy. A haja kiszárad. Jönnek a ráncok. És, azután, körülbelül tíz évnyi nyomorúság után újra találkozik régi iskolatársával, és amikor barátja megbánja megváltozott külsejét, az egykor Csinos, még mindig bátor kis nő büszkén mondja: ‘az egész miattad volt. És elmeséli a szomorú történetet. Ó, drága gyermekem!- mondja a barátja, gyötrődve. De mennyire szükségtelen! Azok a gyémántok paszták voltak. Pár frankért vettem.’

valószínűleg ez a leghíresebb példa az irodalomban az úgynevezett ‘ostor-repedés végződésre. Azok, akik szeretik Chekovot, nem szeretik—ez olyan nehéz és olyan kegyetlen. Én személy szerint nem szeretem különösebben, de ez, tudom, pusztán ízlés kérdése, nem pedig ítélkezés. De a lényeg az, hogy ez a történet még mindig kiváló történet lenne, és egyesek még azt is állították, hogy jobb történet lenne, ha a dolog rövidre állna a kis feleség rabszolgaságával, és ha nem lenne kinyilatkoztatás a gyémántokról, hogy paszta, nincs ostor-repedés vége egyáltalán. Ezek a kritikusok azt állítják, hogy az ostor-repedés vége túl mesterséges, túl valószínűtlen, túl ötletes. Mindenesetre, az igazi érdeme a mese, mint olvasni, nem fekszenek az okosság, hogy véget. A mese már régen megnyerte a sarkantyúit, jóval a vége előtt. A társadalom egy olyan szegmensét tárta fel, amelyben az élet kegyetlenül összenyomódik és megsebesül. Ez a két ember, a férfi és a feleség, valóságos; környezetük valóságos-talán inkább jellemző módon, mintsem Chekov egyéni módján. Szánalmat keltenek bennünk. Röviden, A történet kommentálja az emberi kapcsolatokat; bár ebben az esetben a kapcsolat inkább társadalmi, mint személyes. És . . . minden történet, ami történet, öntudatlanul ezt fogja tenni.

forrás: Sean O ‘ Faolain, “a technikai küzdelem: a témában”, a novellában, a Devin-Adair Co., 1951, 171-92.

Francis Steegmuller

a következő részletben Steegmuller azt állítja, hogy a “nyaklánc” sokkoló befejezése a történet csúcspontja, elítélve Maupassant kapcsolatait “homályosnak és meggyőzőnek”, cselekményét pedig valószínűtlennek. Steegmuller azt is állítja, hogy míg Maupassant a meglepetés végződések szakemberének hírneve, történetei közül csak néhány zárul le ilyen módon.

életének mosolygós pillanatában, amikor harmincnégy éves volt, felépítette házát Etretatban, felbérelte Francois-t, és elkezdte élvezni amours plus elegants-ját, Maupassant a legjobb és legismertebb munkáit végezte. Mindkét kategóriában elhelyezhető a “La Parure” (“a nyaklánc”), a világ egyik leghíresebb novellája, amelyet Henry James írt le, amikor új volt, mint ” egy kis tökéletesség.”

bár mindenki ismeri a cselekményt, nem mindenki ismeri James folytatását:

a “La Parure” – ban egy szegény fiatal nő, “társadalmi” stressz alatt, egy fontos alkalomra való megjelenés szükségessége miatt, egy régi iskolai baráttól kölcsönöz, aki most sokkal gazdagabb, mint ő maga, egy gyöngy nyakláncot, amelyet az a szörnyű szerencsétlenség veszít el, amelyet később soha nem tisztáztak. Élete és büszkesége, csakúgy, mint férje velük, a szörnyű baleset órájától kezdve ennek az adósságnak a megváltására irányul; amit erőfeszítésről erőfeszítésre, áldozatról áldozatra, frankról frankra, fiktív ürügyekkel, kifogásokkal, kétségbeesett magyarázatok dühével arra, hogy nem tudták helyreállítani a hiányzó tárgyat, végül megsemmisítenek-mindezt úgy találják, hogy egész tudatuk és életük hiába görcsölt és deformálódott, hogy a gyöngyök csak nagyon ravasz “utánzatok” voltak, és hogy szenvedélyes bűnbánatuk semmiért tönkretette őket.

az a különleges ragyogás, amellyel a “La Parure” íródott, számos valószínűtlenséget győz le. (A nyaklánc biztosításának hiánya, amelyet a kritikusok néha említenek, nem tartozik közéjük: Franciaországban az ékszerbiztosítás csak néhány évvel később vált általánossá.) De még a híres mese félig gondos elolvasása is azt mutatja, hogy a két nő, valamint a Hősnő és férje közötti kapcsolatok homályosak és meggyőzőek, és az új nyaklánc megvásárlása és sikeres helyettesítése kétséges. De a megrázó, összetörő vég sokkja mindig kedvelte a történetet a sokaság számára. A “La Parure”nem irodalmi olvasóinak közös tisztelgése—”nem kellett volna megírni! Nagyon rosszul érzed magad tőle!”- szemrehányásként fogalmazzák meg; de valójában ez a legintenzívebb öröm kifejezése, az a képesség, hogy “rosszul érezzük magunkat” egy olyan történettel, amelyet a legtöbb olvasó a rubinokon túl nagyra értékel.

Maupassant élvezte volna ezt a tiszteletet. Mert nagyon szerette, hogy az emberek “rosszul érezzék magukat” —hogy legalább néhány rossz pillanatot adjon nekik, hogy sokkolja és meglepje őket. A franciák által bohózatnak, mi pedig tréfának nevezett cselekmény az egyik kedvenc szórakozási formája volt, Francois és Maupassant barátainak emlékiratai pedig tele vannak példákkal arról, hogy milyen bonyolult hosszúságokat hajlandó megtenni az áldozat pillanatnyi kellemetlenségének biztosítása érdekében. A” Farce Normande “mellett, az esküvői éjszakai lovasjátékról szóló történet, írt egy másikat, “La Farce”, amely két gyakorlati viccet tartalmaz, az egyikben egy idős hölgy kamrája, valamint számtalan más mese az áldozattá válásról; és az életben élvezte az emberek meghívását vacsorára hamis ürüggyel (úgy tesz, mintha befektetési rendszert indítana, hogy egy rászoruló kurtizánt adjon meg egy gazdag védővel való ismerősének “spanyol Márki” formájában, valójában egy álruhás barát, hogy bemutasson egy hölgycsoportnak egy bájos főiskolai fiút, akinek megengedik, hogy bizonyos koraérett szabadságjogokat vállaljon, nem veszik észre, hogy nő); miután Francois egy szalonban lévő hölgynek szállított egy élő békákkal teli kosarat, vacsoravendégévé tette Chatou-ban, amikor egy tavasszal lakást vett, lemaradt az utolsó vonatról Párizsba; egereket forgatott a hajóján a hölgyvendégek között; mocskos beszédet használt a fülledt emberek hallatán; biztosította ismerőseit, hogy egyszer megette a “sült nő vállát”, és annyira élvezte, hogy bevett egy második adagot stb. Ez a meglehetősen infantilis sokkolási szeretet a szadizmus enyhe kifejeződése, amely további kiutat talál a vér gyakori és általában művészileg fölösleges leírásaiban—mint például a “L ‘ Enfant” förtelmes abortuszában, utazási vázlataiban pedig a mediterrán halak véres harcában és a görögdinnye vörös húsának leírásában. A brutális, sokkoló befejezés, mint a “La Parure”, a tendencia másik kifejezése.

Maupassant óriási hírnévnek örvend az ilyen módon végződő történetek szakembereként—”trükk” vagy “csavar” végződésű történetek. Figyelembe véve, hogy milyen mélyen beleivódott a természetébe a sokk vágya, várható, hogy számos ilyen történetet írt; de az a tény, hogy nem. Pontos számot lehetetlen megemlíteni, mivel a sokk és a nem sokk között nincs egyértelmű határvonal, de Maupassant több mint kétszáz novellája közül csak néhánynak van olyan végződése, amelyet megfelelően trükknek vagy sokkolónak lehet nevezni.

az a legenda, hogy ilyen történet szakembere volt, életében nem létezett. Művét többször és szigorúan elemezték olyan kortárs kritikusok, mint Jules Lemaitre és Anatole France, akik annak ellenére, hogy az irodalomhoz való hozzáállásuk eltér a mai kritikusokétól, élesen megkülönböztetőek és észlelők voltak; és irgalom nélkül rámutattak volna az esztétikai alacsonyabbrendűségre-az újraolvasás drasztikusan csökkent örömére—, amely a Maupassant történetek nagy, trükkös végződésű testében rejlik, ha létezik ilyen test. A mai kritikusok, akik ezt a vádat emelik, elárulják, hogy megismétlik azt, amit hallottak vagy olvastak, hogy nem ismerik jól Maupassantot. Valójában az a kijelentés, miszerint Maupassant munkáját általában trükkök jellemzik, általában figyelmeztetésnek tekinthető: figyelmeztetés arra, hogy más pontatlanságok lebegnek a közelben. Amikor például egy kritikus áttekinti Henry James jegyzetfüzeteit, azt mondja: “az ember látja, hogy Maupassant példája-azt hiszem, gyakrabban hivatkoznak rá, mint bármely más íróé—a tiszta trükköktől függő cselekményeivel sokkal nagyobb hatással volt Henry Jamesre, mint amire valaha is számíthatott volna”, nemcsak Maupassant hibás emlékét árulja el, hanem a kézben lévő mű gondatlan olvasását vagy értelmezését is: James jegyzetfüzeteinek vizsgálata azt mutatja, hogy Henry James nem Maupassant trükkjeire vagy cselszövéseire hivatkozik, hanem Maupassant irigylésre méltó képességére, hogy rövidséggel és tömörséggel írjon.

pontosan egy feljegyzett esetben Maupassant “trükkje” hatással volt Henry James-re, és konkrétan befolyásolta őt; és ebben az egyedülálló esetben a trükk a “La Parure” volt.”Az eredete a novella” Paste, “James mondja,”az volt, hogy áll, de a zseniális gondolat átültetése

” még egy félig gondos olvasata a híres mese azt mutatja, a kapcsolat a két nő, valamint a Hősnő és férje között, hogy homályos és nem meggyőző.”

Guy de Maupassant egyik csodálatra méltó versenyének feltételei— ” La Parure.”

ártalmatlan sportnak tűnt egyszerűen megfordítani ezt a helyzetet—megváltoztatni, más szavakkal, a szörnyű hiba talaját, így ez nem egy hamis kincsről szól, amelyet igaznak és értékesnek, hanem egy valódi kincsről, amelyet hamisnak és üresnek kell feltételezni: bár egy új kis” dráma”, egy új helyszín gyöngyeim számára—és amennyire csak lehetséges, különbözik a többiektől—természetesen meg kellett találni.

forrás: Francis Steegmuller, “a nyaklánc”, Maupassant: oroszlán az ösvényen, Random House, 1949, 203-10.

I. Sz. Bates

a következő részletben Bates Maupassant azon képességét tárgyalja, hogy egyesítse a trükköt és a tragédiát, azt állítva, hogy a “nyakláncban” egyértelmű, hogy a szerző teljesen tisztában volt a meglepetés befejezésének korlátaival.

Maupassant. . . még mindig tartozik a meglepetés befejezésének Legfelsőbb tour de force-jához, a “nyaklánchoz”, amelyben a módszer kiválósága és korlátai tökéletesen láthatók. Maupassant története arról a nőről, aki kölcsönkér egy gyémánt nyakláncot egy barátjától, elveszíti, vesz egy másikat, hogy helyettesítse, és tíz év szenvedésre és szegénységre ítélik azzal a feladattal, hogy kifizesse a pénzt, csak azért, hogy végre szörnyű felfedezést tegyen arról, hogy az eredeti nyaklánc nem gyémánt, hanem paszta—ez a történet, bár az utolsó sor sokkjától függ, egy rendkívül fontos tekintetben különbözik mindattól, amit O. Henry valaha tett. Mert itt, a “nyakláncban” a trükk és a tragédia egy. Azáltal, hogy bizonyos terhet ró az olvasó hiszékenységére (miért, kérdezi, Miért nem magyarázták meg először, hogy a nyaklánc paszta volt? vagy miért nem tett később Madame Loisel mindent tiszta mellet egy barátjának, aki annyira bízott benne?), a valószínűségek ügyes kiküszöbölésével Maupassant egy megdöbbentő és meglepő kártyát tart kezében, amelyről az olvasó teljesen tudatlan. Teljesen tudatlan, vagyis az első alkalommal. Mint egy gyerek, akit megijeszt az első hirtelen boo! a sarkon túlról, de legközelebb mindent tud róla, a “nyaklánc” olvasóját soha többé nem lehet becsapni. Mert Maupassant köteles kijátszani azt a kártyát, amely az egyetlen csalási folyamata, és miután kijátszotta, soha többé nem ismételheti meg pusztító hatását. A mesemondásban, mint a társasjátékokban, soha nem remélheti, hogy kétszer ugyanazt a személyt csalja. Csak azért, mert Maupassant ügyesen körvonalazta Madame Loisel tragédiáját, a” nyaklánc ” a realizmus hiteles darabjaként marad fenn. Maupassant, a művész jól tudta, hogy a trükk önmagában a saját korlátja.

forrás: H. E. Bates, “amerikai írók Poe után”, a Modern novella: kritikus felmérés, az író, Inc., 1941, 46-71.

Douglas Bement

a következő részletben Bement értelmezi Maupassant “a nyaklánc” cselekményének fejlődését, abban a hitben, hogy mind a kapzsiság, mind az ártatlanság következményeit figyelembe vehette történetének kialakításához.

fogalmunk sincs, hogy honnan származik az ötlet; lehet, hogy egy kirakatban lévő paszta nyaklánc látványából fakadt. A mesemondó éles szeme, megvilágítva, egy ötlet csírájával tartóztathatta volna le, amelyen képzelete működni kezdett. Tegyük fel, hogy valaki mesés áron vesz egy nyakláncot, hisz abban, hogy valódi? Mivel az író ezzel az ötlettel játszott, néhány kifogásnak fel kellett ajánlania magát. “Mi van vele?”Lehet, hogy Maupassant feltette magának a kérdést. “Mit jelentene? Milyen jelentősége van? Hogyan kapcsolódik ez az én tapasztalatomhoz vagy a társaim tapasztalatához? Milyen ember lenne alkalmas arra, hogy vesz egy paszta nyakláncot, azt gondolva, hogy valódi?”

az utolsó lekérdezés felvetheti a valószínűség állandóan jelenlévő problémáját. Valószínű lenne, hogy egy átlagember mesés összegért vásárolna egy paszta nyakláncot anélkül, hogy megvizsgálná annak valódi értékét? És még ha be is csapták volna, miután megvizsgálták, valóban sajnálnunk kellene őt; felkavarná-e az érzelmeinket; nem kellene-e valami bolondnak éreznünk? És ha egy személy megengedheti magának, hogy ilyen drága csecsebecsét vásároljon, nagyon érezzük-e a veszteségét?

de tegyük fel, hogy nem engedheti meg magának, hogy megvásárolja? Mi lenne, ha azért venné, hogy elnyerje egy lány kegyét? De nem kell szimpatizálnunk egy olyan lánnyal, akit így meg lehet vásárolni, sem egy férfival, aki meg akarta vásárolni. Még mindig, lehet, hogy megvan a történet oldala; ez egy lehetőség.

feltételezhetjük, hogy Maupassant végül arra jutott, hogy egy nő kölcsönveszi a nyakláncot egy másiktól, feltételezve, hogy valódi. Elveszíti a nyakláncot, és kicseréli egy értékesre. Ha a hitelfelvevő gazdag lenne, az egész eljárás vicc lenne. Ha szegény lenne, az tragikus lenne. Ha szegénységét egy másik, egy ártatlan áldozat osztaná meg, az még tragikusabb lenne. Az ártatlan áldozat lehet a férje.

itt Maupassant talán megállt, hogy számba vegye. Az ötlet kibontakozóban van, de milyen következményei vannak? A nyaklánc segítségével megszemélyesítik az összes kapzsiságot, a költséges díszek minden sekély szeretetét, oly sok ember minden törekvését, hogy megjelenéssel lenyűgözze másokat. Ezek az emberek a bibliai fehér sírok, amelyek a társadalom színlelését és színlelését szimbolizálják. Itt van a gyakran visszatérő emberi vonás, hogy úgy tűnik, hogy mi nem, a vágy, hogy jobban jelenjen meg, mint egy.

ebben a filozófiai elmélkedésben belép az élet megfigyelésébe, amely a szövet láncának részét képezi. Itt van az a téma, amely a képzeletet valósággá alakítja, “amely a levegős semminek helyi lakhelyet és nevet ad”, amely a semmiből hozza elő az imaginatívot, átitatja a valóság szellemével, és az élet fogalmává alakítja.

akkor a férje lesz az ártatlan áldozat, mert ő maga hiúsága miatt nem lehet ártatlan a szemünkben. Készek vagyunk arra, hogy a bűnös szenvedjen; de érzelmeink felébrednek, amikor látjuk, hogy az ártatlan fizeti meg a büntetést.

akkor tegyük fel, hogy jött a kérdés, hogy a karakterek a megbízók a történet. Miféle nő akarna kölcsönkérni egy nyakláncot? Hiúnak kell lennie, de még a hiúság maszkja mögött is rejtett emberi gyengeségek vannak, amelyekkel szimpatizálhatunk. Sajnáljuk azt a nőt, aki csak egyszer lenne hiábavaló, ha életének egész háttere, mint Hamupipőke, végtelen sivár rutinnal teli szürke napok sorozata lenne. Talán az asszony csak egy röpködést akart a világon; nem lesz feddhetetlen, de legalább megérthetjük.

akkor mi a helyzet a férj? Szegénynek, szorgalmasnak kell lennie; eléggé szeretnie kell a feleségét ahhoz, hogy olyan dolgokat adjon neki, amelyek meghaladják a lehetőségeit; elég gyengének kell lennie ahhoz, hogy érvényesüljön.

és ki áll a történet középpontjában? Kire fókuszáljon a spotlámpa? Ki keltheti fel legmélyebb érzelmeinket? Biztos a férj az. Mindketten szenvedni fognak, de jobban kell bánnunk érte, az ártatlan áldozatért, mint mi érte. . . .

tehát végtelenül és sokkal részletesebben spekulálhatunk Maupassantról és történetéről. A spekuláció még a szerző útmutatása nélkül is nyereséges lenne. Segítséget kapunk abban, hogy végül az ő szemével lássunk, és bár bizonyos esetekben nem törődünk a szerző nézőpontjával, hozzáállásával, értelmezésével vagy anyagával, legalább láthatjuk a zsenialitást a munkában, a végsőkig formálva azokat az anyagokat, amelyek naponta hazudnak rólunk.

de szerencsére vannak olyan források, amelyek bizonyos pontossággal tanulmányozhatják a történet ötleteinek csírázását. Vannak Hawthorne, Csehov, Katherine Mansfield és mások jegyzetfüzetei, amelyek elmesélik azokat a küzdelmeket, amelyeket mindannyian azokkal a történetekkel folytattak, amelyeket hozzászoktunk ahhoz, hogy befejezett művészi teljesítményként olvassuk. És itt segít felismerni, hogy a történet ötletének csírázása hosszú és fondorlatos folyamat, amely nemcsak az ötlet megragadásának képességét hívja elő, hanem azt a képességet is, hogy megértsük annak jelentőségét és következményeit. . . .

forrás: Douglas Bement, “a Woof—Plot,” a szövés a novella, Farrar & Rinehart, Inc., 1931, 65-87.

Források

James, Henry. “Guy de Maupassant” részleges portréiban újranyomtatva, Macmillan, 1888, 243-87.

Prince, Gerald. “Nom et destin dans ‘La Parure’, ” a francia szemle, Vol. 55, 1982, 267-71.

Sullivan, Edward D. “Maupassant et la nouvelle,” in Cahiers de I ‘ Association internationale des Etudes francais, Vol. 27.o. 223-36.

További Olvasmányok

Artinian, Artine. “Bevezetés” Guy de Maupassant teljes novelláiban, Hannoveri Ház, 1955, pp. ix-xvii.

bevezetés Maupassant irodalmi hírnevébe, különösen az Egyesült Államokban.

Donaldson-Evans, Mary. “The Last Laugh: Maupassant’ s ‘Les bijoux’ and ‘La parure’,” in French Forum, Vol. 10, 1985, 163-73.

összehasonlítja a “The Necklace” – t a “Les bijoux” – val, egy másik, hasonló témájú Maupassant-történettel, amely az előbbi fölényét vitatja nagyobb összetettsége alapján.

Európa, 482. szám, 1969.

francia nyelvű esszegyűjtemény Maupassantról és műveiről, amely segített helyreállítani irodalmi hírnevét.

James, Henry. “Guy de Maupassant” Maupassant páratlan száma, Harper & testvérek, 1889, pp. vii-xvii.

szintén megjelent az október 19, 1889, kiadása a befolyásos folyóirat Harper Weekly, ez a darab szolgált Bevezetés Az amerikai olvasók műveit Maupassant.

O ‘ Faolain, Sean. A Novella, Devin-Adair, 1974.

a “technikai küzdelem” című részben: A témában ” O ‘ Faolain “a nyaklánccal” foglalkozik, többek között azzal érvel, hogy a történet érdeme nem az “ostor-repedés befejezésében” rejlik, hanem Maupassant karaktereinek és társadalmának ábrázolásában.

Steegmuller, Francis. Maupassant: oroszlán az ösvényen, Collins, 1949.

elsősorban életrajz, ez a mű Maupassant fikciójának nagy részét a pszichoanalízis eszközén keresztül kapcsolja életéhez.

Sullivan, Edward D. Maupassant: a novellák, Barron ‘ s, 1962.

bevezetés Maupassant contes and nouvelles című művébe, néhány hasznos kommentárral a “The Necklace.”

Thibaudet, Albert. “Az 1850-es generáció” francia irodalmában 1795-től korunkig, Funk & Wagnalls, 1968, 263-359.

áttekintést nyújt a francia irodalom főbb alakjairól és mozgalmairól, és kontextualizálja Maupassant írásait az irodalmi fejlődéshez való hozzájárulása és más szerzőkkel való kapcsolata szempontjából.