ezen a héten az osztályban Sei Kaku-ról (Precizitásról) beszélünk. Beszéltünk a mozgás pontosságáról, a döntéshozatal pontosságáról, és tegnap este a szavak megválasztásának pontosságáról beszéltünk. Óra előtt, rövid beszélgetést folytattam egy hallgatóval arról, hogy miért nem választja valaki a regisztrációt, miután megnézte, mit kínál a dojo. Mondtam neki, hogy nem vagyok hajlandó kifogásnak hívni valaki más okát. Így válaszolt: “Mi a különbség az ok és a kifogás között? Tényleg, csak a helyesírás.”Ez elgondolkodtatott. Számomra mindig is erős különbség volt a kettő között.
a szótár az okot úgy határozza meg, mint “egy cselekvés vagy esemény okát, magyarázatát vagy igazolását.”
ezzel szemben a mentség meghatározása “egy hiba vagy bűncselekmény megvédésére vagy igazolására előterjesztett ok vagy magyarázat.”
érdekes módon közeli meghatározások. Így, hogyan határozhatom meg a különbséget. Egy ok válaszol a ” Miért?”hol ürügyként válaszol a kérdésre:” Miért ne?”
tudom, megint úgy tűnik, hogy zavaros víz. Próbáljuk meg még egyszer. Az OK tényszerű és elkerülhetetlen. “Szombaton le kell mondanom veled a tervet, mert a nagynéném férjhez megy anyám házában.”Ahol egy kifogás megpróbál egy igazolást úgy festeni, hogy azzal nem lehet vitatkozni. “A Gázlámpa soha nem világított, így nem gondoltam, hogy meg kell töltenem a tartályomat.”Mindkettő érvényes válasznak tűnik. A különbség a szándékban rejlik. Az okok feltárják az igazságot, és ítéljenek úgy, ahogy akarnak. Az ürügy átrendezi az igazságot, így kevésbé valószínű, hogy negatívan ítéli meg.