Watergate-tárgyalás és utóhatásai

az Ervin-meghallgatások

mire az Ervin-meghallgatások május 17-én megkezdődtek, az amerikai politikai élet új tenorját állították fel: szemet gyönyörködtető kinyilatkoztatások az amerikai hatalom középpontjában álló szinte álmodozatlan venalitásról, majd az Ovális Iroda egyre inkább kopár ártatlansági tiltakozásai. A következő 15 hónapban nem hagyja el. A napi Televíziós meghallgatások drámájában, jelentőségében és történelmi mélységében valószínűleg hasonlóak voltak az 1787-es alkotmányos egyezményhez, az 1858-as Lincoln-Douglas vitákhoz és az 1919-20-as párizsi Békekonferenciához. Négy demokrata elnök vezetésével Ervin elnök—aki népi hős lett (és egyesek számára népi gazember)—és három republikánus elnök vezetésével Howard Baker nak,-nek Tennessee, a meghallgatások eleinte mind a három kereskedelmi televíziós csatornán kalapácsról kalapácsra terjedtek ki-egy üzleti áldozat, amely beszélt arról a figyelemre méltó polgári gondolkodásról, amellyel az ország megközelítette a Watergate—vizsgálatot. Hamarosan a hálózatok rotációs alapon kezdték bemutatni a meghallgatásokat. Néhány közszolgálati műsorszolgáltató (PBS) állomás azonban továbbra is naponta élőben közvetítette a meghallgatásokat, más PBS állomások éjszaka újratervezték a meghallgatások televízióit, míg mások mindkettőt.

kereskedési volumen csökkent a New York-i Értéktőzsdén. A háziasszonyok azzal fenyegetőztek, hogy addig nem végeznek házimunkát, amíg a meghallgatások tartanak. A főiskolai hallgatók a tévékészülékek körül gyűltek össze az osztályok közötti folyosókon, néha pedig közben; a középiskolák televíziókat állítottak fel a kávézóban az egész napos állampolgári órákra. “Soha nem élveztem jobban a tévénézést, mint az elmúlt két hétben-vallotta a Washington Post egyik levélírója -, amikor a magas emberi dráma látványa összefonódott a demokratikus folyamat lehető legjobb példájával, amely órákon át kibontakozott a szemem előtt, próba nélkül, nem konzerv nevetés, nagyon kevés kommentár (nem szükséges!), és ami a legjobb, szinte nincs kereskedelmi megszakítás!”

az érzés nem volt egyetemes. Ragaszkodók, köztük Archibald Cox független ügyész, elítélte annak igazságtalanságát, amit úgy jellemzett, hogy megpróbálta az igazgatókat a médiában. A játék-és szappanopera-rajongók panaszkodtak kedvenc műsoraik elővásárlására. A legjelentősebb az ország későbbi ideológiai iránya szempontjából, bár az akkori elit alig vette észre, az amerikaiak nagy része politikai boszorkányüldözésként csúfolta az egész üzletet (és továbbra is így látja a 21.században). Még mindig, néhány 35 vagy több millió amerikai nézte az Ervin meghallgatásokat egy időben, vagy egy másik.

mit láttak? A Fehér Ház módszeres portréja, amely a kezdetektől fogva példátlan és alkotmányon kívüli paranoiával és korrupcióval teli, egy kétpárti Testület által festett, amelyet Washington legjobb fiatal jogi elméinek (köztük Hillary Rodham Clintonnak, aki a ház Igazságügyi Bizottságának dolgozott a felelősségre vonási meghallgatások során). 1969 tavaszán Henry Kissinger nemzetbiztonsági tanácsadó lehallgatta munkatársait. 1970-ben a Fehér Ház illegális pénzmosási műveletet indított a szenátus jelöltjeinek finanszírozására. 1971-ben, miután a kiábrándult katonai elemző Daniel Ellsberg kiszivárogtatta a Pentagon papírjait, úgy tűnt, hogy a Fehér Ház intézményesíti azt, amit egyesek az illegalitás kultúrájaként jellemeztek. Egy fiatal munkatárs, Tom Charles Huston korábban egy tervet javasolt, amelyet az elnök jóváhagyott, majd visszavont, amely a CIA, az FBI és más hírszerző ügynökségek illegális belföldi kémtevékenységének drámai kiterjesztésére szólított fel. Konkrét tervét elutasították, de egy nagyon hasonló művelet—amelyet az amerikaiak “vízvezeték—szerelőként” ismertek meg, úgynevezett, mert eredeti célja a szivárgások kiszűrése volt-hamarosan ugyanazon feladatok elvégzésében működött.

kiderült, hogy az 1972-es kampányszezon során a szabotőrök kóbor sejtjei kidolgozták az egyes demokratikus elnöki kampányok gyengítésének módjait, miközben úgy tűnik, hogy a kampányok valójában szabotálják egymást. A meghallgatások párhuzamos elbűvölése volt a fiatal Nixon-segédek kihallgatása, akik hitetlenkedve hagyták a szenátorokat azzal a magyarázattal, hogy a “célok igazolják az eszközöket” az erkölcs félig hivatalos Fehér Ház politikává vált. Egy másik folyamatos szál a különféle titkos műveleteket finanszírozó pénz illegális forrásainak vizsgálata volt. A drámát tovább fokozta a Fehér Ház azon kísérleteinek folyamatos vizsgálata, amelyek még folyamatban voltak a testület vizsgálatának elfojtására. A visszaélések minden héten megsokszorozódtak—nemcsak az Ervin bizottság, hanem az újságírók, a Watergate nagy esküdtszék, a Watergate különleges ügyésze Cox, és számos kapcsolódó vizsgálat, beleértve az Ellsberg Los Angeles-i tárgyalását (“Watergate West”), amely közvetlenül az Ervin meghallgatások megkezdése előtt ért véget.

a bonyolultságot összekapcsoló operatív alkotmányos kérdést Baker alelnök különös ékesszólással fogalmazta meg: “mit tudott az elnök, és mikor tudta?”Semmi, Nixon folyamatosan fenntartotta. Ezt az állítást Melodramatikusan kétségbe vonta Dean június 25-én, 1973-ban, egy közel hét órás nyilatkozatban az Ervin Bizottságnak, amelyet az amerikai televíziós közönség hatalmas része figyelt, majd öt napos intenzív keresztkérdés követett. Dean beszámolója szerint az elnök volt az első számú mozgatórugó a botrány és az eltussolás mögött. Ezeket a kinyilatkoztatásokat azonban sokan szkepticizmussal fogadták. Úgy tűnt, hogy az egész rendkívüli üzlet patthelyzetbe kerül, az elnök szava egyik segédje ellen—egészen addig, júliusban 16, Alexander P. Butterfield, aki korábban a Fehér Ház munkatársa volt, elárulta, hogy az elnök irodáiban folytatott összes beszélgetést titokban felvették szalagra.

mind Cox, mind az Ervin Bizottság azonnal beidézte a kulcsfontosságú beszélgetések kazettáit. Nixon nem volt hajlandó megadni őket a végrehajtó privilégiumokra és a nemzetbiztonságra hivatkozva. Sirica bíró utasította Nixont, hogy adja át a kazettákat, és ezt a parancsot az USA helybenhagyta. Fellebbviteli bíróság októberben, Nixon ehelyett felajánlotta, hogy írásbeli összefoglalókat nyújt be a szóban forgó szalagokról, cserébe egy megállapodásért, miszerint további elnöki dokumentumokat nem kérnek. Cox elutasította a javaslatot, október 20-án pedig az elnök elrendelte Elliot Richardson főügyészt, hogy rúgja ki a különleges ügyészt. Abban az esetben, amely a “szombat esti mészárlás” néven vált ismertté, Richardson és William D. Ruckelshaus, a helyettes főügyész lemondott, ahelyett, hogy végrehajtotta volna a parancsot, és Cox-ot végül egy engedelmes ügyvéd, Robert Bork elbocsátotta. Ez egy újabb rendkívüli történelmi pillanat volt. Sok felelős amerikai tisztviselő szó szerint félt a Fehér Ház államcsínyétől.

a nyilvános tiltakozás vihara arra kényszerítette Nixont, hogy október 23-án végül beleegyezzen a Sirica által kért kilenc szalag kiadásába, de a Sirica megrendelésében meghatározott kilenc szalag közül csak hetet szállítottak le, és a hét közül az egyik 18 és fél perces rést tartalmazott, amelyet egy szakértői testület későbbi jelentése szerint nem lehetett véletlenül elkészíteni. A botrány kivizsgálása során felmerült összes állítás együttes súlya a ház Igazságügyi Bizottsága 1974 májusában hivatalos felelősségre vonási vizsgálat megindításához vezetett. Május 20-án Sirica bíró megparancsolta Nixonnak, hogy adjon át további szalagokat Cox utódjának, mint különleges ügyésznek, Leon Jaworski. Július 24-én a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag kimondta, hogy Nixonnak be kell nyújtania a felvételeket. Július 27.és 30. között a Képviselőház Igazságügyi Bizottsága három vádemelési cikket fogadott el. Augusztus 5-én az elnök három szalag átiratát adta át, amelyek egyértelműen bevonják őt a leplezésbe. Ezekkel a kinyilatkoztatásokkal Nixon Utolsó támogatása a Kongresszusban elpárolgott. Augusztus 8-án jelentette be lemondását, kijelentve, hogy már nincs “elég erős politikai bázisa” a kormányzáshoz. Nixon másnap, augusztus 9-én délben hagyta el hivatalát.