2013•02•21
Rachel Gisselquist e Miguel Niño-Zarazúa
Foto delle Nazioni Unite/Albert Gonzalez Farran.
Nell’ultimo decennio, gli studi randomizzati controllati (RCT) sono diventati un punto fermo della ricerca nell’economia dello sviluppo. I sostenitori degli RCT hanno sostenuto il loro uso come il miglior mezzo per identificare “ciò che funziona” nello sviluppo, mentre gli scettici esprimono forti preoccupazioni sulla loro crescente egemonia nel campo.
L’anno scorso, due libri influenti, More Than Good Intentions di Karlan e Appel e Poor Economics di Banerjee e Duflo, hanno riassunto ciò che gli RCT possono dirci su come ridurre la povertà globale. Gli scettici come Angus Deaton e Martin Ravallion sottolineano che gli RCT, anche se ben progettati, non sono il “gold standard” per la valutazione delle politiche in quanto spesso si basano su piccoli campioni (e piccoli interventi pilota) che non possono dirci molto sul fatto che una politica funzionerebbe se fosse ridimensionata a livello nazionale o trasferita a diverse condizioni socioeconomiche e politiche.
Altrettanto importanti sono le preoccupazioni associate al fatto che gli RCT sono di solito condotti in una finestra di analisi a breve termine, e quindi sono mal equipaggiati per affrontare processi di sviluppo che si svolgono nel corso di decenni o addirittura generazioni.
Basandosi su questo dibattito, UNU-WIDER ha avviato il progetto Experimental and Non-Experimental Methods to Study Government Performance che esplora i contributi e i limiti degli RCT nello studio di un altro argomento importante nello sviluppo: la governance. Nonostante una grande letteratura sulla governance e sui metodi sperimentali, molto poco lavoro ha considerato direttamente entrambi i soggetti insieme in questo modo.
Studiare la governance
La governance è un concetto contestato, specialmente tra i professionisti dello sviluppo. Questo progetto adotta una definizione di governance che si basa sulle teorie del governo e dello stato, che indicano due ruoli principali per le istituzioni pubbliche nel fornire beni pubblici e rappresentare gli interessi pubblici.
Come, e quanto bene, i governi governano è una questione centrale per lo studio della politica di efficacia dello sviluppo, e il campo della scienza politica offre una varietà di spiegazioni. Le principali spiegazioni strutturali, ad esempio, evidenziano i livelli di sviluppo, le strutture di classe e le divisioni etniche. Gli istituzionalisti indicano come regole e norme modellano le “regole del gioco”, spesso in modi inaspettati e di lunga durata, ed esplorano l’impatto di una serie di istituzioni, tra cui regole elettorali, strutture esecutive, decentramento e federalismo. Altri lavori si concentrano su come la cultura politica influisce sul funzionamento della governance democratica, nonché sull’influenza talvolta decisiva della leadership politica.
Le teorie tendono a trattare separatamente i due ruoli del governo, offrendo spiegazioni o per una migliore rappresentazione e responsabilità (spesso inquadrata in termini di emergere della democrazia liberale rispetto ad altre forme di governo) o per una fornitura di beni pubblici più efficace. Molti studi si concentrano su risultati di governance disaggregati, come polizia efficace, diritti di proprietà o assistenza sanitaria universale. In effetti, lungi dall’avere un unico modello di cambiamento nella governance, la letteratura ci fornisce spiegazioni diverse, multiple e talvolta contraddittorie. Un semplice esempio è la regolamentazione: è più o meno meglio?
I risultati degli RCT evidenziano una serie di strategie, progetti e altri interventi che i governi potrebbero adottare per migliorare aspetti specifici della governance. Alcuni interventi che sono stati esplorati in più contesti includono campagne di informazione pubblica, incentivi finanziari per migliorare le prestazioni dei dipendenti del settore pubblico, sistemi di monitoraggio basati sulla comunità e deliberazione pubblica a livello locale. Ma rimane un certo grado di incertezza per quanto riguarda i meccanismi sottostanti (e le teorie) che spiegano la distribuzione dei risultati politici per un determinato gruppo di trattamento (e il suo placebo) rispetto alla distribuzione per l’intera popolazione.
Limiti degli esperimenti sul campo
In effetti, una critica comune agli studi sperimentali è che non affrontano né “grandi” domande né “grandi” teorie di governance (o sviluppo). Confrontando le domande esplorate negli RCT con quelle identificate nelle principali teorie della governance suggerisce che c’è qualcosa in questo.
D’altra parte, i sostenitori degli RCT sostengono in modo convincente che il loro approccio micro offre spiegazioni più convincenti delle grandi teorie, osservando piccole riforme politiche che a margine possono portare a miglioramenti auspicabili nella politica.
Per quanto possa sembrare convincente, questo micro focus espone uno dei punti deboli chiave degli RCT: la bassa validità esterna dei loro risultati. Proprio perché i ricercatori sperimentali tendono ad evitare teorizzazioni di alto livello, hanno poco da dire su ciò che, all’interno di contesti particolari, potrebbe essere unico o hanno influenzato i risultati, e perché i loro risultati dovrebbero essere generalizzabili. Ciò è aggravato dal fatto che gli esperimenti sono raramente replicati in più contesti.
Un terzo limite agli RCT nello studio della governance è nel tipo di fattori causali che possono ragionevolmente studiare. Questo vincolo deriva in parte dalla necessità di studiare un gran numero di unità al fine di ottenere stime statistiche precise (e bassi errori standard), il che incoraggia i ricercatori a concentrarsi su fattori di basso livello piuttosto che su quelli detenuti da unità di livello superiore, come le istituzioni nazionali. Ciò deriva anche dalla semplice incapacità dei ricercatori di manipolare alcune variabili chiave, come il livello di sviluppo. In altri casi, le considerazioni etiche sono fonte di grandi preoccupazioni che dovrebbero essere adeguatamente ponderate e valutate quando si studia un particolare fenomeno sociale.
Gli RCT sono ugualmente limitati in termini di unità di analisi su cui possono valutare gli impatti, che è generalmente l’individuo o le famiglie, piuttosto che le comunità o la nazione. Molte teorie del governo si concentrano su processi non lineari che si evolvono nel corso di decenni, mentre gli RCT raramente guardano gli impatti oltre la traiettoria lineare tra due punti nel tempo, di solito alcuni anni.
Prendiamo, ad esempio, il caso ipotetico di una curva a forma di J derivata dal rapporto a lungo termine tra liberalizzazione economica e stabilità politica: nel breve termine, la liberalizzazione economica porta a una rottura improvvisa tra gli attori economici che provoca un aumento dell’instabilità politica. Un RCT può concludere che la liberalizzazione economica è un male per la stabilità politica. Tuttavia, una volta che i mercati e le istituzioni si svilupperanno ulteriormente, la stabilità politica potrebbe effettivamente iniziare a migliorare.
Un problema finale è il costo. Anche se gli RCT potrebbero essere adattati per affrontare alcune teorie chiave della governance, non è necessariamente chiaro che sarebbero più convenienti nelle teorie di test rispetto ai metodi non sperimentali.
Conclusione
In breve, la nostra ricerca in corso suggerisce che nel modo in cui gli RCT sono stati progettati finora hanno un’utilità, ma limitata, nella ricerca per comprendere i fattori sottostanti che influenzano la variazione delle prestazioni governative. Hanno dato contributi chiave alla conoscenza mostrando l’effetto di alcuni interventi mirati con risultati relativamente rapidi, ma le principali ipotesi su come le prestazioni del governo potrebbero migliorare non saranno affrontate utilizzando gli RCT.
Una questione centrale per noi è scoprire se, e in che misura, i principi su cui si basano gli RCT potrebbero essere riconciliati con metodi non sperimentali (econometrici), per trovare una via di mezzo analitica. Nell’aspettativa che la sperimentazione sociale si basi su modelli strutturali di comportamento economico e politico, ciò potrebbe potenzialmente fornire informazioni sul fatto che un intervento che funziona in un contesto possa funzionare (e perché) in altri contesti socioeconomici e politici.
Ulteriori informazioni su questo progetto saranno pubblicate sulla nostra pagina web.