circa cinque settimane nella Presidenza di Donald J. Trump, un sondaggio Gallup mostra a lui con un livello storicamente basso tasso di approvazione—circa il quaranta per cento, di gran lunga peggiore di qualsiasi predecessore a questo punto della sua Amministrazione dal Gallup ha iniziato a chiedere la domanda, nel 1953, all’inizio del Presidente Dwight D. Eisenhower del primo termine. È prevedibilmente Trumpiano, quindi, che la sua risposta a quell’imbarazzante misura di impopolarità fosse l’ennesimo tweet sciocco, questo che chiedeva un raduno dei suoi sostenitori: “Sarebbe il più grande di tutti!”Forse pensa che una grande folla obbediente possa ridurre la rabbia che è riuscito a scatenare dai suoi non sostenitori-una maggioranza significativa—quasi dal momento del suo giuramento.
Gli americani, di tanto in tanto, si arrabbiano molto con i loro presidenti, ma mai, nella memoria moderna, con fervore o rapidità come con questo. Ciò potrebbe avere qualcosa a che fare con la crudeltà e l’incuria delle politiche che lascia perdere, come il cosiddetto Muslim ban, che è stato finora bloccato dai tribunali, o l’improvviso rinnegamento di promesse come quella che ha fatto per proteggere i diritti di gay, lesbiche e transgender, che colpiscono alcuni dei cittadini più vulnerabili della nazione. Significa qualcosa che così tanto commento, arrivando così in fretta, riguarda modi per annullare i risultati delle elezioni. Ma a parte l’impeachment, o il venticinquesimo emendamento, che ho esaminato di recente, non esiste alcun rimedio legale se la nazione perde la fiducia nel suo leader eletto.
O non ancora. Ma, alcuni sessantasei anni fa, nel mezzo di un altro politico firestorm, un senatore di nome Robert C. Hendrickson, un Repubblicano del New Jersey, si avvicinò con una proposta per un altro percorso: un emendamento costituzionale che permetterebbe che gli Americani, con il voto popolare, per ricordare un Presidente, in modo che gli elettori in diciannove stati, il Distretto di Columbia, e in molte località si possono ricordare i loro funzionari eletti.
La proposta di Hendrickson arrivò alla fine di aprile del 1951, poco dopo che il presidente Harry Truman licenziò il suo comandante dell’Estremo Oriente, il generale Douglas MacArthur, durante la guerra di Corea. La risposta dei funzionari repubblicani tendeva all’indignazione, sia finta che genuina. Perennemente anti-Truman Chicago Tribune, in prima pagina editoriale, riflette alcuni dei Zeitgeist, quando afferma che Truman “deve essere incriminato e condannato,” che MacArthur licenziamento è “il culmine di una serie di atti che hanno dimostrato che egli è inadatta, moralmente e mentalmente, per l’alta office”, e che la nazione fosse stato “guidato da un pazzo che è circondato da furfanti.”Una sorta di rabbia populista, non limitata ai repubblicani, era diffusa, e raggiunse un picco quando MacArthur si rivolse a una sessione congiunta del Congresso, dopo di che un membro del Congresso del Midwest disse a un giornalista che “abbiamo visto un grande pezzo di Dio nella carne, e abbiamo sentito la voce di Dio.”Ma l’entusiasmo per l’impeachment si raffreddò rapidamente, per essere sostituito dalla visione—che divenne la visione della storia—che il settantunenne MacArthur era stato colpevole di ripetuti atti di mancanza di rispetto e di insubordinazione. Dopo tutto, Truman, con il pieno sostegno dei Capi di Stato maggiore, aveva semplicemente affermato il principio del controllo civile sui militari.
Hendrickson, che vinse il suo primo e unico mandato al Senato nel 1948, presentò la sua proposta come una risoluzione del Senato; cavalcando la prima ondata di Truman-fobia, disse che avrebbe “fornito una via d’uscita quando la gente ha perso la fiducia nell’amministrazione.”Non ha menzionato il Presidente per nome, ma non ne aveva bisogno. “Questa nazione”, ha detto, ” si trova di fronte in questi tempi a condizioni così mutevoli e a decisioni così critiche che non possiamo permetterci di dipendere da un’Amministrazione che aveva perso la fiducia del popolo americano.”Hendrickson ha anche detto che” abbiamo avuto ampie prove nel corso degli anni che i rappresentanti eletti, specialmente quelli con un grande potere, possono facilmente cadere nella trappola di credere che la loro volontà sia più importante della volontà del popolo”, e in quelle circostanze “l’impeachment non si è dimostrato né adatto né desiderabile.”
Secondo il piano di Hendrickson, un voto di richiamo a livello nazionale si sarebbe tenuto quando le legislature di due terzi degli stati lo richiedevano, con ogni stato che aveva un numero di voti pari al suo numero totale di senatori e rappresentanti—simile, cioè, al Collegio elettorale. La sua proposta arrivò, e andò, circa sedici anni prima che il venticinquesimo emendamento fosse ratificato. Ma senza riferimento a un’epoca o a un presidente particolare, è un’idea il cui tempo potrebbe essere arrivato: un modo per affermare il potere del voto se il governo cerca di impadronirsi di poteri oltre i limiti costituzionali. Potrebbe non essere mai testato. Ci sono stati solo tre governatoriale ricordare i tentativi negli ultimi cento anni, e solo due in tempi moderni: nel 2003, il Governatore della California Gray Davis è stato sconfitto in un richiamo elezione da Arnold Schwarzenegger, l’Austriaco immigrato che ha recentemente sostituito Trump su “Celebrity Apprentice”; nel 2012, Wisconsin Governatore Scott Walker, che aveva fatto infuriare i sindacati, quando lo stato dipendenti pubblici persi ai vantaggi e collettiva-contrattazione dei diritti, ha vinto il suo richiamo di gara.
Oggi un richiamo presidenziale rappresenterebbe un’altra opzione se un leader dovesse cadere breve a causa di disattenzione, demenza, follia, o peggio. “In un’era atomica”, ha sostenuto Hendrickson, ” quattro anni sono un tempo troppo lungo per aspettare la correzione di politiche che la gente sente di non poter sopportare.”Si potrebbe pensare, insieme all’impeachment e al venticinquesimo emendamento, come a una parte di una “triade elettorale”—l’ultima arma di sfiducia, che potrebbe non dover mai essere dispiegata, ma un’utile aggiunta, almeno in linea di principio, all’arsenale dell’ultima risorsa democratica.