Di tutti i dibattiti che circondano la globalizzazione, uno dei più controversi riguarda il commercio e i diritti dei lavoratori.
I fautori dei diritti dei lavoratori sostengono che le nazioni commerciali dovrebbero essere tenute a rigorosi standard di lavoro—e offrono due giustificazioni molto diverse per il loro punto di vista. Il primo è un argomento morale la cui premessa è che molti standard di lavoro, come la libertà di associazione e il divieto del lavoro forzato, proteggono i diritti umani fondamentali. Le nazioni straniere che desiderano avere libero accesso ai mercati più grandi e più ricchi del mondo dovrebbero essere tenute a osservare i valori umani fondamentali, inclusi i diritti del lavoro. In breve, il richiamo dell’accesso al mercato degli Stati Uniti e dell’Unione europea dovrebbe essere utilizzato per espandere il dominio dei diritti umani.
La considerazione chiave qui è l’efficacia delle politiche degli standard di lavoro. Miglioreranno i diritti umani tra gli aspiranti partner commerciali? O rallenteranno il progresso verso i diritti umani mantenendo i lavoratori politicamente impotenti impantanati nella povertà? Alcuni paesi, tra cui la Cina, potrebbero rifiutare accordi commerciali altrimenti interessanti che contengono standard di lavoro applicabili. Insistendo su standard di lavoro difficili, le ricche democrazie potrebbero rivendicare l’altura morale. Ma potrebbero dover rinunciare a un patto commerciale che potrebbe aiutare i propri produttori e consumatori, aumentando i redditi e il potere politico dei lavoratori cinesi impoveriti.
Il secondo argomento per standard di lavoro rigorosi non sottolinea il benessere dei lavoratori poveri, ma semplice interesse economico personale. Un partner commerciale che non riesce a far rispettare le protezioni di base per i suoi lavoratori può ottenere un vantaggio commerciale sleale, aumentando la sua competitività sul mercato nei confronti di paesi con maggiori garanzie sul lavoro. Includere gli standard di lavoro negli accordi commerciali può incoraggiare i paesi in una zona di libero scambio a mantenere le protezioni dei lavoratori piuttosto che abbandonarli in una corsa verso il basso. Se ogni paese deve osservare un insieme comune di standard minimi, i paesi membri possono offrire e applicare le protezioni dei lavoratori a un livello più quasi ottimale. Questo secondo argomento, a differenza del primo, può essere valutato con teoria economica e prove.
La valutazione di questi argomenti richiede la risposta a tre domande. In primo luogo, quali standard di lavoro sono importanti per il commercio e la politica estera degli Stati Uniti? In secondo luogo, come possono essere applicate le norme sul lavoro, una volta negoziate? Infine, ha senso insistere sul fatto che i nostri partner commerciali aderiscano a un insieme comune di standard di lavoro fondamentali?e se sì, quali standard?
Quali standard di lavoro contano di più?
Sebbene la comunità internazionale concorda ampiamente sulla necessità di rispettare gli standard di lavoro, l’accordo non si estende a ciò che tali standard dovrebbero essere. Il lavoro forzato e la schiavitù sono quasi universalmente considerati ripugnanti, ma altre salvaguardie del lavoro ritenute vitali nei paesi più ricchi del mondo non sono ampiamente osservate altrove.
L’Organizzazione Internazionale del lavoro, creata dal Trattato di Versailles dopo la prima guerra mondiale, ha pubblicato norme sul lavoro in dozzine di aree, ma ha identificato otto norme fondamentali essenziali (vedi riquadro a pagina 13), la maggior parte delle quali si riferiscono ai diritti umani fondamentali. Dei 175 paesi membri dell’OIL, la maggioranza schiacciante ha ratificato la maggior parte degli otto standard. Più di 150 hanno ratificato i quattro che trattano il lavoro forzato e la discriminazione nell’occupazione e nei salari. Washington ha ratificato solo due norme, una che abolisce il lavoro forzato e l’altra che elimina le peggiori forme di lavoro minorile, mettendo gli Stati Uniti in compagnia di solo altri otto paesi membri dell’OIL, tra cui Cina, Myanmar e Oman.
Molti sostenitori degli standard di lavoro amplierebbero l’elenco principale delle protezioniLO per coprire la sicurezza sul lavoro, le condizioni di lavoro e i salari. Uniti. Trade Act del 1974 definisce “diritti dei lavoratori riconosciuti a livello internazionale “per includere” condizioni di lavoro accettabili per quanto riguarda i salari minimi, le ore di lavoro e la sicurezza e la salute sul lavoro.”L’Università del Michigan, ad esempio, obbliga i produttori di beni che portano le sue insegne a rispettare gli standard fondamentali dell’OIL e richiede anche loro di pagare salari minimi e di offrire un “ambiente di lavoro sicuro e sano.”
Gli standard di lavoro che potrebbero essere coperti da un accordo commerciale cadono lungo un continuum da quelli che si concentrano sui diritti umani fondamentali a quelli che sottolineano le condizioni di lavoro e pagano. Nel complesso, il caso per il primo è più persuasivo. Insistere sul fatto che altre nazioni rispettino il diritto dei lavoratori alla libera associazione riflette la nostra opinione morale che questo diritto è fondamentale per la dignità umana. I lavoratori possono anche avere un “diritto” a un luogo di lavoro sicuro e sano, ma questo diritto ha un certo costo per l’efficienza produttiva. Insistere sul fatto che altre nazioni adottino standard americani per un luogo di lavoro sicuro e sano significa che devono anche adottare la nostra visione del giusto compromesso tra salute e sicurezza, da un lato, e efficienza produttiva, dall’altro.
Far rispettare gli standard del lavoro: Lo status Quo
La principale istituzione globale che applica gli standard del lavoro oggi è l’LO, che riferisce regolarmente e periodicamente sui passi che ogni nazione prende per attuare gli standard che ha ratificato. Se vengono presentate denunce, l’OIL indaga sulla presunta violazione e pubblicizza i suoi risultati. Anche se una nazione membro non ha ratificato le convenzioni sulla libertà di associazione, l’OIL può indagare su presunte violazioni di tali convenzioni. Tuttavia, l’OIL non può autorizzare misure commerciali di ritorsione o sanzioni. Invece fornisce assistenza tecnica ai paesi membri per portare le loro leggi sul lavoro e le procedure di applicazione in conformità.
Sebbene il lavoro dell’oil sia stato riconosciuto con un premio Nobel per la pace, molti simpatizzanti del lavoro sono scettici sul fatto che possa proteggere i lavoratori usando i suoi strumenti di applicazione esistenti poiché impongono poca penalità oltre alla cattiva pubblicità.
Mettere i denti nell’applicazione degli standard
I sostenitori del lavoro favoriscono il rafforzamento dell’applicazione espandendo il ruolo dell’Organizzazione mondiale del commercio o utilizzando accordi commerciali bilaterali.
Le regole dell’OMC non si applicano agli standard del lavoro; regolano il trattamento dei beni, dei servizi e della proprietà intellettuale degli altri paesi membri. In tali settori l’OMC ha elaborato procedure di risoluzione delle controversie per esaminare i reclami. Se un panel dell’OMC rileva che un paese membro ha violato le norme dell’OMC, può consentire al paese che denuncia di vendicarsi.
Alla riunione ministeriale dell’OMC del 1996, i paesi in via di sviluppo hanno fortemente resistito agli sforzi per consentire all’OMC di far rispettare gli standard del lavoro, e l’incontro si è concluso affermando il ruolo dell’OIL nel determinare e trattare gli standard del lavoro. Allo stesso modo, quando il presidente Clinton e alcuni leader dell’UE hanno cercato di portare i diritti dei lavoratori nel prossimo ciclo di negoziati commerciali multilaterali alla riunione ministeriale dell’OMC del 1999 a Seattle, i paesi in via di sviluppo hanno respinto l’iniziativa.
In un recente patto di libero scambio, la Giordania e gli Stati Uniti hanno concordato di proteggere i diritti fondamentali dei lavoratori dell’OIL. Hanno anche spiegato come risolvere le controversie sugli standard di lavoro: se un paese indebolisce le sue leggi sul lavoro o non riesce a portare le sue leggi o l’applicazione in conformità con gli standard fondamentali dell’OIL, l’altro può adottare misure appropriate, incluso il ritiro dei benefici commerciali.
L’AFL-CIO ha approvato le disposizioni sul lavoro del patto commerciale giordano, mentre la Camera di Commercio degli Stati Uniti le ha denunciate. La Camera favorisce gli accordi di libero scambio e teme che la maggior parte dei paesi resisterà includendo standard di lavoro applicabili in qualsiasi nuovo accordo. Questo punto di vista è quasi certamente corretto, almeno nei paesi in via di sviluppo.
Difficoltà pratiche
Alcuni americani potrebbero temere che l’inclusione di standard di lavoro applicabili negli accordi commerciali apra gli Stati Uniti alle accuse di non rispettare gli standard fondamentali dell’OIL, esponendolo a possibili sanzioni commerciali. Ma i diritti civili e le leggi sul lavoro degli Stati Uniti contengono già le protezioni fondamentali richieste dalle convenzioni dell’OIL.
I cittadini dei paesi in via di sviluppo potrebbero essere meno sicuri che le loro leggi e le loro procedure di applicazione soddisferanno i test impliciti dalle convenzioni dell’OIL, in particolare secondo quanto interpretato dagli osservatori dei paesi ricchi. Le interpretazioni ideate nei salotti di Parigi o nelle sale ricreative della periferia di Washington potrebbero sembrare fuori contatto con le condizioni nei paesi in cui metà o più della popolazione vive con meno di 2 2 al giorno.
Due degli standard oil più problematici riguardano il lavoro minorile. I paesi ricchi—molto sensibilmente-limitano la partecipazione dei bambini al mercato del lavoro in modo che i giovani possano frequentare la scuola e prepararsi a diventare lavoratori. Ma nei paesi poveri, dove i guadagni dei bambini sono una risorsa fondamentale per la famiglia e l’istruzione potrebbe non essere disponibile, le restrizioni potrebbero non essere appropriate. Naturalmente, anche i bambini dei paesi poveri meritano protezione e istruzione, ma il livello di protezione e le risorse disponibili per la scolarizzazione saranno molto inferiori a quelli di un paese ricco.
Uno standard di protezione appropriato nei paesi ricchi può imporre oneri eccessivi a quelli poveri. I leader del terzo mondo temono, comprensibilmente, che l’inclusione di standard di lavoro applicabili nei trattati commerciali esporrà i loro paesi a continue sfide nell’OMC—e che gli standard saranno utilizzati principalmente per proteggere i lavoratori e le imprese nei paesi sviluppati dalla concorrenza dei lavoratori del terzo mondo.
Il presidente dell’AFL-CIO John Sweeney nega che l’applicazione degli standard di lavoro possa avere un impatto protezionistico. Gli standard dell’OIL, osserva, sono progettati per proteggere gli interessi dei lavoratori nei paesi a basso reddito e ad alto reddito. L’OMC e gli Stati Uniti difendono con forza i diritti di proprietà intellettuale (IP) e applicano sanzioni commerciali quando i paesi in via di sviluppo violano tali diritti. Estendere le stesse protezioni ai diritti dei lavoratori, egli ragiona, non può essere protezionistico.
Mentre è facile simpatizzare con il punto di vista di Sweeney, c’è una grande differenza tra i diritti dei lavoratori in un altro paese e i diritti di proprietà intellettuale dei cittadini di un paese. Se la Birmania nega ai suoi lavoratori il diritto di organizzare sindacati indipendenti, le sue azioni sono deplorevoli, ma non mi danneggiano direttamente. Se la Birmania permette agli editori e alle case discografiche di riprodurre i miei libri e canzoni protetti da copyright senza compensarmi, il furto dei miei sforzi creativi mi danneggia direttamente. Non sorprende che gli elettori statunitensi insisterebbero sui rimedi per le lesioni a se stessi prima di risolvere i problemi dei lavoratori all’estero. Sweeney potrebbe obiettare che il danno ai lavoratori birmani da violazioni dei diritti umani è molto più grave delle perdite monetarie derivanti dalla violazione del copyright subite da una manciata di artisti, inventori e società statunitensi. E potrebbe avere ragione. Ma artisti americani, inventori e azionisti aziendali possono votare alle elezioni statunitensi; i lavoratori birmani non possono.
Come valutare le sanzioni dell’OMC?
Se l’OMC deve essere utilizzata per valutare le sanzioni contro i paesi che violano le norme internazionali sul lavoro, i suoi paesi membri devono escogitare un nuovo modo per assegnare sanzioni per le violazioni. Secondo le procedure attuali, un paese che abbia presentato una denuncia commerciale valida può vendicarsi del paese incriminato trattenendo un beneficio commerciale equivalente all’incirca a quello negato dall’autore del reato a causa della violazione delle norme dell’OMC. Non è ovvio come calcolare la penalità quando la violazione comporta uno standard di lavoro. Lì il pregiudizio è stato subito dai lavoratori del paese incriminato e i residenti del paese denunciante possono aver beneficiato di un vantaggio netto.
Supponiamo, ad esempio, che gli Stati Uniti accusino un altro paese di impiegare bambini minorenni nel settore dell’abbigliamento. La violazione aumenta l’offerta del paese incriminato di lavoratori a basso salario, riducendo così i costi salariali dei produttori e i prezzi praticati ai consumatori nazionali e stranieri. I lavoratori adulti nel paese incriminato hanno chiaramente subito lesioni, così come i bambini se il loro lavoro li ha privati di un’istruzione altrimenti disponibile.
In che modo la violazione ha colpito gli americani? I lavoratori di abbigliamento degli Stati Uniti probabilmente hanno perso salari e posti di lavoro. Ma le loro perdite sono controbilanciate dai guadagni ai consumatori statunitensi, che hanno acquistato vestiti più a buon mercato a causa del lavoro minorile nel paese incriminato. Poiché tutti i lavoratori americani, compresi quelli del settore dell’abbigliamento, sono essi stessi consumatori, non è chiaro se la violazione abbia ferito i lavoratori statunitensi come classe. L’anno scorso le importazioni di abbigliamento negli Stati Uniti hanno superato le esportazioni di circa billion 55 miliardi. Se l’uso del lavoro minorile all’estero ha tagliato il costo delle importazioni, gli americani hanno speso meno per l’abbigliamento di quanto avrebbero altrimenti. Mentre la maggior parte degli americani deplorano il lavoro minorile, in patria o all’estero, è difficile vedere come una violazione all’estero dello standard del lavoro minorile li abbia feriti. Né è probabile che gli Stati Uniti indeboliscano le proprie leggi sul lavoro minorile perché hanno beneficiato della disponibilità di vestiti importati più economici.
Sanzioni private
Come opzione finale per far rispettare gli standard di lavoro, i consumatori americani possono applicare le proprie sanzioni private. Chiunque trovi riprovevole il lavoro minorile o il lavoro forzato può rifiutarsi di acquistare prodotti realizzati in paesi che tollerano tali pratiche. L’OIL potrebbe spingere i consumatori all’azione pubblicando informazioni sui paesi incriminati e sulle loro violazioni. Potrebbe anche pubblicizzare il rifiuto di qualsiasi paese di collaborare con le indagini dell’OIL. Se gli elettori vogliono maggiori informazioni su beni e servizi importati da paesi conformi agli standard dell’OIL, i loro governi nazionali possono fornirli. Washington può aiutare i consumatori americani ad aumentare la pressione sui paesi che offendono richiedendo ai venditori di etichettare i prodotti con il paese di origine. Potrebbe anche incoraggiare o richiedere ai venditori di identificare beni e servizi prodotti in paesi pienamente conformi agli standard di lavoro fondamentali dell’OIL.
Lo zio Sam dovrebbe far rispettare gli standard di lavoro?
La causa per far rispettare gli standard del lavoro è più forte quando si tratta di diritti umani fondamentali, come la libertà di associazione o la libertà dalla schiavitù, e quando si basa su motivi morali piuttosto che sul calcolo economico. Se Washington vuole imporre ai suoi partner commerciali il rispetto dei diritti umani fondamentali, deve essere pronta ad accettare i costi reali che imporrà in tal modo ai propri produttori e consumatori—e occasionalmente alle vittime oltreoceano che sta cercando di aiutare. La teoria e le prove economiche possono essere utili per calcolare il costo potenziale delle sanzioni commerciali per gli Stati Uniti e i suoi partner commerciali. Non è utile determinare se i potenziali guadagni per i diritti umani valgono il sacrificio di reddito. Né la scienza sociale è molto istruttiva sul fatto che una politica di sanzioni commerciali possa migliorare i diritti delle vittime.
Il caso di richiedere ai partner commerciali statunitensi di rispettare gli standard internazionali del lavoro è meno convincente quando coinvolge i termini e le condizioni di lavoro. Se un paese rispetta gli standard fondamentali dell’OIL, i lavoratori saranno in grado di negoziare la migliore combinazione di retribuzione, benefici marginali, ore di lavoro e servizi sul posto di lavoro che il loro livello di produttività consente. Se insistiamo affinché il pacchetto di indennizzi che ne deriva rispetti gli standard minimi internazionali, sostituiamo il nostro giudizio a quello dei lavoratori interessati e dei loro datori di lavoro.
I lettori possono obiettare, giustamente, che la debole posizione negoziale dei lavoratori nei paesi poveri rende improbabile che i loro negoziati con i datori di lavoro garantiscano un compenso decente e condizioni di lavoro sicure. Ma la loro posizione di contrattazione debole è legata alla loro bassa produttività e competenze. Oggi U. S. e gli standard europei del lavoro sono molto più alti e la regolamentazione del lavoro è stata applicata in modo più rigoroso, rispetto a 50 anni fa. Il miglioramento è strettamente associato all’aumento delle competenze e della produttività dei lavoratori. Anche nei paesi in via di sviluppo, i paesi migliori hanno maggiori probabilità rispetto ai più poveri di conformarsi agli standard di lavoro dell’OIL. Nei paesi con reddito pro capite di $500 all’anno o meno, 30-60 per cento dei bambini di età compresa tra 10 e 14 lavoro. Nei paesi con un reddito pro capite di $500-1.000, solo il 10-30 per cento dei giovani lavora. Come la produttività migliora, così anche la posizione di contrattazione e salari dei lavoratori industriali. Se la storia è una guida, gli standard nazionali del lavoro miglioreranno pure.
Il modo più affidabile per migliorare la condizione dei lavoratori del terzo mondo è quello di aumentare la loro produttività media. Gli elettori interessati nei paesi ricchi possono contribuire a realizzare questo obiettivo premendo per aprire i propri mercati ai prodotti del terzo mondo. Molti paesi a basso reddito hanno un vantaggio comparativo nella produzione di abbigliamento, tessuti e calzature e nella produzione di alimenti di base, frutta e verdura. I paesi ricchi spesso impongono tariffe o quote elevate su questi prodotti e quasi tutti forniscono generosi sussidi ai loro agricoltori, negando così ai produttori e agli agricoltori del terzo mondo l’accesso a un enorme mercato potenziale. La Banca mondiale stima che le barriere tariffarie e non tariffarie, insieme alle sovvenzioni elargite agli agricoltori statunitensi ed europei, costano ai paesi del terzo mondo più in commercio perduto di quanto non ottengano in aiuti stranieri.
Se insistiamo che i paesi in via di sviluppo soddisfano immediatamente gli standard di lavoro che i paesi più ricchi hanno raggiunto solo gradualmente, manterremo alcuni di loro fuori dai migliori mercati del mondo. I paesi poveri che accettano di rispettare gli standard dell’OIL saranno occasionalmente sfidati-a volte da rappresentanti di paesi ricchi più intenzionati a proteggere i propri lavoratori dalla concorrenza “sleale” all’estero che a migliorare la sorte dei lavoratori del terzo mondo. Mentre il caso morale per richiedere ai nostri partner commerciali di rispettare i diritti del lavoro è convincente, il caso per rimuovere le barriere commerciali che limitano i mercati dei prodotti e i redditi dei lavoratori più poveri del mondo è altrettanto potente.