Efficacia a Lungo termine e la Sicurezza di Azatioprina nella Colite ulcerosa

Abstract

Background e obiettivi: Azatioprina (AZA) è un trattamento stabilito per la colite ulcerosa (UC). Tuttavia, esiste una controversia sulla sua efficacia nell’indurre e mantenere la remissione clinica e mancano dati a lungo termine. Abbiamo studiato l’efficacia di AZA in una grande coorte di pazienti UC trattati in un unico centro.

Metodi: Tutti i pazienti UC trattati con AZA sono stati identificati da un database elettronico prospettico. Abbiamo valutato la risposta alla terapia a 4 mesi e sostenuto il beneficio clinico all’ultimo punto del follow-up. Abbiamo anche esaminato i predittori di risposta e il beneficio clinico sostenuto, così come i risultati in quelli trattati con AZA per >5 anni.

Risultati: Lo studio ha incluso 255 pazienti. A 4 mesi, 207 (81,2%) dei 255 pazienti erano ancora in trattamento con AZA e 163 (63,9%) avevano risposto alla terapia. All’ultimo punto del follow-up 164 (64,3%) pazienti ricevevano ancora AZA, di cui 154 (60).4%) ha raggiunto un beneficio clinico prolungato. Questo effetto è stato duraturo tra 71 pazienti che hanno ricevuto AZA per >5 anni, con 61 (85,9%) considerati che hanno raggiunto un beneficio clinico prolungato. Ventisei pazienti hanno richiesto il ricovero in ospedale per una riacutizzazione durante il trattamento con AZA, 20 pazienti hanno infine richiesto una terapia biologica e 21 sono stati sottoposti a colectomia. Solo due (2,8%) dei 71 pazienti trattati con AZA per >5 anni hanno dovuto passare a una terapia biologica, e solo uno (1,4%) ha richiesto una colectomia.

Conclusioni: AZA è una terapia sicura ed efficace nei pazienti con UC che falliscono i 5-aminosalisilati sia a breve che a lungo termine. L’escalation verso una terapia biologica o una colectomia era improbabile tra i pazienti che erano in grado di continuare la terapia con AZA oltre i 5 anni.

Introduzione

La colite ulcerosa (UC) è una condizione cronica recidivante e remittente per tutta la vita, caratterizzata da infiammazione della mucosa del colon. La sua esatta eziologia rimane oscura, ma si pensa che derivi da una combinazione di processi immuno-mediati e fattori ambientali.1 La malattia è caratterizzata da razzi di attività della malattia, con periodi di quiescenza tra questi episodi. I 5-aminosalicilati (5-ASA) sono il pilastro del trattamento per i pazienti con riacutizzazioni da lievi a moderate,2 nonché per mantenere la remissione nei pazienti con malattia quiescente, con glucocorticosteroidi orali o endovenosi riservati ai pazienti con riacutizzazioni più gravi di attività della malattia.3

In quei pazienti che diventano dipendenti o resistenti ai glucocorticosteroidi, il prossimo passo appropriato può essere terapie immunomodulanti, come l’azatioprina (AZA), un analogo della tiopurina.4 Tuttavia, sebbene l’AZA sia una terapia ben consolidata nell’algoritmo di trattamento della malattia di Crohn (CD) e abbia dimostrato di essere efficace nell’induzione e nel mantenimento della remissione della CD in diversi studi prospettici, randomizzati controllati (RCT),5,6 la base di prove per il suo uso in UC non è forte. Nonostante questo, è spesso usato nella pratica clinica per il trattamento di UC glucocorticosteroidi-dipendenti o refrattari, e questo approccio è raccomandato dalle linee guida cliniche internazionali.4,7,8 Una revisione sistematica e una meta-analisi degli RCT a gruppi paralleli non hanno mostrato alcun effetto significativo di AZA nell’indurre la remissione nelle UC attive, sebbene vi fosse un beneficio statisticamente significativo di AZA nella prevenzione delle recidive nelle UC quiescenti.9 Tuttavia, il numero di studi inclusi era limitato e vi era una significativa eterogeneità tra di essi, evidenziando l’incertezza nei dati disponibili.10-12

In parte a causa di questa mancanza di prove, alcuni esperti sostengono che in quei pazienti con UC in cui la remissione clinica non viene mantenuta con 5-ASA, l’escalation immediata verso un biologico è la fase successiva di gestione più appropriata.13 Tuttavia, alcuni RCT hanno riportato solo una modesta efficacia dei farmaci biologici in UC, anche durante la terapia a lungo termine,14,15 e questi farmaci sono costosi, mentre AZA è relativamente economico. Inoltre, i farmaci biologici sono raccomandati solo nel Regno Unito dal National Institute for Health and Care Excellence (NICE) per indurre la remissione di una riacutizzazione acuta grave di UC che non risponde ai glucocorticosteroidi e non per il mantenimento a lungo termine della remissione, se non in circostanze eccezionali. L’azatioprina continua quindi ad essere la modalità di trattamento di prossima linea nel mantenimento della remissione nei pazienti UC nel Regno Unito, dove 5-ASA sono ritenuti inefficaci. Abbiamo quindi esaminato l’efficacia di AZA in UC, così come i risultati in coloro che hanno ricevuto il farmaco per 5 anni o più, poiché i dati sull’efficacia a lungo termine di AZA in UC sono scarsi.

Metodi

2.1. Raccolta dati

Lo studio è stato condotto presso Leeds Teaching Hospitals NHS Trust (Leeds, UK), un grande ospedale didattico che serve circa 800000 persone nel nord dell’Inghilterra, che riceve anche rinvii terziari da altri centri. Tutti i pazienti con UC che era stato prescritto AZA in qualsiasi momento per la gestione del loro UC sono stati identificati tramite un database elettronico prospettico gestito dai nostri specialisti infermiere IBD. Quelli con un episodio acuto grave di attività UC che avevano ricevuto terapie biologiche come ponte alla terapia AZA sono stati esclusi, in quanto ciò potrebbe aver alterato la storia naturale della malattia, piuttosto che AZA stessa. L’uso di terapie biologiche per malattie croniche recidivanti e remittenti non è consentito di routine nel nostro centro, in linea con la guida NICE. Tuttavia, siamo autorizzati a applicare su base individuale per l’uso di questi farmaci in questa situazione per ragioni compassionevoli, se tutte le altre terapie mediche hanno fallito e il paziente deve affrontare la colectomia come unica opzione di gestione rimanente.

Sono state registrate le seguenti variabili: età alla diagnosi (anni), l’età all’inizio di AZA (in anni), sesso, peso, thiopurine S-metiltransferasi (TPMT) livelli, la durata della malattia, prima di iniziare il AZA (in mesi), concomitante per via orale o topica di 5-ASA o glucocorticosteroidi utilizzare all’inizio di AZA, stato di fumatori al momento della diagnosi, la presenza di extra-intestinali manifestazioni, estensione della malattia al momento della diagnosi secondo il Montreal classificazione,16 e se il paziente indice presentazione è stata un’acuta grave episodio di UC, come definito dai sintomi che necessiti di un ricovero in ospedale e il trattamento con somministrazione glucocorticosteroidi. Tutti i pazienti nel nostro centro con livelli normali di TPMT sono iniziati con AZA alla dose di 2,0-2,5 mg / kg / die. Poiché al momento di questo studio non avevamo accesso ai test sui metaboliti della tiopurina, non abbiamo aggiustato la dose di routine, a meno che non si siano verificati eventi avversi o si sia verificata neutropenia.

Abbiamo anche raccolto dati sulla dose di AZA, la durata totale del trattamento, se il paziente aveva mostrato una risposta clinica 4 mesi dopo l’inizio di AZA, se il paziente è rimasto in trattamento con AZA all’ultimo punto di follow-up e se il paziente ha raggiunto un beneficio clinico sostenuto all’ultimo punto di follow-up. Sono stati inoltre registrati il numero totale di focolai di attività della malattia che richiedono una terapia con glucocorticosteroidi orali, il numero di ricoveri ospedalieri correlati all’UC, la necessità di un passaggio alla terapia biologica e la necessità di una colectomia durante il follow-up. Sono stati ottenuti dati riguardanti eventi avversi, ragioni per l’interruzione di AZA e tutte le nuove diagnosi di cancro. Abbiamo anche esaminato questi endpoint in coloro che avevano ricevuto AZA per >5 anni.

2.2. Outcomes

I nostri obiettivi primari erano determinare l’efficacia a breve e lungo termine della terapia AZA in UC mediante la valutazione della risposta clinica a 4 mesi dall’inizio dell’AZA e il beneficio clinico sostenuto all’ultimo punto di follow-up del paziente. Abbiamo utilizzato un tempo di valutazione di 4 mesi per la risposta alla terapia, in quanto ciò è in linea con la letteratura RCT sull’efficacia degli immunosoppressori per l’induzione della remissione in UC.11,17 Trattandosi di uno studio retrospettivo, non è stato possibile determinare la risposta o la remissione mediante indici clinici, come il sistema di punteggio Mayo per la valutazione dell’attività della colite ulcerosa.18 Pazienti sono stati quindi considerati hanno dimostrato una risposta, se essi furono giudicati, di miglioramento sulla base di una valutazione dei sintomi ed ematologici, biochimici e parametri infiammatori, così come essere in grado di conicità glucocorticosteroidi orali, e hanno raggiunto sostenuta beneficio clinico se stavano bene, secondo un medico valutazione globale, che ha incluso una valutazione dei sintomi ed ematologici, biochimici e parametri infiammatori, come pure il ritiro completo dei glucocorticosteroidi orali. Gli obiettivi secondari dello studio includevano la valutazione se l’istituzione della terapia AZA avesse portato a una riduzione della frequenza degli endpoint più duri, come la necessità di ospedalizzazione correlata all’UC, l’escalation della terapia a un biologico o la necessità di colectomia in qualsiasi momento dopo l’inizio della terapia AZA. Abbiamo anche esaminato la tollerabilità e la sicurezza di AZA valutando i tassi di eventi avversi che hanno portato alla cessazione della terapia con AZA, nonché eventi avversi gravi, tra cui infezioni e tumori. Abbiamo esaminato tutti questi endpoint solo in pazienti che hanno ricevuto AZA per >5 anni.

2.3. Analisi statistica

Le variabili continue sono state espresse come mediane con l’intervallo interquartile e le proporzioni sono state espresse come percentuali. La differenza statistica nell’età mediana tra i responder e i non responder è stata analizzata utilizzando il test Mann–Whitney U. Le variabili categoriali sono state confrontate tra rispondenti e non rispondenti utilizzando il test χ2. I predittori della risposta all’AZA a 4 mesi e il beneficio clinico sostenuto all’ultimo punto del follow-up sono stati esplorati utilizzando analisi univariate e multivariate, con risultati espressi come odds ratio (ORs) con intervalli di confidenza del 99% (CIs). A causa di analisi multiple, un valore di p <0,01 è stato considerato statisticamente significativo. Tutte le analisi statistiche sono state eseguite utilizzando SPSS per Windows versione 21.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, Stati Uniti d’America).

Risultati

3.1. Caratteristiche basali del paziente

C’erano 255 pazienti (141 maschi, età mediana alla diagnosi di UC 35 anni ) con una diagnosi di UC a cui è stato prescritto AZA in qualsiasi momento fino a novembre 2012 e che sono stati inclusi nello studio. Le caratteristiche demografiche e cliniche dei pazienti sono riportate nella Tabella 1.C’erano 57 pazienti (22,4%) la cui presentazione dell’indice era con un episodio acuto e grave di UC, definito come sintomi che richiedevano il ricovero ospedaliero e che necessitavano di glucocorticosteroidi per via endovenosa. Trentuno (12,2%) pazienti avevano malattia limitata al retto (E1), 113 (44.3%) aveva malattia distale alla flessione splenica (E2), e 111 (43,5%) aveva malattia che si estendeva prossimale alla flessione splenica (E3). L’azatioprina è stata somministrata a un’età mediana di 42 anni (IQR 29-53 anni) entro un tempo mediano di 24 mesi (IQR 8-84 mesi) a seguito di una diagnosi di UC. I farmaci concomitanti sono descritti nella Tabella 1. La dose media di AZA all’inizio era di 1,7 mg / kg / die. La durata mediana del trattamento con AZA in tutti i pazienti è stata di 30 mesi (IQR 7-64, 8 mesi), con una dose media di AZA all’ultimo punto del follow-up di 1,85 mg/kg/die. I livelli di TPMT sono stati controllati in 232 (91,0%) pazienti. Diciotto (7,1%) pazienti avevano deficit di TPMT eterozigote.

3.2. Risposta alla terapia a 4 mesi

Duecentosette (81,2%) di 255 pazienti sono rimasti in trattamento con AZA a 4 mesi (Figura 1). Di questi, 71 (34,3%) hanno continuato a ricevere il farmaco per >5 anni e 136 (65,7%) per ≤5 anni. Di questi 207 pazienti, 163 (63,9%) hanno raggiunto una risposta clinica. Solo due dei 48 pazienti che avevano interrotto AZA a 4 mesi sono stati considerati non rispondenti. Quarantasei (18.0%) i pazienti hanno avuto effetti avversi che hanno portato alla cessazione dell’AZA (Tabella 2).

L’età mediana alla diagnosi nei pazienti responder era di 35 anni (IQR 24-46 anni) rispetto a 28,5 anni (IQR 20-41 anni) nei non rispondenti (p = 0,03). I non rispondenti avevano maggiori probabilità di essere maschi (72,7% verso 52,1%, p = 0,02) e di avere una malattia che si estendeva prossimale alla flessione splenica (56,8% verso 39,9%, p = 0,04). A seguito di analisi univariate, vi sono state tendenze verso il genere femminile (O 0,41 per gli uomini rispetto alle femmine; IC 99% 0,16–1,07), età più elevata alla diagnosi (O 1,03 per anno; IC 99% 1,00–1,06), peso inferiore (O 0,98 per kg; IC 99% 0,96–1,01) e trattamento con 5-ASA topici (O 3,17 per gli utenti rispetto ai non utenti; IC 99% 0,76–13,3) predire la probabilità di risposta a 4 mesi (Tabella 3). Tuttavia, a seguito di analisi multivariata, è rimasta solo la tendenza per il peso (O 0,97; 99% IC 0,94–1,01).

3.3. Beneficio clinico sostenuto all ‘ultimo punto di follow-up

C’erano 164 (64,3%) dei 255 pazienti che stavano ancora ricevendo AZA all’ ultimo punto di follow-up, di cui 154 (60,4%) avevano raggiunto un beneficio clinico sostenuto (Figura 2). Tra i 44 pazienti che non avevano risposto a AZA a 4 mesi ma che hanno continuato il farmaco, 28 (63,6%) hanno continuato a ottenere un beneficio clinico prolungato. L’età mediana alla diagnosi dei pazienti che hanno raggiunto un beneficio clinico prolungato è stata di 35 anni (IQR 25-46 anni), rispetto a 21,5 anni (IQR 16-33 anni) in quelli che non lo hanno fatto (p = 0,007). Coloro che non raggiungevano un beneficio clinico prolungato avevano maggiori probabilità di avere una malattia che si estendeva prossimale alla flessione splenica, sebbene questo non fosse statisticamente significativo (60,0% contro 47,6%, p = 0,25). L’età più elevata alla diagnosi era l’unico predittore di un beneficio clinico sostenuto a seguito di analisi univariata (O 1,03 all’anno; IC al 99% 1,00–1,07) (Tabella 4). Non ci sono stati predittori statisticamente significativi dopo l’analisi multivariata. Dei 71 pazienti che avevano ricevuto il farmaco per >5 anni, 61 (85,9%) sono stati considerati aver ottenuto un beneficio clinico prolungato. Un’analisi Kaplan–Meier della proporzione di individui con beneficio clinico prolungato fino a 120 mesi è fornita nella Figura 3.

3.4. Necessità di escalation della terapia

Cinquanta (19,6%) dei 255 pazienti hanno richiesto un ciclo di glucocorticosteroidi orali durante la terapia con AZA, 27 (10,6%) hanno richiesto due cicli e 26 (10,2%) hanno richiesto tre o più cicli. Ventisei (10,2%) pazienti sono stati ricoverati in ospedale per una riacutizzazione di UC che richiedeva glucocorticosteroidi per via endovenosa, 20 (7.8%) ha richiesto l’escalation di una terapia biologica e 21 (8,2%) sono stati sottoposti a colectomia durante il follow-up. In totale, 50 (19,6%) pazienti hanno manifestato uno o più di questi tre endpoint. Dei 71 che avevano ricevuto il farmaco per >5 anni, 11 (15,5%) sono stati ricoverati in ospedale in qualsiasi momento durante il follow-up con una riacutizzazione di UC che richiedeva glucocorticosteroidi per via endovenosa, ma solo due (2,8%) hanno dovuto passare a una terapia biologica e solo uno (1,4%) ha richiesto una colectomia. Dodici (16,9%) pazienti hanno manifestato uno o più di questi tre endpoint.

3.5. Risultati dopo la cessazione volontaria di AZA

Sette pazienti hanno interrotto volontariamente AZA poiché si sentivano clinicamente bene. Sei di questi pazienti sono rimasti bene e si è ritenuto che fossero rimasti in remissione clinica all’ultimo punto del follow-up. La durata media del trattamento con AZA prima della sospensione è stata di 57,6 mesi (intervallo 10-108 mesi). Un paziente ha avuto una recidiva dopo la cessazione di AZA dopo 40 mesi di trattamento e successivamente ha ripreso AZA.

3.6. Esiti avversi

Un totale di 74 (29,0%) pazienti ha manifestato eventi avversi che hanno portato alla cessazione dell’AZA. In 46 (18,0%) pazienti questi si sono verificati entro 4 mesi dall’inizio della terapia con AZA (Tabella 2). Gli eventi avversi più comuni sono stati mielotossicità (7,1%), con un caso che ha portato a sepsi e ricovero in ospedale entro 1 mese dall’inizio dell’AZA, epatotossicità (5,5%), malattia simil-influenzale (5,1%) e disturbi gastrointestinali, prevalentemente nausea o vomito (4,7%). Ci sono stati tre casi di cancro della pelle non melanoma (1,2%). Due di questi pazienti hanno continuato la terapia AZA dopo l’escissione chirurgica del tumore. La durata media del trattamento con AZA nei casi di carcinoma cutaneo non melanoma è stata di 83 mesi. C’era un caso ciascuno di cancro al seno, tumore cerebrale e cancro del colon-retto.

Tra i 28 pazienti che presentavano esiti avversi con conseguente cessazione dell’AZA 4 mesi dopo l’inizio, tre si sono verificati in pazienti che ricevevano AZA per > 5 anni (un caso ciascuno di epatotossicità, neutropenia e carcinoma cutaneo non mielomatoso). I restanti 25 casi si sono verificati in pazienti trattati con AZA per ≤5 anni.

Discussione

Questo studio ha riportato l’efficacia a breve e lungo termine e la sicurezza di AZA e ha valutato i predittori di risposta e il beneficio clinico sostenuto in una coorte di pazienti 255 con UC trattati in un grande ospedale didattico nel Regno Unito. Abbiamo anche valutato questi endpoint in coloro che hanno ricevuto il farmaco per >5 anni. Quasi due terzi dei pazienti che sono rimasti in terapia con AZA a 4 mesi hanno raggiunto una risposta clinica e, all’ultimo punto del follow-up, il 60% ha raggiunto un beneficio clinico prolungato. Non siamo stati in grado di identificare alcun predittore di risposta o beneficio clinico sostenuto con AZA, oltre a una tendenza per un peso inferiore. L’azatioprina è rimasta efficace anche a lungo termine, senza alcuna differenza significativa nel beneficio clinico sostenuto tra quelli che ricevevano AZA per >5 anni e quelli che ricevevano AZA per ≤5 anni. Circa il 30% dei pazienti ha interrotto il farmaco a causa di eventi avversi intollerabili. Quasi il 20% dei pazienti ha sperimentato uno o più dei tre endpoint più rigorosi del ricovero ospedaliero correlato all’UC, la necessità di un’escalation alla terapia biologica o la necessità di una colectomia.

I punti di forza di questo studio includono il numero di pazienti trattati, rendendo questo uno dei più grandi studi a singolo centro per valutare l’efficacia e la sicurezza di AZA in UC. Inoltre, questo è uno dei pochi studi per valutare l’effetto del trattamento AZA oltre i 5 anni sulla storia naturale della malattia. Le limitazioni dello studio includono la natura retrospettiva della raccolta dei dati, in quanto ha utilizzato la valutazione globale del medico per giudicare la risposta clinica a 4 mesi e il beneficio clinico sostenuto all’ultimo punto del follow-up piuttosto che uno strumento di valutazione più preciso, come il sistema di punteggio Mayo per la valutazione dell’attività della colite ulcerosa. Tuttavia, il nostro studio ha anche esaminato una serie di endpoint più difficili, tra cui l’effetto di AZA sulla necessità di ospedalizzazione correlata all’UC, l’escalation alla terapia biologica e la necessità di colectomia.

Il tasso di beneficio clinico sostenuto che abbiamo osservato è in linea con un altro studio retrospettivo su 346 pazienti UC trattati con AZA condotto nel Regno Unito, che ha riportato un tasso di remissione del 58%.19 Tuttavia, in altri studi sono state riportate notevoli differenze di efficacia, che variano da circa il 40% al 95%. Questa disparità potrebbe in parte essere spiegata dal numero relativamente piccolo di partecipanti alla maggior parte degli studi, nonché dalle incongruenze nei criteri utilizzati per definire la risposta clinica o la remissione.20-23 Una meta-analisi di 30 studi non controllati (n = 1632) e sette studi controllati (n = 213) ha valutato l’efficacia dell’uso di tiopurina in UC.24 I tassi aggregati di induzione e mantenimento della remissione sono stati rispettivamente del 65% e del 76% per gli studi non controllati e del 73% e del 60% rispettivamente per gli studi controllati. Questo è sostanzialmente in linea con i risultati del nostro studio. Tuttavia, come hanno riconosciuto gli autori di questa meta-analisi, c’era una significativa eterogeneità tra gli studi, con limitazioni che includevano il piccolo numero di partecipanti e la durata relativamente breve dei singoli studi, evidenziando l’incertezza nei dati disponibili.

Sessantaquattro pazienti hanno ricevuto AZA per >5 anni, rendendo questa una delle più grandi coorti in cui sono stati esaminati gli esiti a lungo termine dei pazienti UC in terapia con AZA. Il nostro studio mostra un beneficio clinico prolungato di > 85% in quei pazienti che ancora ricevono AZA oltre 5 anni, con solo due di questi pazienti che hanno bisogno di passare a una terapia biologica e solo uno che richiede la colectomia. Questi dati suggeriscono che AZA è efficace nel sostenere la remissione clinica a lungo termine. Ciò è in linea con altri studi che hanno riportato l’efficacia a lungo termine di AZA in UC. In uno studio condotto da Fraser et al., 19 62% di pazienti ancora su AZA a 5 anni è rimasto in remissione clinica. Questo è aumentato a circa l ‘ 81% se sono stati inclusi quei pazienti che hanno avuto solo ricadute a breve termine. In uno studio multicentrico europeo su 358 pazienti con UC che hanno riportato l’effetto di risparmio di glucocorticosteroidi della terapia AZA a lungo termine, si è verificata una riduzione della dose mediana di prednisolone al mese da 63 mg durante i primi 4 anni di trattamento a una dose mediana di 0 mg al mese quando si estende la terapia AZA oltre i 4 anni.25

Gli eventi avversi che hanno determinato la cessazione dell’AZA si sono verificati nel 29% dei pazienti, il che è in linea con altri studi pubblicati.19,25 – 29 Più del 60% di questi si è verificato entro 4 mesi dall’inizio di AZA, suggerendo che è probabile che AZA sia ben tollerato oltre questo periodo. Le cause più comuni di cessazione dell’AZA all’ultimo punto del follow-up sono state la mielotossicità e l’epatotossicità, sottolineando la necessità di un monitoraggio regolare degli esami del sangue nei pazienti in trattamento a lungo termine con AZA. Rassicurante, non c’erano casi di mortalità correlata al farmaco e c’era solo un caso di sepsi neutropenica. Azatioprina anche sembrava essere ben tollerata a lungo termine, con solo tre degli eventi avversi con conseguente cessazione AZA che si verificano dopo 5 anni di terapia AZA. Parte della spiegazione per la buona tollerabilità di AZA che abbiamo osservato nella nostra coorte potrebbe essere il fatto che abbiamo misurato i livelli di TPMT in >90% dei nostri pazienti, e quindi l’incidenza di neutropenia è stata ridotta al minimo. Al momento di questo studio, la nostra unità non aveva accesso ai test sui metaboliti della tiopurina. I dati suggeriscono che l’uso di tiopurina migliora l’efficacia e riduce la tossicità indotta da tiopurina.30 L’introduzione di questo test può quindi comportare un approccio più individualizzato alla terapia AZA e potrebbe migliorare l’efficacia e ridurre la tossicità.

In conclusione, abbiamo stabilito che AZA è un trattamento sicuro ed efficace in una coorte di pazienti con UC, di cui i tre quarti era divenuto dipendente o resistente ai glucocorticosteroidi, con <20% di tutti i pazienti che hanno iniziato il farmaco progressione di hard endpoint, come la necessità di UC-relative al ricovero in ospedale, l’escalation di terapia per un biologico, o la necessità di colectomia in qualsiasi momento dopo l’inizio della terapia con AZA. Inoltre, la terapia AZA per >5 anni è stata ben tollerata e ha portato a un beneficio clinico prolungato a lungo termine, con bassi tassi di escalation del trattamento e colectomia.

Finanziamenti

Nessuno.

Dichiarazione sul conflitto di interessi

Il Dr. PJ Hamlin ha fatto parte dei comitati consultivi per Schering-Plough/MSD Pharmaceuticals. Dr. AC Ford ha ricevuto le tasse degli altoparlanti da MSD e Shire Pharmaceuticals.

Dichiarazione di paternità

SA, TC e RS hanno raccolto i dati per lo studio. SA e RS hanno analizzato i dati e RS ha scritto la prima bozza del manoscritto. RS, PJH e ACF hanno modificato le bozze successive. RS è garante e ha approvato la versione finale del manoscritto.