Cinque errori logici spesso usati nel dibattito politico e politico
Pubblicato il agosto 15, 2018
I progressisti si sono abituati a sentire bugie politiche calve che forse siamo diventati un po ‘ meno pronti a riconoscere trucchi retorici. Consideriamo cinque degli errori logici informali più comuni-argomenti che possono sembrare convincenti ma in realtà si basano su un difetto nella logica.
(1) Errore di Red Herring
Noto anche come: depistaggio, cortina fumogena, annebbiamento del problema, oltre al punto, e la difesa di Chewbacca.
Un argomento di Red Herring è quello che cambia il soggetto, distraendo il pubblico dal vero problema per concentrarsi su qualcos’altro in cui l’oratore si sente più a suo agio e fiducioso.
ESEMPIO: Può essere vero che il salario minimo dovrebbe essere adeguato, ma la vera soluzione è eliminare le gravose normative governative in modo che le aziende possano crescere ed essere in grado di pagare ai propri dipendenti stipendi più alti.
La tua risposta dovrebbe essere: Questa non è una domanda o una domanda. In questo momento, stiamo discutendo una legislazione specifica prima del legislatore / consiglio per aumentare il salario minimo a $15 all’ora. Sto dicendo che fornisce alle famiglie laboriose un reddito da spendere per i loro bisogni di base. Parliamone.
(2) Strawman Fallacy
Conosciuta anche nel Regno Unito come zia Sally.
Un argomento di Strawman è una rappresentazione intenzionale della posizione di un avversario. Imposta un bersaglio facile (e falso) per l’altoparlante da abbattere.
ESEMPIO: I lobbisti pro-aborto si oppongono a un periodo di attesa e ai requisiti dell’ecografia perché favoriscono l’aborto su richiesta. E l’aborto su richiesta significa eliminare ogni considerazione del nascituro e della salute delle donne.
La tua risposta dovrebbe essere: Questo non è il problema prima di questa legislatura. Attualmente stiamo discutendo se i politici dovrebbero interferire nelle decisioni di vita più importanti e personali di una donna. Sto dicendo che il nostro obiettivo deve essere quello di promuovere la salute e il benessere delle persone, non imporre le credenze di qualcuno sugli altri.
(3) Errore scivoloso
Noto anche come estrapolazione assurda, bordo sottile del cuneo e naso di cammello sotto la tenda.
Un argomento Slippery Slope è una versione di una falsa pista. In particolare, si tratta di affermare che una politica che fa un piccolo passo in una direzione porterà a una catena di eventi che si tradurrà in cambiamenti drastici.
ESEMPIO: Se abbiamo bisogno di controlli dei precedenti per la vendita di tutte le armi, comprese le vendite private a spettacoli di armi, porterà al governo federale ottenere le informazioni per creare un elenco di chi possiede armi che, nel tempo, porterà alla confisca delle armi da fuoco di proprietà privata.
La sua risposta dovrebbe essere: Stiamo discutendo una proposta specifica che chiaramente e ovviamente non include la sua preoccupazione. Se sostengo per le patenti di guida hai intenzione di dire che porterà a licenze per biciclette? Se sostengo per l’acqua potabile più pulita hai intenzione di dire che porterà a un arresto di tutta l’acqua? Discutiamo la questione dei controlli dei precedenti—perché pensi che dovremmo vendere queste armi a qualsiasi adulto, senza fare domande?
(4) Accattonaggio della domanda Fallacia
Noto anche come: assumendo il punto iniziale, pollo e uovo e ragionamento circolare.
In un argomento che implora la domanda, la conclusione è assunta in una delle premesse dell’argomento e tale premessa non è supportata da prove indipendenti. Spesso chiamato ragionamento circolare, inizia e finisce nello stesso posto.
ESEMPIO: I nostri diritti del secondo emendamento sono assoluti, quindi le leggi sul controllo delle armi sono illegali.
La tua risposta dovrebbe essere: sto sostenendo una politica specifica e stai rispondendo con un argomento circolare che non è supportato da alcuna prova. I controlli dei precedenti per gli acquisti di armi sono stati richiesti dalle leggi statali e federali per decenni, l’unica domanda è se applicheremo la legge a tutti o continueremo ad avere una scappatoia insensata e pericolosa.
(5) Post Hoc Fallacy
Dalla frase latina “post hoc, ergo propter hoc”, che significa “dopo questo, quindi a causa di questo.”Noto anche come falsa causa.
Un argomento Post Hoc è quello in cui l’oratore confonde la correlazione con la causalità, in particolare, che poiché l’evento ne ha seguito un altro, il primo evento ha causato il secondo. C’è un cosiddetto argomento di riforma dell’istruzione che non è Post Hoc?
ESEMPIO: Le scuole che insegnano latino hanno punteggi dei test più alti, quindi se istituiamo una scuola che insegna latino, migliorerà i risultati degli studenti.
La tua risposta dovrebbe essere: Stai confondendo la correlazione con la causalità. Non vi è alcuna prova che l’insegnamento latino fa sì che i bambini a punteggio più alto, ma ci sono tutte le ragioni per credere che i bambini ad alto punteggio prendono latino. Torniamo al punto reale: le nostre famiglie e le nostre comunità hanno bisogno delle nostre scuole pubbliche per offrire a ogni bambino l’opportunità di raggiungere il loro massimo potenziale nella vita. Non ci sono bambini standardizzati, ognuno ha le proprie sfide e bisogni. La domanda è: come faremo a garantirlo?