In questa sezione, incontreremo diversi filosofi, alcuni le cui teorie esemplificano ciò che significa essere un razionalista, e uno notevole il cui lavoro esemplifica la posizione dell’empirista. Otterremo un senso dei conflitti che hanno prevalso tra i fautori di queste due teorie su come acquisiamo conoscenza del mondo.
2.2.1 Platone: Radici del razionalismo
La precedenza della mente e della ragione sul mondo materiale dell’esperienza e delle impressioni era una posizione filosofica occidentale ben prima del tempo dei”razionalisti continentali” che esamineremo in questa sezione. Platone (427-347 a. C.) fu un razionalista. Come vedrete nei brevi video di prossima uscita, per Platone il mondo dell’esperienza non ha alcun primato; ciò che accade nel regno del sensoriale e dell’esperienziale non si qualifica nemmeno come “reale” tanto meno come un percorso verso la conoscenza. Le “forme” di Platone sono viste come idee innate in quanto le forme / idee sono innate, dentro di noi da scoprire.
Le Forme di Platone possono essere conosciute solo attraverso l’intelletto, e sono la realtà ultima. Il mondo che osserviamo con i nostri sensi contiene solo copie imperfette.
Video
La teoria delle Forme di Platone è descritta nei primi due minuti di questo video. Guarda almeno così tanto. Le migliori (e peggiori) idee di Platone.
Questo video fornisce un rapido sguardo alla grotta allegoria di Platone, che si riferisce anche alla sua teoria delle forme. L’allegoria della Grotta di Platone.
2.2.2 Descartes: Razionalismo continentale
“Razionalismo continentale” si riferisce al lavoro dei filosofi del continente europeo che, durante i secoli XVII e XVIII, hanno fatto eccezione all’accettazione prevalente dell’esperienza sensoriale come porta primaria alla conoscenza. Anche se alcuni di questi razionalisti ha dato esperienza sensoriale un posto nella loro teoria della conoscenza, hanno considerato il ragionamento come l’unica fonte di conoscenza affidabile.
René Descartes, Baruch Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz, e Nicolas Malabranche sono tra i più noti razionalisti continentali. Esamineremo brevemente il razionalismo di René Descartes, in particolare il modo in cui la sfiducia nelle percezioni sensoriali lo porta a una posizione e una teoria che abbraccia idee innate. Più tardi incontreremo Gottfried Leibniz.
Rene Descartes (1596-1650) è una delle figure di spicco della filosofia moderna. Il suo lavoro comprende non solo ciò che consideriamo discipline filosofiche oggi, ma anche la matematica e la scienza del suo tempo. Tali argomenti erano strettamente allineati con la filosofia durante la sua epoca. Il suo lavoro comprendeva metodi per la ricerca della conoscenza in tutte le discipline.
Il lavoro di Cartesio, Meditazioni sulla prima filosofia (1641) descrive la sua progressione attraverso un dramma epistemologico in prima persona di realizzazione, dal dubbio alla certezza. Parte da zero, svuotando la mente da ogni preconcetto. Nelle Meditazioni, vediamo la fiducia del suo razionalista nelle idee innate.
Nota: Incontreremo di nuovo Cartesio e le sue Meditazioni, nel nostro modulo di Metafisica dove consideriamo il suo rigoroso dualismo mente-corpo.
Il famoso esperimento di cera di Cartesio della Seconda Meditazione descrive (tra le altre cose) una procedura per “scavare” ciò che è innato. La sezione della Seconda Meditazione, inserita di seguito, dimostra anche il dubbio di Cartesio sulle impressioni che raccogliamo dai nostri sensi; sono misure inaffidabili della natura dei corpi fisici.
Dalla Seconda Meditazione: La natura della mente umana e come è meglio conosciuta del corpo. Osserva lo stile drammatico in prima persona delle Meditazioni.
Consideriamo ora di conseguenza gli oggetti che sono comunemente considerati i più facilmente, e allo stesso modo i più distintamente conosciuti, vale a dire., i corpi che tocchiamo e vediamo; non, infatti, corpi in generale, per queste nozioni generali sono di solito un po ‘ più confuso, ma un corpo in particolare. Prendiamo, per esempio, questo pezzo di cera; è abbastanza fresco, essendo stato recentemente prelevato dall’alveare; non ha ancora perso la dolcezza del miele che conteneva; conserva ancora un po ‘ dell’odore dei fiori da cui è stato raccolto; il suo colore, la figura, le dimensioni, sono evidenti( alla vista); è duro, freddo, facilmente maneggiato; e suoni quando colpito con il dito. In fine, tutto ciò che contribuisce a rendere un corpo il più distintamente conosciuto possibile, si trova in quello che ci precede. Ma, mentre sto parlando, lascialo stare vicino al fuoco—ciò che è rimasto del gusto espira, l’odore evapora, il colore cambia, la sua figura è distrutta, le sue dimensioni aumentano, diventa liquido, si scalda, difficilmente può essere maneggiato e, sebbene colpito, non emette alcun suono. La stessa cera rimane ancora dopo questo cambiamento? Si deve ammettere che rimane; nessuno lo dubita, o giudica altrimenti. Che cosa, allora, era che sapevo con tanta distinzione nel pezzo di cera? Certamente, non potrebbe essere nulla di tutto ciò che ho osservato per mezzo dei sensi, poiché tutte le cose che cadevano sotto il gusto, l’olfatto, la vista, il tatto e l’udito sono cambiate, eppure la stessa cera rimane. Forse era quello che penso ora, cioè., che questa cera non era né la dolcezza del miele, l’odore gradevole dei fiori, il candore, la figura, né il suono, ma solo un corpo che un po ‘ prima mi appariva cospicuo sotto queste forme, e che ora è percepito sotto gli altri. Ma, per dirla con precisione, che cosa immagino quando la penso in questo modo? Lascia che sia attentamente considerato e, ridimensionando tutto ciò che non appartiene alla cera, vediamo cosa rimane.
Non rimane certamente nulla, tranne qualcosa di esteso, flessibile e mobile. Ma cosa si intende per flessibile e mobile? Non è che immagino che il pezzo di cera, essendo rotondo, sia in grado di diventare quadrato, o di passare da un quadrato a una figura triangolare? Certamente non è così, perché io concepisco che ammette un’infinità di cambiamenti simili; e sono, inoltre, incapace di compattare questa infinità con l’immaginazione, e di conseguenza questa concezione che ho della cera non è il prodotto della facoltà di immaginazione. Ma che cosa ora è questa estensione? Non è anche sconosciuto? perché diventa maggiore quando la cera è sciolta, maggiore quando è bollita, e maggiore ancora quando il calore aumenta; e non dovrei concepire chiaramente e secondo verità, la cera così com’è, se non avessi supposto che il pezzo che stiamo considerando ammettesse anche di una più ampia varietà di estensione di quanto avessi mai immaginato. Devo, quindi, ammettere che non riesco nemmeno a comprendere con l’immaginazione cosa sia il pezzo di cera, e che è solo la mente che lo percepisce. Parlo di un pezzo in particolare; per quanto riguarda la cera in generale, questo è ancora più evidente. Ma qual è il pezzo di cera che può essere percepito solo dalla comprensione o dalla mente? È certamente lo stesso che vedo, tocco, immagino; e, in fin dei conti, è lo stesso che, fin dall’inizio, ho creduto che fosse. Ma (e questo è il momento di osservare) la percezione di esso non è né un atto di vista, del tatto, né di fantasia, e non è mai stato uno di questi, anche se potrebbe precedentemente sembrare così, ma è semplicemente un’intuizione (inspectio) della mente, che può essere imperfetta e confusa, come in precedenza, o molto chiara e distinta, come è attualmente, secondo quanto l’attenzione è più o meno diretto di elementi che contiene, e di cui è composto.
Questo breve passaggio dimostra l’inadeguatezza sia delle impressioni sensoriali che dell’immaginazione. Sia le idee che ricaviamo dalle impressioni sensoriali che quelle che fabbrichiamo con l’immaginazione figurano nelle distinzioni di Cartesio tra tipi di idee. Il suo argomento per le idee innate coinvolge la sua classificazione generale delle idee come uno dei tre tipi: avventizio (derivato dal mondo esterno attraverso la sensazione), fittizio (creato dall’immaginazione) e innato (concetti che sono verità chiare e distinte.) L’argomento di Cartesio secondo cui le verità chiare e distinte sono innate è arrivato eliminando la possibilità che tali idee siano fittizie (fabbricate mentalmente) o avventizie (basate sull’esperienza.) Sono verità eterne.
Sommario di Cartesio
Razionalista, nella tradizione platonica delle idee innate, Cartesio credeva che la conoscenza derivi dalle idee dell’intelletto, non dai sensi. La sua argomentazione per le idee innate comporta la sua eliminazione della possibilità che idee chiare e distinte possano essere acquisite attraverso l’esperienza o l’immaginazione. Le idee innate hanno verità universale e sono l’unica fonte affidabile di conoscenza. Chiare e distinte nella nostra mente, le idee innate sono verità universali. L’idea di un triangolo con le sue proprietà richieste, ad esempio, può essere percepita chiaramente e distintamente all’interno della mente, senza riferimento a un particolare oggetto nel mondo.
Diverse risorse di lettura supplementari (in fondo alla pagina) forniscono informazioni sulle idee innate come elemento del razionalismo di Cartesio.
Corsi
Pensi che le idee innate siano possibili? Mettendolo in un altro modo, pensi che abbiamo idee o conoscenze non basate sull’esperienza? Fornisci i tuoi motivi / argomento per la tua posizione.
Nota: Pubblica la tua risposta nell’argomento di discussione appropriato
2.2.3 Locke: Empirismo britannico
“empirismo britannico” si riferisce a una direzione filosofica durante i secoli XVII e XVIII, principalmente nelle Isole britanniche. Questo movimento è caratterizzato dal suo rifiuto e risposta a principi del razionalismo come idee innate e conoscenze basate su qualsiasi cosa a priori. Francis Bacon, la cui vita si sovrappose a quella di Cartesio, fu una delle prime figure di questo movimento. Nel 18 ° secolo, John Locke, George Berkeley e David Hume divennero le figure principali. Esamineremo la dichiarazione di John Locke della posizione dell’empirista che l’esperienza è l’unica base praticabile della conoscenza.
John Locke (1632-1704) produsse un lavoro filosofico completo e influente con il suo saggio sulla comprensione umana nel 1690. Questo lavoro si propone di fornire un resoconto completo della mente e di come gli esseri umani acquisiscono conoscenza. Una parte importante e primaria della sua agenda è quella di contestare i fondamenti della teoria razionalista della conoscenza, inclusa la possibilità che ci possano essere idee innate. Il progetto di Locke con il Saggio, tuttavia, è molto più grande di un attacco al nativismo (idee innate.) La sua intenzione è di esaminare a fondo il processo di comprensione e acquisizione della conoscenza, per descrivere esattamente come funzionano le nostre menti.
Locke descrive due tipi distinti di esperienza: (1) l’esperienza esterna è acquisita attraverso i nostri cinque sensi e coinvolge oggetti che esistono nel mondo; e (2) l’esperienza interiore deriva da atti mentali come la riflessione. Questi ultimi sono complicati. Ma tutte le idee, indipendentemente dalla loro complessità sono costruite da combinazioni di idee semplici, i mattoni per tutto ciò che potremmo pensare. Tutte le idee (e tutte le conoscenze) provengono dall’esperienza. Le nostre menti iniziano come liste vuote.
Parte dell’argomento di Locke contro le idee innate è che non sono universali – non tutti le hanno. Questo estratto dal libro I, Capitolo 1 del Saggio aggiunge l’ulteriore argomento importante contro la possibilità di idee innate, mettendo in discussione la possibilità di avere idee nella tua mente senza sapere che ci sono.
5. Non in mente naturalmente impresso, perché non noto ai bambini, Idioti, ecc.
Per, in primo luogo, è evidente, che tutti i bambini e gli idioti non hanno la minima apprensione o pensiero di loro. E la mancanza di ciò è sufficiente a distruggere quell’assenso universale che deve essere il necessario concomitante di tutte le verità innate: mi sembra vicino a una contraddizione dire, che ci sono verità impresse sull’anima, che essa percepisce o non comprende: l’imprinting, se significa qualcosa, non è altro che il fare certe verità da percepire. Perché imprimere qualcosa nella mente senza che la mente la percepisca, mi sembra difficilmente intelligibile. Se quindi i bambini e gli idioti hanno anime, hanno menti, con quelle impressioni su di loro, devono inevitabilmente percepirle, e necessariamente conoscere e acconsentire a queste verità; cosa che, poiché non lo fanno, è evidente che non ci sono tali impressioni. Perché se non sono nozioni impresse naturalmente, come possono essere innate? e se sono nozioni impresse, come possono essere sconosciute? Dire che una nozione è impressa nella mente, e allo stesso tempo dire che la mente ne è ignara, e non ne ha mai ancora preso atto, significa non fare nulla di questa impressione. Nessuna proposizione si può dire che sia nella mente di cui non ha mai ancora conosciuto, di cui non è mai stata ancora consapevole
Locke Sommario
John Locke era un empirista che credeva che la mente fosse una tabula rasa (tabula rasa) quando nasciamo; la mente non contiene idee innate. Pensava che guadagnassimo tutta la nostra conoscenza attraverso i nostri sensi. Locke ha sostenuto contro il razionalismo attaccando la visione che potremmo sapere qualcosa e tuttavia essere inconsapevoli che lo conosciamo. Pensava che fosse contraddittorio credere di possedere una conoscenza di cui non siamo a conoscenza. Ha anche sostenuto che le idee innate sarebbero universali per definizione e che ci sono persone che non potrebbero avere tali idee.
Una risorsa di lettura supplementare (in fondo alla pagina) esplora il progetto complessivo del saggio di Locke sulla comprensione umana.
2.2.4 Leibniz: Una risposta razionalista all’empirismo
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) era un razionalista continentale, la cui risposta all’attacco di Locke alle idee innate, fa eccezione con la tesi di Locke che “nulla può essere nella mente che non è nella coscienza.”La risposta di Leibniz a Locke fa parte del suo lavoro del 1704, New Essays on Human Understanding.
Nota: La concezione di Leibniz della natura della coscienza è in contrasto con quella di Locke. Per Locke, la coscienza e l’anima sono la stessa cosa – immateriale e non osservabile, a differenza del mondo esperienziale. (Questo è un punto di vista dualistico proposto da Cartesio ed è stato comunemente tenuto.) Per Leibniz, la coscienza è reale allo stesso modo in cui è il mondo, ma non è ” meccanica.”Torneremo al tema del dualismo nel modulo sulla metafisica.
La risposta di Leibniz a Locke è affrontata qui in un’opera di seconda fonte del filosofo americano John Dewey (1859-1952). Questo estratto è dalla fine del capitolo IV del libro di Dewey, Leibniz’s New Essays Concerning the Human Understanding: A Critical Exposition, 1888:
Egli fonda la sua negazione delle idee innate non solo su una concezione statica della loro esistenza pronta”nell’anima”, ma anche su una concezione altrettanto meccanica della coscienza.”Nulla può essere nella mente che non è nella coscienza.”Questa affermazione appare assiomatica a Locke, e con essa avrebbe risolto l’intera discussione. Riguardo a ciò, Leibniz osserva che se Locke ha un tale pregiudizio come questo, non sorprende che rifiuti le idee innate. Ma la coscienza e l’attività mentale non sono quindi identiche. Per non andare oltre, il semplice fatto empirico della memoria è sufficiente a mostrare la falsità di tale idea. La memoria rivela che abbiamo una quantità indefinita di conoscenza di cui non siamo sempre coscienti. Piuttosto che che la conoscenza e la coscienza sono una cosa sola, è vero che la coscienza reale si impadronisce solo di una frazione infinitesimale di conoscenza. Ma Leibniz non si basa solo sul fatto della memoria. Dobbiamo tenere costantemente presente che per Leibniz l’anima non è una forma di essere completamente separata dalla natura, ma è il culmine del sistema della realtà…….
….Leibniz non solo nega l’equivalenza dell’anima e della coscienza, ma afferma che l’errore fondamentale della psicologia dei Cartesiani (e qui, almeno, Locke è un cartesiano) è nell’identificarli. Egli afferma che “idee inconsce” sono di grande importanza in psicologia come molecole sono in fisica. Sono il collegamento tra la natura inconscia e l’anima cosciente. Non succede nulla tutto in una volta; la natura non fa mai salti; questi fatti dichiarati nella legge della continuità richiedono l’esistenza di attività, che possono essere chiamate idee, poiché appartengono all’anima e tuttavia non sono nella coscienza.
Quando, quindi, Locke chiede come possa esistere un’idea innata e l’anima non ne sia consapevole, la risposta è a portata di mano. L ‘”idea innata” esiste come attività dell’anima con la quale rappresenta—cioè esprime—una qualche relazione dell’universo, sebbene non siamo ancora diventati consapevoli di ciò che è contenuto o avvolto in questa attività. Diventare consapevoli dell’idea innata è sollevarla dalla sfera della natura alla vita cosciente dello spirito. E così è, ancora una volta, che Leibniz può affermare che tutte le idee qualunque cosa procedano dal profondo dell’anima.…… Un’idea innata è ora vista come una delle relazioni con cui l’anima riproduce una relazione che costituisce l’universo della realtà, e allo stesso tempo realizza la propria natura individuale…..
L’argomento di Leibniz contro Locke, come spiegato da Dewey, ha basi psicologiche; il semplice concetto di memoria implica che abbiamo idee che non sono coscienti in un dato momento. Leibniz concepì le idee innate come disposizioni o tendenze che sono verità necessarie da cui la mente prospera e fiorisce.
Riassunto di Leibniz
Secondo Leibniz, che era un razionalista, abbiamo idee innate, che iniziano come tendenze. Inizialmente queste idee innate sono idee inconsce; rappresentano “qualche relazione dell’universo” e diventano pienamente formate (coscienti) mentre sperimentiamo il mondo. Leibniz sosteneva che l’esperienza sensoriale ci dà solo esempi, verità contingenti, ma mai i principi necessari che attribuiamo a quegli esempi.
Una risorsa supplementare è disponibile (in fondo alla pagina) sulla concezione Leibniz di idee innate.
Video
Questo oratore TED Talk, psicologo Stephen Pinker, sostiene contro l’idea che la mente inizia come una”tabula rasa.”Visualizzarlo può essere utile per formulare la tua risposta alla domanda sui corsi qui sotto. La natura umana e la tabula rasa.
Corsi
John Dewey ci dice che Gottfried Leibniz, in difesa della sua teoria delle idee innate, “afferma che le ‘idee inconsce’ sono di grande importanza in psicologia come le molecole sono in fisica.”E” Diventare consapevoli dell’idea innata è sollevarla dalla sfera della natura alla vita cosciente dello spirito.”
Cosa ne pensi di questa prospettiva psicologica sulle idee innate? Sembra predittivo del pensiero moderno sulla mente, (ad esempio Stephen Pinker)? (100-200 parole)
Nota: Invia la tua risposta alla cartella Assegnazioni appropriata.
Supplemental Resources
Platone
Questo video sottolinea come la Teoria delle Forme di Platone non riguardi solo l’acquisizione della conoscenza (epistemologia) ma anche la natura della realtà stessa (metafisica.) PLATONE ON: The Forms
Descartes
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Epistemologia di Descartes Leggi la sezione 1.5. Questa breve sezione spiega come la concezione di Descartes delle idee innate assomigli alle forme platoniche.
Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) Razionalismo continentale Leggi la sezione 2.a. Si tratta di una brevissima discussione sulla concezione di Descartes delle idee innate.
Locke
Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) John Locke (1623-1704) Leggi l’introduzione di questo articolo e la sezione 2, a, b e c per un resoconto più ampio del progetto del saggio di Locke.
Leibniz
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Gottfried Wilhelm Leibniz: Idee innate Leggi la sezione 6.3 sulle idee innate. Noterai che la teoria della conoscenza di Leibniz è strettamente intrecciata con la sua teoria sulla natura della realtà (la sua metafisica).