Rich Maynard tiene suo figlio, Alden, 3, dopo l ” adozione di Alden presso la Corte Superiore di Portland, Maine. Alden è stato adottato come un bambino adottivo. Una nuova legge federale revisiona completamente il sistema di affidamento della nazione.
Brianna Soukup / Portland Press Herald via Getty Images
Una nuova legge federale, spinta dalla convinzione che i bambini in case difficili quasi sempre se la cavano meglio con i loro genitori, fa esplodere in modo efficace il travagliato sistema di affidamento della nazione.
Pochi circoli di assistenza all’infanzia al di fuori hanno prestato attenzione alla legge, che è stata nascosta all’interno di una massiccia legge di spesa firmata dal presidente Donald Trump a febbraio. Ma costringerà gli stati a rivedere i loro sistemi di affidamento cambiando le regole su come possono spendere i loro 8 miliardi di dollari annuali in fondi federali per la prevenzione degli abusi sui minori.
La legge, chiamata Family First Prevention Services Act, dà la priorità a tenere insieme le famiglie e mette più soldi verso le lezioni di genitorialità a casa, la consulenza sulla salute mentale e il trattamento dell’abuso di sostanze-e pone limiti all’inserimento dei bambini in contesti istituzionali come le case di gruppo. È la più ampia revisione dell’affidamento in quasi quattro decenni.
“È una riforma davvero significativa per le famiglie”, ha detto Hope Cooper, socio fondatore di True North Group, una società di consulenza di politica pubblica con sede a Washington, DC che ha consigliato le agenzie di assistenza all’infanzia sulla nuova legge. “L’enfasi è davvero sull’aiutare i bambini a stare al sicuro con le famiglie e aiutare le famiglie vulnerabili a ottenere aiuto prima.”
La maggior parte dei sostenitori del benessere dei bambini ha salutato i cambiamenti, ma alcuni stati che fanno molto affidamento sulle case famiglia temono che ora non avranno abbastanza soldi per pagarli.
Il governo federale non rilascerà le linee guida di conformità fino a ottobre, quindi gli stati stanno ancora cercando di capire come i cambiamenti potrebbero influenzare i loro sistemi spesso assediati. La maggior parte si aspetta che l’impatto sarà drammatico, in particolare stati come il Colorado che hanno un sacco di case famiglia di gruppo.
Per la prima volta, il Family First Act caps finanziamento federale per case famiglia, noto anche come “congregate care.”In precedenza, non c’erano limiti, ha detto Cooper. Il governo federale non pagherà per un bambino di rimanere in una casa famiglia più di due settimane, con alcune eccezioni, come gli adolescenti che sono in stato di gravidanza o genitorialità.
Ma anche negli stati che si stanno muovendo nella direzione prevista dalla legge federale, i funzionari sono preoccupati per alcuni aspetti di esso.
A New York, i funzionari statali sono preoccupati che i limiti sulle case famiglia costerà contee troppo. Sotto i nuovi tappi, contee di New York dovranno chip in quanto 50 per cento in più per alcuni bambini, ha detto Sheila Poole, commissario ad interim per l’Ufficio di New York dei bambini e servizi per la famiglia. Questo sarebbe un successo significativo per le contee più piccole con scarse risorse, ha detto.
In California, i funzionari della città, della contea e dello stato e i sostenitori del benessere dei bambini temono che la legge metterà un onere sui membri della famiglia allargata che stanno allevando nipoti, nipoti e nipoti al di fuori dell’affidamento. Questo perché i “caregiver di parentela” non potranno beneficiare dei pagamenti per l’affidamento in base alla nuova legge.
Questa pratica non è nuova, ma è probabile che si espanderà sotto Family First, ha detto Sean Hughes, un consulente per il benessere dei bambini con sede in California ed ex membro dello staff del Congresso democratico che si oppone a parti della legge.
La nuova legge, Hughes ha detto, “chiude la porta d’ingresso a un sacco di reti di sicurezza che abbiamo sviluppato per i bambini in affidamento.”
Focus sulla prevenzione
Child protective services indaga su presunti abusi o negligenze in ben il 37% di tutti i bambini sotto i 18 anni negli Stati Uniti, secondo un rapporto del 2017 sull’American Journal of Public Health. I bambini afro-americani hanno quasi il doppio delle probabilità dei bambini bianchi di avere il loro benessere indagato dai servizi di protezione dei bambini. (Il rapporto ha esaminato solo le segnalazioni di abusi sui minori e negligenza, non il collocamento in affidamento.)
Un rapporto di marzo degli Stati Uniti. Dipartimento di Salute e Servizi umani trovato la popolazione di affidamento è aumentato di oltre il 10 per cento tra il 2012 e il 2016, l’ultimo anno per il quale i dati sono disponibili. L’agenzia ha collegato l’aumento dei carichi di benessere dei bambini all’epidemia di oppioidi della nazione, che sta devastando le famiglie.
In sei stati — Alaska, Georgia, Minnesota, Indiana, Montana e New Hampshire — la popolazione di affidamento è aumentata di oltre la metà.
Per contribuire a invertire la tendenza, la nuova legge pone una maggiore enfasi sulla prevenzione.
Il governo federale ha sottofinanziato i servizi di prevenzione per anni, ha dichiarato Karen Howard, vice presidente della politica della prima infanzia per First Focus, un gruppo di difesa dei bambini basato su Washington, DC che ha lavorato sulla legislazione. Prima della promulgazione di Family First, gli stati sono stati rimborsati per l’affidamento attraverso i finanziamenti forniti dal Titolo IV-E della legge sulla sicurezza sociale — e quel denaro potrebbe essere utilizzato solo per l’affidamento, l’adozione o il ricongiungimento familiare. Il denaro non poteva essere utilizzato di routine per la prevenzione che potrebbe impedire alle famiglie di inviare i loro figli in affido, in primo luogo.
Ora, per la prima volta, i servizi di prevenzione basati sull’evidenza saranno finanziati come diritto, come Medicaid.
Ciò significa che i servizi di prevenzione saranno garantiti dal governo federale per le famiglie di bambini che sono considerati “candidati all’affidamento”: di solito bambini determinati ad essere vittime di abusi o negligenza che non sono stati rimossi dalla loro casa.
Secondo la nuova legge, gli stati possono utilizzare finanziamenti federali corrispondenti per fornire alle famiglie a rischio fino a 12 mesi di servizi di salute mentale, trattamento di abuso di sostanze e formazione genitoriale in casa alle famiglie. I beneficiari ammissibili sono le famiglie di bambini identificati come sicuro stare a casa; genitori adolescenti in affidamento; e altri genitori che hanno bisogno di aiuto preventivo in modo che i loro figli non finiscono nel sistema. Stati devono anche venire con un piano per mantenere il bambino al sicuro pur rimanendo con i genitori.
Alcuni sostenitori del benessere dei bambini, come Hughes, temono che 12 mesi di cure preventive non siano sufficienti per i genitori alle prese con la dipendenza da oppioidi. Le persone con dipendenze da oppioidi spesso ricadono più volte sulla strada della guarigione.
Molti servizi preventivi, come la visita domiciliare, i servizi clinici, l’assistenza ai trasporti e la formazione professionale, non sono idonei per il finanziamento Family First, ha detto Poole.
La legge prevede sovvenzioni competitive per gli stati di reclutare famiglie affidatarie; stabilisce requisiti di licenza per le famiglie affidatarie che sono legati al bambino; e richiede agli stati di elaborare un piano per evitare che i bambini muoiano per abuso e negligenza.
In un altro primo, la legge elimina anche il requisito che gli stati utilizzano solo servizi di prevenzione per le famiglie estremamente povere. Poiché gli standard di reddito non erano stati adeguati negli anni 20, sempre meno famiglie si sono qualificate per i servizi, dicono i sostenitori. Ora, gli stati non devono dimostrare che una famiglia a rischio soddisfa quelle circa 1996 standard di reddito.
“Questo è significativo”, ha detto Howard di First Focus. “Perché l’abuso avviene in case ricche, case della classe media, case povere. Questo è un punto di svolta, perché gli stati possono davvero andare in città” per fornire servizi di prevenzione innovativi alle famiglie in difficoltà, Howard ha detto.
Ridefinizione delle case famiglia
Con la nuova legge, il governo federale coprirà la quantità di tempo che un bambino può trascorrere nelle case famiglia. Lo farà rimborsando stati per solo due settimane di soggiorno di un bambino in congregate care-con alcune eccezioni, come ad esempio per i bambini in programmi di trattamento residenziale che offrono round-the-clock assistenza infermieristica.
Le nuove restrizioni iniziano nel 2019. Gli stati possono chiedere un ritardo di due anni per attuare le disposizioni di legge sulla casa famiglia, ma se lo fanno, non possono ottenere alcun finanziamento federale per i servizi preventivi.
La fornitura di case di gruppo arriva dopo che il Dipartimento della Salute e dei servizi umani degli Stati Uniti ha pubblicato un rapporto del 2015 che mostra che il 40% degli adolescenti nelle case famiglia non aveva alcuna ragione clinica, come una diagnosi di salute mentale, per essere lì piuttosto che in un ambiente familiare. Gli esperti di benessere dei bambini hanno visto questo come un’ulteriore prova che le case famiglia venivano abusate. La permanenza media dei bambini in una casa famiglia è di otto mesi, ha rilevato il rapporto.
Alcuni stati si affidano più alle case famiglia di altri, con la quantità di bambini in cura congregate che va dal 4 al 35 per cento dei bambini in affido, secondo un rapporto del 2015 della Casey Foundation. Colorado, Rhode Island, West Virginia e Wyoming hanno la più grande percentuale di bambini che vivono in case di gruppo, anche se il rapporto ha anche rilevato che nel corso della precedente 10 anni, la popolazione casa di gruppo era diminuito di circa un terzo.
Coloro che si oppongono alle restrizioni della casa famiglia affermano di avere una portata troppo ristretta.
I requisiti aggiuntivi della legge per le cure congregate “riducono la flessibilità di uno stato per determinare il posizionamento più appropriato per un bambino e influirebbero negativamente sulla probabilità di ricevere finanziamenti federali sufficienti”, ha detto Poole, il commissario per il benessere dei bambini di New York. Ha detto che lo stato sta valutando se chiederà un ritardo di due anni.
Ha senso non mettere i giovani adottivi nelle case famiglia a meno che non sia assolutamente necessario, ha detto Hughes, il consulente della California. Ma a volte è necessario. La stragrande maggioranza dei giovani adottivi nelle case famiglia sono lì perché stare in una casa adottiva o con un parente non ha funzionato, ha detto Hughes. Per i bambini che hanno subito traumi, in particolare i bambini più grandi, una casa adottiva tradizionale non è attrezzata per dare loro le cure di cui hanno bisogno, ha detto.
“L’idea che i bambini siano collocati in case famiglia perché il sistema è pigro e non ha alcun riguardo per il loro benessere è infondata”, ha detto Hughes.