Rich Maynard houdt zijn zoon, Alden, 3, Na Alden ‘ s adoptie aan het Hooggerechtshof in Portland, Maine. Alden werd geadopteerd als pleegkind. Een nieuwe federale wet reviseert het pleegzorgstelsel van het land volledig.
Brianna Soukup / Portland Press Herald via Getty Images
een nieuwe federale wet, aangedreven door de overtuiging dat kinderen in moeilijke huizen bijna altijd het beste met hun ouders, effectief blaast de natie onrustige Pleegzorg systeem.De wet, die in februari werd ondertekend door President Donald Trump, werd door weinigen buiten de kinderwelzijnskringen in acht genomen. Maar het zal Staten dwingen om hun Pleegzorg systemen te herzien door het veranderen van de regels voor hoe ze hun jaarlijkse $8 miljard kunnen besteden aan federale fondsen voor de preventie van kindermisbruik.
de wet, de Family First Prevention Services Act, geeft prioriteit aan het samenhouden van gezinnen en geeft meer geld aan ouderschapsklassen thuis, Mental health counseling en behandeling van drugsmisbruik-en legt grenzen aan het plaatsen van kinderen in een institutionele omgeving zoals groepshuizen. Het is de meest uitgebreide herziening van pleegzorg in bijna vier decennia.”Het is echt een belangrijke hervorming voor gezinnen,” zei Hope Cooper, oprichter van True North Group, een in Washington, D. C. gevestigd adviesbureau dat kinderwelzijnsorganisaties adviseerde over de nieuwe wet. “De nadruk ligt echt op het helpen van kinderen veilig te blijven bij gezinnen, en het helpen van kwetsbare gezinnen om eerder hulp te krijgen.”
de meeste voorstanders van kinderbescherming hebben de veranderingen toegejuicht, maar sommige staten die sterk afhankelijk zijn van groepshuizen vrezen dat ze nu niet genoeg geld zullen hebben om ervoor te betalen.
de federale overheid zal pas in oktober richtlijnen voor compliance uitbrengen, dus de staten zijn nog steeds aan het uitzoeken hoe de veranderingen hun vaak belegerde systemen kunnen beïnvloeden. De meesten verwachten dat de impact dramatisch zal zijn, vooral staten zoals Colorado die veel pleeggezinnen hebben.
voor het eerst wordt in de Family First Act de federale financiering van groepshuizen, ook bekend als “congregate care.”Eerder waren er geen grenzen, Cooper zei. De federale overheid zal niet betalen voor een kind om te verblijven in een groepshuis langer dan twee weken, met enkele uitzonderingen, zoals tieners die zwanger zijn of ouderschap.
maar zelfs in staten die zich in de door de federale wet beoogde richting bewegen, maken ambtenaren zich zorgen over bepaalde aspecten ervan.
in New York vrezen staatsambtenaren dat de beperkingen op groepswoningen de provincies te veel zullen kosten. Onder de nieuwe caps, New York provincies zullen moeten chip in maar liefst 50 procent meer voor bepaalde kinderen, zei Sheila Poole, waarnemend commissaris voor New York ‘ s Office of Children and Family Services. Dat zou een belangrijke hit zijn voor kleinere provincies met weinig middelen, zei ze.
in Californië, gemeente -, districts-en staats-ambtenaren en voorstanders van kinderwelzijn vrezen de wet een last zal leggen op uitgebreide familieleden die kleinkinderen, nichten en neven opvoeden buiten de pleegzorg. Dat komt omdat “verwantschapsverzorgers” niet in aanmerking komen voor pleegzorg betalingen onder de nieuwe wet.
deze praktijk is niet nieuw, maar het is waarschijnlijk uit te breiden onder familie eerst, zei Sean Hughes, een in Californië gevestigde child welfare consultant en voormalig democratisch congres staflid die tegen Delen van de wet. De nieuwe wet, Hughes zei, ” sluit de voordeur voor een heleboel vangnetten die we hebben ontwikkeld voor kinderen in pleegzorg.”
Focus on Prevention
Child protective services onderzoekt vermeend misbruik of verwaarlozing bij maar liefst 37 procent van alle kinderen onder de 18 in de Verenigde Staten, volgens een rapport uit 2017 in het American Journal of Public Health. Afro-Amerikaanse kinderen hebben bijna twee keer zoveel kans als blanke kinderen om hun welzijn te laten onderzoeken door de Kinderbescherming. (Het rapport keek alleen naar meldingen van kindermishandeling en verwaarlozing, niet plaatsing in pleegzorg.)
een Maart rapport door de VS Ministerie van Volksgezondheid en Human Services vond de pleegzorg bevolking toegenomen met meer dan 10 procent tussen 2012 en 2016, het laatste jaar waarvoor gegevens beschikbaar zijn. Het agentschap koppelde de toename van kinderwelzijnszaken aan de opioïdepidemie van het land, die gezinnen teistert. In zes Staten-Alaska, Georgia, Minnesota, Indiana, Montana en New Hampshire — nam de pleegzorgbevolking met meer dan de helft toe.
om de trend te helpen keren, legt de nieuwe wet meer nadruk op preventie.
de federale overheid onderfinancierde preventiediensten voor jaren, zei Karen Howard, vicepresident van early childhood policy for First Focus, een in Washington, D. C. gevestigde Child advocacy group die werkte aan de wetgeving. Vóór de inwerkingtreding van Family First kregen Staten een vergoeding voor pleegzorg via financiering uit hoofde van titel IV-E van de Wet op de Sociale Zekerheid — en dat geld kon alleen worden gebruikt voor pleegzorg, adoptie of gezinshereniging. Het geld kon niet routinematig worden gebruikt voor preventie die gezinnen zou kunnen weerhouden van het sturen van hun kinderen naar pleegzorg in de eerste plaats.
nu, voor het eerst, empirisch onderbouwde preventiediensten zullen worden gefinancierd als een recht, zoals Medicaid.
dat betekent dat preventiediensten door de federale overheid worden gegarandeerd voor de gezinnen van kinderen die als “pleegzorgkandidaten” worden beschouwd: meestal kinderen die het slachtoffer zijn van misbruik of verwaarlozing en die niet uit hun huis zijn verwijderd.
volgens de nieuwe wet kunnen Staten overeenkomstige federale financiering gebruiken om gezinnen met een risico tot 12 maanden geestelijke gezondheidszorg, behandeling van drugsgebruik en in-home parenting training te bieden aan gezinnen. In aanmerking komende begunstigden zijn de gezinnen van kinderen geïdentificeerd als veilig thuis te blijven; Tiener ouders in pleegzorg; en andere ouders die preventieve hulp nodig hebben, zodat hun kinderen niet eindigen in het systeem. Staten moeten ook komen met een plan om het kind veilig te houden, terwijl de resterende met de ouders. Sommige voorstanders van kinderwelzijn, zoals Hughes, vrezen dat 12 maanden preventieve zorg niet genoeg is voor ouders die worstelen met opioïdenverslaving. Mensen met opioïdenverslaving vallen vaak meerdere keren terug op weg naar herstel.
veel preventieve diensten, zoals thuisbezoek, klinische diensten, hulp bij vervoer en werktraining komen niet in aanmerking voor Family First-financiering, aldus Poole.
de wet voorziet in concurrerende subsidies voor staten om pleeggezinnen aan te werven; stelt vergunningseisen vast voor pleeggezinnen die verwant zijn aan het kind; en vereist dat staten met een plan komen om te voorkomen dat kinderen sterven door misbruik en verwaarlozing.
in een andere eerste fase schrapt de wet ook de eis dat Staten alleen preventiediensten gebruiken voor extreem arme gezinnen. Omdat de inkomensstandaarden in 20 jaar niet waren aangepast, kwamen steeds minder gezinnen in aanmerking voor de diensten, zeggen voorstanders. Staten hoeven niet te bewijzen dat een risicovol gezin voldoet aan de inkomensstandaarden van 1996.
“dat is significant,” zei Howard van First Focus. “Want misbruik gebeurt in rijke huizen, middenklasse huizen, arme huizen. Dit is een game-changer, omdat Staten echt naar de stad kunnen gaan” om innovatieve preventiediensten aan probleemgezinnen te bieden, zei Howard.
herdefiniëren van groepshuizen
krachtens de nieuwe wet zal de federale overheid de hoeveelheid tijd die een kind in groepshuizen mag doorbrengen, beperken. Het zal dit doen door staten slechts twee weken van het verblijf van een kind in de gemeentezorg te vergoeden-met enkele uitzonderingen, zoals voor kinderen in residentiële behandelingsprogramma ‘ s die 24 uur per dag verpleging bieden.
de nieuwe beperkingen beginnen in 2019. Staten kunnen vragen om een twee jaar uitstel om de groepshuis bepalingen van de wet te implementeren, maar als ze dat doen, kunnen ze geen federale financiering krijgen voor preventieve diensten.
de voorziening voor groepshuisvesting komt nadat het U. S. Department of Health and Human Services een rapport uit 2015 heeft gepubliceerd waaruit blijkt dat 40 procent van de tieners in pleeggezinnen geen klinische reden had, zoals een diagnose van geestelijke gezondheid, om daar te zijn in plaats van in een gezinssituatie. Experts op het gebied van kinderwelzijn zagen dit als meer bewijs dat groepshuizen te veel gebruikt werden. Kinderen gemiddeld verblijf in een groepshuis is acht maanden, het rapport gevonden.
sommige staten zijn meer afhankelijk van groepshuizen dan andere, met het aantal kinderen in congregate zorg varieert van 4 tot 35 procent van pleegkinderen, volgens een rapport van de Casey Foundation uit 2015. Colorado, Rhode Island, West Virginia en Wyoming hebben het grootste percentage kinderen die in groepshuizen wonen, hoewel het rapport ook aantoonde dat de groepshuisbevolking in de afgelopen 10 jaar met ongeveer een derde was afgenomen.
degenen die zich verzetten tegen de beperkingen van het groepshuis vinden dat ze te beperkt zijn.
de aanvullende vereisten van de wet voor gemeentezorg ” verminderen de flexibiliteit van een staat om de meest geschikte plaatsing voor een kind te bepalen en zouden een negatieve invloed hebben op de kans op het ontvangen van voldoende federale financiering,” zei Poole, de waarnemend child welfare commissioner in New York. Ze zei dat de staat afweegt of het om een uitstel van twee jaar zal vragen.
het is zinvol om pleegjongeren niet in groepshuizen te plaatsen, tenzij het absoluut noodzakelijk is, zei Hughes, de Californische consultant. Maar soms is het nodig. De overgrote meerderheid van pleegjongeren in groepshuizen zijn er omdat een verblijf in een pleeggezin of met een familielid niet werkte, Hughes zei. Voor kinderen die een trauma hebben doorgemaakt, vooral oudere kinderen, is een traditioneel pleeggezin niet uitgerust om hen de zorg te geven die ze nodig hebben, zei hij.
” het idee dat kinderen in groepshuizen worden geplaatst omdat het systeem lui is en geen respect heeft voor hun welzijn is ongegrond, ” zei Hughes.