La strategia di Napoleone.
“Frederician warfare – con la sua enfasi sulla pisizione
manovra e logoramento – differiva fondamentalmente
dall’enfasi di Napoleone su una guerra di annientamento.”
Michael Leggere – “Napoleone e Berlino” p 13
Audaci colpi strategici erano insoliti. Gli assedi divennero la norma. “Washington, Marlborough, il principe Eugenio, Federico il Grande di Prussia e il maresciallo Saxe sapevano tutti come combattere una battaglia quando necessario. Ma anche questi comandanti insolitamente capaci lo hanno fatto relativamente raramente.”(- Loraine Petre)
Nell’età che seguì Federico il Grande la teoria militare era caratterizzata da idee di manovra per la posizione, un sistema di linee e angoli di funzionamento. Trucchi astuzia e artifici sostituito l’obiettivo di distruggere i nemici. L’accento è stato posto sul terreno e sull’occupazione dipunti geografici chiave.
Durante la Rivoluzione francese gli eserciti crebbero rapidamente di dimensioni. Ciò ha reso necessario dividere l’esercito prima in divisioni e poi in corps. Sebbene il corpo francese variasse in dimensioni, tutti condividevano una cosa: ognuno era una forza bilanciata e completa di fanteria, cavalleria, artiglieria, ingegneri e personale. Era infatti un esercito in miniatura autosufficiente in grado di affrontare nemici molto più forti per un tempo limitato.Le rigide formazioni di linea di truppe ben addestrate ma poche che sparavano raffiche lasciarono il posto alla fanteria che combatteva in battaglioni veloci e linee di schermaglia.
Napoleone approfittò di questi sviluppi per perseguire una “strategia di annientamento” che curava poco la perfezione matematica della strategia geometrica. Invariabilmente ha cercato di raggiungere la decisione in battaglia, con l’unico scopo di distruggere completamente il suo avversario.
Napoleone usò meno forza possibile contro obiettivi non critici.
“Ci sono in Europa molti buoni generali”, dichiarò nel 1797, “ma vedono troppe cose contemporaneamente. Vedo solo una cosa, vale a dire il corpo principale del nemico. Cerco di schiacciarlo, fiducioso che le questioni secondarie si risolveranno da sole.”Secondo David Chandler qui sta il tema centrale, del concetto di guerra di Napoleone.
Per concentrare la forza di combattimento superiore in un posto, l’economia della forza deve essere esercitata in altri luoghi. L’economia della forza richiede l’accettazione di rischi prudenti in aree selezionate per raggiungere la superiorità al punto di decisione. Un conto ha che Napoleone ha permesso a un subordinato di elaborare un piano per la disposizione delle sue truppe. Non sapendo cosa voleva l’imperatore, il subordinato distribuì le forze allo stesso modo in piccoli gruppi pulitilungo il confine. Nel vederlo Napolean osservò ” Molto carina, ma cosa ti aspetti che facciano? Raccogliere i dazi doganali?”. :- )
Personale di Napoleone.
Il personale forniva il supporto amministrativo e logistico
, che riteneva necessario per far operare il suo esercito
su lunghe distanze e in parti poco conosciute
dell’Europa. Il suo esercito è stato in grado di operare in tutto il continente
con grande facilità e velocità.
Un Ministero della Guerra gestiva le funzioni “civili” dell’esercito, come la coscrizione, la paga e la tenuta dei registri. Napoleone stesso era a capo del Gran Quartier Generale, che supervisionava l’esercito.Sotto di lui c’era il suo staff personale, La Maison, che comprendeva un quartier generale operativo, un gabinetto itinerante della Francia e il Bureau Topographique, il suo staff di intelligence e pianificazione.
Le due principali agenzie subordinate del G-Q-G erano il Commissariato generale dei Magazzini dell’esercito, che supervisionava tutti i tipi di approvvigionamento, e il quartier generale dell’esercito, sotto il maresciallo Berthier.
Il personale forniva il supporto amministrativo, logistico e di comunicazione che Napoleone ritenne necessario per far operare il suo esercito su lunghe distanze e in territori poco conosciuti. L’esercito di Napoleone era in grado di operare in tutta Europa con grande facilità e velocità.Ad esempio nel 1796 l’esercito di Napoleone uscì dalle nuvole della Svizzera, passò attraversoterreno pensato impraticabile per un esercito, per colpire e distruggere il nemico in Italia. Nel 1805 l’esercito di Napoleone volò attraverso la Francia settentrionale a velocità inimmaginabili per il resto dei comandanti dell’esercito europeo. Nel 1814 il nemico trovato da Napoleone disperse gli eserciti lungo la strada per Parigi, senza che nessuno di loro fosse a distanza di supporto da nessun altro. Ciò ha portato le quattro splendide vittorie di Napoleone a Champaubert, Montmirail, Chatteu Thierry e Vauchamps.
Il personale comprendeva diverse divisioni:
1 ° – movimentazioni di truppe gestite, ordini del giorno, corrispondenza, ecc.
2 ° – fornitura, polizia, ospedali e amministrazione del quartier generale
3 ° – reclutamento, prigionieri di guerra, disertori e giustizia militare
4 ° – supervisione della linea di allungamento delle comunicazioni dell’esercito
5 ° – ricognizione, corrispondenza con i comandanti della fortezza ecc.
Sebbene l’organizzazione del personale di Napoleone fosse abbastanza efficiente, aveva alcune limitazioni. I principali sono Napoleone e Berthier stessi.Dopo aver lavorato così a lungo insieme, i due sono diventati incapaci di lavorare in modo efficiente con chiunque altro.Napoleone aveva solo pronunciare alcune parole per Berthier per comprendere il suo significato e pagine cornice di ordini chiari e precisi. Nessuno poteva farlo. In effetti, l’organizzazione del personale di Napoleone era uno staff personale, piuttosto che un vero e proprio generalstaff.
Un ulteriore problema era che il personale di Napoleone tendeva a crescere, poiché non gestiva solo il suo esercito,ma anche tutti gli altri eserciti della Francia e del governo. Tuttavia, l’esempio franceseera di gran lunga superiore a qualsiasi altro in Europa e cominciò ad essere adottato piuttosto ampiamente, da molti altri countries.In Prussia alcuni perfezionamenti sono stati introdotti, aumentando la specializzazione e gettando le basi per l’evoluzione del personale militare moderno.”L’incapacità di Napoleone di cogliere il concetto di un sistema di Stato Maggiore competente ha contribuito alla rottura definitiva della struttura di comando francese. Questa defficenza divenne acuta quando il numero di forze e teatri di guerra si moltiplicò tra il 1808 e il 1813.”(Leggi – “Napoleone e Berlino” p 12)
PS.
Napoleone e il suo staff erano ben serviti dal primo telegrafo semaforo.
Chappe progettò un nuovo telegrafo a semaforo. Consisteva in una torre, da cui si alzava un albero di 30 piedi con traversa di legno mobile imperniata sulla sua cima. Il telegrafo sembrava una grande ” T ” ed era dipinto di nero per una migliore visibilità. I messaggi sono stati inviati 1 lettera alla volta .
Con il bel tempo un segno potrebbe essere inviato per 150 miglia in 5 minuti ! Napoleone fece buon uso di Chappetelegraph nella sua invasione dell’Italia . Anche gli svedesi e gli inglesi avevano costruito i propri telegrafi, ma questi erano più lenti e meno avanzati tecnologicamente.
Cinque principi che guidano lo sviluppo dei suoi piani
.
Prima di ogni campagna Napoleone considerava tutte le possibili opzioni.
L’Imperatore scrisse: “Non c’è uomo più pusillanimo di me quando pianifico una campagna.Esagero volutamente tutti i pericoli e tutte le calamità che le circostanze rendono possibili. Sono in uno stato di agitazione completamente doloroso.Questo non mi impedisce di guardare abbastanza sereno di fronte al mio entourage;Io sono come una ragazza non sposata che lavora con il bambino.”
Nei mesi e nelle settimane prima che le operazioni iniziassero effettivamente, avrebbe iniziato a raccogliere informazioni. Oltre a leggere un enorme numero e varietà di libri riguardanti il nemico e il teatro di guerra, ha studiato i volumi di rapporti di intelligence trasmessi dagli agenti che aveva sparpagliato in tutta Europa. Egli avrebbe perseguito opere di storia politica, conti dello stato di strade e ponti, relazioni sui politici e generali, e anche studiato i modelli di stoccaggio e distribuzione di cibo.
- I 5 principi di Napoleone per guidare lo sviluppo dei suoi piani
progettati per accelerare il raggiungimento della vittoria :
L’obiettivo primario è la distruzione degli eserciti nemici
o dell’esercito principale. Fatto ciò, eventuali problemi rimanenti potrebbero essere facilmente risolti
.
Se il nemico non voleva rischiare una battaglia, potrebbe essere costretto
a farlo da una minaccia alla loro capitale.
Tutte le forze devono concentrarsi sul compito di raggiungere l’obiettivo.
Le operazioni devono essere progettate per sorprendere e confondere il nemico.
Ha sempre cercato di cogliere e mantenere l’iniziativa, di imporre la sua
volontà al nemico.
Ogni sforzo deve essere fatto per rendere il nemico indifeso attraverso
la rottura delle sue linee di rifornimento, comunicazioni e ritirata.
Il suo movimento preferito era quello di avvolgere uno dei fianchi dell’esercito nemico
e minacciare la sua parte posteriore e le comunicazioni, costringendolo o
a ritirarsi in fretta o a girare e combattere in svantaggio.
La sicurezza delle forze francesi deve essere sorvegliata per evitare sorprese.
.
Rapidità dei movimenti.
” La forza di un esercito,
come il potere in meccanica,
è stimata moltiplicando
la massa per la rapidità …
Premere su !”- Napoleone Bonaparte
Nel XVII e XVIII secolo il sistema di approvvigionamento militare si basava sull’ammasso di rifornimenti in riviste e fortezze accresciute da acquisti da parte di appaltatori civili che seguivano la scia di ogni esercito. Non era possibile per nessun esercito sostenersi a qualsiasi distanza dalle sue riviste per un periodo di tempo più lungo.
” Le guerre di questo periodo erano come la giostra delle tartarughe e raramente penetravano lontano nel paese di entrambe le nazioni coinvolte. … Queste guerre hanno provocato un continuo litigio sulle province di confine che si scambiavano le mani ogni pochi anni.
Quando scoppiò la Rivoluzione francese, l’establishment militare francese si trovò a subire una grande rivoluzione. L’amministrazione logistica e il suo sistema di approvvigionamento decadettero rapidamente, dimostrandosi incapaci di fornire il supporto logistico richiesto dalle nuove armate francesi. Di conseguenza, gli eserciti francesi erano spesso sull’orlo della fame. …
Per necessità si trovarono costretti a badare a se stessi, poiché il loro governo si era dimostrato incapace di provvedere a loro. Ciò che inizialmente era iniziato come il semplice saccheggio delle campagne da parte di soldati affamati si è rapidamente evoluto in una requisizione sistematica e l’accumulo di rifornimenti in una determinata area. … I francesi divennero rapidamente esperti nel valutare la capacità di un’area di sostenere un esercito e svilupparono abilità nel localizzare i rifornimenti in aree in cui altri eserciti sarebbero rapidamente morti di fame se costretti a vivere della terra. Queste abilità avevano permesso ai francesi di eseguire le manovre massicce che davano loro vittorie schiaccianti nel 1800, 1805, 1806 e 1809.
Ha anche portato alla mistica che l’esercito francese potrebbe superare ogni altro esercito in Europa. La capacità di manovrare strategicamente era stata gravemente ostacolata per anni dalla necessità di fornire un vagone per le forniture. … I francesi, privi di questo treno militare e avendo la capacità di vivere della terra che stavano attraversando, erano in grado di marciare veloce come le gambe dei loro soldati potevano portarli, invece che al ritmo dei buoi che tiravano i carri.”(Nafziger – ” L’invasione di Napoleone della Russia.”pp 83-85, 1998)
Sebbene il sistema di vivere della terra funzionasse bene, aveva i suoi limiti.
Potrebbe funzionare solo in paesi prosperi. Nelle regioni inpoverished, un esercito
morirebbe di fame. Quando si foraggiava con i metodi di Napoleone, un esercito di 100.000
uomini poteva essere sostenuto in un’area di circa:
– 65 miglia in Francia, Germania, Svizzera, Paesi Bassi, Italia settentrionale
– 105 miglia in Spagna e Polonia
-? miglia in Russia
Le truppe francesi non furono in grado di vivere della terra nel 1812 in Russia.
La Russia è stata descritta da molti occidentali come una “terra desolata” con strade povere, poche città e lunghe distanze. Napoleone fu costretto a riorganizzare ed espandere il suo treno militare e il suo sistema di approvvigionamento. I rifornimenti erano accumulati lungo tutti i fiumi Vistola e Odra. Le munizioni che Napoleone raccolse per la sua campagna del 1812 si confrontano favorevolmente con gli sforzi delle nazioni fortemente industrializzate durante la prima guerra mondiale.
Napoleone diceva: “La strategia è l’arte di usare il tempo e lo spazio. Sono meno preoccupato per il dopo rispetto al primo. Spazio che possiamo recuperare, tempo perso mai.”March or die era la formula napoleonica – e non piaceva ai giovani soldiers.No uno è stato permesso di rimanere indietro e nel 1813 distaccamenti speciali sottufficiali sapevano come fare la passeggiata “zoppa”.Molto spesso Napoleone ha spinto avanti con l’attacco, mantenendo un costante elemento di sorpresa. Diceva: “Ho distrutto il nemico solo con marce.”
L’esercito in marcia veloce diede a Napoleone il vantaggio di selezionare una o un’altra parte della linea nemica e costringere il nemico a raggrupparsi in modo dispendioso e talvolta causare disordini temporanei nei suoi ranghi. Credeva sempre nell’attacco, nella velocità, nella manovra e nella sorpresa.
Le truppe di Napoleone marciavano per 15-50 km al giorno senza ingombranti treni bagagli mentre vivevano fuori dalla terra.Ha spiegato al maresciallo Murat ” I migliori marciatori dovrebbero essere in grado di fare 25-30 miglia al giorno.”Nel 1812 la divisione di Roguet aveva percorso una distanza di 465 miglia in carro e oltre 700 a piedi !
Paul Britten Austin descrisse come i francesi marciarono durante l’invasione della Russia, “Ogni divisione parte dopo quella davanti ad essa a intervalli di 2 giorni. Con una distanza di 100 passi (70 m) tra i battaglioni, i suoi reggimenti marciano ” in due file che condividono la strada la cui corona lasciano libera. Fermandosi per 5 minuti ogni ora e a tre quarti della marcia del giorno per mezz’ora e con un giorno di riposo ogni cinque, vagabondano verso nord ad una velocità di 25 miglia al giorno. Ogni secondo giorno raccolgono razioni, fornite lungo il percorso dall’amministrazione del conte Daru.”(Austin – “1812: The March on Moscow” pp 27-28)
Certamente, vedere l’esercito francese in marcia sembra essere stata un’esperienza unica. Nel 1805 (Campagna di Ulm-Austerlitz) un ufficiale francese con il corpo bavarese attaccato all’esercito francese, descrisse i suoi progressi:Ulm preso e negligentemente occupato, l’esercito di Bonaparte, l’esercito vittorioso, è stato sciolto, e mi è apparso non più altro che un esercito in rotta, ma in rotta in anticipo invece di ritirarsi. Questo torrente ha preso la direzione di Vienna, e d’ora in poi non c’era altro che un ‘arrivare qui peut’ da strade piene e gravate. Il nostro corpo tedesco da solo marciava come truppe regolari.
Questa impressione di caos organizzato è confermata dai ricordi di un pastore che vide in Germania avanzare all’attacco nel 1796. Rispetto all’esercito austriaco, ha detto:Non si vedevano così tanti carri o così tanti bagagli, una cavalleria così elegante, o qualsiasi ufficiale di fanteria o cavallo al di sotto del grado di maggiore. Tutto di questi francesi era flessibile e leggero: movimenti, vestiti, braccia e bagagli.La mancanza di disciplina e di ordine convenzionale, in effetti lo scrupolo generale dell’esercito e l’aria di miseria, sembra aver portato i suoi nemici (in particolare i prussiani e gli austriaci) seriamente a sottovalutare il suo potenziale di combattimento.
Napoleone concentrò le sue truppe prima della battaglia come nessun altro generale prima e dopo di lui.Egli scrisse: “Gustavo Adolfo, Turenne e Federico, così come Alessandro, Annibale e Cesare, hanno tutti agito secondo gli stessi principi. Questi sono stati-per mantenere le loro forze unite …”Era il metodo di Napoleone che quando diversi corpi iniziano un’azione aggressiva dovrebbero concentrarsi in un luogo lontano dal nemico per impedire all’esercito avversario di distruggere gli eserciti in avvicinamento frammentari. La velocità di manovra e la velocità di concentrazione erano componenti cruciali della vittoria.
- Gli atteggiamenti antiquati degli ufficiali alleati contribuirono anche alla lentezza con cui i loro eserciti si muovevano. “A metà del secolo l’ufficiale aristocratico aveva sempre mantenuto uno stile di vita sul campo che era in sintonia con la sua posizione sociale. Ciò significava trasportare grandi quantità di attrezzi come tende e persino porcellana, accompagnati dai servitori necessari per badare a loro.
Il duca di Cumberland, ad esempio, viaggiò con 145 tonnellate di bagagli.
Questo non è stato considerato come mettersi in mostra, ma piuttosto come necessario per un uomo di alta posizione, e fare altrimenti avrebbe portato disprezzo piuttosto che ammirazione. Mentre tutti gli altri hanno fatto la stessa cosa, ha avuto poco effetto sulle prestazioni dell’esercito, ma una volta che il nemico ha iniziato a fare le cose in modo diverso, ha avuto gravi conseguenze, come ha notato un austriaco: quasi ogni giorno il nostro esercito perde mezza marcia contro i francesi. I loro soldati portano lo stesso carico dei nostri uomini ,ma che sforzo ci vuole per iniziare! L’ufficiale francese accompagna le sue truppe a piedi e, se necessario, porta lui stesso il suo branco. Nel nostro esercito d’altra parte, ogni compagnia aveva un’intera coda di carri solo per trasportare i bagagli degli ufficiali. Se possibile, questi signori vorrebbero portare con sé stufe calde e poltrone pure.
La lentezza con cui si muoveva l’esercito era probabilmente anche una conseguenza del lento processo decisionale da parte dei comandanti … Lo stesso Bonaparte fornisce un’illustrazione del loro smarrimento con un aneddoto riguardante la prima parte della sua campagna del 1796. È tratto dalle sue memorie, che sono state scritte in terza persona:
Napoleone, nei suoi giri notturni, ha incontrato un bivacco di prigionieri, dove c’era un vecchio ufficiale ungherese garrulous, che ha chiesto come le cose andavano con loro. Il vecchio capitano non poteva negare che andavano molto male. ‘Ma’ aggiunse, ‘ non c’è alcuna comprensione. Abbiamo a che fare con un giovane generale che è in questo momento davanti a noi, poi di nuovo dietro di noi, poi di nuovo sui nostri fianchi – non si sa dove posizionarsi. Questo modo di fare la guerra è insopportabile e viola ogni uso e costume”.
Questo era un po ‘ come il grido di un gentiluomo che era andato a combattere un duello nel modo giusto ritualizzato, e ha trovato un avversario che ha insistito per sparare prima che gli fosse detto di, e il suo dietro gli alberi per fare un bersaglio più difficile. Sfortunatamente, in questo caso non c’era arbitro.”(Boycott-Brown – “The Road to Rivoli”)
Nel 1805, un generale austriaco informò il maresciallo Murat, comandante di cavalleria di Napoleone, che le sue truppe avevano disperatamente bisogno di riposo, e quindi gli chiese di non avanzare troppo rapidamente su Vienna. :- )
Con l’eccezione della Divisione Leggera (nel 1812 coprirono 62 miglia in 26 ore),l’esercito britannico era anche considerato uno degli eserciti lenti in Europa. John Mills del British Regiment of Coldstream Guards ha scritto: “I loro movimenti (francesi) rispetto ai nostri sono come carrozze postali per carri sterco. In ogni tempo e in ogni momento i francesi sono abituati a marciare, quando i nostri uomini si ammalerebbero a centinaia …”
Alla fine della battaglia di Waterloo, Wellington e Blucher decisero insieme che i prussiani da soli avrebbero continuato l’inseguimento. Questa decisione è solitamente spiegata citando le condizioni esauste della fanteria di Wellington, ma i Blucher non erano sicuramente meno stanchi. Più probabilmente la scelta rifletteva la gestione faticosa e la lentezza del movimento che caratterizzava le truppe britanniche.
All’inizio della campagna del 1815 i prussiani ottennero 3/4 dei loro uomini al posto giusto al momento giusto, Wellington solo miserabile 1/3 delle sue forze totali. L’ufficiale prussiano Müffling chiese a Wellington perché gli inglesi avanzassero così lentamente e Wellington spiegò: “Non spingermi su questo, perché te lo dico, non si può fare. Se conosceste meglio la composizione dell’esercito britannico e le sue abitudini, non me ne parlereste. Non posso lasciare le mie tende e le mie provviste. Devo tenere i miei uomini insieme nel loro campo e fornire loro bene per mantenere l’ordine e la disciplina.”
Gli spagnoli rimproverarono agli inglesi il ritardo delle loro marce.
Il generale francese Thiebault scrive che lo stato sparso dell’esercito francese in Spagna ha reso la sua situazione disperata, e che la lentezza di Sir Arthur Wellesley l’ha salvata più volte.Le truppe francesi erano note per la loro abilità di estrarre provviste localmente-con grande fastidio della popolazione locale.
Gates scrive: “Al contrario, gli Alleati, in particolare gli inglesi, sembrano essere stati particolarmente inetti a sopravvivere senza un sacco di rifornimenti. Anche in tempi di minore penuria di viveri, l’indisciplina scoppiò su vasta scala. Le divisioni britanniche andarono a pezzi nei giorni di magra dopo Talavera, per esempio, e fino alla campagna di Waterloo del 1815, troviamo Wellington che commentava ai suoi amici prussiani che ‘Non posso separarmi dalle mie tende e dai miei rifornimenti. Le mie truppe devono essere ben tenute e ben fornite nel campo …”
Wellington: “È certamente sorprendente che il nemico sia stato in grado di rimanere in questo paese così a lungo; ed è straordinario esempio di ciò che un esercito francese può fare. … Con tutti i nostri soldi e avendo a nostro favore le buone inclinazioni del paese, vi assicuro che non ho potuto mantenere una divisione nel distretto in cui hanno mantenuto non meno di 60.000 uomini e 20.000 animali per più di due mesi.”
.
Le strategie preferite di Napoleone:
– strategia della posizione centrale
– strategia di approccio indiretto
Per sfruttare al massimo la mobilità superiore delle sue truppe Napoleone sviluppò due strategie. “Quando si affrontava un nemico superiore in numero, la strategia della posizione centraleè stata impiegata per dividere il nemico in parti separate, ognuna delle quali poteva essere eliminata a sua volta da abili manovre per ottenere ai francesi una superiorità locale di forza in azioni successive portando la riserva in azione nel momento e nel luogo critici. …
Al contrario, quando il nemico era inferiore ai francesi, Napoleone impiegava spesso una manovra di inviluppo – appuntando l’attenzione del nemico con un distaccamento mentre il grosso dell’esercito spazzava contro le linee ostili di comunicazione per recidere i collegamenti del nemico con le sue basi. … A volte, Napoleone avrebbe unito le caratteristiche di queste due strategie classiche.”(Chandler – “Dictionary of the Napoleonic Wars” p 19)
Ha spesso usato le due strategie in modo intercambiabile. Nel 1805, ad esempio, usò l’approccio indiretto per posizionarsi nella posizione centrale tra gli eserciti austriaco e russo. Nel 1806 lo fece di nuovo. Nel 1813 Napoleone approfittò della sua posizione centrale in Germania per intraprendere una serie di approcci indiretti, anche se le sue impressionanti vittorie a Lutzen e Bautzen non furono affatto decisive come aveva sperato.
In Italia nel marzo e nell’aprile del 1797 riuscì a inseguire gli austriaci quasi fino a Vienna, e nel 1806, nei 23 giorni successivi alla sua vittoria a Jena, l’esercito francese sconfisse totalmente la Prussia contro una triplice resistenza. Ancora qualche settimana e i francesi bussavano alle porte di Varsavia !
Strategia alleata nelle lunghe guerre impallidisce accanto a quella di Napoleone.
La maggior parte dei suoi avversari erano in grado, ma non spettacolare. Wellington di Gran Bretagna e l’arciduca Carlo d’Austria erano le eccezioni. La migliore strategia che la maggior parte dei nemici di Napoleone poteva trovare era spingere gli eserciti nella sua direzione.
In effetti, data la manodopera infinita, questa strategia dell’avanzata concentrica-avanzando eserciti da tutte le direzioni-alla fine portò alla sconfitta di Napoleone nel 1813 e di nuovo nel 1814.I suoi nemici divennero diffidenti.
Più spesso li sconfisse, più imparavano come evitare queste sconfitte. Gli alleati avevano fiducia nell’avanzata concentrica, poiché Napoleone poteva vincere alcune battaglie, ma non poteva essere ovunque in una volta, e sicuramente avrebbero vinto l’ultima battaglia.
- Strategia di approccio indiretto,o
Strategia di superiorità di Napoleone.
Uno dei due corpi sarebbe stato distaccato per attirare l’attenzione del nemico sul suo fronte. Nel frattempo, Napoleone avrebbe preso il grosso del suo esercito su una rapida, ampia marcia intorno a uno dei fianchi strategici del nemico, dietro uno spesso schermo di cavalleria, in modo ottimale con qualche caratteristica geografica sunstantial fornendo una “cortina di manovra.”Mentre avanzava verso la retroguardia del nemico, si sarebbe fidato di un corpo o due e di una cavalleria in avanti per impedire l’arrivo di rinforzi, e poi cadere sul nemico dalla retroguardia, dopo aver reciso le sue linee di comunicazione e ritirarsi.
Fu questa strategia che portò alle schiaccianti vittorie di Ulm nel 1805, Jena nel 1806 e Friedland nel 1807. C’era un grande rischio in questa strategia. Solo l’esecuzione audace, il movimento rapido e l’uso aggressivo delle forze di pinning e della cavalleria potevano farlo funzionare.Se il nemico acquisisse qualche idea di ciò che stava accadendo, come nel 1807 quando i russi intercettarono un ordine che rivelava le intenzioni di Napoleone prima di Eylau, poteva scivolare via, o persino attaccare le colonne in marcia relativamente vulnerabili e separate.
Strategia della posizione centrale o
Strategia di inferiorità di Napoleone.
e ‘ stato utilizzato in situazioni in cui i suoi eserciti erano più debole rispetto al suo nemico, ma l’ultimo è stato disperso in due ampiamente separati concentrazioni, come ad esempio durante la openingphases della campagna del 1809 in Austria e, nel 1815, in Belgio, e con notevole brillantezza nel faceof forze schiaccianti nel 1814, culminando nella tris di vittorie di Champaubert, Montmirail, e Vauchamps.Questa strategia richiedeva una leadership audace, un tempismo attento e un movimento aggressivo, poiché richiedeva all’esercito di incontrarsi TRA le concentrazioni nemiche, impedendo loro di unirsi.
Da movong rapidamente in posizione centrale, Napoleone potrebbe concentrare la maggior parte delle sue forze contro il contingente nemico più minaccioso e seeka battaglia decisiva, mentre un corpo o due si sono impegnati a tenere a bada l’altro contingente nemico più a lungo possibile.Le cose potrebbero andare male, ovviamente. Il nemico poteva discernere le sue intenzioni e si ritirò, come avvenne nell’aprile 1809 nella guerra con l’Austria, o l’inseguimento dopo la battaglia poteva essere mal gestito (per esempio dopo la battaglia di Ligny 1815), permettendo a un contingente sconfitto di marciare a sostegno dei suoi compagni, entrambi avvenuti nel 1815 .
Questa strategia gli ha portato fantastiche vittorie contro nemici più forti. Anche in 1815 ” l’imperatore è venuto all’interno di un hairsbreadth di portare fuori un successo importante utilizzando thissystem.”(Chandler – ” Waterloo …”p 76)Secondo David Chandler solo la mente computerizzata di Napoleone e il suo esercito in marcia veloce erano adatti ad accettare questo tipo di sfida.