2013•02•21
Rachel Gisselquist Og Miguel Niñ-Zarazú
FN Bilde / Albert Gonzalez Farran.
i løpet av det siste tiåret har randomiserte kontrollerte studier (Rct) blitt en stift av forskning i utviklingsøkonomi. Tilhengere av Rct har tatt til orde for deres bruk som den beste måten å identifisere «hva som fungerer» i utvikling, mens skeptikere stemme sterke bekymringer om deres voksende hegemoni i feltet.
i fjor oppsummerte To innflytelsesrike bøker, Karlan og Appels Mer Enn Gode Intensjoner, Og Banerjee og Duflos Poor Economics, hva Rct kan fortelle oss om hvordan vi kan redusere global fattigdom. Skeptikere som Angus Deaton og Martin Ravallion påpeker at Rcter, selv om de er godt utformet, ikke er «gullstandarden» til politisk evaluering, da de ofte stole på små prøver (og små pilotintervensjoner) som ikke kan fortelle oss mye om en politikk ville fungere hvis den skulle oppskaleres på nasjonalt nivå eller overføres til ulike sosioøkonomiske og politiske forhold.
like viktig er bekymringene knyttet til det faktum At Rcter vanligvis utføres under et korttidsvindu av analyse, og er derfor dårlig rustet til å håndtere utviklingsprosesser som finner sted i løpet av flere tiår eller til og med generasjoner.
UNU-WIDER startet prosjektet Eksperimentelle Og Ikke-Eksperimentelle Metoder for Å Studere Regjeringens Ytelse som utforsker Bidrag og grenser For Rcter i å studere et annet stort tema i utvikling:styring. Til tross for en stor litteratur om styring og eksperimentelle metoder, har svært lite arbeid direkte vurdert begge fagene sammen på denne måten.
Studere governance
Governance er et omstridt konsept, spesielt blant utviklings utøvere. Dette prosjektet vedtar en definisjon av styring som bygger på teorier om regjeringen og staten, som peker på to hovedroller for offentlige institusjoner i å gi offentlige goder og representere offentlige interesser.
hvordan, og hvor godt, regjeringer styrer er en sak sentralt i studiet av politikk for utvikling effektivitet, og innen statsvitenskap tilbyr en rekke forklaringer. Viktige strukturelle forklaringer, for eksempel, fremhever nivåer av utvikling, klassestrukturer og etniske inndelinger. Institusjonalister peker på hvordan regler og normer former «spillereglene», ofte på uventede og langvarige måter, og undersøker virkningen av en rekke institusjoner, inkludert valgregler, utøvende strukturer, desentralisering og føderalisme. Andre arbeider fokuserer på hvordan politisk kultur påvirker funksjon av demokratisk styring, samt på noen ganger avgjørende innflytelse av politisk lederskap.
Teorier har en tendens til å håndtere de to rollene til regjeringen separat, og tilbyr forklaringer enten for bedre representasjon og ansvarlighet (ofte innrammet i form av fremveksten av liberalt demokrati versus andre former for regjering) eller for mer effektiv offentlige goder. Mange studier fokuserer på disaggregerte styringsresultater, slik som effektiv politi, eiendomsrett eller universell helsevesen. Faktisk, langt fra å ha en enkelt modell for endring i styring, gir litteraturen oss forskjellige, flere og noen ganger motstridende forklaringer. Et enkelt eksempel er regulering: er mer eller mindre bedre?
Funn fra Rct fremhever en rekke strategier, prosjekter og andre tiltak som regjeringer kan vedta for å forbedre bestemte aspekter av styring. Noen tiltak som har blitt utforsket i flere sammenhenger, inkluderer offentlige informasjonskampanjer, økonomiske insentiver for å forbedre ytelsen til offentlig ansatte, samfunnsbaserte overvåkingssystemer og offentlig overveielse på lokalt nivå. Men det er fortsatt en viss usikkerhet knyttet til de underliggende mekanismene (og teoriene) som forklarer fordelingen av politiske utfall for en gitt behandlingsgruppe (og dens placebo) i forhold til fordelingen for hele populasjonen.
Grenser for felteksperimenter
faktisk er En felles kritikk av eksperimentelle studier at de verken tar opp «store» spørsmål eller «store» teorier om styring (eller utvikling). Sammenligning av spørsmålene utforsket I Rcter med de som er identifisert i store teorier om styring tyder på at det er noe til dette.
på den annen side gjør tilhengere Av Rcter et overbevisende argument om at deres mikrotilnærming gir mer overbevisende forklaringer enn store teorier, ved å se på små politiske reformer som ved marginen kan føre til ønskelige forbedringer i politikken.
så overbevisende som dette kan høres, avslører dette mikrofokuset en av de viktigste svakhetene Ved Rcter: den lave eksterne gyldigheten av deres funn. Nettopp fordi eksperimentelle forskere har en tendens til å unngå høyt teoretisering, har de lite å si om hva som innenfor bestemte sammenhenger kan være unikt eller har påvirket resultatene, og hvorfor deres funn bør forventes å være generaliserbare. Dette forsterkes av det faktum at eksperimenter sjelden replikeres over flere sammenhenger.
en tredje grense For Rcter i studiet av styring er i typen årsaksfaktorer som de med rimelighet kan studere. Denne begrensningen følger delvis av behovet for et stort antall enheter som skal studeres for å få presise statistiske estimater (og lave standardfeil), som oppfordrer forskere til å fokusere på lavt nivå faktorer i stedet for de som holdes av høyere nivå enheter, som nasjonale institusjoner. Dette kommer også fra forskernes enkle manglende evne til å manipulere noen viktige variabler, for eksempel utviklingsnivået. I andre tilfeller er etiske hensyn kilden til store bekymringer som bør være hensiktsmessig vektet og vurdert når man studerer et bestemt sosialt fenomen.
Rcter er tilsvarende begrenset når det gjelder analyseenheten som de kan evaluere virkninger, som vanligvis er individet eller husholdningene, i stedet for lokalsamfunn eller nasjonen. Mange regjeringsteorier fokuserer på ikke-lineære prosesser som utvikler seg over flere tiår, mens Rcter sjelden ser på virkninger utover den lineære banen mellom to punkter i tid, vanligvis noen få år.
Ta for eksempel det hypotetiske tilfellet Av En J-formet kurve avledet fra det langsiktige forholdet mellom økonomisk liberalisering og politisk stabilitet: på kort sikt fører økonomisk liberalisering til et plutselig brudd mellom økonomiske aktører som forårsaker en økning i politisk ustabilitet. En RCT kan konkludere med at økonomisk liberalisering er dårlig for politisk stabilitet. Men når markeder og institusjoner utvikles videre, kan politisk stabilitet faktisk begynne å bli bedre.
et siste problem er kostnad. Selv om Rcter kunne tilpasses for å ta opp noen viktige teorier om styring, er det ikke nødvendigvis klart at de ville være mer kostnadseffektive i testteorier enn ikke-eksperimentelle metoder.
Konklusjon
kort sagt, vår pågående forskning tyder på at På Den Måten Rcter er utformet så langt, har de noen, men begrenset, nytte i forskning for å forstå de underliggende faktorene som påvirker variasjonen i regjeringens ytelse. De har gjort viktige bidrag til kunnskap ved å vise effekten av noen målrettede tiltak med relativt raske resultater, men store hypoteser om hvordan regjeringens ytelse kan forbedres, vil ikke bli adressert ved Hjelp av Rcter.
et sentralt spørsmål for oss er å finne ut om, og i hvilken grad, prinsippene Som Rcter bygger på, kan forenes med ikke-eksperimentelle (økonometriske) metoder, for å finne en analytisk middelvei. I forventning om at sosial eksperimentering er avhengig av strukturelle modeller av økonomisk og politisk atferd, kan dette potensielt gi innsikt om hvorvidt et inngrep som fungerer i en sammenheng, kan fungere (og hvorfor) i andre sosioøkonomiske og politiske sammenhenger.
Mer om dette prosjektet vil bli lagt ut på vår hjemmeside.