I denne delen møter vi flere filosofer, noen hvis teorier eksemplifiserer hva det betyr å være rasjonalist, og en bemerkelsesverdig hvis arbeid eksemplifiserer empiristens posisjon. Vi vil få en følelse av konfliktene som har hersket mellom fortalerne til disse to teoriene om hvordan vi får kunnskap om verden.
2.2.1 Platon: Rationalismens røtter
sinnets og fornuftens forrang over den materielle verden av erfaring og inntrykk var En Vestlig filosofisk posisjon godt før tiden for de»kontinentale rasjonalistene» vi vil undersøke i denne delen. Platon (427-347 F. KR.) var en rasjonalist. Som du vil se i de korte kommende videoene, for Platon hadde erfaringsverdenen ingen forrang; hva skjer i det sensoriske og erfaringsområdet kvalifiserer ikke engang som «ekte» mye mindre som en vei til kunnskap. Platons «former» blir sett på som medfødte ideer ved at formene / ideene er medfødte, i oss for å bli oppdaget.
Platons Former kan bare bli kjent gjennom intellektet, og De er den ultimate virkeligheten. Verden vi observerer med våre sanser inneholder bare ufullkomne kopier.
Videoer
Platons Teori Om Former er beskrevet i de to første minuttene av denne videoen. Se minst så mye. Platons Beste (Og Verste) Ideer.
denne videoen gir en rask titt På Platons hule allegori, som også relaterer seg til Hans Teori Om Former. Platons Allegori Om Hulen.
2.2.2 Descartes: Kontinental Rasjonalisme
«Kontinental rasjonalisme» refererer til filosofers arbeid på Det Europeiske kontinentet som i løpet av det 17.og 18. århundre tok unntak fra den rådende aksept av sensorisk erfaring som den primære inngangsporten til kunnskap. Selv om noen av disse rasjonalistene ga sensorisk erfaring et sted i sin kunnskapsteori, betraktet de resonnement som den eneste kilden til pålitelig kunnskap.
Rene Descartes, Baruch Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz og Nicolas Malabranche er blant de kjente kontinentale rasjonalistene. Vi vil se kort På Rene Descartes rasjonalisme, spesielt måten mistillit til sensoriske oppfatninger fører ham til en posisjon og teori som omfatter medfødte ideer. Senere møter Vi Gottfried Leibniz.
Rene Descartes (1596-1650) er en av de fremste skikkelsene i moderne filosofi. Hans arbeid omfatter ikke bare hva vi anser filosofiske disipliner i dag, men også matematikk og vitenskap i sin tid. Slike emner var nært knyttet til filosofien i hans tid. Hans arbeid omfattet metoder for å søke kunnskap i alle fagområder.
Descartes ‘ Verk, Meditations on First Philosophy (1641) beskriver hans progresjon gjennom et første-person epistemologisk drama av realisering, fra tvil til sikkerhet. Han starter fra bunnen av, tømmer sinnet for hver forestilling. I Meditasjonene ser vi hans rasjonalistiske tillit til medfødte ideer.
Merk: Vi vil møte Descartes og Hans Meditasjoner igjen, i Vår Metafysikkmodul hvor vi vurderer hans strenge sinn – kropp dualisme.
Descartes ‘berømte voksetankeeksperiment i Den Andre Meditasjonen beskriver (blant annet) en prosedyre for å «grave ut» hva som er medfødt. Seksjonen Av Den Andre Meditasjonen, innebygd nedenfor, demonstrerer Også Descartes tvil om inntrykk vi samler fra våre sanser; de er upålitelige tiltak av fysiske kroppers natur.
Fra Den Andre Meditasjonen: menneskesinnets natur og hvordan det er bedre kjent enn kroppen. Observere den dramatiske første-person stil Av Meditasjoner.
la oss nå derfor vurdere objektene som vanligvis antas å være de lettest, og likeledes de mest tydelig kjente, nemlig., kroppene vi berører og ser; ikke, faktisk, kropper generelt, for disse generelle begrepene er vanligvis noe mer forvirret, men en kropp spesielt. Ta for eksempel dette voksstykket; det er ganske friskt, etter å ha blitt, men nylig tatt fra bikube; det har ennå ikke mistet søtheten av honningen den inneholdt; det beholder fortsatt noe av lukten av blomstene som den ble samlet fra; dens farge, figur, størrelse, er tydelig( til synet); det er vanskelig, kaldt, lett håndteres; og lyder når truffet på med fingeren. I fine, alt som bidrar til å gjøre en kropp så tydelig kjent som mulig, er funnet i den før oss. Men mens jeg snakker, la det bli plassert i nærheten av brannen – det som var igjen av smaken, puster ut, lukten fordamper, fargen endres, figuren er ødelagt, størrelsen øker, den blir flytende, den blir varm, den kan knapt håndteres, og selv om den blir slått på, gir den ingen lyd. Forblir den samme voksen fortsatt etter denne endringen? Det må innrømmes at det forblir; ingen tviler på det, eller dømmer ellers. Hva, da, var det jeg visste med så mye distinkthet i stykke voks? Sikkert, det kunne ikke være noe av alt jeg observerte ved hjelp av sansene, siden alle de tingene som falt under smak, lukt, syn, berøring og hørsel, blir forandret, og likevel forblir den samme voksen. Det var kanskje det jeg nå tror, nemlig., at denne voksen ikke var søtheten av honning, den behagelige lukten av blomster, hvitheten, figuren eller lyden, men bare en kropp som litt før viste meg iøynefallende under disse skjemaene, og som nå oppfattes under andre. Men for å snakke presist, hva er det jeg forestiller meg når jeg tenker på det på denne måten? La det bli nøye vurdert, og retrenching alt som ikke tilhører voksen, la oss se hva som gjenstår.
det er absolutt ingenting, bortsett fra noe utvidet, fleksibelt og bevegelig. Men hva menes med fleksibel og bevegelig? Er det ikke at jeg forestiller meg at voksstykket, som er rundt, er i stand til å bli firkantet, eller å gå fra en firkant til en trekantet figur? Sannelig, slik er det ikke, fordi jeg innser at det innrømmer en uendelighet av lignende forandringer; og jeg er dessuten ikke i stand til å kompass denne uendeligheten av fantasi, og følgelig er denne oppfatningen som jeg har av voksen ikke et produkt av evnen til fantasi. Men hva nå er denne utvidelsen? Er det ikke også ukjent? for den blir større når voksen smelter, større når den kokes, og enda større når varmen øker; og jeg bør ikke tenke klart og i henhold til sannheten, voks som det er, hvis jeg ikke anta at stykket vi vurderer innrømmet selv av et bredere spekter av forlengelse enn jeg noensinne forestilt. Jeg må derfor innrømme at jeg ikke engang kan forstå av fantasi hva voksstykket er, og at det er sinnet alene som oppfatter det. Jeg snakker om ett stykke spesielt; for når det gjelder voks generelt, er dette enda tydeligere. Men hva er voksstykket som kun kan oppfattes av forståelsen eller sinnet? Det er absolutt det samme som jeg ser, berør, forestill deg; og, i fine, det er det samme som, fra begynnelsen, jeg trodde det å være. Men (og dette er det øyeblikk å observere) oppfatningen av det er verken en handling av syn, berøring eller fantasi, og aldri var noen av disse, selv om det tidligere kunne virke slik, men er bare en intuisjon (inspectio) av sinnet, som kan være ufullkommen og forvirret, som det tidligere var, eller veldig klar og tydelig, som det er i dag, i henhold til oppmerksomheten er mer eller mindre rettet mot elementene som den inneholder, og som den er sammensatt av.
denne korte passasjen demonstrerer utilstrekkeligheten av både sensoriske inntrykk og fantasi. Både ideene vi kommer fra sensoriske inntrykk og de vi produserer av fantasi figur I Descartes forskjeller mellom typer ideer. Hans argument for medfødte ideer innebærer hans generelle klassifisering av ideer som en av tre typer: utilsiktede (avledet fra verden utenfor oss via sensasjon), factitious (skapt av fantasien) og medfødte (konsepter som er klare og distinkte sannheter. Descartes ‘ argument om at klare og distinkte sannheter er medfødte, oppnås ved å eliminere muligheten for at slike ideer enten er kunstige (mentalt fabrikerte) eller utilsiktede (basert på erfaring. De er evige sannheter.
Descartes Sammendrag
En rasjonalist, I Den Platonske tradisjonen med medfødte ideer, Descartes mente at kunnskap stammer fra ideer om intellektet, ikke fra sansene. Hans argument for medfødte ideer innebærer hans eliminering av muligheten for at klare og distinkte ideer kan oppnås enten gjennom erfaring eller fantasi. Medfødte ideer har universell sannhet og er den eneste pålitelige kilden til kunnskap. Klart og tydelig i våre sinn er medfødte ideer universelle sannheter. Ideen om en trekant med sine nødvendige egenskaper, for eksempel, kan oppfattes tydelig og tydelig i sinnet, uten referanse til en bestemt gjenstand i verden.
Flere supplerende leseressurser (nederst på siden) gir innsikt i medfødte ideer som et element I Descartes rasjonalisme.
Kurs
tror du at medfødte ideer er mulige? For å si det på en annen måte, tror du at vi har ideer eller kunnskap som ikke er basert på erfaring? Gi dine grunner/argument for din posisjon.
Merk: Legg inn ditt svar i det aktuelle Diskusjonstemaet
2.2.3 Locke: Britisk Empirisme
«Britisk empirisme» refererer til en filosofisk retning i det 17. og 18. århundre, hovedsakelig På De Britiske Øyer. Denne bevegelsen er preget av sin avvisning av og respons på prinsippene om rasjonalisme som medfødte ideer og kunnskap basert på noe a priori. Francis Bacon, hvis levetid overlappet Med Descartes, var en tidlig figur i denne bevegelsen. I Det 18. århundre Ble John Locke, George Berkeley Og David Hume de ledende tallene. Vi vil undersøke John Lockes uttalelse av empiristens posisjon at erfaring er det eneste levedyktige grunnlaget for kunnskap.
John Locke (1632-1704) produserte et omfattende og innflytelsesrik filosofisk arbeid med Hans An Essay concerning Human Understanding i 1690. Dette arbeidet tar sikte på å gi en omfattende redegjørelse for sinnet og hvordan mennesker tilegner seg kunnskap. En viktig og primær del av hans agenda er å bestride grunnlaget for den rasjonalistiske teorien om kunnskap, inkludert muligheten for at det kan være medfødte ideer. Lockes prosjekt med Essayet er imidlertid mye større enn et angrep på nativisme (innate ideas.) Hans intensjon er å grundig undersøke prosessen med forståelse og tilegnelse av kunnskap, for å beskrive nøyaktig hvordan våre sinn fungerer.
Locke beskriver to forskjellige typer erfaring: (1) ytre erfaring er oppnådd gjennom våre fem sanser og involverer objekter som eksisterer i verden; og (2) indre erfaring er avledet fra mentale handlinger som refleksjon. Sistnevnte er kompliserte. Men alle ideer, uavhengig av deres kompleksitet, er konstruert av kombinasjoner av enkle ideer, byggesteinene for alt vi muligens kunne tenke. Alle ideer (og all kunnskap) stammer fra erfaring. Våre sinn starter som blanke skifer.
En Del Av Lockes argument mot medfødte ideer er at De ikke er universelle-ikke alle har dem. Dette utdraget Fra Bok i, Kapittel 1 Av Essayet legger ekstra viktig argument mot muligheten for medfødte ideer, avhør muligheten for å ha ideer i tankene dine uten å vite at de er der.
5. Ikke På Tankene naturlig trykt, fordi ikke kjent For Barn, Idioter, etc.
for det første er det åpenbart at alle barn og idioter ikke har minst frykt eller tanke på dem. Og mangel på det er nok til å ødelegge det universelle samtykke som må nødvendigvis være nødvendig samtidig med alle medfødte sannheter: det virker for meg nær en selvmotsigelse å si at det er sannheter som er innprentet i sjelen, som den oppfatter eller ikke forstår: innprinting, hvis det betyr noe, å være noe annet enn å gjøre visse sannheter til å bli oppfattet. For å avtrykke noe på sinnet uten at sinnet oppfatter det, virker for meg knapt forståelig. Hvis derfor barn og idioter har sjeler, har sinn, med disse inntrykkene på dem, MÅ de uunngåelig oppfatte dem, og nødvendigvis kjenne og samtykke til disse sannhetene; som siden de ikke gjør det, er det tydelig at det ikke er slike inntrykk. For hvis de ikke er forestillinger naturlig trykt, hvordan kan de være medfødte? og hvis de er begreper trykt, hvordan kan de være ukjente? Å si at et begrep er trykt på sinnet, og samtidig å si at sinnet er uvitende om det, og aldri har lagt merke til det, er å gjøre dette inntrykket ingenting. Ingen forslag kan sies å være i sinnet som det ennå ikke visste, som det ennå ikke var bevisst på…
Locke Summary
John Locke var en empiriker som trodde at sinnet er en tom skifer (tabula rasa) når vi blir født; sinnet inneholder ingen medfødte ideer. Han trodde at vi får all vår kunnskap gjennom våre sanser. Locke argumenterte mot rasjonalisme ved å angripe oppfatningen om at vi kunne vite noe og likevel være uvitende om at vi vet det. Han trodde det var motstridende å tro at vi har kunnskap som vi ikke er klar over. Han hevdet også at medfødte ideer ville være universelle per definisjon, og at det er mennesker som ikke kunne ha slike ideer.
en supplerende leseressurs (nederst på siden) utforsker Det overordnede prosjektet I Lockes Essay concerning Human Understanding.
2.2.4 Leibniz: En Rasjonalistisk Respons På Empirisme
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) var en kontinental rasjonalist, hvis svar På Lockes angrep på medfødte ideer, tar unntak Med Lockes tese om at » ingenting kan være i sinnet som ikke er i bevisstheten.»Leibnizs svar Til Locke er en del av hans 1704-arbeid, New Essays on Human Understanding.
Merk: Leibniz oppfatning av bevissthetens natur er i strid Med Locke. For Locke er bevissthet og sjel ett og det samme-immaterielt og uobserverbart, i motsetning til erfaringsverdenen. (Dette er et dualistisk synspunkt fremsatt Av Descartes og har blitt vanlig holdt.) For Leibniz er bevisstheten ekte på samme måte som verden er, men den er ikke » mekanisk.»Vi kommer tilbake til temaet dualisme i modulen På Metafysikk.
Leibnizs svar På Locke er adressert her i et annet kildeverk av Den Amerikanske filosofen John Dewey (1859-1952). Dette utdraget er fra slutten Av Kapittel IV Av Deweys bok, Leibniz ‘ S New Essays Concerning The Human Understanding: A Critical Exposition, 1888:
han grunnla sin fornektelse av medfødte ideer ikke bare på en statisk oppfatning av deres ferdige eksistens»i» sjelen, Men også på en like mekanisk oppfatning av bevissthet.»Ingenting kan være i sinnet som ikke er i bevisstheten.»Denne uttalelsen virker aksiomatisk Til Locke, og ved det ville han avgjøre hele diskusjonen. Når Det Gjelder Det, bemerker Leibniz at Hvis Locke har en slik fordom som dette, er det ikke overraskende at Han avviser medfødte ideer. Men bevissthet og mental aktivitet er ikke dermed identiske. For ikke å gå lenger, er det bare empiriske faktum av minne tilstrekkelig til å vise falskheten til en slik ide. Minne avslører at vi har en ubestemt mengde kunnskap som vi ikke alltid er bevisste på. I stedet for at kunnskap og bevissthet er en, er det sant at faktisk bevissthet bare tar tak i en uendelig brøkdel av kunnskap. Men Leibniz stoler ikke på minnet alene. Vi må hele Tiden huske På At For Leibniz er sjelen ikke en form for å være helt atskilt fra naturen, men er kulminasjonen av virkelighetssystemet.
….Leibniz benekter ikke bare ekvivalensen av sjel og bevissthet, men hevder at Den grunnleggende feilen I Kartesernes psykologi (og her, I det minste, Locke Er En Kartesisk) er å identifisere dem. Han hevder at»ubevisste ideer» er like viktig i psykologi som molekyler er i fysikk. De er koblingen mellom ubevisst natur og den bevisste sjelen. Ingenting skjer på en gang; naturen gjør aldri hopp; disse fakta som er angitt i kontinuitetsloven, krever eksistensen av aktiviteter, som kan kalles ideer, siden de tilhører sjelen og likevel ikke er i bevissthet.
Når Locke derfor spør hvordan en medfødt ide kan eksistere og sjelen ikke er bevisst på det, er svaret til stede. Den» medfødte ideen » eksisterer som en aktivitet av sjelen som den representerer – det vil si uttrykker-noe forhold til universet, selv om vi ennå ikke har blitt bevisst på hva som er inneholdt eller innhyllet i denne aktiviteten. Å bli bevisst på den medfødte ideen er å løfte den fra naturens sfære til åndens bevisste liv. Og dermed Er Det, igjen, At Leibniz kan hevde at alle ideer uansett går fra dypet av sjelen.…En medfødt ide er nå sett på som et av de forhold hvor sjelen reproduserer noe forhold som utgjør virkelighetens univers, og samtidig realiserer sin egen individuelle natur…..
Leibniz argument mot Locke, som forklart Av Dewey, har psykologisk grunnlag; bare begrepet minne innebærer at vi har ideer som ikke er bevisste på et gitt tidspunkt. Leibniz oppfattet medfødte ideer som disposisjoner eller tendenser som er nødvendige sannheter som sinnet trives og blomstrer fra.
Leibniz Sammendrag
Ifølge Leibniz, som var en rasjonalist, har Vi medfødte ideer, som starter som tendenser. I utgangspunktet er disse medfødte ideene ubevisste ideer; de representerer «noe forhold til universet» og blir fullt dannet (bevisst) når vi opplever verden. Leibniz hevdet at sanseerfaring bare gir oss eksempler, betingede sannheter, men aldri de nødvendige prinsippene vi legger til disse eksemplene.
en supplerende ressurs er tilgjengelig (nederst på siden) På Leibniz oppfatning av medfødte ideer.
Video
denne TED Talk-taleren, psykolog Stephen Pinker, argumenterer mot ideen om at sinnet begynner som en » blank skifer.»Vise det kan være nyttig i å formulere ditt svar På Kurs spørsmålet nedenfor. Menneskets Natur og Blanke Ark.
Kurs
John Dewey forteller oss At Gottfried Leibniz, til forsvar for sin teori om medfødte ideer, «hevder at» ubevisste ideer » er av like stor betydning i psykologi som molekyler er i fysikk.»Og» å bli bevisst på den medfødte ideen er å løfte den fra naturens sfære til åndens bevisste liv.»
hva synes du om dette psykologiske perspektivet på medfødte ideer? Virker det prediktivt av moderne tenkning om sinnet, (For Eksempel Stephen Pinker)? (100-200 ord)
Notat: Send inn svaret ditt til den aktuelle Oppdragsmappen.
Supplerende Ressurser
Platon
denne videoen understreker Hvordan Platons Teori Om Former ikke bare handler om å tilegne seg kunnskap (epistemologi), men også om virkelighetens natur (metafysikk.) PLATON PÅ: Skjemaene
Descartes
Stanford Encyclopedia Of Philosophy (SEP) Descartes ‘ Epistemologi Lese seksjon 1.5. Denne korte delen forklarer Hvordan Descartes ‘ oppfatning av medfødte ideer ligner Platoniske Former.
Internet Encyclopedia Of Philosophy (Iep) Kontinental Rasjonalisme Les seksjon 2.a. Det er en veldig kort diskusjon Av Descartes ‘ oppfatning av medfødte ideer.
Locke
Internet Encyclopedia Of Philosophy (Iep) John Locke (1623-1704) Les denne artikkelens introduksjon og seksjon 2, a, b og c for en større redegjørelse for Prosjektet Av Lockes Essay.
Leibniz
Stanford Encyclopedia Of Philosophy (SEP) Gottfried Wilhelm Leibniz: Medfødte Ideer Les seksjon 6.3 om medfødte ideer. Du vil legge merke Til At leibniz teori om kunnskap er nært sammenvevd med hans teori om virkelighetens natur (hans metafysikk).