I en kompleks og usikker verden er det alvorligste problemet Som En Amerikansk Forsvarsminister må møte, planlegging, forberedelse og politikk mot muligheten for termonukleær krig. Det er et prospekt som de fleste av menneskeheten forståelig nok foretrekker å ikke tenke på. For teknologien har nå omkranset oss alle med en horisont av horror som kan dverg noen katastrofe som har hendt mannen i hans mer enn en million år på jorden.
Mennesket har levd nå i mer enn tjue år i Det Vi har kommet til å kalle Atomalderen. Det vi noen ganger overser er at enhver fremtidig tidsalder for mennesket vil være en atomalder, og hvis mennesket skal ha en fremtid i det hele tatt, må den overskygges med den permanente muligheten for termonukleær holocaust. Om det faktum er det ikke lenger noen tvil. Vår frihet i dette spørsmålet består bare i å møte saken rasjonelt og realistisk og diskutere tiltak for å minimere faren.
Ingen sane borger, politisk leder eller nasjon ønsker termonukleær krig. Men bare ikke ønsker det er ikke nok. Vi må forstå forskjellene mellom handlinger som øker risikoen, de som reduserer dem og de som, selv om de er kostbare, har liten innflytelse på en eller annen måte. Men det er en stor vanskelighet i veien for konstruktiv og lønnsom debatt om problemene, og det er den eksepsjonelle kompleksiteten til kjernefysisk strategi. Med mindre disse kompleksitetene er godt forstått, er rasjonell diskusjon og beslutningstaking umulig.
man må begynne med presise definisjoner. Hjørnesteinen i vår strategiske politikk fortsetter å være å avskrekke atomangrep på Usa eller dets allierte. Vi gjør dette ved å opprettholde en svært pålitelig evne til å påføre uakseptabel skade på enhver enkelt aggressor eller kombinasjon av aggressorer når som helst i løpet av en strategisk kjernefysisk utveksling, selv etter å ha absorbert et overraskende første streik. Dette kan defineres som vår sikre ødeleggelsesevne.
det er viktig å forstå at sikret ødeleggelse er selve essensen av hele avskrekkingskonseptet. Vi må ha en faktisk sikker destruksjonsevne, og den evnen må også være troverdig. Poenget er at en potensiell aggressor må tro at vår sikre ødeleggelsesevne faktisk er faktisk, og at vår vilje til å bruke den som gjengjeldelse til et angrep, faktisk er ubøyelig. Konklusjonen er da klar: hvis Usa skal avskrekke et atomangrep i seg selv eller sine allierte, må det ha en faktisk og en troverdig evne til sikker ødeleggelse.
ved beregning av kraften som kreves, må vi være konservative i alle våre estimater av både en potensiell aggressors evner og hans intensjoner. Sikkerhet er avhengig av å anta et verste plausibelt tilfelle, og ha evnen til å takle det. I så fall må vi være i stand til å absorbere den totale vekten av atomangrep på vårt land-på våre gjengjeldelseskrefter, på vårt kommando – og kontrollapparat, på vår industrielle kapasitet, på våre byer og på vår befolkning-og fortsatt være i stand til å skade aggressoren til det punktet at hans samfunn ganske enkelt ikke lenger ville være levedyktig i det tjuende århundre. Det er det som avskrekking av kjernefysisk aggresjon betyr. Det betyr vissheten om selvmord for aggressoren, ikke bare for hans militære styrker, men for hans samfunn som helhet.
la oss vurdere et annet begrep: første streik evne. Dette er et noe tvetydig begrep, siden det kan bety bare en nasjons evne til å angripe en annen nasjon med kjernefysiske styrker først. Men som det vanligvis brukes, betyr det mye mer: eliminering av den angrepne nasjonens retaliatory second strike-styrker. Dette er den forstand som det skal forstås.
klart, første-strike evne Er et viktig strategisk konsept. Usa må ikke og vil ikke tillate seg noen gang å komme inn i en posisjon der en annen nasjon, eller en kombinasjon av nasjoner, ville ha en første-streik evne mot den. En slik posisjon vil ikke bare utgjøre en utålelig trussel mot vår sikkerhet, men det vil åpenbart fjerne vår evne til å avskrekke kjernefysisk aggresjon.
vi er ikke i den posisjonen i dag, og det er ingen forutsigbar fare for at vi noen gang kommer inn i den posisjonen. Våre strategiske offensive styrker er enorme: 1000 Minuteman rakettkastere, nøye beskyttet under bakken; 41 Polaris ubåter med 656 rakettkastere, med flertallet skjult under havet til enhver tid; og om lag 600 langtrekkende bombefly, hvorav omtrent 40 prosent holdes alltid i høy beredskap.
våre varselstyrker alene bærer mer enn 2200 våpen, hver i gjennomsnitt mer enn den eksplosive ekvivalenten TIL EN MEGATON TNT. Fire hundre av disse levert På Sovjetunionen ville være tilstrekkelig til å ødelegge over en tredjedel av befolkningen og halvparten av sin industri. Alle disse fleksible og svært pålitelige kreftene er utstyrt med enheter som sikrer deres penetrasjon Av Sovjetiske forsvar.
Hva nå Med Sovjetunionen? Har det i dag et kraftig atomvåpenarsenal? Svaret er at det gjør det. Har det en første-streik evne mot Usa? Svaret er at det ikke gjør det. Kan Sovjetunionen i overskuelig fremtid skaffe seg en slik første-streik evne mot Usa? Svaret er at det ikke kan. Det kan vi ikke, for Vi er fast bestemt på å være fullt på vakt og vi vil aldri tillate at vår egen evne til sikker ødeleggelse faller ned til et punkt der En Sovjetisk førsteslagsevne er til og med fjerntliggende.
forsøker Sovjetunionen seriøst å skaffe seg en første-angrepskapasitet mot Usa? Selv om dette er et spørsmål vi ikke kan svare med absolutt sikkerhet, tror vi at svaret er nei. I alle fall er spørsmålet i seg selv-på en måte-irrelevant: For Usa vil opprettholde og, om nødvendig, styrke sine gjengjeldelseskrefter, slik at, uansett Sovjetunionens intensjoner eller handlinger, vil vi fortsette å ha en sikker ødeleggelsesevne overfor deres samfunn.