er lijkt een voortdurende publieke misvatting te bestaan (aangemoedigd door de supplementen industrie) dat vrije radicalen slecht zijn, en dat antioxidanten goed zijn. Natuurlijk, zoals de meeste verschijnselen die onze gezondheid beïnvloeden, is het niet zo eenvoudig.
vrije radicalen zijn moleculen of atomen die een ongepaarde elektron bevatten. Ongepaarde elektronen zijn aandacht zoekers. Ze vinden het niet leuk om alleen te zijn, dus zoeken ze altijd naar andere elektronen. Dit maakt ze zeer reactief. Vrije radicalen zijn als de onstabiele vriend die dronken op het feest verschijnt en dingen begint te breken. De antioxidanten zijn molecules die een elektron aan de vrije basis kunnen doneren, waardoor het stabiliseert. Ze zijn als de geduldige vriend die in staat is om de vrije radicalen te overtuigen niet naar huis te rijden, neemt hem mee naar de achterkamer om hem te kalmeren, en brengt hem water en een emmer als hij begint over te geven.Zonder de aanwezigheid van antioxidanten kunnen vrije radicalen de partij echt ruïneren. De cellulaire schade die resulteert wordt genoemd oxidatieve stress, en wordt geassocieerd met veroudering, hartfalen, kanker, Alzheimer, en vele andere gezondheidsproblemen.
tot voor kort was de gedachte dat hoe meer antioxidanten, hoe minder oxidatieve stress, omdat al die eenzame elektronen snel zouden worden gekoppeld voordat ze de kans hadden om dingen in onze cellen te gaan verknoeien. Maar dat denken is veranderd.Cleva Villanueva en Robert Kross publiceerden in 2012 een recensie getiteld “Antioxidant-Induced Stress” in het International Journal of Molecular Sciences. We spraken via Skype over het veranderende begrip van antioxidanten.
“vrije radicalen zijn niet echt de slechte of antioxidanten de goede.”Villanueva vertelde het me. Hun paper verklaart het proces waardoor antioxidanten zelf reactief worden, na het doneren van een elektron aan een vrije radicaal. Maar in gevallen waarin een verscheidenheid van antioxidanten aanwezig zijn, zoals de manier waarop ze van nature in ons voedsel komen, kunnen ze fungeren als een trapsgewijze buffer voor elkaar als ze op hun beurt geven elektronen aan nieuw reactieve moleculen.”Bijvoorbeeld,” zei Villanueva, ” chocolade heeft meer dan 20 antioxidant flavonoïden. Men wordt omgezet in een vrije radicaal en wordt reactief, maar minder reactief . Het reageert dan met een andere, en die is minder reactief en zo verder en zo voort, en ze allemaal reageren met elkaar, waardoor de schade die zou gebeuren aan onze lipiden, of eiwitten of DNA”
als er slechts één type antioxidant aanwezig is, bijvoorbeeld in het geval van een hoge dosis vitamine C-supplement, dan zijn er geen andere antioxidanten om dat beschermende cascade-effect te bieden. Dan zou je kunnen eindigen met een hoop reactieve vitamine C, die zelf kan veroorzaken wat ze noemen “antioxidant stress.”
wacht even-dus een persoon die een hoge dosis antioxidanten gebruikt, doet misschien precies het tegenovergestelde van wat hij of zij probeert te bereiken met het supplement? Ja, zeiden ze. Maar het wordt nog erger.
vrije radicalen zijn een natuurlijk bijproduct van het aërobe metabolisme in de cellen (energieproductie met behulp van zuurstof), dat toeneemt tijdens fysieke activiteit. De vrije radicalen geproduceerd door deze toename van het metabolisme signaal van de cel om zijn eigen huisgemaakte antioxidanten te maken. Deze endogene antioxidanten zijn zeer belangrijk, en kunnen verantwoordelijk zijn voor veel van de voordelen voor de gezondheid geassocieerd met fysieke activiteit.
een overzicht van 2014 gepubliceerd in Nutrition and Food Science riep op tot meer onderzoek over het onderwerp, maar concludeerde uiteindelijk dat hoge doses antioxidant supplementen effectief “de gunstige effecten van lichaamsbeweging kunnen opheffen” (nadruk mijn). Onderzoekers denken dat hoge niveaus van een enkele antioxidant (zoals de 1000 mg vitamine C in een pakje Emergen-C) kunnen grijpen alle vrije radicalen geproduceerd door oefening voordat ze een kans om de synthese van die gunstige endogene antioxidanten te activeren.Barbara Demmig-Adams, hoogleraar ecologie en evolutionaire biologie aan de Universiteit van Colorado in Boulder, en een van de auteurs van het artikel uit 2014 schreef in een e-mail:
” ik denk dat het een heel belangrijk besef is dat de veel verguisde radicalen een taak hebben in ons lichaam en dat een enkele hoge dosis supplementen meer kwaad dan goed kunnen doen. . . Onze review over antioxidanten en lichaamsbeweging is slechts het topje van de ijsberg. Er is een echte paradigmaverschuiving . . . op het gebied van biomedisch onderzoek vragen pioniers zich af: ‘kan 50 jaar onderzoek verkeerd zijn?””
er was niet veel Googlen nodig om te ontdekken dat de laatste jaren dit nieuwe denken over antioxidanten inderdaad enige aandacht heeft gekregen. Maar is deze nieuwe kennis echt doorgedrongen tot het publiek? In een zeer onwetenschappelijk onderzoek irriteerde ik mijn vrienden de afgelopen weken door hen te lokken met de vraag: “Wat vind je van antioxidanten?”Over het algemeen leek de consensus nog steeds te zijn dat een vitamine C-supplement, bijvoorbeeld voor een verkoudheid, een goed idee was.
” het beste advies is gewoon om een goed dieet te eten dat een verscheidenheid aan antioxidanten bevat, maar ga niet overboord, ” zei Robert Kross. “Antioxidant supplementen zijn alleen gerechtvaardigd als je een tekort,” legde hij uit. Het onderzoek blijft dit idee ondersteunen – dat optimale gezondheid voortkomt uit gematigdheid en evenwicht. Maar zullen we ooit echt gematigdheid omarmen?Catherine Price schreef het boek “Vitamania: Our Obsessive Quest for Nutritional Perfection.”(beschikbaar Feb. 24)
“We want a hero and a villain,” vertelde ze me over de telefoon. “Maar het gaat eigenlijk meer om balans. Soms zijn ze goed en soms niet goed. Wat moeten we daarmee?”Het is vooral moeilijk voor mensen om hun gedachten te wikkelen rond de nieuwste voedingsadvies, Price gewezen, omdat het altijd lijkt te veranderen.
” het is zo verwarrend. Het spreekt over ons onvermogen om om te gaan met de onzekerheid van de wetenschap. Je hebt al 30 of 40 jaar experts die zeggen dat margarine goed voor ons is, en dan vinden we dat het helemaal niet waar is, en nog steeds zijn er al die andere vragen waarvoor we de antwoorden niet hebben,” zei Price.
dus naar wie moeten we verwachten dat het publiek luistert, als we met recht de laatste gegevens gaan toveren? Door hun aard zijn wetenschappers nooit 100 procent zeker over iets. Maar marketeers lijken zo zeker te zijn over alles wat ze ons vertellen. Niet alleen dat, maar hun boodschappen zijn eenvoudig en geven ons een goed gevoel:
vitamine C is een antioxidant.
antioxidanten zijn goed voor u.
Drink dit, het zal u beter laten voelen.
in feite, op de lange termijn, kan het je een heel stuk slechter laten voelen. Onze cellen oefenen een elegante evenwichtsoefening, waarbij elk onderdeel een belangrijke rol speelt: vitaminen, mineralen, elektrolyten, water, vrije radicalen, andere metabolieten, antioxidanten—zowel endogeen als dieet. Wanneer we erachter komen een specifieke gunstige rol een van deze serveert, is het verleidelijk om te zeggen: “Wow, kijk hoe belangrijk dit ding is, laten we ervoor zorgen dat mensen krijgen een hele hoop van het!”Maar dat kan het hele delicate systeem van de hand wijzen, wat tot ernstige gevolgen kan leiden.
we hebben nog veel te leren, maar hier is een veilige gok: meestal als iets meer dan 1000 procent van de aanbevolen dagelijkse waarde is, is het waarschijnlijk het beste om het gewoon op de winkelplank te laten.
foto ‘ s van de auteur.