Bedrooms Are For People plan to appeal District judge ‘ s uitspraak

the Bedrooms Are For People ballot initiative is not qualified to be placed on the November ballot, a 20th Judicial District Court Judge oordeelde vrijdag, ondanks onjuiste verkiezingsinformatie van Boulder stadsambtenaren.De door burgers geleide campagne zal tegen de uitspraak van rechter Andrew MacDonald beroep aantekenen bij het Hooggerechtshof van Colorado, organisatoren Chelsea Castellano en Eric Budd hebben vanavond aangekondigd.”We zijn nog niet klaar met vechten voor iedereen die op dit moment in de schaduw leeft, is uitgezet voor het veilig delen van een huis met anderen, of wordt gelijke toegang tot huisvesting ontzegd,” zei de campagne in een verklaring. “We zullen blijven werken aan het ontmantelen van structurele vooroordelen en onverdraagzaamheid om een meer vrije, rechtvaardige en billijke gemeenschap te bouwen – projecten die we zijn toegewijd aan voorbij deze strijd voor 2020 toegang tot stembiljetten.”

the Bedrooms Are For People campagne heeft tot doel het stadshandvest van Boulder te wijzigen door de bezettingsregels zodanig te wijzigen dat het aantal mensen dat in een huis mag wonen één persoon per slaapkamer is, plus één of vier personen in huizen met minder dan vier slaapkamers.De campagne kreeg onjuist advies over wanneer organisatoren een petitie moesten indienen om op de stemming te komen en hoeveel handtekeningen nodig waren, zowel via een door de stad gepubliceerd document als van stadsambtenaren.De organisatoren van de campagne hebben een rechtszaak aangespannen tegen stadsambtenaren nadat leden van de gemeenteraad tegen het verwijzen van de maatregel naar de stemming hadden gestemd, en advocaten hebben de zaak donderdag in de rechtbank verdedigd.De basis van slaapkamers zijn voor de rechtszaak van mensen is het juridische principe van equitable estoppel, bedoeld om eerlijke behandeling te garanderen en onrecht te voorkomen, en staatsregels die retroactieve wetgeving voorkomen.Campagneadvocaten betoogden dat organisatoren vertrouwden op de onjuiste richtlijnen van de stad en werden geschaad toen de stad Deze richtlijnen achteraf wijzigde.MacDonald oordeelde dat hoewel de informatie van de stad onjuist was, het een onjuiste interpretatie van de wet was, niet een feit — en dat is een belangrijk verschil bij de toepassing van het estoppel-Principe.Ook omdat de richtlijnen van de stad geen wetten waren, kan de rechtbank niet eisen dat de stad ze toepast, schreef MacDonald.In de rechtbank donderdag, slaapkamers zijn voor mensen advocaat Lauren Groth betoogde dat de campagne moet worden gezet op de stemming omdat ze substantieel voldoen aan de eisen, en dat de eisen die ze niet voldoen aan waren technische details.MacDonald wees Dit argument ook af en vond dat Boulder ‘ s Handvest verplichte taal gebruikt voor zijn kieswet — “shall,” not “may.”

niet voldoen aan de eis van het stadshandvest om handtekeningen in te leveren 150 dagen voor de verkiezingen is niet” een technische eis en aanpasbaar, “MacDonald schreef, maar is een” strikte compliance standaard.In de uitspraak merkte MacDonald op verschillende punten op dat stadsambtenaren fouten hadden gemaakt en dat het “een bron van grote frustratie was voor eisers en waarschijnlijk andere burgers van Boulder.”

hij merkte ook op dat de problemen lijken te komen door de 2017 Charter Amendment language.Ondanks het feit dat sectie 37 van het Handvest getiteld “macht om te initiëren Handvest wijzigingen en wetgeving” en de eerste zin praten over petities om het handvest te wijzigen, stadsambtenaren nu beweren dat het Handvest niet van toepassing is op petities om het handvest te wijzigen, MacDonald schreef.”De stad zou moeten overwegen deze taal op te ruimen om verwarring te voorkomen over de vraag of het Stadshandvest of de Kieswet van toepassing is op petities om het Handvest te wijzigen,” schreef MacDonald.In een verklaring laat vrijdag zei woordvoerder Sarah Huntley dat de stad blij was dat de districtsrechtbank in haar voordeel oordeelde.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

More: