ongeveer vijf weken na het presidentschap van Donald J. Trump, toont een Gallup poll hem met een historisch laag goedkeuringspercentage-ongeveer veertig procent, veel erger dan enige voorganger op dit punt in zijn regering sinds Gallup begon de vraag te stellen, in 1953, bij het begin van president Dwight D. Eisenhower ‘ s eerste termijn. Het is dus voorspelbaar dat zijn reactie op die beschamende mate van impopulariteit weer een goofy tweet was, die oproept tot een bijeenkomst van zijn aanhangers: “het zou de grootste van allemaal zijn!”Misschien denkt hij dat een grote, gehoorzame menigte de woede kan verminderen die hij heeft weten los te laten van zijn niet-aanhangers—een aanzienlijke meerderheid—bijna vanaf het moment van zijn beëdiging.
Amerikanen worden van tijd tot tijd zeer boos op hun Presidenten, maar nooit, in moderne herinnering, zo vurig of zo snel als bij deze. Dat kan iets te maken hebben met de wreedheid, en onzorgvuldigheid, van het beleid dat hij loslaat, zoals het zogenaamde moslimverbod, dat tot nu toe door de rechtbanken is Geblokkeerd, of het plotseling afzweren van beloften zoals die hij deed om de rechten van homo ‘ s, lesbiennes en transgenders te beschermen, die een aantal van de meest kwetsbare burgers van het land treffen. Het betekent iets dat zoveel commentaar, dat zo snel komt, gaat over manieren om de resultaten van de verkiezingen ongedaan te maken. Maar afgezien van afzetting, of het vijfentwintigste amendement, dat ik onlangs heb onderzocht, is er geen rechtsmiddel als het land het vertrouwen in zijn gekozen leider verliest.
of nog niet. Maar zo ‘ n zesenzestig jaar geleden, te midden van een andere politieke firestorm, kwam een senator genaamd Robert C. Hendrickson, een Republikein uit New Jersey, met een voorstel voor een ander pad: een grondwetswijziging die Amerikanen in staat zou stellen, bij volksstemming, een President terug te roepen, zoals kiezers in negentien Staten, het District of Columbia, en veel plaatsen zich hun gekozen ambtenaren kunnen herinneren.Het Hendrickson-voorstel kwam eind april 1951, kort nadat president Harry Truman zijn bevelhebber uit het Verre Oosten, Generaal Douglas MacArthur, ontsloeg tijdens de koreaanse Oorlog. De reactie van Republikeinse ambtenaren neigde naar verontwaardiging, zowel geveinsd als oprecht. De eeuwigdurende anti-Truman Chicago Tribune, in een hoofdartikel op de voorpagina, weerspiegelde een deel van de tijdgeest van de dag toen het zei dat Truman “moet worden afgezet en veroordeeld”, dat MacArthur ‘ s ontslag was “het hoogtepunt van een reeks handelingen die hebben aangetoond dat hij ongeschikt is, moreel en mentaal, voor hoge functies,” en dat de natie werd “geleid door een dwaas die is omringd door knaves.”Een soort populistische woede, niet beperkt tot Republikeinen, was wijdverspreid, en bereikte een hoogtepunt toen MacArthur een gezamenlijke zitting van het Congres toesprak, waarna een congreslid uit het Midwesten een verslaggever vertelde dat” we een groot stuk van God in het vlees zagen, en we hoorden de stem van God.”Maar het enthousiasme voor afzetting koelde snel af, om te worden vervangen door de opvatting—die de visie van de geschiedenis werd—dat de eenenzeventigjarige MacArthur zich schuldig had gemaakt aan herhaalde daden van gebrek aan respect en regelrechte insubordinatie. Immers, Truman, met volledige steun van de Joint Chiefs of Staff, had gewoon het principe van civiele controle over het leger verkondigd.
Hendrickson, die zijn eerste en enige termijn in de Senaat won in 1948, introduceerde zijn voorstel als een resolutie van de Senaat; rijdend op de eerste golf van Truman-fobie, zei hij dat het “een uitweg zou bieden wanneer de mensen het vertrouwen in de administratie hebben verloren.”Hij noemde de President niet bij naam, maar dat hoefde hij niet. “Deze natie,” zei hij, ” wordt in deze tijden geconfronteerd met zulke snel veranderende omstandigheden en zulke kritische beslissingen dat we ons niet kunnen veroorloven om afhankelijk te zijn van een regering die het vertrouwen van het Amerikaanse volk had verloren.”Hendrickson zei ook dat” we door de jaren heen voldoende bewijs hebben gehad dat gekozen vertegenwoordigers, vooral die met grote macht, gemakkelijk in de valkuil kunnen vallen om te geloven dat hun wil belangrijker is dan de wil van het volk,” en in die omstandigheden “is afzetting noch geschikt noch wenselijk gebleken.Volgens Hendrickson ‘ s plan zou een landelijke terugroepactiviteit worden gehouden wanneer de wetgevende organen van twee derde van de staten dit zouden eisen, waarbij elke staat een aantal stemmen zou hebben dat gelijk is aan het totale aantal senatoren en vertegenwoordigers—vergelijkbaar met het Electoral College. Zijn voorstel kwam, en ging, ongeveer zestien jaar voordat het vijfentwintigste amendement werd geratificeerd. Maar zonder verwijzing naar een bepaald tijdperk of President, het is een idee waarvan de tijd kan zijn gekomen: een manier om de macht van de stemming te laten gelden als de regering probeert bevoegdheden buiten de constitutionele grenzen te grijpen. Het wordt misschien nooit getest. Er zijn slechts drie gubernatorial recall pogingen in de afgelopen honderd jaar, en slechts twee in de moderne tijd: in 2003, Californië gouverneur Gray Davis werd verslagen in een recall verkiezing door Arnold Schwarzenegger, De Oostenrijkse immigrant die onlangs vervangen Trump op “Celebrity Apprentice”; in 2012, Wisconsin Gouverneur Scott Walker, die vakbonden boos had gemaakt toen de overheid medewerkers van de staat verloren voordelen en collectieve onderhandelingen rechten, won zijn recall race.
vandaag zou een presidentiële terugroeping een andere optie zijn als een leider tekort zou schieten vanwege onoplettendheid, dementie, krankzinnigheid, of erger. “In een atoomtijdperk”, aldus Hendrickson, ” is vier jaar te lang om te wachten op de correctie van het beleid dat de mensen niet kunnen verdragen.”Je zou het, samen met afzetting en het vijfentwintigste amendement, kunnen zien als een onderdeel van een “electorale triade”-het ultieme vertrouwenwekkende wapen, een wapen dat misschien nooit hoeft te worden ingezet, maar een nuttige aanvulling, althans in principe, op het arsenaal van democratische laatste redmiddel.