Prior Analytics is Aristoteles ‘ verhandeling over deductief redeneren en het syllogisme. De standaard Aristotelische logische drogredenen zijn:
- Fallacy of four terms (Quaternio terminorum);
- Fallacy of the undistributed middle;
- Fallacy of illicity process of the major or the minor term;
- positieve conclusie uit een negatieve premisse.
andere logische drogredenen zijn::
- de zelfredzame misvatting
in de filosofie verwijst de term logische misvatting naar een formele misvatting—een fout in de structuur van een deductief argument, dat het argument ongeldig maakt.
het wordt vaak meer algemeen gebruikt in het informele discours om een argument te betekenen dat om welke reden dan ook problematisch is, en omvat zowel informele misvattingen als formele misvattingen—geldige maar ondeugdelijke claims of slechte niet-deductieve argumentatie.
de aanwezigheid van een formele misvatting in een deductief argument impliceert niets over de premissen of de conclusie van het argument (zie misvatting misvatting). Beide kunnen eigenlijk waar zijn, of zelfs waarschijnlijker als gevolg van het argument (bijv. beroep bij de autoriteit), maar het deductieve argument is nog steeds ongeldig omdat de conclusie niet volgt uit de premissen op de beschreven wijze. Bij uitbreiding kan een argument een formele misvatting bevatten, zelfs als het geen deductief argument is; bijvoorbeeld een inductief argument dat onjuist principes van waarschijnlijkheid of causaliteit toepast, kan worden gezegd dat het een formele misvatting begaat.
bevestigende de gevolgdedit
elk argument dat de volgende vorm aanneemt is een non-sequitur
- als A waar is, dan is B waar.
- B is waar.
- daarom is A waar.
zelfs als de aanname en conclusie allemaal waar zijn, is de conclusie geen noodzakelijk gevolg van de aanname. Dit soort non-sequitur wordt ook wel het bevestigen van de consequente genoemd.
een voorbeeld van bevestiging van het volgende zou zijn::
- als Jackson een mens (A) is, dan is Jackson een zoogdier. (B)
- Jackson is een zoogdier. (B)
- daarom is Jackson een mens. (A)
hoewel de conclusie waar kan zijn, volgt het niet uit de premisse:
- mensen zijn zoogdieren.
- Jackson is een zoogdier.Daarom is Jackson een mens.
de waarheid van de conclusie is onafhankelijk van de waarheid van haar premisse – het is een ‘non sequitur’, aangezien Jackson een zoogdier zou kunnen zijn zonder mens te zijn. Hij kan een olifant zijn.
het bevestigen van de consequentie is in wezen hetzelfde als de misvatting van het niet-uitgedeelde midden, maar het gebruik van proposities in plaats van het instellen van lidmaatschap.
Denying the antecedentEdit
:
- als A waar is, dan is B waar.
- A is onwaar.
- daarom is B onwaar.
hoewel B inderdaad onwaar kan zijn, kan dit niet worden gekoppeld aan de premisse omdat de verklaring een niet-sequitur is. Dit wordt het ontkennen van de antecedent genoemd.
een voorbeeld van het ontkennen van de antecedent zou zijn:
- als ik Japans ben, Dan ben ik Aziatisch.
- Ik ben geen Japanner.
- daarom ben ik geen Aziaat.
de conclusie kan waar zijn, maar volgt niet uit de premisse. De verklaring declarant kan een andere etniciteit van Azië, bijvoorbeeld, Chinees, in welk geval het uitgangspunt zou waar zijn, maar de conclusie vals. Dit argument is nog steeds een drogreden, zelfs als de conclusie waar is.
bevestiging van een disjunctEdit
een disjunct bevestigen is een misvatting wanneer in de volgende vorm:
- A is waar of B is waar.
- B is waar.
- daarom is A niet waar.*
de conclusie volgt niet uit de premisse, aangezien het geval zou kunnen zijn dat A en B beide waar zijn. Deze misvatting komt voort uit de genoemde definitie van of in propositionele logica om Inclusief te zijn.
een voorbeeld van het bevestigen van een disjunct zou zijn:
- ik ben thuis of in de stad.
- ik ben thuis.
- daarom ben ik niet in de stad.
de conclusie kan waar zijn, maar volgt niet uit de premisse. Voor zover de lezer weet, zou de declarant van de verklaring heel goed in zowel de stad als hun huis kunnen zijn, in welk geval het pand waar zou zijn, maar de conclusie vals. Dit argument is nog steeds een drogreden, zelfs als de conclusie waar is.
* merk op dat dit alleen een logische misvatting is wanneer het woord “or” in zijn inclusieve vorm is. Als de twee mogelijkheden in kwestie elkaar uitsluiten, is dit geen logische misvatting. Bijvoorbeeld:,
- ik ben thuis of in de stad.
- ik ben thuis.
- daarom ben ik niet in de stad.
ontkennen van een conjunct
ontkennen van een conjunct is een misvatting wanneer in de volgende vorm:
- het is niet zo dat zowel A als B waar is.
- B is niet waar.
- daarom is A waar.
de conclusie volgt niet uit de veronderstelling dat A en B beide onwaar zijn.
een voorbeeld van het ontkennen van een conjunct zou zijn:
- I kan niet zowel thuis als in de stad zijn.
- ik ben niet thuis.
- daarom ben ik in de stad.
de conclusie kan waar zijn, maar volgt niet uit de premisse. Voor zover de lezer Weet, kon de declarant van de verklaring heel goed niet thuis of in de stad zijn, in welk geval het uitgangspunt waar zou zijn, maar de conclusie vals. Dit argument is nog steeds een drogreden, zelfs als de conclusie waar is.
misvatting van de niet-uitgedeelde middleEdit
de misvatting van het niet-uitgedeeld midden is een misvatting die wordt begaan wanneer de middelste term in een categorisch syllogisme niet wordt verdeeld. Het is een syllogistische drogreden. Meer specifiek is het ook een vorm van non sequitur.
de misvatting van het niet-uitgedeeld Midden neemt de volgende vorm aan:
- Alle Z ’s zijn B’ s.
- Y is een B.
- daarom is Y een Z.
het kan al dan niet het geval zijn dat “alle Z’ S B ’s zijn”, maar in beide gevallen is dit irrelevant voor de conclusie. Wat relevant is voor de conclusie is of het waar is dat “alle B’ s Z ’s zijn”, wat in het argument wordt genegeerd.
een voorbeeld kan als volgt worden gegeven, waarbij B = zoogdieren, Y = Maria en Z = mensen:
- alle mensen zijn zoogdieren.
- Maria is een zoogdier.
- daarom is Maria een mens.
merk op dat als de termen (Z en B) in de eerste co-premisse werden verwisseld, dit niet langer een misvatting zou zijn en correct zou zijn.