pięć błędów logicznych często używanych w debacie politycznej i politycznej
Posted on August 15, 2018
postępowcy tak przyzwyczaili się do słyszenia kłamstw politycznych o Łysej twarzy, że być może staliśmy się nieco mniej gotowi do rozpoznawania sztuczek retorycznych. Rozważmy pięć najczęstszych nieformalnych błędów logicznych-argumentów, które mogą wydawać się przekonujące, ale w rzeczywistości opierają się na wadach logiki.
(1) : zmylenie, zasłona dymna, zaciemnienie problemu, poza punktem i obroną Chewbacca.
argument Red Herring to taki, który zmienia temat, Odciągając publiczność od prawdziwego problemu, aby skupić się na czymś innym, gdzie głośnik czuje się bardziej komfortowo i pewnie.
przykład: może być prawdą, że płaca minimalna powinna zostać dostosowana, ale prawdziwym rozwiązaniem jest wyeliminowanie uciążliwych przepisów rządowych, aby przedsiębiorstwa mogły się rozwijać i móc wypłacać swoim pracownikom wyższe wynagrodzenia.
Twoja odpowiedź powinna brzmieć: to nie jest pytanie albo-albo. W tej chwili debatujemy nad konkretnymi przepisami przed prawodawcą / radą, aby zwiększyć płacę minimalną do 15 dolarów za godzinę. Mówię, że daje ciężko pracującym rodzinom dochód do wydania na ich podstawowe potrzeby. Porozmawiajmy o tym.
(2) Strawman Fallacy
znany również w Wielkiej Brytanii jako Ciocia Sally.
argument Strawmana to celowe przekłamanie pozycji przeciwnika. Ustawia łatwy (i fałszywy) cel dla głośnika, aby powalić.
przykład: Lobbyści proaborcyjni sprzeciwiają się okresowi oczekiwania i wymogowi wykonania USG, ponieważ opowiadają się za aborcją na żądanie. A aborcja na żądanie oznacza wyeliminowanie wszelkiej troski o nienarodzone dziecko i zdrowie kobiet.
Twoja odpowiedź powinna brzmieć: to nie jest kwestia przed tym ustawodawstwem. Obecnie debatujemy nad tym, czy politycy powinni ingerować w najważniejsze i osobiste decyzje życiowe kobiety. Mówię, że naszym celem musi być promowanie zdrowia i dobrego samopoczucia ludzi, a nie narzucanie cudzych przekonań.
(3) paradoks śliskiego zbocza
znany również jako absurdalna ekstrapolacja, cienka krawędź klina i nos wielbłąda pod namiotem.
argument Slippery Slope to wersja czerwonego śledzia. W szczególności jest to twierdzenie, że polityka, która robi mały krok w jednym kierunku, doprowadzi do łańcucha zdarzeń, które spowodują drastyczne zmiany.
przykład: Jeśli będziemy wymagać sprawdzania historii sprzedaży wszystkich broni, w tym prywatnych sprzedaży na pokazach broni, doprowadzi to do uzyskania przez rząd federalny informacji o tym, kto jest właścicielem broni, co z czasem doprowadzi do konfiskaty prywatnej broni.
Twoja odpowiedź powinna brzmieć: debatujemy nad konkretną propozycją, która wyraźnie i oczywiście nie zawiera twoich obaw. Jeśli będę się spierał o prawo jazdy, powiesz, że doprowadzi to do licencji rowerowych? Jeśli będę opowiadał się za czystszą wodą pitną, powiesz, że doprowadzi to do wyłączenia całej wody? Zastanówmy się nad kwestią sprawdzania przeszłości-dlaczego uważasz, że powinniśmy sprzedawać te bronie każdemu dorosłemu, bez zadawania pytań?
(4)
w argumencie Nasuwającym pytanie wniosek zakłada się w jednym z przesłanek argumentu, a przesłanka ta nie jest poparta niezależnymi dowodami. Często nazywany kolistym rozumowaniem, zaczyna się i kończy w tym samym miejscu.
przykład: Nasze Prawa drugiej poprawki są bezwzględne, więc przepisy dotyczące kontroli broni są nielegalne.
Twoja odpowiedź powinna brzmieć: opowiadam się za konkretną Polityką, a Ty odpowiadasz okrągłym argumentem, który jest poparty żadnymi dowodami. Od dziesięcioleci prawo stanowe i federalne wymaga sprawdzania historii zakupów broni. pytanie tylko, czy będziemy stosować prawo do wszystkich, czy nadal będziemy mieć bezsensowną i niebezpieczną lukę.
(5) Błąd Post Hoc
od łacińskiego wyrażenia „post hoc, ergo propter hoc”, co oznacza ” po tym, dlatego z tego powodu.”Znany również jako fałszywa przyczyna.
argument Post Hoc to taki, w którym mówca myli korelację z przyczynowością, a konkretnie, że ponieważ na zdarzenie następowało po innym, pierwsze zdarzenie powodowało drugie. Czy istnieje tak zwana reforma edukacji, która nie jest Post Hoc?
przykład: szkoły, które uczą łaciny mają wyższe wyniki testów, dlatego jeśli założymy szkołę, która uczy łaciny, poprawi to wyniki uczniów.
Twoja odpowiedź powinna brzmieć: mylisz korelację z przyczynowością. Nie ma dowodów na to, że nauczanie łaciny powoduje, że dzieci zdobywają wyższe wyniki, ale istnieją wszelkie powody, aby sądzić, że dzieci o wysokiej punktacji przyjmują łacinę. Wróćmy do sedna sprawy: nasze rodziny i nasze społeczności potrzebują Szkół Publicznych, aby zapewnić każdemu dziecku możliwość osiągnięcia pełnego potencjału w życiu. Nie ma standaryzowanych dzieci, każde z nich ma swoje własne wyzwania i potrzeby. Pytanie brzmi, jak to zapewnimy?