kategoriska propositioner kan kategoriseras i fyra typer på grundval av deras ”kvalitet” och ”kvantitet” eller deras ”fördelning av termer”. Dessa fyra typer har länge fått namnet A, E, I och O. Detta är baserat på Latin affirmo (jag bekräftar), med hänvisning till de bekräftande propositionerna a och I, och nego (jag förnekar), med hänvisning till de negativa propositionerna E och O.
kvantitet och kvalitetredigera
kvantitet avser antalet medlemmar i ämnesklassen som används i propositionen. Om förslaget avser alla medlemmar i ämnesklassen är det universellt. Om förslaget inte anställer alla medlemmar i ämnesklassen är det särskilt. Till exempel är ett I-förslag (”vissa S är P”) särskilt eftersom det bara hänvisar till några av medlemmarna i ämnesklassen.
kvalitet det beskrivs som om propositionen bekräftar eller förnekar att ett ämne ingår i klassen av predikatet. De två möjliga egenskaperna kallas bekräftande och negativa. Till exempel är en a-proposition (”alla S är P”) bekräftande eftersom den säger att ämnet finns i predikatet. Å andra sidan är ett O-förslag (”vissa S är inte P”) negativt eftersom det utesluter ämnet från predikatet.
| namn | uttalande | kvantitet | kvalitet |
|---|---|---|---|
| A | alla S är P. | universal | bekräftande |
| E | Nej S är P. | universal | negativ |
| I | vissa S är P. | särskilt | bekräftande |
| O | vissa S är inte P. | särskilt | negativ |
ett viktigt övervägande är definitionen av ordet några. I logik hänvisar vissa till ”en eller flera”, vilket överensstämmer med ”alla”. Därför garanterar uttalandet ”Some S is P” inte att uttalandet ”Some S is not P” också är sant.
DistributivityEdit
de två termerna (ämne och predikat) i en kategorisk proposition kan klassificeras som distribuerade eller odelade. Om alla medlemmar i termens klass påverkas av propositionen distribueras den klassen; annars är den utdelad. Varje förslag har därför en av fyra möjliga fördelning av termer.
var och en av de fyra kanoniska formerna kommer att undersökas i sin tur angående dess fördelning av termer. Även om det inte utvecklats här, är Venn-diagram ibland användbara när man försöker förstå fördelningen av termer för de fyra formerna.
en formEdit
en a-proposition distribuerar ämnet till predikatet, men inte det omvända. Tänk på följande kategoriska förslag:”alla hundar är däggdjur”. Alla hundar är verkligen däggdjur, men det skulle vara falskt att säga att alla däggdjur är hundar. Eftersom alla hundar ingår i klassen däggdjur sägs ”hundar” distribueras till ”däggdjur”. Eftersom alla däggdjur inte nödvändigtvis är hundar, är” däggdjur ”odelat till”hundar”.
e formEdit
ett E-förslag distribuerar dubbelriktat mellan ämnet och predikatet. Från det kategoriska förslaget” inga skalbaggar är däggdjur ” kan vi dra slutsatsen att inga däggdjur är skalbaggar. Eftersom alla skalbaggar definieras inte vara däggdjur, och alla däggdjur definieras inte vara skalbaggar, båda klasserna är fördelade.
i formEdit
båda termerna i en i-proposition är utdelade. Till exempel”vissa amerikaner är konservativa”. Ingen av termerna kan distribueras helt till den andra. Från detta förslag är det inte möjligt att säga att alla amerikaner är konservativa eller att alla konservativa är amerikaner.
o formEdit
i en o-proposition distribueras endast predikatet. Tänk på följande: ”vissa politiker är inte korrupta”. Eftersom inte alla politiker definieras av denna regel är ämnet odelat. Predikatet distribueras dock eftersom alla medlemmar i” korrupta människor ”inte kommer att matcha den grupp människor som definieras som”vissa politiker”. Eftersom regeln gäller för varje medlem i gruppen korrupta människor, nämligen ”alla korrupta människor är inte några politiker”, distribueras predikatet.
fördelningen av predikatet i en O-proposition är ofta förvirrande på grund av dess tvetydighet. När ett uttalande som” vissa politiker är inte korrupta ”sägs distribuera gruppen” korrupta människor ”till” vissa politiker”, verkar informationen av lite värde, eftersom gruppen” vissa politiker ” inte är definierad. Men om, som ett exempel, denna grupp av ”vissa politiker” definierades för att innehålla en enda person, Albert, blir förhållandet tydligare. Uttalandet skulle då innebära att av varje post som listas i gruppen korrupta människor kommer ingen av dem att vara Albert: ”alla korrupta människor är inte Albert”. Detta är en definition som gäller för varje medlem i gruppen” korrupta människor ” och distribueras därför.
Sammanfattningredigera
| namn | uttalande | Distribution | |
|---|---|---|---|
| ämne | predikat | ||
| A | alla S är P. | distribuerad | ej distribuerad |
| E | Nej S är P. | distribuerad | distribuerad |
| I | vissa S är P. | ej distribuerad | ej distribuerad |
| O | vissa S är inte P. | ej distribuerad | distribuerad |
Peter Geach och andra har kritiserat användningen av distribution för att bestämma giltigheten av ett argument.
det har föreslagits att uttalanden i formuläret ” vissa A är inte B ”skulle vara mindre problematiska om de anges som” inte alla A är B”, vilket kanske är en närmare översättning till Aristoteles ursprungliga form för denna typ av uttalande.