nyheter

som presenterat i

i vår senaste artikel diskuterade vi kortfattat några av de viktigaste ingredienserna i en framgångsrik Stowers efterfrågan. De är:

• det måste finnas täckning;

• efterfrågan får inte överskrida politiska gränser;

• svarandens ansvar måste vara rimligt klart;

• erbjudandet måste vara rimligt, och

• kravet måste vara ovillkorligt och erbjuda svaranden en fullständig frisläppande.

denna lista kan vara bedrägligt enkel. Finslipa en Stowers efterfrågan är mycket lättare i teorin än det är i praktiken, och kräver teknisk, inte bara betydande efterlevnad. ”Nästan” kommer inte att få jobbet gjort. Varje element i en Stowers efterfrågan måste uppfyllas. När du sätter en efterfrågan tillsammans, det är ditt ansvar att se till att den passerar uppbåda. Försäkringsgivare har ingen skyldighet att påpeka brister eller brister i ditt arbete, och avstå från ingenting genom att inte invända mot en defekt Stowers efterfrågan. Det är ingen ursäkt eller undantag att försäkringsgivaren påstås veta vad ett krav betyder trots motsägelsefulla eller oklara villkor, eller till och med ett försäkringsgivares upptagande att det verkade veta vad du menade.

här är några saker att komma ihåg när du gör din egen Stowers efterfrågan.

tvetydig på grund av flera försäkrade måste inkluderas

ett giltigt Stowers-krav måste vara entydigt och inte föremål för tvist. Minst en Houston Court of Appeals fall tyder på att det också måste innehålla en frigivning av alla försäkrade, såsom föraren och ägaren av fordonet. Om det finns två namngivna försäkrade, sedan under Patterson v. Home State County Mut. Ins. Co., båda försäkrade skulle behöva namnges eller definieras för att få en giltig Stowers-efterfrågan.

en mindre fråga

som sagt måste en Stowers-efterfrågan vara ovillkorlig. Men är ett erbjudande att lösa på uppdrag av en minderårig i tvister allt annat än villkorat när det är föremål för guardian ad litem (”GAL”) och/eller domstolsgodkännande? Själva karaktären av en minderårig status innebär att varje uppgörelse måste ha domstol och GAL godkännande. Följaktligen kunde ett Stowers-erbjudande som involverade en minderårig inte inträffa. För att uttrycka det i perspektiv, det skulle inte vara annorlunda än att göra en politik begränsar efterfrågan och inte nämna ett sjukhus lien som försäkringsgivaren visste existerar. Det finns dock inga fall på punkt som tar upp denna fråga.

”som sagt måste ett Stowers-krav vara ovillkorligt.”

buntning av fordringar

om en efterfrågan buntar tre påståenden tillsammans-para ihop en svag fordran med en stark fordran – det kan diskvalificera starkare fordran från Stowers behandling. Att koppla samman dessa påståenden när man söker aggregerade policygränser kommer inte att införa Stowers-tullar på ansvarsförsäkringsgivaren. Bundling fordringar på detta sätt försöker få de sammanlagda gränserna för en ansvarspolicy och undvika gränsen per person genom att försöka skapa överexponering för att betalas både per person gränser eller den sammanlagda policygränsen. Dessa typer av erbjudanden behandlas ofta som villkorliga erbjudanden, som återigen inte kan tillfredsställa Stowers. För att lösa sig i en bulksituation måste försäkringsgivaren lösa alla fordringar som ett paket för policygränserna – villkoret är att det ena inte kan vara utan det andra.

” dessa typer av erbjudanden behandlas ofta som villkorliga erbjudanden, som återigen inte kan uppfylla Stowers.”

ingen rimlig försäkringsgivare skulle ha accepterat det

Slutligen måste en Stowers-efterfrågan ha bevis för att en rimligt försiktig försäkringsgivare skulle ha accepterat det, med tanke på sannolikheten och graden av den försäkrades potentiella exponering för en överdriven bedömning. Om täckning inte är ett problem måste efterfrågan visa, med åtföljande dokumentation och omgivande omständigheter, att en rimligt försiktig försäkringsgivare skulle acceptera det förutsatt att det fanns en efterfrågan på policybegränsningar. Var den försäkrades ansvar rimligt klart? Naturligtvis ses ”rimligt klart” ur försäkringsgivarens perspektiv. Huruvida försäkringsgivarens ansvar var rimligt klart vid tidpunkten för efterfrågan är emellertid i sig faktaspecifikt och utgör en faktafråga för juryn, inte en fråga om lag för domstolen. Således verkar expertutlåtanden krävas för att avgöra vad en rimligt försiktig försäkringsgivare skulle göra. Helt enkelt för att en överdriven dom gjordes betyder inte automatiskt att ansvaret var rimligt klart vid den tidpunkt då Stowers efterfrågan gjordes.

”…ett Stowers-krav måste ha bevis för att en rimligt försiktig försäkringsgivare skulle ha accepterat det…”

ge det tid

förutsatt att ingen oenighet om villkoren för ett Stowers-krav måste den tid som ges för att svara vara rimlig. Högsta domstolen har konstaterat att Stowers botemedel för att flytta risken för ett överskott dom på försäkringsgivaren är olämpligt frånvarande bevis på att försäkringsgivaren presenterades med en rimlig möjlighet att förhindra överskottet dom genom att lösa inom de tillämpliga politiska gränser. I Trinity Universella Ins. Co. mot Bleeker uppgav appellationsdomstolen att transportören var tvungen att ha en rimlig tid för att utvärdera ett erbjudande. Medan domstolen i så fall bestämde att Trinity hade tid att utvärdera erbjudandet eftersom erbjudandet inte hade någon tidsgräns, sa det inte vad som skulle utgöra en ”rimlig” tid. I Allstate Ins. Co. V. Kelly, beslutades att en 14-dagarsgräns ansågs rimlig under ”fakta och omständigheter” i ärendet. Huruvida det har funnits en rimlig tid att svara, ”kommer i allmänhet att presentera en avgörande, beståndsdelsfråga som omfattas av juryns tillämpning av den rimligt försiktiga försäkringsstandarden.”Vilket mer eller mindre betyder att vi kommer att veta det när vi ser det. Om till exempel en 21-dagars tidsfrist var rimlig när inga medicinska specialerbjudanden skickades till transportören förrän två dagar före tidsfristen, skulle det vara en fråga för en jury att avgöra.