al cincilea amendament: o prezentare generală
al cincilea amendament al Constituției SUA prevede: „nicio persoană nu va fi ținută să răspundă pentru o crimă capitală sau altfel infamă, cu excepția cazului în care se prezintă sau se pune sub acuzare un mare juriu, cu excepția cazurilor apărute în forțele terestre sau navale sau în miliție, atunci când se află în serviciu real în timp de război sau pericol public; nici o persoană nu va fi supusă aceleiași infracțiuni să fie pusă de două ori în pericol de viață sau de membru; nici nu va fi obligat în nici un caz penal să fie martor împotriva sa, nici nu va fi privat de viață, libertate sau proprietate, fără un proces echitabil al Legii; nici proprietatea privată nu va fi luată pentru uz public, fără o despăgubire justă.”
clauzele incluse în al cincilea amendament conturează limitele constituționale de bază ale procedurii poliției. Cadrele au derivat Clauza Marelui juriu și clauza procesului echitabil din Magna Carta, datând din 1215. Savanții consideră că al cincilea amendament este capabil să se descompună în următoarele cinci drepturi constituționale distincte: 1) dreptul la rechizitoriu de către marele juriu înainte de orice acuzații penale pentru infracțiuni criminale, 2) interzicerea dublei primejdii, 3) un drept împotriva autoincriminării forțate, 4) o garanție că toți inculpații criminali au un proces echitabil și 5) o garanție că Guvernul nu poate confisca proprietatea privată fără a face o compensație cuvenită la valoarea de piață a proprietății.
în timp ce al cincilea amendament se aplica inițial doar instanțelor federale, Curtea Supremă a SUA a încorporat parțial al 5-lea amendament statelor prin clauza procesului echitabil din al paisprezecelea amendament. Dreptul la inculpare de către Marele Juriu nu a fost încorporat, în timp ce dreptul împotriva dublei primejdii, dreptul împotriva autoincriminării și protecția împotriva preluării arbitrare a proprietății private fără compensații cuvenite au fost încorporate Statelor.
marile jurii
marile jurii sunt o reținere din dreptul comun Britanic Timpuriu datând din secolul al 12-lea. Adânc înrădăcinată în tradiția Anglo-americană, marele juriu a fost inițial destinat să protejeze acuzatul de urmăririle penale excesiv de zeloase de către monarhia engleză. În primele faze ale dezvoltării Constituției SUA, părinții fondatori au decis să păstreze sistemul Marelui juriu ca protecție împotriva urmăririi penale excesive de către guvernul central. Deși Curtea Supremă din Hurtado v. California în 1884 a refuzat să încorporeze sistemul Marelui juriu în toate statele, majoritatea statelor au decis în mod independent să păstreze o formă similară de Marele Juriu și, în prezent, toate statele, cu excepția a două (Connecticut și Pennsylvania) au marele juriu.
statutele Congresului conturează mijloacele prin care un mare juriu federal va fi impaneled. În mod obișnuit, Marii jurați sunt selectați din grupul de potențiali jurați care ar putea servi într-o anumită zi în orice calitate de jurat. La drept comun, un mare juriu este format din între 12 și 23 de membri. Deoarece marele juriu a fost derivat din dreptul comun, instanțele folosesc dreptul comun ca mijloc de interpretare a clauzei Marelui juriu. În timp ce legislativele de stat pot stabili numărul legal de mari jurați oriunde în cadrul cerinței de drept comun de la 12 la 23, statutele care stabilesc numărul în afara acestui interval încalcă al cincilea amendament. Legea federală a stabilit numărul Marelui juriu federal ca fiind cuprins între 16 și 23.
o persoană acuzată de o infracțiune care justifică un mare juriu are dreptul să conteste membrii Marelui jurat pentru părtinire sau părtinire, dar aceste provocări diferă de provocările peremptorii, pe care un inculpat le are atunci când alege un juriu de proces. Atunci când un pârât face o contestație peremptorie, judecătorul trebuie să înlăture juratul fără a face nicio dovadă, dar în cazul unei contestații a marelui jurat, contestatorul trebuie să stabilească cauza contestației îndeplinind aceeași sarcină a probei pe care ar necesita-o stabilirea oricărui alt fapt. Marile jurii au o autoritate largă pentru a investiga infracțiunile suspectate. Cu toate acestea, aceștia nu pot desfășura „expediții de pescuit” sau angaja persoane care nu sunt deja angajate de Guvern pentru a localiza mărturii sau documente. În cele din urmă, marile jurii pot face o prezentare, informând instanța cu privire la decizia lor de a-l acuza sau nu pe suspect. Dacă îl acuză pe suspect, înseamnă că au decis că există o cauză probabilă de a crede că infracțiunea acuzată a fost într-adevăr comisă de suspect.
Double Jeopardy
Clauza Double Jeopardy își propune să protejeze împotriva hărțuirii unei persoane prin urmărirea penală succesivă a aceluiași presupus act, să asigure semnificația unei achitări și să împiedice statul să pună inculpatul prin problemele emoționale, psihologice, fizice și financiare care ar însoți mai multe procese pentru aceeași presupusă infracțiune. Instanțele au interpretat Clauza Double Jeopardy ca îndeplinind aceste obiective oferind următoarele trei drepturi distincte: o garanție că un inculpat nu se va confrunta cu o a doua urmărire penală după achitare, o garanție că un inculpat nu se va confrunta cu o a doua urmărire penală după o condamnare și o garanție că un inculpat nu va primi mai multe pedepse pentru aceeași infracțiune. Cu toate acestea, instanțele nu au interpretat Clauza Double Jeopardy ca interzicând statului să solicite revizuirea unei pedepse sau restricționând durata unei pedepse la repetarea după recursul reușit al inculpatului.
primejdia se referă la pericolul condamnării. Astfel, pericolul nu se atașează decât dacă există un risc de determinare a vinovăției. Dacă un eveniment sau circumstanță solicită instanței de judecată să declare o eroare de judecată, jeopardy nu a fost atașat dacă eroarea de judecată are ca rezultat doar o întârziere minimă și Guvernul nu primește o oportunitate suplimentară de a-și consolida cazul.
Autoincriminarea
al cincilea amendament protejează, de asemenea, inculpații criminali de a fi nevoiți să depună mărturie dacă se pot incrimina prin mărturie. Un martor poate „pleda al cincilea” și nu răspunde dacă martorul consideră că răspunsul la întrebare poate fi autoincriminatoriu.
în hotărârea Miranda v.Arizona, Curtea Supremă a Statelor Unite a extins protecția celui de-al cincilea amendament pentru a cuprinde orice situație din afara sălii de judecată care implică reducerea libertății personale. 384 SUA 436 (1966). Prin urmare, de fiecare dată când forțele de ordine iau un suspect în custodie, forțele de ordine trebuie să-l facă pe suspect conștient de toate drepturile. Cunoscute sub numele de Miranda rights, aceste drepturi includ dreptul de a păstra tăcerea, dreptul de a avea un avocat prezent în timpul interogatoriului și dreptul de a avea un avocat numit de Guvern dacă suspectul nu își poate permite unul.
cu toate acestea, instanțele au redus de atunci ușor drepturile Miranda, considerând că interogatoriile sau interogatoriile poliției care au loc înainte de a lua suspectul în custodie nu se încadrează în cerințele Miranda, iar poliția nu este obligată să dea avertismentele Miranda suspecților înainte de a-i lua în custodie, iar tăcerea lor în unele cazuri poate fi considerată a fi recunoașterea implicită a vinovăției.
dacă forțele de ordine nu respectă aceste garanții, instanțele vor suprima adesea orice declarații ale suspectului ca încălcând protecția împotriva autoincriminării din al cincilea amendament, cu condiția ca suspectul să nu fi renunțat efectiv la drepturi. O renunțare reală apare atunci când un suspect a făcut renunțarea cu bună știință, inteligent și voluntar. Pentru a determina dacă a avut loc o renunțare conștientă, inteligentă și voluntară, o instanță va examina totalitatea circumstanțelor, care ia în considerare toate circumstanțele și evenimentele pertinente. Dacă un suspect face o declarație spontană în timp ce se află în custodie înainte de a fi informat despre drepturile Miranda, forțele de ordine pot folosi declarația împotriva suspectului, cu condiția ca interogarea poliției să nu determine declarația. Dreptul de al cincilea amendament nu se extinde la documentele de afaceri pregătite în mod voluntar ale unei persoane, deoarece lipsește elementul de constrângere. În mod similar, dreptul nu se extinde la probele potențial incriminatoare derivate din rapoarte obligatorii sau declarații fiscale.
pentru a se autoincrimina, răspunsurile forțate trebuie să reprezinte un „substanțial și „real” și nu doar un „pericol neînsemnat sau imaginar” al urmăririi penale.
după ce Congresul a adoptat Legea privind controlul criminalității și străzile sigure, unii au considerat că statutul, implicit, a anulat cerințele Mirandei. Unii cercetători au considerat, de asemenea, că Congresul și-a exercitat constituțional puterea în adoptarea acestei legi, deoarece au considerat că Miranda reprezenta mai degrabă o chestiune de politică judiciară decât o manifestare reală a protecțiilor din al cincilea amendament. În Dickerson v. Statele Unite, S. U. A. Curtea Supremă a respins acest argument și a susținut că Curtea Warren a derivat direct Miranda din al cincilea amendament.
Clauza procesului echitabil
garanția procesului echitabil pentru toate persoanele impune guvernului să respecte toate drepturile, garanțiile și protecțiile oferite de Constituția SUA și de toate statutele aplicabile înainte ca guvernul să poată priva orice persoană de viață, libertate sau proprietate. Un proces echitabil garantează în esență că o parte va primi o procedură judiciară fundamental corectă, ordonată și justă. În timp ce al cincilea amendament se aplică numai guvernului federal, textul identic Din al paisprezecelea amendament aplică în mod explicit această cerință a procesului echitabil și statelor.
instanțele au ajuns să recunoască faptul că există două aspecte ale procesului echitabil: proces echitabil procedural și proces echitabil substanțial. Procesul procedural echitabil urmărește să asigure o echitate fundamentală, garantând unei părți dreptul de a fi ascultată, asigurându-se că părțile primesc o notificare adecvată pe tot parcursul litigiului și se asigură că instanța de judecată are competența corespunzătoare de a pronunța o hotărâre. Între timp, procesul echitabil substanțial s-a dezvoltat în secolul 20 ca protejând acele drepturi substanțiale atât de fundamentale încât să fie „implicite în conceptul de libertate ordonată.”
Clauza de compensare justă
în timp ce guvernul federal are dreptul constituțional de a” lua ” proprietatea privată pentru uz public, Clauza de compensare justă a celui de-al cincilea amendament impune guvernului să plătească o compensație justă, interpretată ca valoare de piață, proprietarului proprietății, evaluată la momentul preluărilor. Curtea Supremă a SUA a definit valoarea justă de piață ca fiind prețul cel mai probabil pe care un cumpărător dispus, dar nepresionat, pe deplin informat atât despre atributele bune, cât și despre cele rele ale proprietății, l-ar plăti. Guvernul nu trebuie să plătească onorariile avocaților proprietarilor, cu excepția cazului în care un statut prevede acest lucru.
în 2005, în Kelo împotriva orașului New London, Curtea Supremă a SUA a emis o opinie controversată în care susțineau că un oraș ar putea confisca în mod constituțional proprietatea privată pentru dezvoltarea comercială privată, unde reamenajarea ar aduce beneficii economice unei zone care a fost „suficient de tulburată pentru a justifica un program de întinerire economică. 545 SUA 469 (2005). Cu toate acestea, după decizia Kelo, unele legislaturi de stat au adoptat modificări statutare pentru a contracara Kelo și a extinde protecția condamnaților. A se vedea, de exemplu, condamnarea prin reamenajare Auth. de Fayette anumite terenuri în Brownsville Borough v. reamenajarea Auth., 152 A. 3d 375, 376 (Pa. Comw. Ct. 2016). Cu toate acestea, Kelo rămâne o lege valabilă în contextul federal, iar interpretarea sa largă a „utilizării publice” este încă valabilă sub protecția Federală pentru al cincilea amendament dreptul la o compensație justă.
editat ultima dată de Elvin Egemenoglu, februarie 2020