제 5 차 수정안:개요
미국 헌법의 제 5 차 수정안은”대배심의 선고 또는 기소가 아닌 한,전쟁 중 또는 전쟁 중 또는 전쟁 중 또는 전쟁 중 또는 전쟁 중 또는 전쟁 중 또는 전쟁 중 또는 전쟁 중 또는 전쟁 중 또는 공공 위험;도 같은 범죄가 두 번 생명이나 사지의 위험에 넣어 될 수있는 사람이 될 수 없다; 어떠한 형사 사건에서도 자신에 대한 증인이 될 수 없으며 정당한 법률 절차없이 생명,자유 또는 재산을 박탈 당하지 않으며 정당한 보상없이 사유 재산을 공공 용도로 사용하지 않습니다.”
헌법 수정 제 5 조에 포함 된 조항은 경찰 절차에 대한 기본 헌법 제한을 설명합니다. 프레이머는 그랜드 배심원 조항과 적법 절차 조항을 마그나 카르타,1215 년으로 거슬러 올라갑니다. 학자들은 다음과 같은 다섯 가지 헌법 적 권리로 분해 할 수있는 다섯 번째 수정안을 고려: 1)중죄 범죄에 대한 형사 고발 전에 대배심에 의해 기소 할 권리,2)이중 위험에 대한 금지,3)강제 자기 부죄에 대한 권리,4)모든 범죄 피고인이 공정한 재판을 받는다는 보장,5)정부가 재산의 시장 가치로 정당한 보상을하지 않고 사유 재산을 압류 할 수 없다는 보장.
수정헌법 제 5 조는 원래 연방법원에만 적용되었지만,미국 대법원은 수정헌법 제 14 조의 적법절차 조항을 통해 수정헌법 제 5 조를 부분적으로 미국에 통합하였다. 대배심에 의한 기소 권리는 통합되지 않은 반면,이중 위험에 대한 권리,자기 부죄에 대한 권리,정당한 보상없이 사유 재산의 임의 복용에 대한 보호는 모두 국가에 통합되었습니다.
그랜드 배심원
그랜드 배심원은 12 세기로 거슬러 올라가는 초기 영국 관습법에서 보류 된 것입니다. 영미 전통에 깊이 뿌리를 둔 대배심은 원래 영국 군주제에 의해 지나치게 열광적 인 기소로부터 피고인을 보호하기위한 것이 었습니다. 미국 헌법의 발전의 초기 단계에서,건국의 아버지는 중앙 정부에 의해 지나치게 열심 기소에 대한 보호로 대배심 시스템을 유지하기로 결정했습니다. 1884 년 후르타도 대 캘리포니아 대법원은 대배심 제도를 모든 주에 통합하는 것을 거부했지만 대부분의 주에서는 유사한 형태의 대배심을 보유하기로 독립적으로 결정했으며 현재 두 주(코네티컷과 펜실베니아)를 제외한 모든 주가 대배심을 보유하고 있습니다.
의회의 법령은 연방 대배심이 집행될 수 있는 수단을 개괄한다. 일반적으로,그랜드 배심원은 잠재적으로 어떤 배심원 용량에서 특정 일에 봉사 할 수있는 예비 배심원의 풀에서 선택됩니다. 에 관습법,대배심은 12 명에서 23 명 사이의 회원으로 구성됩니다. 대배심은 관습법에서 파생 되었기 때문에 법원은 관습법을 대배심 조항을 해석하는 수단으로 사용합니다. 주 의회는 어디서나 관습법 요구 사항 내에서 그랜드 배심원의 법정 수를 설정할 수 있지만 12 에 23,이 범위의 외부 번호를 설정 법령은 다섯 번째 수정안을 위반. 연방법은 16 과 23 사이에 떨어지는 연방 대배심 번호를 설정했습니다.
대배심을 보증하는 범죄로 기소 된 사람은 대배심원 구성원에게 편견 또는 편견에 대해 도전 할 권리가 있지만,이러한 도전은 피고가 재판 배심원을 선택할 때 갖는 단호한 도전과 다릅니다. 피고가 단호한 도전을 할 때,판사는 어떤 증거도 하지 않고 배심원을 제거해야 하지만,대 배심원 도전의 경우,도전자는 다른 사실의 설립이 요구하는 것과 동일한 증거 부담을 충족시켜 도전의 원인을 확립해야 합니다. 그랜드 배심원은 의심되는 범죄를 조사 할 수있는 광범위한 권한을 가지고 있습니다. 그러나 그들은”어업 탐험”을 수행하거나 정부가 이미 고용하지 않은 개인을 고용하여 증언 또는 문서를 찾을 수 없습니다. 궁극적으로,대 배심원은 용의자를 기소하거나 기소하지 않기로 한 결정을 법원에 알리는 선고를 할 수 있습니다. 그들이 용의자를 기소하는 경우,그것은 그들이 기소 범죄가 실제로 용의자에 의해 저질러 졌다고 믿을 수있는 가능한 원인이 있다고 결정했다는 것을 의미합니다.
이중위험
이중위험 조항은 동일한 혐의 행위에 대한 연속적인 기소를 통해 개인의 괴롭힘을 방지하고,무죄의 중요성을 보장하며,국가가 동일한 혐의 범죄에 대해 여러 번의 재판에 수반되는 정서적,심리적,신체적,재정적 문제를 피고에 가하는 것을 방지하는 것을 목표로합니다. 법원은 다음과 같은 세 가지 권리를 제공함으로써 이러한 목표를 달성하는 것으로 이중 위험 조항을 해석했습니다: 피고가 무죄 후 두 번째 기소에 직면하지 않을 것이라는 보장,피고가 유죄 판결 후 두 번째 기소에 직면하지 않을 것이라는 보장,피고가 동일한 범죄에 대해 여러 처벌을받지 않을 것이라는 보장. 그러나 법원은 이중 제 퍼디 조항을 주정부가 문장의 검토를 구하거나 피고의 성공적인 항소 후 재 심리에 대한 문장의 길이를 제한하는 것을 금지하는 것으로 해석하지 않았습니다.
위험은 유죄 판결의 위험을 의미합니다. 따라서,유죄의 결심의 위험이 존재하면 않는 한,위험은 붙이지 않는다. 일부 사건이나 상황으로 인해 재판 법원이 잘못된 심리를 선언하도록 요청하는 경우,잘못된 심리가 최소한의 지연을 초래하고 정부가 사건을 강화할 수있는 추가 기회를받지 못하면 제 퍼디는 첨부되지 않았습니다.
자기 부죄
수정헌법 제 5 조는 또한 범죄 피고가 증언을 통해 유죄를 선고할 수 있는 경우 증언할 필요가 없도록 보호합니다. 증인은”다섯째 간청”할 수 있으며 증인이 질문에 대답하는 것이 자기 유죄 일 수 있다고 믿는다면 대답하지 않을 수 있습니다.
미란다 대 애리조나 판결에서 미국 대법원은 헌법 수정 제 5 조의 보호를 개인의 자유의 단축과 관련된 법정 밖의 모든 상황을 포함하도록 확대했다. 384 미국 436(1966). 따라서 법 집행 기관이 용의자를 구금 할 때마다 법 집행 기관은 용의자가 모든 권리를 인식하도록해야합니다. 로 알려진 미란다 권리,이러한 권리에는 침묵을 유지할 권리,심문 중에 변호사가 참석할 권리,용의자가 감당할 수없는 경우 정부가 임명 한 변호사를 가질 권리가 포함됩니다.
그러나 법원은 그 이후로 미란다 권리를 약간 좁혔으며,용의자를 구금하기 전에 경찰의 심문이나 심문이 미란다 요구 사항에 속하지 않으며,경찰은 용의자를 구금하기 전에 미란다 경고를 줄 필요가 없으며,경우에 따라 침묵은 죄책감을 암시하는 것으로 간주 될 수 있습니다.
법 집행 기관이 이러한 보호 조치를 준수하지 않을 경우,법원은 용의자가 실제로 권리를 포기하지 않은 경우,자기 부죄에 대한 수정 헌법 제 5 조 보호를 위반 한 것으로 용의자의 진술을 종종 억제합니다. 실제 면제는 용의자가 의도적으로,지능적으로,자발적으로 면제를 한 경우 발생합니다. 알고 있는,지 적이고 및 자발적인 포기가 일어났는지 결정하기 위하여는,법원은 모든 타당한 상황 및 사건을 고려하는 상황의 총계를 시험할 것이다. 용의자가 미란다의 권리를 인식하기 전에 구금 상태에있는 동안 자발적인 성명을 발표하는 경우,법 집행 기관은 용의자에 대한 성명을 사용할 수 있습니다,경찰의 심문은 문을 묻는 메시지가 표시되지 않은 것을 제공. 강제의 요소가 부족하기 때문에 수정 헌법 제 5 조 권리는 개인의 자발적으로 준비된 비즈니스 서류로 확장되지 않습니다. 마찬가지로,권리는 의무 보고서 또는 세금 환급에서 파생 된 잠재적으로 유죄 증거로 확장되지 않습니다.
스스로 유죄 판결을 받으려면 강요된 답변은 형사 기소의”사소한 또는 상상의 위험”이 아니라”실질적이고’실제적’이어야합니다.
의회가 범죄 통제 및 안전 거리 법을 통과 한 후,어떤 사람들은 그 법령이 미란다의 요구 사항을 기각했다고 느꼈다. 일부 학자들은 미란다가 제 5 차 수정안 보호의 실제 표현보다는 사법 정책의 문제를 대표한다고 느꼈기 때문에 의회가 헌법적으로이 법을 통과시키는 데 힘을 행사했다고 느꼈다. 에 디커 슨 대 미국,미국. 대법원은이 주장을 거부하고 워렌 법원이 미란다를 수정 헌법 제 5 조에서 직접 파생했다고 주장했다.
적법절차 조항
모든 사람에 대한 적법절차의 보장은 정부가 모든 사람에게 생명,자유 또는 재산을 박탈하기 전에 미국 헌법과 모든 관련 법령에 의해 제공되는 모든 권리,보장 및 보호를 존중하도록 요구합니다. 적법 절차는 본질적으로 당사자가 근본적으로 공정하고 질서 정연하며 정당한 사법 절차를 받도록 보장합니다. 수정헌법 제 5 조는 연방정부에만 적용되지만,수정헌법 제 14 조의 동일한 본문은 이러한 적법절차 요건을 주에도 명시적으로 적용합니다.
법원은 적법 절차의 두 가지 측면,즉 절차 적 적법 절차와 실질적인 적법 절차가 있음을 인식하게되었다. 절차 적 적법 절차는 당사자에게 소송 전반에 걸쳐 적절한 통지를받을 수 있도록,당사자가들을 수있는 권리를 보장함으로써 기본적인 공정성을 보장하는 것을 목표로하고,판결 법원이 판단을 렌더링 할 수있는 적절한 관할권을 가지고 있는지 확인합니다. 한편,실질적인 적법 절차는 20 세기에”질서있는 자유의 개념에서 암시 적”일 정도로 근본적인 실질적인 권리를 보호하는 것으로 발전했습니다.”
정당한 보상 조항
연방 정부는 공공 사용을 위해 사유 재산을”취할”헌법상의 권리를 가지고 있지만,수정 헌법 제 5 조의 정당한 보상 조항은 정부가 시장 가치로 해석되는 정당한 보상을 수령 당시 가치가있는 재산 소유자에게 지불 할 것을 요구합니다. 미국 대법원은 공정한 시장 가치를 재산의 좋고 나쁜 속성 모두에 대해 잘 알고 있지만 부담없는 구매자가 지불 할 가능성이 가장 높은 가격으로 정의했습니다. 법령이 이렇게 제공하면 않는한,정부는 재산 소유자 검사 요금을 지불해야 하지 않는다.
2005 년 켈로 대 뉴 런던시에서 미국 대법원은 도시가 민간 상업 개발을 위해 헌법 적으로 사유 재산을 압류 할 수 있다고 주장한 논란의 여지가있는 의견을 제시했으며,재개발은”경제적 회춘 프로그램을 정당화하기에 충분히 고민하는 지역에 경제적으로 도움이 될 것입니다. 545 미국 469(2005). 그러나 켈로 결정 후 일부 주 의회는 켈로에 대응하고 유죄 판결을받은 사람들에 대한 보호를 확대하기위한 법정 개정안을 통과 시켰습니다. 예를 들어,재개발 인증에 의한 비난을 참조하십시오. 브라운 스빌 자치구에서 페이 에트 특정 토지의 대.재개발 인증. 3 디 375,376(아빠. 컴 컴퓨터 2016). 그럼에도 불구하고 켈로는 연방 상황에 따라 유효한 법률로 남아 있으며,”공공 사용”에 대한 광범위한 해석은 수정 헌법 제 5 조에 대한 연방 정부의 보호하에 정당한 보상을받을 권리가 여전히 적용됩니다.
마지막 편집 엘빈 에게노글루,2020 년 2 월