Quinto Emendamento: Una Panoramica
Il Quinto Emendamento della Costituzione degli stati UNITI prevede, “Nessuna persona può essere tenuto a rispondere per un capitale, o altrimenti infame delitto, a meno che in una presentazione o atto d’accusa di un grand jury, salvo i casi derivanti in forze navali o di terra, o nella milizia, quando in effettivo servizio in tempo di guerra o di pericolo pubblico, né qualsiasi persona essere soggetto per lo stesso reato due volte messa in pericolo della vita o di un arto; né deve essere costretto in qualsiasi procedimento penale di essere un testimone contro se stesso, né essere privato della vita, libertà, o di proprietà, senza un giusto processo di legge; né la proprietà privata essere preso per uso pubblico, senza giusta compensazione.”
Le clausole inserite nel Quinto emendamento delineano limiti costituzionali di base sulla procedura di polizia. I Corniciai derivarono la Clausola delle Grandi Giurie e la Clausola del giusto processo dalla Magna Carta, risalente al 1215. Gli studiosi considerano il Quinto emendamento in grado di suddividere i seguenti cinque diritti costituzionali distinti: 1) diritto di incriminazione da parte del gran giurì prima di qualsiasi accusa penale per crimini criminali, 2) un divieto di doppio pericolo, 3) un diritto contro l’autoincriminazione forzata, 4) una garanzia che tutti gli imputati criminali hanno un processo equo, e 5) una garanzia che il governo non può sequestrare la proprietà privata senza fare un risarcimento dovuto al valore di mercato della proprietà.
Mentre il quinto emendamento originariamente si applicava solo ai tribunali federali, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha parzialmente incorporato il quinto emendamento agli Stati attraverso la clausola del giusto processo del Quattordicesimo emendamento. Il diritto di incriminazione da parte del Gran Giurì non è stato incorporato, mentre il diritto contro il doppio pericolo, il diritto contro l’autoincriminazione e la protezione contro l’assunzione arbitraria di proprietà privata senza il dovuto risarcimento sono stati tutti incorporati negli Stati.
Grandi Giurie
Grandi giurie sono un retaggio dal primo diritto comune britannico risalente al 12 ° secolo. Profondamente radicato nella tradizione anglo-americana, il gran giurì era originariamente destinato a proteggere l’imputato da procedimenti giudiziari eccessivamente zelanti da parte della monarchia inglese. Nelle prime fasi dello sviluppo della Costituzione degli Stati Uniti, i Padri Fondatori hanno deciso di mantenere il sistema del Gran Giurì come protezione contro l’accusa troppo zelante da parte del governo centrale. Anche se la Corte Suprema in Hurtado v. California nel 1884 ha rifiutato di incorporare il sistema Grand Jury a tutti gli stati, la maggior parte degli stati ha deciso in modo indipendente di mantenere una forma simile di Grand Jury, e attualmente, tutti tranne due stati (Connecticut e Pennsylvania) hanno il grand jury.
Gli statuti del Congresso delineano i mezzi con cui un gran giurì federale deve essere impaneled. Normalmente, i grandi giurati sono selezionati dal pool di potenziali giurati che potenzialmente potrebbero servire in un dato giorno in qualsiasi veste di giurato. A common law, un gran giurì è composto da tra 12 e 23 membri. Poiché il Grand jury deriva dalla common law, i tribunali usano la common law come mezzo per interpretare la clausola del Grand Jury. Mentre legislature statali possono impostare il numero legale di grandi giurati ovunque all’interno del requisito common law di 12 a 23, statuti che stabiliscono il numero al di fuori di questo intervallo violano il Quinto emendamento. La legge federale ha stabilito che il numero del gran giurì federale è compreso tra 16 e 23.
Una persona accusata di un crimine che giustifica un grand jury ha il diritto di sfidare i membri del gran giurato per parzialità o pregiudizio, ma queste sfide differiscono dalle sfide perentorie, che un imputato ha quando sceglie una giuria di prova. Quando un imputato fa una sfida perentoria, il giudice deve rimuovere il giurato senza fare alcuna prova, ma nel caso di una grande sfida giurato, lo sfidante deve stabilire la causa della sfida incontrando lo stesso onere della prova come l’istituzione di qualsiasi altro fatto richiederebbe. Le grandi giurie possiedono un’ampia autorità per indagare sui crimini sospetti. Non possono, tuttavia, condurre “spedizioni di pesca” o assumere individui non già impiegati dal governo per individuare testimonianze o documenti. In definitiva, le grandi giurie possono fare una presentazione, informando il tribunale della loro decisione di incriminare o non incriminare il sospetto. Se accusano il sospetto, significa che hanno deciso che esiste una probabile causa per credere che il crimine incriminato sia stato effettivamente commesso dal sospetto.
Double Jeopardy
Il Doppio Pericolo Clausola mira a proteggere contro le molestie di un individuo attraverso le successive azioni giudiziarie dello stesso presunto atto, per assicurare il significato di un’assoluzione, e per impedire che lo stato mettendo l’imputato, attraverso l’emotivo, psicologico, fisico e problemi finanziari che avrebbero accompagnato prove multiple per lo stesso presunto reato. I tribunali hanno interpretato la clausola Double Jeopardy come realizzare questi obiettivi fornendo i seguenti tre diritti distinti: una garanzia che un imputato non dovrà affrontare una seconda accusa dopo un’assoluzione, una garanzia che un imputato non dovrà affrontare una seconda accusa dopo una condanna, e una garanzia che un imputato non riceverà più punizioni per lo stesso reato. I tribunali, tuttavia, non hanno interpretato la clausola Double Jeopardy come un divieto allo stato di chiedere una revisione di una frase o di limitare la lunghezza di una frase al riesame dopo l’appello di successo di un imputato.
Jeopardy si riferisce al pericolo di condanna. Pertanto, jeopardy non si attacca a meno che non esista un rischio di determinazione della colpa. Se qualche evento o circostanza richiede al tribunale di dichiarare l’annullamento del processo, jeopardy non ha allegato se l’annullamento del processo comporta solo un ritardo minimo e il governo non riceve ulteriori opportunità di rafforzare il suo caso.
Auto-incriminazione
Il quinto emendamento protegge anche gli imputati criminali dal dover testimoniare se possono incriminarsi attraverso la testimonianza. Un testimone può “invocare il quinto” e non rispondere se il testimone ritiene che rispondere alla domanda possa essere auto-incriminatorio.
Nella storica sentenza Miranda v. Arizona, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha esteso le protezioni del Quinto emendamento per comprendere qualsiasi situazione al di fuori dell’aula che implichi la riduzione della libertà personale. 384 Stati Uniti 436 (1966). Pertanto, ogni volta che le forze dell’ordine prendono un sospetto in custodia, le forze dell’ordine devono rendere il sospetto consapevole di tutti i diritti. Noti come diritti di Miranda, questi diritti includono il diritto di rimanere in silenzio, il diritto di avere un avvocato presente durante l’interrogatorio e il diritto di avere un avvocato nominato dal governo se il sospetto non può permetterselo.
Tuttavia, i giudici hanno dato quindi leggermente ridotto il Miranda diritti, la holding che interrogatori di polizia o l’interrogatorio che si verificano prima di prendere il sospetto in custodia non rientrano nel Miranda requisiti, e la polizia non sono tenuti a dare la Miranda avvisi ai sospetti prima di prendere in custodia, e il loro silenzio in alcuni casi può essere considerata implicita ammissione di colpa.
Se le forze dell’ordine non rispettano queste garanzie, i tribunali spesso sopprimeranno qualsiasi dichiarazione del sospetto come violazione della protezione del Quinto emendamento contro l’autoincriminazione, a condizione che il sospetto non abbia effettivamente rinunciato ai diritti. Una rinuncia effettiva si verifica quando un sospetto ha fatto la rinuncia consapevolmente, intelligentemente, e volontariamente. Per determinare se si è verificata una rinuncia consapevole, intelligente e volontaria, un tribunale esaminerà la totalità delle circostanze, che considera tutte le circostanze e gli eventi pertinenti. Se un sospetto fa una dichiarazione spontanea mentre è in custodia prima di essere informato dei diritti di Miranda, le forze dell’ordine possono utilizzare la dichiarazione contro il sospetto, a condizione che l’interrogatorio della polizia non abbia richiesto la dichiarazione. Il diritto del quinto emendamento non si estende ai documenti aziendali preparati volontariamente da un individuo perché manca l’elemento di costrizione. Allo stesso modo, il diritto non si estende a prove potenzialmente incriminanti derivanti da relazioni obbligatorie o dichiarazioni dei redditi.
Per essere auto-incriminanti, le risposte forzate devono rappresentare un “sostanziale e “reale”, e non solo un “rischio insignificante o immaginario” di azione penale.
Dopo che il Congresso approvò il Crime Control and Safe Streets Act, alcuni ritennero che lo statuto implicitamente annullasse i requisiti di Miranda. Alcuni studiosi hanno anche ritenuto che il Congresso costituzionalmente esercitato il suo potere nel passare questa legge perché ritenevano che Miranda rappresentava una questione di politica giudiziaria piuttosto che una manifestazione effettiva di protezioni Quinto emendamento. In Dickerson v. Stati Uniti, gli Stati Uniti. Corte Suprema ha respinto questo argomento e ha ritenuto che la Corte Warren aveva direttamente derivato Miranda dal quinto emendamento.
Clausola del giusto processo
La garanzia del giusto processo per tutte le persone richiede al governo di rispettare tutti i diritti, le garanzie e le protezioni offerte dalla Costituzione degli Stati Uniti e da tutti gli statuti applicabili prima che il governo possa privare qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà. Il giusto processo garantisce essenzialmente che una parte riceverà un procedimento giudiziario fondamentalmente equo, ordinato e giusto. Mentre il quinto emendamento si applica solo al governo federale, il testo identico nel quattordicesimo emendamento applica esplicitamente questo requisito del giusto processo anche agli stati.
I tribunali sono giunti a riconoscere che esistono due aspetti del giusto processo: il giusto processo procedurale e il giusto processo sostanziale. Il giusto processo procedurale mira a garantire l’equità fondamentale garantendo a una parte il diritto di essere ascoltata, assicurando che le parti ricevano un’adeguata notifica durante tutto il contenzioso e assicura che il giudice giudicante abbia la giurisdizione appropriata per emettere una sentenza. Nel frattempo, il giusto processo sostanziale si è sviluppato durante il 20 ° secolo come protezione di quei diritti sostanziali così fondamentali da essere “impliciti nel concetto di libertà ordinata.”
Just Compensation Clause
Mentre il governo federale ha il diritto costituzionale di” prendere ” proprietà privata per uso pubblico, la clausola Just Compensation del quinto emendamento richiede che il governo paghi solo un risarcimento, interpretato come valore di mercato, al proprietario della proprietà, valutato al momento degli incassi. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha definito il valore di mercato equo come il prezzo più probabile che un acquirente disposto ma non sotto pressione, pienamente informato degli attributi buoni e cattivi della proprietà, pagherebbe. Il governo non deve pagare le spese legali di un proprietario, a meno che uno statuto non lo preveda.
Nel 2005, in Kelo v. City of New London, la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva espresso un parere controverso in cui ritenevano che una città potesse costituzionalmente sequestrare la proprietà privata per lo sviluppo commerciale privato, dove la riqualificazione avrebbe giovato economicamente un’area che era “sufficientemente angosciata da giustificare un programma di ringiovanimento economico. 545 Stati Uniti 469 (2005). Tuttavia, dopo la decisione di Kelo, alcune legislature statali hanno approvato emendamenti statutari per contrastare Kelo e ampliare la protezione per i condannati. Vedi ad esempio, Condanna da Riqualificazione Auth. di Fayette Certa terra in Brownsville Borough v. Riqualificazione Auth., 152 A. 3d 375, 376 (Pa. Comunicazione. CT. 2016). Tuttavia, Kelo rimane una legge valida nel contesto federale, e la sua ampia interpretazione di “uso pubblico” vale ancora sotto la protezione federale per il Quinto emendamento diritto al giusto risarcimento.
Ultima modifica di Elvin Egemenoglu, febbraio 2020