Fifth Amendment: en översikt
den femte ändringen av den amerikanska konstitutionen föreskriver, ”ingen person ska hållas ansvarig för ett kapital eller på annat sätt ökänt brott, såvida inte en presentation eller åtal av en stor jury, utom i fall som uppstår i land-eller marinstyrkorna, eller i milisen, när den är i verklig tjänst i krigstid eller offentligt fara; inte heller ska någon person bli föremål för samma brott att två gånger sättas i fara för liv eller lem; inte heller skall tvingas i något brottmål att vara ett vittne mot sig själv, inte heller berövas liv, frihet eller egendom, utan vederbörlig rättsprocess; inte heller skall privat egendom tas för allmänt bruk, utan bara ersättning.”
de klausuler som ingår i femte ändringsförslaget beskriver grundläggande konstitutionella gränser för polisförfarandet. Framersna härledde Grand Jurys Klausul och Due Process Klausul från Magna Carta, som går tillbaka till 1215. Forskare anser att det femte ändringsförslaget kan bryta ner i följande fem distinkta konstitutionella rättigheter: 1) Rätt till åtal av grand jury inför eventuella åtal för brott, 2) ett förbud mot dubbel fara, 3) en rätt mot påtvingad självinkriminalitet, 4) en garanti för att alla kriminella tilltalade har en rättvis rättegång, och 5) en garanti för att regeringen inte kan beslagta privat egendom utan att göra en skälig ersättning till marknadsvärdet av fastigheten.
medan det femte ändringsförslaget ursprungligen endast tillämpades på federala domstolar, har USA: s högsta domstol delvis införlivat den 5: e ändringen av staterna genom klausulen om rättsprocess i fjortonde ändringsförslaget. Rätten till åtal från Grand Jury har inte införlivats, medan rätten mot dubbel fara, rätten mot självanklagelse och skyddet mot godtyckligt tagande av privat egendom utan vederbörlig ersättning har alla införlivats med Staterna.
Grand Jurys
Grand Jurys är en holdover från den tidiga brittiska common law dejting tillbaka till 12-talet. Djupt rotad i den angloamerikanska traditionen var grand jury ursprungligen avsedd att skydda de anklagade från alltför ivriga åtal av den engelska monarkin. I de tidiga faserna av utvecklingen av den amerikanska konstitutionen har grundfäderna beslutat att behålla Grand Jury-systemet som ett skydd mot överiverande åtal från centralregeringen. Även om Högsta domstolen i Hurtado mot Kalifornien 1884 har vägrat att införliva Grand Jury-systemet till alla stater, har de flesta stater självständigt beslutat att behålla en liknande form av Grand Jury, och för närvarande har alla utom två stater (Connecticut och Pennsylvania) grand jury.
kongressens stadgar beskriver hur en federal grand jury ska impaneleras. Vanligtvis väljs de stora jurymedlemmarna från poolen av blivande jurymedlemmar som potentiellt kan tjäna en viss dag i vilken jurymedlem som helst. Vid common law består en storjury av mellan 12 och 23 Medlemmar. Eftersom Grand jury härleddes från common law använder domstolarna common law som ett sätt att tolka Grand Jury-klausulen. Medan statliga lagstiftare kan ställa in det lagstadgade antalet stora jurymedlemmar var som helst inom det gemensamma lagkravet på 12 till 23, stadgar som anger numret utanför detta intervall bryter mot det femte ändringsförslaget. Federal lag har satt federal grand jury nummer som faller mellan 16 och 23.
en person som anklagas för ett brott som motiverar en storjury har rätt att utmana medlemmar i den stora juryn för partiskhet eller partiskhet, men dessa utmaningar skiljer sig från tvingande utmaningar, som en svarande har när man väljer en rättegångsjury. När en svarande gör en tvingande utmaning måste domaren ta bort juryn utan att göra några bevis, men i fallet med en stor juryutmaning måste utmanaren fastställa orsaken till utmaningen genom att uppfylla samma bevisbörda Som fastställandet av något annat faktum skulle kräva. Stora juryer har bred befogenhet att Utreda misstänkta brott. De får dock inte bedriva ”fiskeexpeditioner” eller anställa personer som inte redan är anställda av regeringen för att lokalisera vittnesmål eller dokument. I slutändan kan stora juryer göra en presentation och informera domstolen om sitt beslut att åtala eller inte åtala den misstänkte. Om de åtalar den misstänkte betyder det att de har beslutat att det finns en sannolik anledning att tro att det anklagade brottet verkligen har begåtts av den misstänkte.
Double Jeopardy
Double Jeopardy-klausulen syftar till att skydda mot trakasserier av en individ genom successiva åtal av samma påstådda handling, för att säkerställa betydelsen av ett frikännande och för att förhindra att staten sätter svaranden genom de känslomässiga, psykologiska, fysiska och ekonomiska problem som skulle följa flera försök för samma påstådda brott. Domstolar har tolkat klausulen om Dubbel fara som att uppnå dessa mål genom att tillhandahålla följande tre distinkta rättigheter: en garanti för att en svarande inte kommer att möta en andra åtal efter ett frikännande, en garanti för att en svarande inte kommer att möta en andra åtal efter en fällande dom, och en garanti för att en svarande inte kommer att få flera straff för samma brott. Domstolar, dock, har inte tolkat Dubbel fara klausul som antingen förbjuder staten från att söka en översyn av en mening eller begränsa en mening längd på rehearing efter en svarandes framgångsrika överklagande.
Jeopardy hänvisar till risken för övertygelse. Således bifogar jeopardy inte om det inte finns en risk för skuldbestämning. Om någon händelse eller omständighet uppmanar rättegångsdomstolen att förklara en mistrial, jeopardy har inte bifogat om mistrial endast resulterar i minimal fördröjning och regeringen inte får extra möjlighet att stärka sitt fall.
Självinkriminering
det femte ändringsförslaget skyddar också kriminella svarande från att behöva vittna om de kan åtala sig själva genom vittnesbördet. Ett vittne kan ”åberopa det femte” och inte svara om vittnet tror att svaret på frågan kan vara självkriminaliserande.
i landmärket Miranda mot Arizona-domen utvidgade USA: s högsta domstol det femte Ändringsskyddet för att omfatta alla situationer utanför rättssalen som innebär inskränkning av personlig frihet. 384 USA 436 (1966). Därför, varje gång som brottsbekämpning tar en misstänkt i förvar, brottsbekämpning måste göra den misstänkte medveten om alla rättigheter. Känd som Miranda rättigheter, dessa rättigheter inkluderar rätten att tiga, rätten att ha en advokat närvarande under förhör, och rätten att ha en regeringsutnämnd advokat om den misstänkte inte har råd med en.
domstolarna har dock sedan dess minskat Miranda-rättigheterna något och hävdar att polisförhör eller förhör som inträffar innan den misstänkte tas i förvar inte omfattas av Miranda-kraven, och polisen är inte skyldig att ge Miranda-varningarna till de misstänkta innan de tas i förvar, och deras tystnad kan i vissa fall anses vara implicit erkännande av skuld.
om brottsbekämpning inte respekterar dessa skyddsåtgärder, kommer domstolarna ofta att undertrycka alla uttalanden från den misstänkte som bryter mot det femte Ändringsskyddet mot självinkriminering, förutsatt att den misstänkte inte faktiskt har avstått från rättigheterna. En faktisk avstående inträffar när en misstänkt har gjort avstående medvetet, intelligent, och frivilligt. För att avgöra om ett vetande, intelligent och frivilligt undantag har inträffat kommer en domstol att undersöka omständigheterna, som beaktar alla relevanta omständigheter och händelser. Om en misstänkt gör ett spontant uttalande medan han är i förvar innan han blir medveten om Miranda-rättigheterna, brottsbekämpning kan använda uttalandet mot den misstänkte, förutsatt att polisförhör inte ledde till uttalandet. Den femte ändringsrätten sträcker sig inte till en individs frivilligt förberedda affärspapper eftersom elementet av tvång saknas. På samma sätt sträcker sig inte rätten till potentiellt komprometterande bevis som härrör från obligatoriska rapporter eller skattedeklarationer.
för att vara självkriminerande måste de tvingade svaren utgöra en ”väsentlig och ”verklig” och inte bara en ”obetydlig eller imaginär fara” för straffrättsligt åtal.
efter kongressen passerade Crime Control and Safe Streets Act, ansåg vissa att stadgan implicit åsidosatte kraven från Miranda. Vissa forskare ansåg också att kongressen konstitutionellt utövade sin makt genom att passera denna lag eftersom de ansåg att Miranda representerade en fråga om rättspolitik snarare än en faktisk manifestation av femte ändringsskydd. I Dickerson mot USA, USA. Högsta domstolen avvisade detta argument och ansåg att Warren Court direkt hade härlett Miranda från femte ändringsförslaget.
Due Process Clause
garantin för due process för alla personer kräver att regeringen respekterar alla rättigheter, garantier och skydd som ges av den amerikanska konstitutionen och alla tillämpliga stadgar innan regeringen kan beröva någon person liv, frihet eller egendom. Vederbörlig process garanterar i huvudsak att en part kommer att få ett grundläggande rättvist, ordnat och rättvist rättsligt förfarande. Medan det femte ändringsförslaget endast gäller den federala regeringen, tillämpar den identiska texten i fjortonde ändringsförslaget uttryckligen detta krav på grund av processen också för Staterna.
domstolar har kommit att erkänna att det finns två aspekter av rättsprocess: processuell rättsprocess och materiell rättsprocess. Den processuella rättsprocessen syftar till att säkerställa grundläggande rättvisa genom att garantera en part rätten att bli hörd, säkerställa att parterna får korrekt anmälan under hela tvisten och säkerställer att den dömande domstolen har lämplig behörighet att avge en dom. Under tiden, materiell grundprocess har utvecklats under 20-talet som att skydda dessa materiella rättigheter så grundläggande att de är ”implicita i begreppet ordnad frihet.”
bara Kompensationsklausul
medan den federala regeringen har en konstitutionell rätt att” ta ” privat egendom för allmänt bruk, kräver femte ändringsförslaget rättvisa Kompensationsklausul att regeringen betalar bara ersättning, tolkad som marknadsvärde, till ägaren av fastigheten, värderad vid tidpunkten för förvärvet. USA: s högsta domstol har definierat verkligt marknadsvärde som det mest sannolika priset som en villig men otryckt köpare, fullt kunnig om både fastighetens goda och dåliga egenskaper, skulle betala. Regeringen behöver inte betala en fastighetsägares advokatkostnader, såvida inte en stadga föreskriver det.
2005, i Kelo mot City of New London, USA: s högsta domstol hade gjort en kontroversiell åsikt där de ansåg att en stad konstitutionellt kunde beslagta privat egendom för privat kommersiell utveckling, där ombyggnaden ekonomiskt skulle gynna ett område som var ”tillräckligt bekymrat för att motivera ett program för ekonomisk föryngring. 545 U. S. 469 (2005). Men efter Kelo-beslutet antog vissa statliga lagstiftare lagstadgade ändringar för att motverka Kelo och utöka skyddet för de dömda. Se t.ex. fördömande av ombyggnad Auth. av Fayette viss mark i Brownsville Borough v. ombyggnad Auth., 152 A. 3D 375, 376 (Pa. Commw. Ct. 2016). Ändå är Kelo fortfarande en giltig lag under det federala sammanhanget, och dess breda tolkning av ”allmän användning” gäller fortfarande under federal protection for the Fifth Amendment right to just compensation.
Senast redigerad av Elvin Egemenoglu, februari 2020