Fifth Amendment: an Overview
The Fifth Amendment of the United States Constitution provides, ”No person shall be provided to responsibility for a capital, or other notification of a grand jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the militia, when in actual service in time of war or public vaara; eikä kukaan voi joutua saman rikoksen kahdesti vaarantamaan hengen tai raajan; häntä ei myöskään saa missään rikosasiassa pakottaa todistamaan itseään vastaan eikä häneltä saa riistää elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä; yksityistä omaisuutta ei saa ottaa julkiseen käyttöön ilman oikeudenmukaista korvausta.”
viidennen lisäyksen sisältämissä pykälissä hahmotellaan perustuslaillisia rajoja poliisitoiminnalle. Kehittelijät saivat Grand valamiehistö-ja Due Process-lausekkeet Magna Cartasta vuodelta 1215. Tutkijat pitävät viidettä lisäystä kykenevänä hajottamaan seuraavat viisi erillistä perustuslaillista oikeutta: 1) oikeus nostaa syyte suuren valamiehistön toimesta ennen rikossyytteitä rikoksista, 2) kaksoisrangaistavuuden kieltäminen, 3) oikeus itsensä pakottamiseen, 4) takeet siitä, että kaikki syytetyt saavat oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, ja 5) takeet siitä, että hallitus ei voi takavarikoida yksityisomaisuutta maksamatta asianmukaista korvausta omaisuuden markkina-arvosta.
vaikka viidettä lisäystä sovellettiin alun perin vain liittovaltion tuomioistuimissa, Yhdysvaltain korkein oikeus on osittain sisällyttänyt viidennen lisäyksen osavaltioihin neljännen lisäyksen Oikeusturvalausekkeen kautta. Oikeutta suuren valamiehistön syytteeseen ei ole sisällytetty, kun taas oikeus kaksoisrangaistavuuden kieltämiseen, oikeus itsensä syyttämiseen ja suoja yksityisomaisuuden mielivaltaiselta ottamiselta ilman asianmukaista korvausta on kaikki sisällytetty valtioihin.
Grand Juryt
Grand juryt ovat 1100-luvulle ajoittuva holdoveri varhaisesta brittiläisestä common law-laista. Suuren valamiehistön, joka oli juurtunut syvälle angloamerikkalaiseen perinteeseen, oli alun perin tarkoitus suojella syytettyjä Englannin monarkian liian innokkailta syytteiltä. Yhdysvaltain perustuslain kehityksen alkuvaiheessa perustajaisät ovat päättäneet säilyttää suuren valamiehistön järjestelmän suojana keskushallinnon yli-innokkaita syytteitä vastaan. Vaikka korkein oikeus asiassa Hurtado vastaan Kalifornia vuonna 1884 on kieltäytynyt sisällyttämästä suuren valamiehistön järjestelmää kaikkiin osavaltioihin, useimmat osavaltiot ovat itsenäisesti päättäneet säilyttää samanlaisen suuren valamiehistön, ja tällä hetkellä kaikissa paitsi kahdessa osavaltiossa (Connecticutissa ja Pennsylvaniassa) on suuri valamiehistö.
kongressin säännöissä määritellään keinot, joilla liittovaltion suuri valamiehistö asetetaan. Tavallisesti suuret valamiehet valitaan mahdollisten valamiesten joukosta, jotka voisivat mahdollisesti palvella tiettynä päivänä missä tahansa valamiesasemassa. Common law ’ ssa suuri valamiehistö koostuu 12-23 jäsenestä. Koska suuri valamiehistö on johdettu common law ’sta, tuomioistuimet käyttävät common law’ ta tulkitessaan suuren valamiehistön lauseketta. Vaikka valtion lainsäätäjät voivat asettaa lakisääteinen määrä suurten valamiesten missä tahansa sisällä common law vaatimus 12-23, perussäännöissä, joissa määrä ulkopuolella tämän vaihteluvälin rikkovat viidettä lisäystä. Liittovaltion laki on määrännyt liittovaltion suuren valamiehistön määrän putoavan 16: n ja 23: n välille.
suurella valamiehistöllä on oikeus haastaa suuren valamiehistön jäsenet puolueellisuudesta tai puolueellisuudesta, mutta nämä haasteet eroavat ehdottomista haasteista, joita vastaajalla on valitessaan oikeudenkäynnin valamiehistöä. Kun vastaaja esittää ehdollisen haasteen, tuomarin on erotettava valamies esittämättä mitään todisteita, mutta jos kyseessä on suuri valamieshaaste, haastajan on osoitettava haasteen syy kantamalla sama todistustaakka kuin minkä tahansa muun tosiseikan toteaminen edellyttäisi. Suurilla lautakunnilla on laajat valtuudet tutkia epäiltyjä rikoksia. He eivät kuitenkaan saa tehdä ”kalastusretkiä” tai palkata henkilöitä, jotka eivät ole vielä hallituksen palveluksessa, etsimään todistuksia tai asiakirjoja. Viime kädessä suuret valamiehistöt voivat tehdä esityksen, jossa ne ilmoittavat tuomioistuimelle päätöksestään nostaa syyte tai olla nostamatta syytettä epäiltyä vastaan. Jos he syyttävät epäiltyä, se tarkoittaa, että he ovat päättäneet, että on todennäköinen syy uskoa, että syytetty rikos on todellakin epäillyn tekemä.
Double Jeopardy
Double Jeopardy-lausekkeen tarkoituksena on suojella henkilöä häirinnältä syyttämällä häntä perättäin samasta väitetystä teosta, varmistaa vapauttavan tuomion merkitys ja estää valtiota saattamasta vastaajaa sellaisten tunneperäisten, psykologisten, fyysisten ja taloudellisten vaikeuksien läpi, joita seuraisi useita oikeudenkäyntejä samasta väitetystä rikoksesta. Tuomioistuimet ovat tulkinneet Kaksoisrangaistuslausekkeen saavuttavan nämä tavoitteet antamalla seuraavat kolme erillistä oikeutta: takeet siitä, että vastaaja ei joudu syytteeseen vapauttavan tuomion jälkeen, takeet siitä, että vastaaja ei joudu syytteeseen tuomion jälkeen, ja takeet siitä, että vastaaja ei saa useita rangaistuksia samasta rikoksesta. Tuomioistuimet eivät kuitenkaan ole tulkinneet Kaksoisrangaistuslauseketta siten, että se joko kieltäisi valtiota hakemasta rangaistuksen uudelleen käsittelyä tai rajoittaisi rangaistuksen pituutta uudelleenlaatimisessa vastaajan onnistuneen valituksen jälkeen.
Jeopardy tarkoittaa tuomionvaaraa. Näin ollen vaaraan ei kiinnity, ellei ole olemassa riskiä syyllisyyden toteamisesta. Jos jokin tapahtuma tai seikka saa oikeusistuimen julistamaan oikeudenkäynnin tuloksettomaksi, vaara ei ole toteutunut, jos oikeudenkäynti johtaa vain vähäiseen viivytykseen eikä hallitus saa lisää tilaisuutta vahvistaa asiaansa.
itsensä syyllistäminen
viides lisäys suojelee myös rikoksista syytettyjä joutumasta todistamaan, jos he voivat todistaa itseään vastaan. Todistaja voi ”vedota viidenteen” ja jättää vastaamatta, jos todistaja uskoo, että kysymykseen vastaaminen voi olla itsesyyttävää.
ratkaisussa Miranda vastaan Arizona Yhdysvaltain korkein oikeus laajensi viidennen lisäyksen suojan koskemaan kaikkia oikeussalin ulkopuolisia tilanteita, joihin liittyy henkilökohtaisen vapauden rajoittaminen. 384 U. S. 436 (1966). Siksi aina, kun lainvalvojat ottavat epäillyn kiinni, lainvalvojien on tiedotettava epäillylle kaikista oikeuksista. Nämä oikeudet tunnetaan nimellä Miranda rights, näihin oikeuksiin kuuluu oikeus vaieta, oikeus asianajajaan läsnä kuulusteluissa ja oikeus saada valtion määräämä asianajaja, jos epäillyllä ei ole varaa sellaiseen.
tuomioistuimet ovat kuitenkin sittemmin hieman rajanneet Mirandan oikeuksia ja katsoneet, että poliisikuulustelut tai kuulustelut, jotka tapahtuvat ennen epäillyn vangitsemista, eivät kuulu Mirandan vaatimusten piiriin, eikä poliisilla ole velvollisuutta antaa Miranda-varoituksia epäillyille ennen vangitsemista, ja heidän vaikenemistaan voidaan joissakin tapauksissa pitää epäsuorana syyllisyyden tunnustamisena.
jos lainvalvonta ei noudata näitä suojatoimia, tuomioistuimet usein tukahduttavat kaikki epäillyn lausunnot, jotka rikkovat viidennen lisäyksen suojaa itseään vastaan, edellyttäen, että epäilty ei ole tosiasiallisesti luopunut oikeuksistaan. Varsinainen luopuminen tapahtuu, kun epäilty on tehnyt luopumisen tietoisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti. Selvittääkseen, onko tietoinen, älykäs ja vapaaehtoinen luopuminen tapahtunut, tuomioistuin tutkii olosuhteiden kokonaisuuden, joka ottaa huomioon kaikki olennaiset olosuhteet ja tapahtumat. Jos epäilty antaa tutkintavankeudessa ollessaan oma-aloitteisen lausunnon ennen kuin hänelle kerrotaan Mirandan oikeuksista, lainvalvojat voivat käyttää lausuntoa epäiltyä vastaan, mikäli poliisin kuulustelu ei antanut lausuntoa. Viidennen lisäyksen oikeus ei ulotu yksilön vapaaehtoisesti laatimiin yritystodistuksiin, koska pakollisuus puuttuu. Oikeus ei myöskään ulotu mahdollisesti raskauttaviin todisteisiin, jotka on saatu pakollisista ilmoituksista tai veroilmoituksista.
jotta pakotetut vastaukset olisivat itsestään raskauttavia, niiden on muodostettava ”olennainen ja ”todellinen” eikä pelkästään ”vähäpätöinen tai kuvitteellinen vaara” rikossyytteeseen.
kun kongressi hyväksyi Crime Control and Safe Streets Act-lain, jotkut katsoivat, että asetus kumosi epäsuorasti Mirandan vaatimukset. Jotkut tutkijat olivat myös sitä mieltä, että kongressi käytti perustuslaillisesti valtaansa tämän lain hyväksymisessä, koska heidän mielestään Miranda edusti oikeuspolitiikkaa eikä varsinaista viidennen lisäyksen suojausten ilmentymää. Asiassa Dickerson vastaan Yhdysvallat. Korkein oikeus hylkäsi tämän väitteen ja katsoi, että Warren Court oli johdattanut Mirandan suoraan viidennestä lisäyksestä.
Oikeusturvalauseke
oikeusturvalauseke kaikille henkilöille edellyttää, että hallitus kunnioittaa kaikkia Yhdysvaltain perustuslain ja kaikkien sovellettavien säädösten tarjoamia oikeuksia, takeita ja suojaa ennen kuin hallitus voi riistää keneltä tahansa elämän, vapauden tai omaisuuden. Oikeusturva takaa olennaisilta osiltaan sen, että osapuoli saa pohjimmiltaan oikeudenmukaisen, asianmukaisen ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Vaikka viidettä lisäystä sovelletaan vain liittohallitukseen, neljäntoista lisäyksen identtinen teksti koskee nimenomaisesti tätä asianmukaisen prosessin vaatimusta myös osavaltioihin.
tuomioistuimet ovat todenneet, että oikeusturvaan liittyy kaksi näkökohtaa: menettelyllinen oikeusturva ja aineellinen oikeusturva. Menettelyllisellä asianmukaisella menettelyllä pyritään varmistamaan perustavanlaatuinen oikeudenmukaisuus takaamalla asianosaiselle oikeus tulla kuulluksi, varmistamalla, että osapuolet saavat asianmukaisen ilmoituksen Koko riidan ajan, ja varmistamalla, että asiaa käsittelevällä tuomioistuimella on asianmukainen toimivalta antaa tuomio. Samaan aikaan, aineellinen oikeusturva on kehittynyt aikana 20-luvulla suojella näitä aineellisia oikeuksia niin perustavanlaatuisia, että on ” implisiittinen käsite järjestetyn vapauden.”
Just Compensation Clause
vaikka liittohallituksella on perustuslaillinen oikeus ”ottaa” yksityistä omaisuutta julkiseen käyttöön, viidennen lisäyksen oikeudenmukainen Korvauslauseke edellyttää, että hallitus maksaa kiinteistön omistajalle vain markkina-arvoksi tulkitun korvauksen, joka arvostetaan ottohetkellä. Yhdysvaltain korkein oikeus on määritellyt käyvän markkina-arvon todennäköisimmäksi hinnaksi, jonka halukas mutta painostamaton ostaja, joka on täysin perillä sekä kiinteistön hyvistä että huonoista ominaisuuksista, maksaisi. Valtion ei tarvitse maksaa kiinteistönomistajan asianajajapalkkioita, ellei laissa niin määrätä.
vuonna 2005, Kelo vastaan New Londonin kaupunki, Yhdysvaltain korkein oikeus oli antanut kiistanalaisen lausunnon, jossa he katsoivat, että kaupunki voisi perustuslaillisesti takavarikoida yksityisomaisuuden yksityistä kaupallista kehittämistä varten, jossa kunnostaminen hyödyttäisi taloudellisesti aluetta, joka oli ”riittävän ahdistunut oikeuttamaan talouden elvytysohjelman. 545 U. S. 469 (2005). Kelo-päätöksen jälkeen jotkin osavaltioiden lainsäädäntöelimet kuitenkin hyväksyivät lakimuutoksia kelon vastapainoksi ja tuomittujen suojelun laajentamiseksi. KS.esim. saneerauksen tuomitseminen Auth. Fayetten maa Brownsville Borough vs. Auth., 152 A. 3d 375, 376 (Pa. Kommw. TT. 2016). Kelo on kuitenkin edelleen voimassa oleva laki liittovaltion puitteissa, ja sen laaja tulkinta ”julkisesta käytöstä” pitää edelleen paikkansa liittovaltion suojellessa viidennen lisäyksen oikeutta oikeudenmukaiseen korvaukseen.
viimeksi muokannut Elvin Egemenoglu, Helmikuu 2020