Pátý Dodatek: Přehled
Pátý Dodatek Ústavy USA stanoví, že „Nikdo nesmí být držen odpovědět na kapitál, nebo jinak neslavný čin, pokud se na představení nebo obvinění porotou, s výjimkou případů, které vznikají v zemi nebo námořní síly, nebo v milici, když ve skutečné službě v době války nebo veřejný nebezpečí; ani nesmí být předmětem pro stejný trestný čin dvakrát v ohrožení života nebo končetin; ani nesmí být nucen v jakékoliv trestní věci, aby se svědčit proti sobě, ani být zbaven života, svobody nebo majetku bez řádného procesu práva; ani nesmí soukromý majetek může být pro veřejné použití, aniž by jen kompenzace.“
ustanovení obsažená v pátém dodatku nastiňují základní ústavní limity policejního postupu. Framers odvodil klauzuli o velké porotě a klauzuli o řádném procesu z Magna Carta, která sahá až do roku 1215. Vědci považují pátý Dodatek za schopný rozdělit se na následujících pět odlišných ústavních práv: 1) právo k obžalobě porotou, než jakékoli trestní obvinění za čin kriminální zločiny, 2) zákaz dvojího stíhání, 3) právo proti nucené self-incrimination, 4) zaručit, že všechny trestní obžalovaní spravedlivý proces a 5) záruky, že vláda nemůže zabavit soukromý majetek, aniž by v důsledku kompenzace za tržní hodnotu nemovitosti.
Zatímco Pátý Dodatek, původně se vztahoval pouze na federální soudy, Nejvyšší Soud USA má částečně začleněna 5. pozměňovací návrh, aby státy prostřednictvím Klauzule řádného Procesu Čtrnáctého Dodatku. Právo na obvinění Porotou nebylo začleněno, zatímco právo proti dvojité ohrožení, právo nevypovídat proti sobě, a na ochranu proti svévolnému užívání soukromého majetku bez řádného odškodnění byly zapracovány do států.
velké poroty
velké poroty jsou pozdržením raného britského obecného práva z 12. století. Hluboce zakořeněný v angloamerické tradici, velká porota byla původně určena k ochraně obviněných před příliš horlivými stíháními anglické monarchie. V raných fázích vývoje AMERICKÁ Ústava, Zakládající Otcové se rozhodli zachovat Porotou systém jako ochrana proti nad-horlivý stíhání ze strany centrální vlády. I když Nejvyšší Soud v Hurtado v. Kalifornii v roce 1884 odmítla začlenit Porotou systém pro všechny státy, většina států nezávisle rozhodla zachovat obdobnou Porotou, a v současné době, všechny ale dva státy (Connecticut a Pennsylvania), mají velkou porotou.
stanovy Kongresu nastiňují prostředky, kterými musí být federální velká porota impanelována. Obvykle, velcí porotci jsou vybráni ze skupiny potenciálních porotců, kteří by potenciálně mohli sloužit v daný den v jakékoli funkci porotce. Na common law, velká porota se skládá z 12 a 23 Členové. Protože velká porota byla odvozena z obecného práva, soudy používají obecné právo jako prostředek k interpretaci klauzule velké poroty. Zatímco státní zákonodárci mohou stanovit zákonný počet velkých porotců kdekoli v rámci požadavku obecného práva 12 na 23, stanovy stanovující počet mimo tento rozsah porušují pátý Dodatek. Federální zákon stanovil počet federální velké poroty mezi 16 a 23.
osoba, která Je obviněn ze zločinu, který zaručuje, porota má právo vyzvat členy porotce pro předpojatost nebo zaujatost, ale tyto problémy se liší od imperativní výzvy, které žalovaný má při výběru zkušební poroty. Když obžalovaný je pevně stanovená výzvou, soudce musí odstranit porotce, aniž by žádný důkaz, ale v případě, že porotce výzvu, vyzyvatel musí stanovit příčinu problému tím, že splňují stejné důkazní břemeno ohledně vzniku jiné skutečnosti, by vyžadovalo. Velké poroty mají širokou pravomoc vyšetřovat podezření z trestných činů. Nesmí však provádět „rybářské výpravy“ nebo najímat jednotlivce, kteří již nejsou zaměstnáni vládou, aby našli svědectví nebo dokumenty. Nakonec, velké poroty mohou učinit prezentaci, informovat soud o svém rozhodnutí obvinit nebo neobvinit podezřelého. Pokud se obvinění podezřelé osoby, to znamená, že se rozhodli, že je důvod se domnívat, že nabité zločin skutečně spáchal podezřelý.
Double Jeopardy
Double Jeopardy Ustanovení má za cíl chránit proti obtěžování jedince prostřednictvím po sobě jdoucích stíhání stejného porušení zákona, aby bylo zajištěno, význam zproštění viny, a aby se zabránilo stavu z uvedení žalovaného, přes emocionální, psychologické, fyzické a finanční problémy, které bude doprovázet více zkoušek pro stejný údajné urážky. Soudy interpretovaly klauzuli o dvojím ohrožení jako dosažení těchto cílů poskytnutím následujících tří odlišných práv: záruku, že žalovaný nebude čelit druhé trestní stíhání po zproštění obžaloby, zaručit, že žalovaný nebude čelit druhé trestní stíhání po odsouzení, a záruku, že žalovaný nebude dostávat více trestů za stejný trestný čin. Soudy však nebyly interpretovány Double Jeopardy Klauzule buď jako zákaz od státu usiluje o přezkum trestu nebo omezení věty je délka na projednání po obžalovaného úspěšné odvolání.
ohrožení označuje nebezpečí odsouzení. Ohrožení se tedy nepřikládá, pokud neexistuje riziko určení viny. Pokud nějaká událost nebo okolnost, vyzve soud, aby prohlásil řízení za zmateční, ohrožení není připojen, pokud zmatečné řízení pouze výsledky v minimálním zpožděním a vláda neobdrží přidán příležitost k posílení jeho případě.
sebeobviňování
pátý Dodatek také chrání obžalované před tím, aby museli svědčit, pokud se mohou obvinit prostřednictvím svědectví. Svědek může „prosit pátého“ a neodpovídat, pokud se svědek domnívá, že odpověď na otázku může být usvědčující.
V mezník Miranda v. Arizona rozhodnutí, Nejvyšší Soud Spojených Států rozšířil Pátý Pozměňovací návrh ochran tak, aby zahrnovala jakékoliv situaci mimo soudní síň, která zahrnuje omezování osobní svobody. 384 USA 436 (1966). Proto, kdykoli donucovací orgány vezmou podezřelého do vazby, donucovací orgány musí podezřelého informovat o všech právech. Známý jako Miranda práva, tyto práva patří právo nevypovídat, právo na obhájce při výslechu a právo na to, aby vláda jmenovala zástupce, pokud podezřelý nemůžete dovolit.
Však soudy od té doby mírně zúžil práva, hospodářství, že policejní výslechy nebo výslechu, které se vyskytují před nástupem podezřelého do vazby, se nevztahuje Miranda požadavky, a policie nejsou povinny dát Miranda varování podezřelých před jejich přijetí do vazby, a jejich mlčení v některých případech může být považována za implicitní přiznání viny.
je-Li vymáhání práva nedokáže ctít tyto záruky, soudy často potlačit jakékoli prohlášení podezřelého jako porušení Pátého Dodatku ochrany proti sebeobviňování, za předpokladu, že podezřelý nemá vlastně vzdala práva. Skutečné zřeknutí se nastane, když podezřelý učinil zřeknutí se vědomě, inteligentně, a dobrovolně. K určení, zda věděl, inteligentní a dobrovolné vzdání se došlo, soud bude zkoumat souhrn okolností, které považuje všechny relevantní okolnosti a události. Pokud podezřelý je spontánní prohlášení, zatímco ve vazbě před vědomi práva, vymáhání práva může použít prohlášení proti podezřelému, za předpokladu, že policejní výslech ani řádku výkazu. Právo pátého dodatku se nevztahuje na dobrovolně připravené obchodní doklady jednotlivce, protože chybí prvek donucení. Stejně tak se právo nevztahuje na potenciálně usvědčující důkazy odvozené z povinných hlášení nebo daňových přiznání.
být self-usvědčující, nucen odpovědi musí představovat „značné a ‚skutečný, a ne jen „bezvýznamný nebo imaginární nebezpečí“ z trestního stíhání.
poté, co Kongres schválil zákon o kontrole kriminality a bezpečných ulicích, někteří cítili, že zákon implicitně převrátil požadavky Mirandy. Někteří učenci také cítili, že Kongres ústavně vykonával svou moc při schvalování tohoto zákona, protože měli pocit, že Miranda představuje spíše záležitost soudní politiky než skutečný projev ochrany pátého dodatku. V Dickerson v. Spojené státy, USA. Nejvyšší soud tento argument odmítl a rozhodl, že Warrenův soud Mirandu přímo odvodil z pátého dodatku.
spravedlivý Proces Ustanovení
záruka na spravedlivý proces pro všechny osoby vyžaduje, aby vládu, aby dodržovala všechna práva, záruky a ochrana dle AMERICKÉ Ústavy a všech platných stanov předtím, než vláda může zbavit jakoukoli osobu života, osobní svobody nebo majetku. Řádný proces v podstatě zaručuje, že strana obdrží v zásadě spravedlivé, řádné a spravedlivé soudní řízení. Zatímco pátý pozměňovací návrh se vztahuje pouze na federální vládu, stejný text ve čtrnáctém dodatku výslovně vztahuje tento požadavek řádného procesu také na státy.
soudy uznaly, že existují dva aspekty řádného procesu: procesní řádný proces a věcný řádný proces. Procesní spravedlivý proces má za cíl zajistit základní spravedlnost zaručením strany právo být vyslechnut, zajištění toho, že strany dostávají řádné oznámení v celém sporu, a zajišťuje, že rozhodnutí soudu má příslušnou pravomoc k tomu, aby rozsudek. Mezitím, práva na spravedlivý proces se vyvinul v průběhu 20. století jako ochrana těch věcných práv tak základních jako „implicitní v konceptu nařídil svobody.“
Jen Kompenzační Klauzule
Zatímco federální vláda má ústavní právo „vzít“ soukromého majetku pro veřejné použití, Pátý Dodatek je Jen Náhrada Doložka vyžaduje, aby vlády zaplatit jen náhrady, které byly interpretovány jako tržní hodnota, vlastník nemovitosti, oceněný v době tržby. Nejvyšší soud USA definoval spravedlivou tržní hodnotu jako nejpravděpodobnější cenu, kterou by zaplatil ochotný, ale nenatlakovaný kupující, plně obeznámený s dobrými i špatnými atributy nemovitosti. Vláda nemusí platit poplatky za právní zástupce vlastníků nemovitostí, pokud to nestanoví zákon.
V roce 2005, v Kelo v. City of New London, AMERICKÝ Nejvyšší Soud vynesl kontroverzní stanovisko, v němž se rozhodl, že město mohlo ústavně zabavit soukromý majetek pro soukromé obchodní rozvoj, kde sanace by ekonomicky těžit oblast, která byla „dostatečně zoufalý ospravedlnit program hospodářského oživení. 545 USA 469 (2005). Nicméně, po Kelo rozhodnutí, některé státní zákonodárci prošel zákonné změny proti Kelo a rozšířit ochranu pro odsouzené. Viz např. odsouzení autory přestavby. Fayette určité země v Brownsville čtvrti v. přestavba Auth., 152 a. 3d 375, 376 (Pa. Komunikátor. ČT. 2016). Nicméně, Kelo zůstává platným zákonem ve federálním kontextu, a jeho široký výklad „veřejného použití“ stále platí pod federální ochranou pátého dodatku právo na spravedlivou náhradu.
Naposledy upravil Elvin Egemenoglu, Únor 2020