Fifth Amendment: an Overview
Fifth Amendment of the U. S. Constitution provides, „żadna osoba nie może odpowiadać za poważne lub w inny sposób niesławne przestępstwo, chyba że na przedstawieniu lub akcie oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych, z wyjątkiem przypadków zaistniałych w siłach lądowych lub morskich, lub w milicji, gdy w czasie rzeczywistej służby w czasie wojny lub niebezpieczeństwo publiczne; ani żadna osoba nie może być narażona na to samo przestępstwo, aby być dwukrotnie narażona na niebezpieczeństwo życia lub kończyny; ani nie może być zmuszony w jakiejkolwiek sprawie karnej do bycia świadkiem przeciwko sobie, ani nie może być pozbawiony życia, wolności lub mienia, bez należytego procesu prawnego; ani własność prywatna nie może być brana do użytku publicznego, bez sprawiedliwego odszkodowania.”
klauzule zawarte w piątej poprawce określają podstawowe konstytucyjne ograniczenia procedury policyjnej. Framerowie wywodzili klauzulę Grand Jury i klauzulę Due Process z Magna Carta, datowaną na rok 1215. Uczeni uważają piątą poprawkę za zdolną do podziału na następujące pięć odrębnych praw konstytucyjnych: 1) prawo do postawienia oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych przed wszelkimi zarzutami karnymi za przestępstwa przestępcze, 2) zakaz podwójnego zagrożenia, 3) prawo przeciwko przymusowemu samooskarżaniu, 4) gwarancja, że wszyscy oskarżeni mają sprawiedliwy proces i 5) gwarancja, że rząd nie może zająć własności prywatnej bez dokonania należnego odszkodowania według wartości rynkowej nieruchomości.
podczas gdy piąta poprawka pierwotnie miała zastosowanie tylko do sądów federalnych, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych częściowo włączył piątą poprawkę do Stanów poprzez klauzulę należytego procesu z czternastej poprawki. Prawo do oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych nie zostało włączone, podczas gdy prawo przeciwko podwójnemu zagrożeniu, prawo przeciwko samooskarżaniu i Ochrona przed arbitralnym zabieraniem własności prywatnej bez należnego odszkodowania zostały włączone do Stanów.
Grand Juuries
Grand juuries są holdover z początku brytyjskiego common law sięga 12 wieku. Głęboko zakorzeniona w tradycji Anglo-amerykańskiej, wielka ława przysięgłych miała pierwotnie chronić oskarżonych przed nadmiernie gorliwymi oskarżeniami ze strony Angielskiej monarchii. We wczesnych fazach rozwoju Konstytucji USA, Ojcowie Założyciele zdecydowali się zachować system wielkiej ławy przysięgłych jako ochronę przed nadgorliwym ściganiem przez rząd centralny. Chociaż Sąd Najwyższy w sprawie Hurtado przeciwko Kalifornii w 1884 r. odmówił włączenia systemu wielkiej ławy przysięgłych do wszystkich stanów, większość stanów niezależnie zdecydowała się zachować podobną formę wielkiej ławy przysięgłych i obecnie wszystkie oprócz dwóch stanów (Connecticut i Pensylwania) mają wielką ławę przysięgłych.
Zwykle z puli potencjalnych ławników wybierani są wielcy przysięgli, którzy potencjalnie mogą służyć w danym dniu w dowolnym charakterze. W common law, wielka ława przysięgłych składa się z od 12 do 23 członków. Ponieważ wielka ława przysięgłych wywodziła się z common law, sądy używają common law jako środka interpretacji klauzuli wielkiej ławy przysięgłych. Podczas gdy ustawodawcy stanowi mogą ustawić ustawową liczbę wielkich ławników w dowolnym miejscu w ramach wymogu common law od 12 do 23, statuty ustalające liczbę poza tym zakresem naruszają piątą poprawkę. Prawo federalne ustaliło, że Federalna wielka ława przysięgłych mieści się w przedziale od 16 do 23.
osoba oskarżona o przestępstwo, które uzasadnia wielką ławę przysięgłych, ma prawo zakwestionować członków wielkiej ławy przysięgłych za stronniczość lub stronniczość, ale wyzwania te różnią się od wyzwań peremptorycznych, które oskarżony ma przy wyborze ławy procesowej. Gdy pozwany wnosi powództwo, sędzia musi usunąć ławnika bez przedstawiania dowodów, ale w przypadku powództwa o powództwo, pretendent musi ustalić przyczynę powództwa, wypełniając ten sam ciężar dowodu, jaki wymagałoby ustalenie jakiegokolwiek innego faktu. Ławy przysięgłych mają szerokie uprawnienia do badania podejrzanych przestępstw. Nie mogą jednak prowadzić „wypraw rybackich” ani zatrudniać osób, które nie są jeszcze zatrudnione przez rząd w celu zlokalizowania zeznań lub dokumentów. Ostatecznie ława przysięgłych może dokonać prezentacji, informując sąd o swojej decyzji o postawieniu w stan oskarżenia lub nie postawieniu w stan oskarżenia podejrzanego. Jeśli oskarżą podejrzanego, oznacza to, że uznali, że istnieje prawdopodobny powód, by sądzić, że oskarżone przestępstwo rzeczywiście zostało popełnione przez podejrzanego.
Double Jeopardy
Klauzula Double Jeopardy ma na celu ochronę przed molestowaniem jednostki poprzez kolejne ściganie tego samego zarzucanego czynu, zapewnienie znaczenia uniewinnienia i zapobieganie państwu przed narażeniem oskarżonego na emocjonalne, psychiczne, fizyczne i finansowe kłopoty, które towarzyszyłyby wielu procesom za to samo domniemane przestępstwo. Sądy zinterpretowały klauzulę podwójnego zagrożenia jako realizację tych celów poprzez przyznanie następujących trzech odrębnych praw: gwarancja, że pozwany nie zostanie poddany drugiemu postępowaniu karnemu po uniewinnieniu, gwarancja, że pozwany nie zostanie poddany drugiemu postępowaniu karnemu po skazaniu oraz gwarancja, że pozwany nie otrzyma wielu kar za to samo przestępstwo. Sądy jednak nie zinterpretowały klauzuli podwójnego zagrożenia jako albo zakazującej Państwu ubiegania się o ponowne rozpatrzenie wyroku, albo ograniczającej jego długość w przypadku ponownego przesłuchania po pomyślnym odwołaniu pozwanego.
Tak więc zagrożenie nie wiąże się z ryzykiem stwierdzenia winy. Jeśli jakieś zdarzenie lub okoliczność skłania sąd do unieważnienia procesu, jeopardy nie dołącza, jeśli unieważnienie powoduje tylko minimalne opóźnienie, a rząd nie otrzymuje dodatkowej możliwości wzmocnienia swojej sprawy.
Samooskarżenie
piąta poprawka chroni również oskarżonych przed koniecznością składania zeznań, jeśli mogą się oskarżyć poprzez zeznanie. Świadek może „powołać się na piątą” i nie odpowiedzieć, jeśli świadek uważa, że odpowiedź na pytanie może być obciążająca.
w przełomowym wyroku Miranda v.Arizona, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozszerzył ochronę piątej poprawki, aby objąć każdą sytuację poza salą sądową, która wiąże się z ograniczeniem wolności osobistej. 384 U. S. 436 (1966). Dlatego za każdym razem, gdy organy ścigania biorą podejrzanego do aresztu, organy ścigania muszą poinformować podejrzanego o wszystkich prawach. Znane jako prawa Mirandy, prawa te obejmują prawo do zachowania milczenia, prawo do obecności adwokata podczas przesłuchania oraz prawo do posiadania pełnomocnika wyznaczonego przez rząd, jeśli podejrzanego na niego nie stać.
jednak od tego czasu sądy nieco zawęziły prawa Mirandy, uznając, że przesłuchania policyjne lub przesłuchania, które miały miejsce przed aresztowaniem podejrzanego, nie mieszczą się w wymogach Mirandy, a policja nie ma obowiązku udzielania ostrzeżeń Mirandzie podejrzanym przed aresztowaniem, a ich milczenie w niektórych przypadkach może być uznane za domniemane przyznanie się do winy.
jeśli organy ścigania nie przestrzegają tych zabezpieczeń, sądy często tłumią wszelkie oświadczenia podejrzanego jako naruszające ochronę piątej poprawki przed samooskarżeniem, pod warunkiem, że podejrzany nie zrzekł się praw. Rzeczywiste zrzeczenie się ma miejsce, gdy podejrzany dokonał zrzeczenia świadomie, inteligentnie i dobrowolnie. W celu ustalenia, czy nastąpiło świadome, inteligentne i dobrowolne zrzeczenie się, sąd zbada całość okoliczności, która uwzględnia wszystkie istotne okoliczności i wydarzenia. Jeśli podejrzany złoży spontaniczne oświadczenie w areszcie przed poinformowaniem go o prawach Mirandy, organy ścigania mogą użyć tego Oświadczenia przeciwko podejrzanemu, pod warunkiem że przesłuchanie przez policję nie skłoniło go do złożenia oświadczenia. Prawo piątej poprawki nie obejmuje dobrowolnie przygotowanych dokumentów biznesowych jednostki, ponieważ brakuje elementu przymusu. Podobnie prawo to nie obejmuje potencjalnie obciążających dowodów pochodzących z obowiązkowych sprawozdań lub deklaracji podatkowych.
aby być samooskarżającym, wymuszone odpowiedzi muszą stwarzać „istotne i „rzeczywiste”, a nie tylko „błahe lub wyimaginowane zagrożenie” oskarżenia karnego.
po tym, jak Kongres uchwalił ustawę o kontroli przestępczości i bezpiecznych ulicach, niektórzy uważali, że statut przez implikację uchylił wymagania Mirandy. Niektórzy uczeni uważali również, że Kongres konstytucyjnie wykonywał swoją władzę w uchwalaniu tej ustawy, ponieważ uważali, że Miranda reprezentuje raczej sprawę polityki sądowej niż rzeczywistą manifestację piątej poprawki. In Dickerson vs. United States, the U. S. Sąd Najwyższy odrzucił ten argument i uznał, że Sąd Warrena bezpośrednio wywodził Mirandę z piątej poprawki.
Klauzula należytego procesu
gwarancja należytego procesu dla wszystkich osób wymaga od rządu przestrzegania wszystkich praw, gwarancji i ochrony zapewnianych przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych i wszystkie obowiązujące ustawy, zanim rząd może pozbawić kogokolwiek życia, wolności lub własności. Należyty proces zasadniczo gwarantuje, że strona otrzyma zasadniczo uczciwe, uporządkowane i sprawiedliwe postępowanie sądowe. Podczas gdy piąta poprawka ma zastosowanie tylko do rządu federalnego, identyczny tekst w czternastej poprawce wyraźnie stosuje ten wymóg należytego procesu do Stanów, jak również.
sądy uznały, że istnieją dwa aspekty należnego procesu: procesowy należny proces i merytoryczny należny proces. Właściwy proces procesowy ma na celu zapewnienie zasadniczej uczciwości poprzez zagwarantowanie stronie prawa do bycia wysłuchanym, zapewnienie, że strony otrzymają odpowiednie powiadomienie w całym sporze oraz zapewnienie, że sąd orzekający ma odpowiednią właściwość do wydania wyroku. Tymczasem proces materialny rozwinął się w XX wieku jako ochrona tych materialnych praw tak fundamentalnych, że „są one ukryte w koncepcji uporządkowanej wolności.”
Just compensation Clause
podczas gdy rząd federalny ma konstytucyjne prawo do” zabrania ” własności prywatnej do użytku publicznego, piąta poprawka Just Compensation Clause wymaga od rządu zapłaty just compensation, interpretowanego jako wartość rynkowa, właścicielowi nieruchomości, wycenianej w momencie przejęcia. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych określił uczciwą wartość rynkową jako najbardziej prawdopodobną cenę, którą zapłaciłby chętny, ale niepressowany kupujący, w pełni znający zarówno dobre, jak i złe cechy nieruchomości. Rząd nie musi płacić opłat adwokackich właścicieli nieruchomości, chyba że ustawa tak przewiduje.
w 2005, w Kelo v.City of New London, U. S. Sąd Najwyższy wydał kontrowersyjną opinię, w której orzekł, że miasto może konstytucyjnie przejąć własność prywatną dla prywatnego rozwoju handlowego, gdzie przebudowa będzie ekonomicznie korzystne obszar, który był „wystarczająco strapiony, aby uzasadnić program Ekonomicznego odmłodzenia. 545 U. S. 469 (2005). Jednak po decyzji Kelo, niektóre legislatury stanowe przyjęły ustawowe zmiany, aby przeciwdziałać Kelo i rozszerzyć ochronę dla potępionych. Zob. np. potępienie przez przebudowę Auth. of Fayette Certain Land in Brownsville Borough V.Redevelopment Auth., 152 A. 3d 375, 376 (Pa. Commw. Tomografia komputerowa. 2016). Niemniej jednak Kelo pozostaje obowiązującym prawem w kontekście federalnym, a jego szeroka interpretacja „użytku publicznego” nadal jest prawdziwa w ramach Federalnej ochrony piątej poprawki prawa do sprawiedliwego odszkodowania.
Ostatnio edytowane przez Elvin Egemenoglu, luty 2020