Novináři by měli psát pravdu. Kdo by to popíral? Ale takové prohlášení nás nedostane dost daleko, protože nedokáže rozlišit literaturu faktu od jiných forem vyjádření. Romanopisci mohou odhalit velké pravdy o lidském stavu, stejně jako básníci, filmaři a malíři. Umělci koneckonců staví věci, které napodobují svět. Stejně tak spisovatelé literatury faktu.
aby se věci komplikovaly, spisovatelé beletrie používají skutečnost, aby jejich práce byla uvěřitelná. Dělají výzkum, aby vytvořili autentická nastavení, do kterých vstupujeme. Vracejí nás do historických období a míst, která lze přesně zaznamenat a popsat: bojiště v Gettysburgu, Muzeum přírodní historie v New Yorku, jazzový klub v Detroitu. Používají detaily, aby nás viděli, pozastavit naši nedůvěru,přesvědčit nás ,že to bylo “ opravdu tak.“
Po staletí spisovatelů literatury faktu si půjčili nástroje, romanopisci k odhalení pravdy, která by mohla být vystavena, a vykreslen v žádný lepší způsob. Umísťují postavy do scén a nastavení, nechte je mluvit mezi sebou v dialogu, odhalit omezené úhly pohledu,a pohybovat se v čase přes konflikty a směrem k řešení.
navzdory občasným žurnalistickým skandálům, které zasáhly národní krajinu jako havárie letadel, jsou naše standardy vyšší než kdy jindy. Historické příklady literatury faktu obsahují spoustu vymyšlených věcí. Zdá se, jako by, 50 před lety, mnoho publicistů—sportovní spisovatelé a reportéři zločinu – abychom jmenovali zřejmé Kategorie-měli licenci k vynalézání. Termín potrubí-vytváření uvozovek nebo vymýšlení zdrojů-pocházel z myšlenky, že reportér byl vysoký z pokrytí policejních busty opiových doupat.
svědectví o naší stinné minulosti pochází od Stanleyho Walkera, legendárního městského redaktora New York Herald Tribune. V roce 1934 napsal o „monumentální padělky“, které byly součástí historie žurnalistiky a nabídl:
je pravda, že mezi lepší papíry, tam je obecný profesionální odsouzení podvodníci. A přesto je zvláštní, že tolik mladších mužů, právě přichází do podnikání, zdá se, že cítí, že trochu předstírá tu a tam je známka rozdílu. Jeden mladý muž, který napsal dobrý příběh, plný přímé kótování a popis, požádalo město stolu, jak by mohl získat takový detail, jako většina akcí byla dokončena dříve, než on byl přidělen do příběhu.
„Dobře,“ řekl mladý muž, „myslel jsem si, že od hlavní fakta byla, jaká by to nebylo na škodu vymyslet rozhovor, jak jsem si myslel, že to musí dojít.“Mladý muž byl brzy znechucen.
ve více nedávné době a do současnosti, vlivní spisovatelé pracovali v hybridních formách se jmény jako „kreativní literatura faktu „nebo“ román literatury faktu“.“Tom Rosenstiel katalogy zmatek:
hranice mezi skutečnosti a fikce v Americe, mezi tím, co je skutečné a vymyšlené, je rozmazání. Pohyb v žurnalistice k infotainment zve jen takový zmatek, jako zprávy se stává zábava a zábava se stává zprávou. Nabídky, ve které editor Tina Brown se připojí k silám zprávy společnosti, Hearst, s movie studio, Miramax, vytvořit časopis, který by směs podávání zpráv a psaní scénářů jsou pouze nejnovější titulky signalizace mísení kultur. Prime time zprávy, časopisy, představovat soap opera příběhy nebo hrdinské záchranné videa, vyvíjejí rostoucí podobnost se skutečností zábavné pořady jako „Policajti“, nebo Fox programy o odvážné záchrany nebo útok divokého zvířete videa. Autoři knih, jako je John Berendt, kondenzují události a používají“ složené “ postavy v údajně literatuře faktu, nabízí pouze krátkou narážku v poznámce autorů, která pomáhá objasnit, co může být skutečné a co ne. Novináři jsou objeveni, a později odstraněn, z Boston Globe pro matoucí žurnalistiku a literaturu. Spisovatel v nové republice získává slávu pro materiál, který je příliš dobrý na to, aby to byla pravda. Federální soud v případě Janet Malcolm pravidla, že novináři mohou tvořit citace, pokud jsou jaksi v duchu toho, co někdo možná řekl. Spisovatel Richard Reeves vidí prohlubující se hrozbu mimo žurnalistiku pro společnost obecněji, hrozbu, kterou evokativně nazývá „Oliver Stoning“ americké kultury.
spory pokračují. Edmund Morris vytváří fiktivní postavy v jeho autorizovaný životopis Ronalda Reagana; CBS News využívá digitální technologie změnit podepsat konkurenta v Times Square během pokrytí tisíciletí oslava; údajné monografie manželka Wyatt Earp, publikoval university press, ukázalo se, že obsahují fikce. Jeho autor, Glenn G. Boyer, hájí svou knihu jako dílo “ kreativní literatury faktu.“
aby se věci komplikovaly, vědci prokázali základní fiktivní povahu veškeré paměti. Způsob, jakým si věci pamatujeme, nemusí být nutně takový, jaký byly. Díky tomu je monografie, podle definice, problematická forma, ve které se realita a představivost rozmazávají do toho, co její zastánci popisují jako „čtvrtý žánr“.“Problémy paměti také infikují žurnalistiku, když reportéři-při popisu vzpomínek zdrojů a svědků-končí půjčováním autority k jakési fikci.
post-modernistické možná, že tohle všechno irelevantní, tvrdí, že neexistují žádná fakta, pouze úhlů pohledu, pouze „bere“ na skutečnosti, ovlivněn naší osobní historie, naší kultury, naší rasy a pohlaví, naše sociální třídy. Nejlepší novináři mohou udělat v takovém světě je nabídnout více snímků, přes které lze vidět události a problémy. Nahlásit pravdu? ptají se. Čí pravda?
chycen v síti takové složitosti, jeden je v pokušení najít nějaké jednoduché únikové cesty před kousnutím pavouka. Pokud by existoval pouze soubor základních principů, které by pomohly novinářům orientovat se ve vodách mezi skutečností a fikcí, zejména ty oblasti mezi skalami. Takové principy existují. Mohou být čerpány z kolektivní zkušenosti z mnoha novinářů, z naší konverzace, debaty a fóra, z práce autorů, jako jsou John Hersey a Anna Quindlen, z stylebooks a etických kodexů, standardů a postupů.
Hersey udělal jednoznačný případ pro kreslení tlustou čáru mezi fikcí a literatury faktu, že legenda o novináři licenci by si měli přečíst „Nic z toho není vymyšlené.“Autor Hirošimy, Hersey použil kompozitní postavu alespoň v jednom raném díle, ale v roce 1980 vyjádřil zdvořilé rozhořčení, že se jeho práce stala vzorem pro takzvané nové novináře. Jeho esej v recenzi Yale zpochybnila strategie psaní Trumana Capota, Normana Mailera a Toma Wolfa.
Hersey kreslí důležitý rozdíl, zásadní pro naše účely. Připouští, že subjektivita a selektivita jsou v žurnalistice nezbytné a nevyhnutelné. Pokud shromáždíte 10 fakta, ale skončí pomocí devíti, subjektivita zapadá. Tento proces odčítání může vést ke zkreslení. Kontext může vypadnout, nebo historie, nebo nuance, nebo kvalifikace nebo alternativní perspektivy.
zatímco odčítání může zkreslit realitu, kterou se novinář snaží reprezentovat, výsledkem je stále literatura faktu, je stále Žurnalistika. Přidání vynalezeného materiálu však mění povahu šelmy. Když přidáme scénu, která se nevyskytla, nebo citát, který nebyl nikdy vysloven, překročíme hranici do fikce. A klameme čtenáře.
toto rozlišení nás vede ke dvěma zásadám základního kamene: nepřidávat. Neklam. Umožňuje vypracovat na každém:
nepřidávat. To znamená, že spisovatelé literatury faktu by neměli přidávat do zprávy věci, které se nestaly. Aby byly zprávy jasné a srozumitelné, je často nutné odečíst nebo kondenzovat. Provedeno bez péče nebo odpovědnosti, i takové odčítání může zkreslit. Překročíme určitou hranici do fikce, nicméně, když vymýšlíme nebo přidáme fakta nebo obrázky nebo zvuky, které tam nebyly.
neklamejte. To znamená, že novináři by nikdy neměli uvádět veřejnost v omyl při reprodukci událostí. Implikovaná smlouva o všech faktech je závazná: Způsob, jakým je zde zastoupen, je, pokud je nám známo, způsob, jakým se to stalo. Cokoli, co úmyslně nebo neúmyslně oklamá publikum, porušuje tuto smlouvu a hlavní účel žurnalistiky-dostat se k pravdě. Jakákoli výjimka z implikované smlouvy-dokonce i dílo humoru nebo satiry-by tedy měla být transparentní nebo zveřejněna.
aby byly tyto základní principy definitivní, uvedli jsme je v nejjednodušším jazyce. Když to děláme, může způsobit zmatek tím, že příkladem těchto pravidel přesvědčivě, nebo tím, že nabízí rozumné výjimky. Například tím, že říkáme „neklame“, mluvíme o slibu, který novinář dává publiku. Jiný argument se týká toho, zda novináři mohou použít podvod jako investigativní strategii. O tom je upřímná neshoda, ale i když jdete v utajení kopat zprávy, máte povinnost neoklamat veřejnost o tom, co jste objevili.
Protože tyto dva principy jsou uvedeny negativně, rozhodli jsme se kobylka novináři s nekonečný seznam „budeš nemajetných.“Takže jsme pozitivně vyjádřili čtyři podpůrné strategie.
buďte nenápadní. Tyto obecné zásady vyzývá spisovatele, aby tvrdě pracovat, aby získat přístup k lidem a událostem, aby se trávit čas, aby pověsit kolem, aby se stala taková část krajiny, která mohou pozorovat podmínky, v nezměněném stavu. To pomáhá vyhnout se „heisenbergovu efektu“, principu vycházejícímu z vědy,ve kterém pozorování události mění. Dokonce i hlídací psi mohou být ostražití, aniž by byli rušiví.
uvědomujeme si, že některé okolnosti vyžadují, aby novináři upozorňovali na sebe a své procesy. Takže nemáme nic proti Samovi Donaldsonovi za to, že křičel otázky na prezidenta, který ohluchne novináři. Jděte vpřed a čelit chamtivý, zkorumpované, tajemství mongers, ale spíš novinářům, vnucovat a obtěžovat, zejména když jsou také nepříjemní, tím více se riziko mění chování těch, které vyšetřuje.
příběhy by neměly být jen pravdivé, měly by být pravdivé. Reportéři ze zkušenosti vědí, že pravda může být cizí než fikce, že muž může chodit do samoobsluhy v St .. Petersburg, Fla., a střelte úředníka do hlavy a že kulka se může odrazit od jeho hlavy, odrazit se od stropního trámu a propíchnout krabici sušenek.
Když jsme vládli světu žurnalistiky—jako kdyby to mohlo být, rozhodl—bychom zakázat používání anonymních zdrojů, s výjimkou případů, kdy zdroj je obzvláště zranitelné a informacím je velmi importovat. Někteří oznamovatelé, kteří odhalují velké provinění, spadají do této kategorie. Osoba, která nelegálně migrovala do Ameriky, se může chtít podělit o své zkušenosti bez obav z deportace. Novinář však musí vynaložit veškeré úsilí, aby tuto postavu učinil skutečnou. Pacient s AIDS může chtít a zaslouží si anonymitu, ale zveřejnění jména svého lékaře a jeho kliniky může pomoci rozptýlit jakýkoli oblak fikce.
Vystřelil Boston Globe publicista Mike Barnicle píše:
použil jsem mé paměti, aby vyprávět skutečné příběhy z města, věci, které se staly skutečným lidem, kteří se podělili o své vlastní životy se mnou. Představovali hudbu a chuť té doby. Byly to příběhy, které seděly na polici mé institucionální paměti a mluvily k většímu bodu. Použití podobenství nebylo technikou, kterou jsem vynalezl. To bylo založeno před lety jinými novináři, mnohem nadanější než já, někteří dávno mrtví.
podobenství je definováno jako “ jednoduchý příběh s morální lekcí.“Problém je v tom, že je známe z náboženské literatury nebo starověkých bajek. Byly to fiktivní formy plné nadsázky. Mike Barnicle je předával jako pravdu, aniž by dělal hlášení, které by jim dalo prsten pravdy.
ve středověku se možná dalo tvrdit, že doslovná pravda příběhu nebyla důležitá. Důležitější byly vyšší úrovně významu: jak příběhy odrážely historii spásy, morální pravdu nebo Nový Jeruzalém. Někteří současní autoři literatury faktu obhajují vynález ve jménu dosažení nějaké vyšší pravdy. Taková tvrzení považujeme za neospravedlnitelná.
dalším vodítkem je zajistit, aby se věci zkontrolovaly. Uvedeno s více svalů: nikdy nedávejte něco do tisku nebo do vzduchu,které se neodhlásilo. Nové mediální klima to nesmírně ztěžuje. Zpravodajské cykly, které se kdysi změnily ze dne na den, nebo možná o hodinu, se nyní mění o minutu nebo sekundu. Kabelové zpravodajské programy běží 24 hodin, chamtivý pro obsah. A stále více a více příběhů bylo přerušeno na internetu, uprostřed noci, kdy novináři a redaktoři jsou zasněně zastrčeni ve svých postelích. Imperativ jít žít a vypadat živě je silnější a silnější, vytváří dojem, že zprávy jsou „až do minuty „nebo“ až do druhé.“
Časové šílenství je však nepřítelem jasného úsudku. Čas umožňuje pro kontrolu, pro pokrytí, které je úměrná, za konzultace a za zvuku rozhodování, které, v dlouhodobém horizontu, bude se zabránilo trapné chyby a neobratné retractions.
v kultuře mediální statečnosti je dostatek prostoru pro trochu strategické pokory. Tato ctnost nás učí, že pravda-s velkým T-je nedosažitelná, že i když ji nikdy nemůžete získat, že tvrdou prací se k ní můžete dostat, můžete na ní získat. Pokora vede k respektu k názorům, které se liší od našich vlastních, pozornost, která obohacuje naše zpravodajství. Vyžaduje to, abychom rozpoznali nezdravé vlivy kariérismu a ziskuchtivosti, síly, které nás mohou pokoušet vyladit citát nebo ohýbat pravidlo nebo chytit frázi nebo dokonce vymyslet zdroj.
takže umožňuje přepracovat tyto, pomocí mírně odlišného jazyka. Nejprve základní principy: novinář by neměl přidávat do příběhu věci, které se nestaly. A novinář by neměl oklamat veřejnost.
pak podpůrné strategie: novinář by se měl pokusit dostat do příběhů, aniž by je změnil. Hlášení by mělo rozptýlit jakýkoli pocit falešnosti v příběhu. Novináři by měli věci zkontrolovat nebo je vynechat. A, nejdůležitější, trochu pokory o vaší schopnosti skutečně něco vědět vás přiměje tvrději pracovat na tom, abyste to napravili.
tyto principy mají smysl pouze ve světle velké myšlenky, zásadní pro demokratický život: že existuje svět, který je známý. Že příběhy, které vytváříme, odpovídají tomu, co existuje ve světě. Že pokud popíšeme sametový obraz Johna Waynea visícího v holičství, ve skutečnosti to nebyl Elvis v grilovacím kloubu. Že slova mezi uvozovkami odpovídají tomu, co bylo řečeno. Že boty na fotografii byly ty, které nosil muž, když byla fotografie pořízena, a nebyly přidány později. Že to, co sledujeme v televizi, je skutečné a ne zinscenované opakování.
tradice verisimilitude a spolehlivého sourcingu lze vysledovat do prvních amerických novin. Tři století před nedávnými skandály, Bostonské noviny s názvem Publick události učinily toto tvrzení 25.září 1690:“… nic nebude zadáno, ale to, co máme důvod věřit, je pravda, Oprava nejlepších fontán pro naše informace.“
tvrdíme tedy, že zásady „nepřidávat“ a „neklamat“ by se měly vztahovat na všechny literatury faktu po celou dobu, nejen na psané příběhy v novinách. Přidání barvy na černobílou fotografii-pokud není technika zřejmá nebo označená – je podvod. Digitálně odstraní prvek ve fotografii, nebo přidáním jednoho nebo posunutí jedné nebo reprodukci jednoho—bez ohledu na to, jak vizuálně poutavé—je podvod, zcela odlišné od tradiční fotografie, oříznutí, i když, že, příliš, může být provedeno nezodpovědně.
ve snaze dostat se k některým obtížným pravdám se reportéři a spisovatelé občas uchýlili k nekonvenčním a kontroverzním praktikám. Patří sem takové techniky, jako jsou kompozitní znaky, spojení času a vnitřní monology. Může být užitečné otestovat tyto techniky proti našim standardům.
použití kompozitních znaků, kde cílem je oklamat čtenáře do podezření, že některé postavy jsou jeden, je technika fikce, která nemá místo v žurnalistice nebo jiných prací, které mají být literatura faktu.
absolutní zákaz kompozitů se zdá nezbytné, vzhledem k tomu, historii zneužívání této metody v díle, který vydávali za skutečné. Ačkoli považován za jednoho z velkých spisovatelů literatury faktu své doby, Joseph Mitchell by, pozdě v životě, označit některé ze svých minulých prací jako fikci, protože to záviselo na kompozitech. Dokonce i John Hersey, který se proslavil kresbou tlustých linií mezi fikcí a literaturou faktu, použil kompozity v „Joe Is Home Now“, příběhu časopisu Life z roku 1944 o zraněných vojácích vracejících se z války.
praxe pokračovala, obhajoval tím, že některé, do 1990. Mimi Schwartz bere na vědomí, že ona používá kompozitů v její paměti, s cílem chránit soukromí lidí, kteří nechtěli být ve svých knihách. „Měl jsem tři přátele, kteří přemýšleli o rozvodu, takže v knize jsem vytvořil složenou postavu a setkali jsme se na cappuccinu.“I když takové úvahy mohou být dobře míněné, porušují smlouvu se čtenářem, aby se nezaváděli. Když čtenář přečte, že Schwartz pil kávu s přítelem a důvěrníkem, neočekává se, že tam byli opravdu tři přátelé. Pokud se od čtenáře očekává, že tuto možnost přijme, pak možná to cappuccino bylo opravdu margarita. Možná se bavili spíše o politice než o rozvodu. Kdo ví?
čas a chronologie jsou často obtížné zvládnout v komplikovaných příbězích. Čas je někdy nepřesný, nejednoznačný nebo irelevantní. Ale sjednocení času, který klame čtenáře do myšlení, měsíc byl týden, týden, den, nebo den hodinu je nepřijatelné funguje žurnalistiky a literatury faktu. V jeho autoři poznámka: nejlepší-prodejce Půlnoc v Zahradě dobra a Zla, John Berendt připouští:
i Když je to dílo literatury faktu, jsem podnikl určité vyprávění svobody, zejména mají co do činění s časem události. Kde příběh vybočuje z přísného faktu, mým záměrem bylo zůstat věrný znaky a základní drift událostí, jak se opravdu stalo.
druhá věta není důvodem pro první. Autoři to nemohou mít oběma způsoby, pomocí bitů fikce oživit příběh a zároveň si přát místo na seznamu literatury faktu New York Times.
Kontrast Berendts vágní prohlášení jednoho G. Wayne Miller nabízí na začátku srdcový Král, knihy o průkopníky open-operaci srdce:
To je výhradně dílo literatury faktu; obsahuje ne kompozitní postavy nebo scény, a ne jména byla změněna. Nic nebylo vynalezeno. Autor používá přímé kotace pouze, když slyšel, nebo viděl (jak v dopise) se slova,, a on parafrázoval všechny ostatní dialogy a výroky—vynechání citace značky—jednou byl přesvědčen, že tyto se konaly.
vnitřní monolog, ve kterém se reportér zdá, že se dostane do hlavy zdroje, je nebezpečná strategie, ale přípustná za nejvíce omezených okolností. Vyžaduje přímý přístup ke zdroji, který musí být dotazován na jeho myšlenky. Navrhuje spisovatel v rezidenci Bostonské univerzity Mark Kramer, “ žádné přisuzování myšlenek zdrojům, pokud zdroje neřekly, že tyto myšlenky měly.“.“
tato technika by měla být prováděna s největší péčí. Redaktoři by se měli novinářů vždy ptát na zdroje znalostí, co si někdo myslí. Protože podle definice je to, co se děje v hlavě, neviditelné, musí být standardy podávání zpráv vyšší než obvykle. V případě pochybností, atribut.
takové pokyny by neměly být považovány za nepřátelské vůči zařízením fikce, které lze po podrobném zpravodajství aplikovat na žurnalistiku. Patří mezi ně, podle Toma Wolfa, nastavení scén, pomocí dialogu, hledání detailů, které odhalují charakter a popisování věcí z pohledu postavy. NBC News korespondent John Larson a Seattle Times editor Rick Zahler jak povzbudit reportér v době, převést slavný Pět Ws do suroviny z vyprávění, takže to, Kdo se stane Charakteru, Kde se stává Nastavení, a Když se stane Chronologie.
ale čím více se vydáme na toto území, tím více potřebujeme dobrou mapu a přesný kompas. John McPhee, jak citoval Norman Sims, shrnuje klíčové imperativy:
spisovatel literatury faktu komunikuje se čtenářem o skutečných lidech na skutečných místech. Takže pokud ti lidé mluví, řeknete, co ti lidé řekli. Neříkejte, co spisovatel rozhodne, že řekli. Nevymýšlíš si dialogy. Neděláte složenou postavu. Tam, odkud jsem přišel, složená postava byla fikce. Takže když někdo dělá fiktivní postavu ze tří lidí, kteří jsou skuteční, to je podle mého názoru fiktivní postava. A ty se jim nedostaneš do hlavy a nepřemýšlíš o nich. Nemůžete vyslechnout mrtvé. Můžete si udělat seznam věcí, které neděláte. Kde spisovatelé zkrátit to, že stopovat na důvěryhodnost spisovatelů, kteří ne.
To nás vede k přesvědčení, že tam by měla být pevnou linku, není rozmazaný, mezi fikcí a literatury faktu, a že všechny práce, které vydává literaturu faktu by měly usilovat o dosažení norem z nejvíce pravdivé žurnalistiky. Štítky jako „literatura faktu román, „“skutečný román, „“kreativní literatura faktu“ a „docudrama“ nemusí být pro tento účel užitečné.
tyto standardy nepopírají hodnotu vyprávění v žurnalistice nebo kreativity nebo čisté fikce, pokud je zjevná nebo označená. Což nás vede k výjimce Dave Barryho, prosbě o kreativnější humor v žurnalistice, i když to vede k větám jako „nevymyslel jsem si to.“
můžeme najít mnoho zajímavých výjimek, šedé oblasti, které by testovaly všechny tyto standardy. Howard Berkes z National Public Radio jednou pohovořil s mužem, který špatně koktal. Příběh nebyl o vadách řeči. „Jak by ses cítil,“ zeptal se Berkes muže, “ kdybych upravil pásku, abys koktal?“Muž byl potěšen a páska byla upravena. Je to vytvoření fikce? Podvod posluchače? Nebo je to manželství zdvořilosti pro zdroj a starost o publikum?
přicházím k těmto otázkám ne jako jezdec příliš vysokého koně, ale jako bojující jezdec s některými výrazně spisovatelskými aspiracemi. Chci vyzkoušet konvence. Chci vytvářet nové formy. Chci sloučit žánry literatury faktu. Chci vytvářet příběhy, které jsou centrem konverzace dnů v redakci a v komunitě.
V roce 1996 série na AIDS, zkoušel jsem re-vytvoření scény a dramatické dialogue nesnesitelné zážitky ženy, jejíž manžel zemřel na nemoc. Jak byste popsal scénu, která se odehrála před lety v malém nemocničním pokoji ve Španělsku, a která vycházela z paměti jedné osoby?
V roce 1997 seriál o dospívání Katolické s Židovskou babičku, snažil jsem se kombinovat monografie se hlášení, orální historie a nějaké světlo teologie prozkoumat takové otázky, jako antisemitismus, kulturní identity a Holocaust. Ale zvažte tento problém: cestou vyprávím příběh mladého chlapce, kterého jsem znal, který vyrostl s fascinací nacisty a neustále si dělal legraci ze Židů. Netuším, jakým mužem se stal. Pokud vím, je jedním z humanitárních pracovníků v Kosovu. Jak pro něj—a pro sebe-vytvořím ochrannou roušku, aniž bych z něj udělal fiktivní postavu?
a nakonec jsem v roce 1999 napsal svůj první román, který byl objednán skupinou regionálních novin New York Times a distribuován Syndikátem New York Times. To se objevilo v asi 25 novinách. Tento 29-kapitola sériový román o tisíciletí mě naučil zevnitř ven některé rozdíly mezi fikcí a literaturou faktu.
je jistě třeba argumentovat, že fikce-dokonce označená fikce-nemá v novinách místo. To respektuji. Třicet centimetrů novely denně může vyžadovat ztrátu drahocenného newshole. Myslíme si však méně na literaturu faktu Johna Mcpheeho v The New Yorker, protože může sedět vedle povídky Johna Updikea?
problém není fikce, ale podvod.
Hugh Kenner popisuje jazyk žurnalistiky jako:
… produkt zdálo se být uzemněno mimo jazyk, co se nazývá skutečnosti—domény, kde odsouzený muž může být pozorováno jak se tiše vyhýbá louže a své prózy bude hlásit pozorování a nikdo nebude pochybovat o tom.
britský učenec John Carey to říká takto:
reportáž může změnit své čtenáře, může vychovávat své sympatie, může rozšířit-v obou směrech-své představy o tom, co to je být lidskou bytostí, může omezit jejich schopnost nelidských. Tyto zisky byly tradičně nárokovány pro imaginativní literaturu. Ale protože reportáž, na rozdíl od literatury, zvedá obrazovku od reality, její lekce jsou—a měly by být-výmluvnější; a protože dosahuje milionů nedotčených literaturou, má nevyčíslitelně větší potenciál.
takže nepřidávejte a neklamejte. Pokud zkusíte něco netradičního, pusťte do toho veřejnost. Získejte pravdu. Buďte kreativní. Dělej svou povinnost. Pobavit. Buď pokorný. Strávit svůj život přemýšlením a mluvením o tom, jak to všechno udělat dobře.
nenechte si ujít ani slovo z nejlepších pravdivých příběhů, dobře řečeno.
Přihlásit se dnes „“