už jste někdy rybařili? Nechal sis tu rybu a snědl ji? Nebo jsi vytáhl háček a hodil ho zpět do vody?
druhá možnost, úlovek a uvolnění, vždy cítila little…wrong…to já.
Představte si toto: Jste ryba. Plaveš spolu. Vidíte chutného červa a chomp. BLAMMO! Vyklenete se vzduchem, zataháte za ústa do rukou nějakého Obřího, celkově oděného pozemského monstra.
v tomto bodě, jako kořist zvíře, víte, co přijde dál. Ostré bodnutí, teplý pramínek a pak bezcitné, nekonečné zapomnění. Uzavřete mír.
ale pak si představte, že velký ošklivý člověk si s vámi hraje několik minut, zatímco lapáte po dechu, neschopný dechu. Pak je tu amík a vaše rty se rozdělí dále (AU!) a vy letíte, splat, zpět do modré hlubiny. Myslíš si, co to sakra?’a pak si uvědomit, že je po všem a plavat pryč. Ulevilo se vám, ale přesto, jaký blbec!
takže rybaření k jídlu mi dává smysl. Chytit a uvolnit? Spíš šikana pstruhů.
ale vydání časopisu Animal Sentience z prosince 2016 naznačuje, že moje morální intuice může být založena na klamu: že chytání ryby bolí ryby. Víte, aby ryba ublížila, musí být schopná cítit bolest.
neurobiolog Brian Key, který píše pod stručným názvem “ Proč ryby necítí bolest?“předkládá přesvědčivé argumenty, že naše žebrované, bez žaber a zmenšen bratranci prostě nemají mozkové struktury, aby cítit bolest.
lidská bolest se podle něj děje v kůře. To je oblast vašeho mozku spojená se složitými, vědomými zkušenostmi a myšlenkami. Je to komplexní systém (i pro mozkový systém), s velkým množstvím informací tam a zpět.
co to znamená?
kůra nezmění jen podnět, jako píchnutí palce, přímo do akce, jako je vytrhnutí ruky. To by byl jednosměrný tok informací. Stimulační reakce.
místo toho vaše kůra změní pocit. Jaké to bylo? Bolelo to. Kdo mi to udělal? Ten blázen. Co budu dělat? Píchni ho zpátky, když to nejméně očekává. Ha ha! Stimul-zkušenost-úvaha-reakce.
ryby určitě reagují na věci, které by byly pro lidi bolestivé, plavání nebo flopy, aby se jim vyhnuly. Ale chybí jim kůry, nebo jiné struktury v jejich mozku, které by mohly dělat vícesměrnou práci na zpracování bolesti kůry. Key tvrdí, že bez kůry ryba nemůže cítit bolest. Jakékoli chování, které vypadá jako vyhýbání se bolesti, je opravdu jen výsledkem jednoduchých jednosměrných mentálních procesů. Stimulační reakce. Prchni.
Key poukazuje na to, že s rybou můžete dělat věci, které by se lidskému oku zdály bolestivé, jako je vrtání díry do hlavy, aniž by to významně ovlivnilo její chování. Člověk by si myslel, že kdyby ryba cítila tu ohromnou bolest, mohlo by to být trochu rušivé.
jde o to tvrdí, že celý soubor chování a zkušenosti, někteří výzkumníci atribut ryby (úzkost, deprese, nepohodlí, a tak dále) jsou opravdu jednoduché učení a vyhýbání se daňovým povinnostem, které nevyžadují vědomé myšlení.
to, že lidé vidí v rybách tolik složitosti, podle jeho názoru říká více o lidech než o rybách.
nemůže dokázat, že ryby necítí bolest, aniž by skutečně žily jako ryba, uznává, ale věda nám nenabízí žádný důvod předpokládat, že ano.
zde je však věc: Keyův názor není mezi mnoha jeho kolegy příliš populární.
Hanna Damasio Antonio Damasio, tým neurologů, jejichž práce na bolest u lidí Klíč cites v jeho papíru, napsal jeden z několika komentářů rozebrat jeho argumenty.
ačkoli nemají studovat rybí bolest, píšou, že klíč je příliš zjednodušující v lokalizaci lidské bolesti zcela v kůře. Ano, bolest je složitější než pouhý reflex, který řídí mnoho jednodušších tvorů světem. A je obtížnější zjistit, zda lidé bez fungujících kortiků zažívají bolest.
Ale tam je skutečný důvod, že ano, nebo alespoň prožít nepříjemný pocit-set říkáme „bolest“, protože procesy v jiných oblastech mozku, jako je mozkový kmen. Ryby nemusí mít kůry, ale určitě mají mozkové stonky.
Tam nemusí být dostatek důkazů, aby dokázat, že ryby cítí bolest, ale Hanna Damasio Antonio Damasio tvrdí, že Klíč ne maršála téměř dost důkazů, aby ukázal, že nemají.
Některé z Klíčových ostatní kritici jsou více špičaté. Culum Browne, biolog, který studuje chování ryb, píše komentář, který představuje dlouhý seznam kritiků, kteří odmítají Klíč perspektivy.
tvrdil bych, že odvoz pro nás laiky není „je naprosto v pohodě šikanovat tresku.“Existuje však důvod, jak zdůrazňuje Key, zpochybňovat naše intuice, když navrhujeme (například), že určitá rybolovná chování by měla být zakázána.
Na to, co bod bereme přiměřené kroky na ochranu zvířat před poškozením, a na jakém místě budeme dělat to těžší pro lidi, aby žít, protože jsme háklivý na nějaké vědecky rozmačkaný závěry z mlácení ryby?
další stánek s jídlem? Vědomí, pocity a zkušenosti jsou stále pojmy, které věda nemá velmi dobrý systém pro řešení, zvláště když zkoumáme mimo lidskou mysl. To je důvod, proč jak klíčové, tak argumenty jeho kritiků se scvrkávají, aby se podívali, kolik toho nevíte a nemůžete dokázat, nedívejte se na to, co mohu dokázat.
dosud neexistují všeobecně přijímané základní zákony, nebo dokonce tolik ve způsobu společných intuic. Jablko nepadlo na hlavu Isaaca Newtona. Mezitím budeme muset žít bez jednoznačné odpovědi na to, co se děje v mysli zahnuté ryby.