vi lever i et øjeblik, hvor ordet “populisme” aldrig er langt fra politikernes læber (skønt åh så sjældent af de populistiske politikere selv). Vi hører ordet gentages igen og igen, men når vi forsøger at få styr på, hvad det egentlig betyder, forvirring bugner. Der er et par gode grunde til denne forståelsesvanskelighed, men, på samme tid, det spirende akademiske samfund, der skriver om populisme, har i stigende grad skabt enighed omkring i det mindste konceptets kerneegenskaber.
den første grund til den konceptuelle forvirring er, at ord ikke pænt kortlægges på deres referenter. Der er en kamp om betydningen af centrale politiske udtryk, og den fremherskende brug af populisme i politik og medier er nedsættende. Etablerede politikere og journalister afviser populisme som et afvigende spædbarn, der trænger ind i og forstyrrer politisk normalitet.
fordi populister ikke forstår politik, vil den populistiske indtrængen ifølge dette etablissement være midlertidig. Vælgerne vil uundgåeligt vende tilbage til deres sanser og se gennem de forførende, men hule funderinger af denne infantile ubuden gæst. Dette er grunden til, at signifier “populisme” har en tendens til at blive brugt af etableringsfigurer – såsom den tidligere britiske premierminister Tony Blair og den tidligere vicepremierminister Nick Clegg. Og hvad de har til hensigt at betegne med dette ord er, at offentligheden skal afvise populisme. De er anti-populisterne, men igen har du ikke tendens til at høre dem, der beskyldes for at være populistiske – Nigel Farage eller Donald Trump, for eksempel – mærke sig selv som sådan.
påberåbelse af Blair og Clegg bringer os til den anden grund til populismens konceptuelle forvirring. Historisk set har populisme ikke været et permanent politisk fænomen. Det kommer i bølger. Det forsvinder og dukker op igen, normalt sammenfaldende med krise (hvad enten det er reelt eller erklæret). Det, der betyder noget, er, at Folket skal føle den krise, er nødt til at erkende, at den krise, der er udpeget af den interloping populistiske kunstner, er over os. Og denne gang er krisen også en krise i det verdensbillede, som Blair og Clegg har skabt. Når han var ved magten, sammenlignede Blair regelmæssigt den version af globaliseringen, som nyt arbejde fremmede som en naturkraft. Så sikker som natten følger dagen, globaliseringen var over os, og det eneste gyldige svar var at finde en måde at arbejde inden for denne ustoppelige kraft.
nationalismen begyndte at stige i Europa flere årtier tilbage. Det kom som reaktion på oprettelsen, konsolideringen og væksten i EU og nedgangen på kontinentet indkapslet af dekolonisering og slutningen af imperier. I starten var det en dråbe, men det voksede ubønhørligt i hele dette århundrede. Populister begyndte at skinne mod postnationale institutioner som EU og FN og imod internationale traktater, der forsøger at binde alle nationer (relateret til klimaændringer og andre miljøfaktorer). Globaliseringen virker ikke længere så uundgåelig, som Blair hævdede.
afvisning af ‘eliterne’
i dette skift fra Blairs globalisering til genetablering af nationalisme skete der noget med folket. Dette er et af de mest omstridte begreber i politik, men under roen af Blairs styre blev folket betragtet som en – både herskere og regerede kom sammen med hinanden. Blair blev erklæret “folkets mand”, og han troede, at hans popularitet skyldtes, at han var”en normal fyr”. Sådan behandler populisterne ikke befolkningen. For populister holder den sømløse harmoni mellem folket og deres herskere ikke længere. Folket er blevet forrådt. Der er åbnet en kløft mellem folket og eliten. I stedet for enhed er de gået ind i et konfliktforhold.
og det er denne forståelse af populisme – Folket slog mod eliter – der nu er blevet udbredt blandt det akademiske samfund. Men dette er en noget begrænset eller minimal præsentation af, hvad populisme er, og når akademikere begynder at udvide det, begynder de hurtigt at være uenige.
det mest omstridte spørgsmål er, om populisme er en ideologi som Cas Mudde, den mest citerede kommentator på moderne populisme påstande. Dette ville tilpasse populisme med andre politiske ideologier, såsom liberalisme, socialisme og konservatisme.
alligevel har liberalismen centrale identificerbare træk – individets centralitet (og ikke folket), menneskerettighederne, magtens adskillelse (og begrænsning). Det har populismen ikke.
Moffitt foreslår, at populisme forstås bedre som en stil. Det er en måde eller praksis at gøre politik på. Du identificerer (eller erklærer) en krise, påberåber folket mod eliter osv. Og fordi det er mere af en stil af politik end en ideologi med indhold, der er flere varianter af det, især af venstre og højre. Syrien i Grækenland og Podemos i Spanien er måske de mest oplagte venstrevarianter, der opstår i kølvandet på 2008-selvom både Corbynisme (langt mere end Jeremy Corbyn selv) og Bernie Saunders deler visse tilhørsforhold.
det er rigtigt, men især i Europa og nu USA under Trump, der er meget i opstigningen. Højrefløjen har vist sig yderst effektiv til at mobilisere det nationale folk mod ikke blot “sumpen” i USA, men også mod dem, som disse eliter anses for at repræsentere og beskytte: primært migranter, men også andre minoritetsinteresser.
dette er den sidste komplicerende faktor ved populisme: ved siden af folket og eliterne er der en tredje gruppe, mod hvilken populister normalt vil lede deres ire – migranter til højre; økonomiske eliter til venstre. Succesen for højrepopulister, der mobiliserer mod den dobbelte kombination af Brussels eliter og migranter (eller mindretal) forklarer, hvorfor Viktor Orban er ved magten i Ungarn, Matteo Salvini i Italien, og europæisk politik fortsætter med at blive dybt påvirket af Farage, Marine Le Pen, Geert vildere – og meget mere udover.