fem logiske fejlslutninger, der ofte bruges i politisk og politisk debat
sendt den 15.August 2018
Progressive er blevet så vant til at høre skaldede politiske løgne, at vi måske er blevet lidt mindre klar til at genkende retoriske tricks. Lad os overveje fem af de mest almindelige uformelle logiske fejlslutninger—argumenter, der måske lyder overbevisende, men faktisk er afhængige af en fejl i logikken.
(1) rød sild fejlslutning
også kendt som: misdirection, røgslør, uklarhed spørgsmålet, ved siden af det punkt, og Tygbacca forsvar.
et Red Herring-argument er et, der ændrer emnet og distraherer publikum fra det virkelige emne for at fokusere på noget andet, hvor højttaleren føler sig mere komfortabel og selvsikker.
eksempel: det kan være rigtigt, at mindstelønnen skal justeres, men den virkelige løsning er at fjerne byrdefulde statslige regler, så virksomheder kan vokse og være i stand til at betale deres ansatte højere lønninger.
dit svar skal være: dette er ikke et enten-eller spørgsmål. Lige nu diskuterer vi specifik lovgivning for lovgiveren/Rådet for at øge mindstelønnen til $15 pr. Jeg siger, at det giver hårdtarbejdende familier indkomst til at bruge på deres grundlæggende behov. Lad os tale om det.
(2) Halmman fejlslutning
også kendt i Storbritannien som tante Sally.
et Stråmandsargument er en forsætlig vildledning af en modstanders position. Det opretter et let (og falsk) mål for højttaleren at slå ned.
eksempel: Lobbyisterne mod abort er imod en ventetid og sonogramkrav, fordi de favoriserer abort efter behov. Og abort efter behov betyder at eliminere al hensyntagen til det ufødte barn såvel som kvinders sundhed.
dit svar skal være: det er ikke spørgsmålet for denne lovgiver. Vi diskuterer i øjeblikket, om politikere skal blande sig i en kvindes vigtigste og personlige livsbeslutninger. Jeg siger, at vores mål skal være at fremme folks sundhed og velvære, ikke pålægge andres tro på andre.
(3) fejl i glat skråning
også kendt som absurd ekstrapolering, tynd kant af kilen og kamelens næse under teltet.
et glat Skråningsargument er en version af en rød sild. Konkret er dette en påstand om, at en politik, der tager et lille skridt i en retning, vil føre til en kæde af begivenheder, der vil resultere i drastiske ændringer.
eksempel: Hvis vi har brug for baggrundskontrol for salg af alle kanoner, inklusive Privat salg på pistoludstillinger, det vil føre til, at den føderale regering får oplysningerne til at oprette en liste over, hvem der ejer kanoner, som, med tiden, vil føre til konfiskation af privatejede skydevåben.
deres svar bør være: vi drøfter et konkret forslag, som klart og tydeligt ikke omfatter deres bekymring. Hvis jeg argumenterer for kørekort, vil du sige, at det vil føre til cykellicenser? Hvis jeg argumenterer for renere drikkevand, vil du sige, at det vil føre til en afbrydelse af alt vand? Lad os diskutere spørgsmålet om baggrundskontrol—hvorfor tror du, vi skal sælge disse våben til enhver voksen overhovedet, ingen spørgsmål stillet?
(4) tigger spørgsmålet fejlslutning
også kendt som: antager det oprindelige punkt, kylling og æg, og cirkulær ræsonnement.
i et argument, der beder om spørgsmålet, antages konklusionen i et af argumentets præmisser, og denne forudsætning understøttes ikke af uafhængige beviser. Ofte kaldet cirkulær ræsonnement, det begynder og slutter på samme sted.
eksempel: Vores andet ændringsforslag rettigheder er absolutte, så våbenkontrol love er ulovlige.
dit svar skal være: jeg argumenterer for en bestemt politik, og du svarer med et cirkulært argument, der slet ikke understøttes af noget bevis. Baggrundskontrol for pistolkøb har været krævet af statslige og føderale love i årtier, det eneste spørgsmål er, om vi vil anvende loven på alle eller fortsætte med at have et meningsløst og farligt smuthul.
(5) post Hoc fejlslutning
fra den latinske sætning “post hoc, ergo propter hoc,” hvilket betyder “Efter dette, derfor på grund af dette.”Også kendt som falsk årsag.
et post Hoc-argument er et, hvor højttaleren forvirrer korrelation med årsagssammenhæng, specifikt, at fordi den begivenhed fulgte en anden, forårsagede den første begivenhed den anden. Er der et såkaldt Uddannelsesreformargument, der ikke er Post Hoc?
eksempel: skoler, der underviser i Latin, har højere testresultater, derfor hvis vi opretter en skole, der underviser i Latin, vil det forbedre elevernes præstation.
dit svar skal være: du forvirrer korrelation med årsagssammenhæng. Der er intet bevis for, at undervisning i Latin får børn til at score højere, men der er al mulig grund til at tro, at børn med høj score tager Latin. Lad os komme tilbage til det virkelige punkt: vores familier og vores samfund har brug for vores offentlige skoler for at give hvert barn mulighed for at nå deres fulde potentiale i livet. Der er ingen standardiserede børn, hver har deres egne udfordringer og behov. Spørgsmålet er, hvordan skal vi sikre det?