journalister bør rapportere sandheden. Hvem ville benægte det? Men en sådan erklæring bringer os ikke langt nok, for den adskiller ikke faglitteratur fra andre udtryksformer. Romanforfattere kan afsløre store sandheder om den menneskelige tilstand, og det samme kan digtere, filmproducenter og malere. Kunstnere bygger trods alt ting, der efterligner verden. Så gør Faglitterære forfattere.
for at gøre tingene mere komplicerede bruger forfattere af fiktion fakta for at gøre deres arbejde troværdigt. De undersøger for at skabe autentiske indstillinger, som vi går ind i. De vender os tilbage til historiske perioder og steder, der kan beskrives nøjagtigt og beskrives: slagmarken ved Gettysburg, Naturhistorisk Museum i Detroit. De bruger detaljer for at få os til at se, at suspendere vores vantro, at overtale os, det var “virkelig sådan.”
i århundreder har forfattere af nonfiction lånt romanforfatteres værktøjer til at afsløre sandheder, der kunne afsløres og gengives på ingen bedre måde. De placerer tegn i scener og indstillinger, få dem til at tale med hinanden i dialog, afsløre begrænsede synspunkter og bevæge sig gennem tiden over konflikter og mod beslutninger.
på trods af lejlighedsvise journalistikskandaler, der rammer det nationale landskab som flyulykker, er vores standarder højere end nogensinde. Historiske eksempler på faglitteratur indeholder masser af konfektionerede ting. Det ser ud som om, for 50 år siden, mange spaltister, sportsforfattere og kriminelle journalister—for at nævne de åbenlyse kategorier—fik licens til at opfinde. Udtrykket piping-udgør citater eller opfinde kilder—kom fra ideen om, at reporteren var høj fra at dække politiets buster af opiumhuller.
vidnesbyrd om vores skyggefulde fortid kommer fra Stanley rollator, den legendariske byredaktør for Herald Tribune. I 1934 skrev han om de “monumentale forfalskninger”, der var en del af journalistikens historie og tilbød:
det er rigtigt, at der blandt de bedre papirer er en generel professionel fordømmelse af forfalskere. Og alligevel er det underligt, at så mange af de yngre mænd, bare kommer ind i virksomheden, ser ud til at føle, at en lille forfalskning her, og der er et tegn på sondring. En ung mand, der havde skrevet en god historie, fyldt med direkte citat og beskrivelse, blev spurgt af byskranken, hvordan han kunne have fået en sådan detalje, da det meste af handlingen var afsluttet, før han var blevet tildelt historien.
” Nå, “sagde den unge mand,” jeg troede, at da de vigtigste fakta var korrekte, ville det ikke skade at opfinde samtalen, som jeg troede, den måtte have fundet sted.”Den unge mand blev snart disabused.
i nyere tid og ind i nutiden har indflydelsesrige forfattere arbejdet i hybridformer med navne som “creative nonfiction” eller “nonfiction novel.”Tom Rosenstiel katalogiserer forvirringen:
grænsen mellem fakta og fiktion i Amerika, mellem hvad der er ægte og sammensat, sløres. Flytningen i journalistik mod infotainment indbyder netop sådan forvirring, som nyheder bliver underholdning og underholdning bliver nyheder. Deals, hvor redaktør Tina brun slutter sig til kræfterne i et nyhedsfirma, Hearst, med et filmstudie, Miramaks, for at oprette et magasin, der ville blande rapportering og manuskriptskrivning, er kun de seneste overskrifter, der signaliserer blanding af kulturer. Prime time nyhedsmagasiner, med sæbeoperahistorier eller heroiske redningsvideoer, udvikler en voksende lighed med reality-underholdningsprogrammer som “politiet,” eller Ræveprogrammer om dristige redninger eller angreb på vilde dyr. Bogforfattere som John Berendt kondenserer begivenheder og bruger “sammensatte” tegn i angiveligt faglitterært arbejde og tilbyder kun en kort hentydning i en forfatternote for at hjælpe med at afklare, hvad der kan være reelt, og hvad der måske ikke. Avis Klummeskribenter er fundet ud af, og senere fjernet, fra Boston Globe for forvirrende journalistik og litteratur. En forfatter i Den Nye Republik får berømmelse for materiale, der er for godt til at være sandt. En føderal domstol i sagen om Janet Malcolm bestemmer, at journalister kan sammensætte citater, hvis de på en eller anden måde er tro mod ånden i, hvad nogen måske har sagt. Forfatter Richard Reeves ser en uddybende trussel ud over journalistik til samfundet mere generelt, en trussel han kalder stemningsfuldt “Oliver Stening” af amerikansk kultur.
kontroverserne fortsætter. Edmund Morris skaber fiktive karakterer i sin autoriserede biografi om Ronald Reagan; CBS Nyheder bruger digital teknologi til at ændre tegnet på en konkurrent på Times-pladsen under dækningen af millennium celebration; en påstået erindringsbog om en kone til Vyatt Earp, udgivet af en universitetspresse, viser sig at indeholde fiktion. Dens forfatter, Glenn G. Boyer, forsvarer sin bog som et værk af “kreativ nonfiction.”
for at gøre tingene mere komplicerede har forskere demonstreret den væsentlige fiktive karakter af al hukommelse. Den måde, vi husker tingene på, er ikke nødvendigvis den måde, de var. Dette gør memoir, per definition, en problematisk form, hvor virkelighed og fantasi sløres ind i, hvad dens fortalere beskriver som en “fjerde genre.”Hukommelsesproblemerne inficerer også journalistik, når journalister—når de beskriver minderne fra kilder og vidner—afvikler udlånsmyndighed til en slags fiktion.
post-modernisten synes måske alt dette irrelevant og argumenterer for, at der ikke er nogen fakta, kun synspunkter, kun “tager” virkeligheden, påvirket af vores personlige historier, vores kulturer, vores race og køn, vores sociale klasse. De bedste journalister kan gøre i en sådan verden er at tilbyde flere rammer, hvorigennem begivenheder og problemer kan ses. Rapporter sandheden? spørger de. Hvis sandhed?
fanget i nettet af sådan kompleksitet fristes man til at finde nogle enkle flugtveje, før edderkoppen bider. Hvis der kun var et sæt grundlæggende principper for at hjælpe journalister med at navigere i vandet mellem fakta og fiktion, især de områder mellem klipperne. Sådanne principper findes. De kan hentes fra mange journalisters kollektive erfaringer, fra vores samtaler, debatter og fora, fra værker af forfattere som John Hersey og Anna Kvindlen, fra stilbøger og etiske regler, standarder og praksis.
Hersey gjorde en entydig sag for at tegne en dristig linje mellem fiktion og faglitteratur, at legenden om journalistlicensen skulle læse “intet af dette blev sammensat.”Forfatteren af Hiroshima, Hersey brugte en sammensat karakter i mindst et tidligt arbejde, men i 1980 udtrykte han høflig forargelse over, at hans arbejde var blevet en model for de såkaldte nye journalister. Hans essay i Yale-gennemgangen satte spørgsmålstegn ved skrivestrategierne for Truman Capote, Norman Mailer og Tom Ulfe.
Hersey trækker en vigtig skelnen, en afgørende for vores formål. Han indrømmer, at subjektivitet og selektivitet er nødvendige og uundgåelige i journalistik. Hvis du samler 10 fakta, men ender med at bruge ni, sætter subjektivitet ind. Denne subtraktionsproces kan føre til forvrængning. Kontekst kan falde ud, eller historie, eller nuance, eller kvalifikation eller alternative perspektiver.
mens subtraktion kan fordreje den virkelighed, journalisten forsøger at repræsentere, er resultatet stadig nonfiction, er stadig journalistik. Tilsætningen af opfundet materiale ændrer imidlertid dyrets natur. Når vi tilføjer en scene, der ikke forekom, eller et citat, der aldrig blev sagt, krydser vi linjen til fiktion. Vi bedrager læseren.
denne skelnen fører os til to hjørnestensprincipper: tilføj ikke. Må ikke bedrage. Lad os uddybe hver:
tilføj ikke. Det betyder, at forfattere af faglitteratur ikke bør føje til en rapport ting, der ikke skete. For at gøre nyheder klare og forståelige er det ofte nødvendigt at trække eller kondensere. Udført uden omhu eller ansvar, selv sådan subtraktion kan fordreje. Vi krydser en mere bestemt linje ind i fiktion, imidlertid, når vi opfinder eller tilføjer fakta eller billeder eller lyde, der ikke var der.
må ikke bedrage. Det betyder, at journalister aldrig bør vildlede offentligheden i at gengive begivenheder. Den underforståede kontrakt for al faglitteratur er bindende: Den måde, det er repræsenteret her, er, så vidt vi ved, den måde, det skete på. Alt, der bevidst eller utilsigtet narrer publikum, overtræder denne kontrakt og det centrale formål med journalistik—at komme til sandheden. Således skal enhver undtagelse fra den underforståede kontrakt—endda et værk af humor eller satire—være gennemsigtig eller afsløret.
for at gøre disse hjørnestensprincipper endelige har vi angivet dem på det enkleste sprog. Derved, vi kan forårsage forvirring ved ikke at eksemplificere disse regler overbevisende eller ved ikke at tilbyde rimelige undtagelser. For eksempel ved at sige “ikke bedrage” taler vi om det løfte, journalisten giver til publikum. Et andet argument vedrører, om journalister kan bruge bedrag som en efterforskningsstrategi. Der er ærlig uenighed om det, men selvom du går undercover for at grave efter nyheder, har du en pligt til ikke at narre offentligheden om, hvad du opdagede.
fordi disse to principper er angivet negativt, besluttede vi ikke at narre journalister med en endeløs liste over “du skal ikke.”Så vi har udtrykt fire støttestrategier på en positiv måde.
vær diskret. Denne retningslinje opfordrer forfattere til at arbejde hårdt for at få adgang til mennesker og begivenheder, at tilbringe tid, at hænge rundt, at blive sådan en del af landskabet, at de kan observere forhold i uændret tilstand. Dette hjælper med at undgå “Heisenberg-effekten”, et princip hentet fra videnskaben, hvor observation af en begivenhed ændrer den. Selv vagthunde kan være opmærksomme uden at være påtrængende.
vi er klar over, at nogle omstændigheder kræver, at journalister gør opmærksom på sig selv og deres processer. Så vi har intet imod Sam Donaldson for at råbe spørgsmål til en præsident, der vender det døve øre til journalister. Gå videre og konfronter de grådige, de korrupte, de hemmelige mongers; men jo flere journalister obtrude og trænge ind, især når de også er modbydelige, jo mere risikerer de at ændre adfærd hos dem, de undersøger.
historier skal ikke kun være sande, de skal ringe sandt. Journalister ved af erfaring, at sandheden kan være fremmed end fiktion, at en mand kan gå ind i en dagligvarebutik i Skt. og skyde ekspedienten i hovedet, og at kuglen kan hoppe af hovedet, ricochet fra en loftsbjælke og punktere en kasse med cookies.
hvis vi styrede journalistikens verden—som om den kunne styres—ville vi forbyde brugen af anonyme kilder, undtagen i tilfælde, hvor kilden er særlig sårbar, og nyheden er af stor betydning. Nogle varslere, der udsætter store forseelser, falder ind under denne kategori. En person, der har migreret ulovligt til Amerika, vil måske dele sin oplevelse uden frygt for udvisning. Men journalisten skal gøre alt for at gøre denne karakter reel. En AIDS-patient ønsker måske og fortjener anonymitet, men at offentliggøre navnet på sin læge og hans klinik kan hjælpe med at fjerne enhver sky af fiktion.
fyret Boston Globe-spaltist Mike Barnicle skriver:
jeg brugte min hukommelse til at fortælle sande fortællinger om byen, ting der skete med rigtige mennesker, der delte deres eget liv med mig. De repræsenterede tidens musik og smag. Det var historier, der sad på hylden i min institutionelle hukommelse og talte til et større punkt. Brugen af lignelser var ikke en teknik, jeg opfandt. Det blev oprettet for aldre siden af andre avisspaltister, mange mere begavede end jeg, nogle for længe siden døde.
en lignelse er defineret som en “simpel historie med en moralsk lektion.”Problemet er, at vi kender dem fra religiøs litteratur eller gamle dyrefabler. De var fiktive former, fyldt med hyperbole. Mike Barnicle overgav dem som sandhed uden at rapportere, der ville give dem sandhedens ring.
i middelalderen kunne det måske hævdes, at den bogstavelige sandhed i en historie ikke var vigtig. Vigtigere var de højere niveauer af mening: hvordan historier afspejlede frelseshistorie, moralsk sandhed eller det nye Jerusalem. Nogle nutidige nonfiction-forfattere forsvarer opfindelsen i navnet for at nå frem til en højere sandhed. Vi anser sådanne påstande for uberettigede.
den næste retningslinje er at sikre, at tingene tjekker ud. Angivet med flere muskler: sæt aldrig noget på tryk eller i luften, der ikke har tjekket ud. Det nye medieklima gør dette meget vanskeligt. Nyhedscyklusser, der engang ændrede sig om dagen, eller måske i timen, ændres nu med minut eller sekund. Kabelnyhedsprogrammer kører 24 timer, grådige efter indhold. Og flere og flere historier er blevet brudt på internettet midt om natten, når avisreportere og redaktører er gemt drømmende i deres senge. Det bydende nødvendigt at gå live og se live ud er stærkere og stærkere, hvilket skaber det udseende, at nyhederne er “op til minut” eller “op til det andet.”
tidsvanvid er imidlertid fjenden af klar dom. At tage tid giver mulighed for kontrol, for dækning, der er proportional, for konsultation og for sund beslutningstagning, der på lang sigt vil undgå pinlige fejl og klodsede tilbagetrækninger.
i en mediebravadokultur er der masser af plads til lidt strategisk ydmyghed. Denne dyd lærer os, at sandheden – med et stort t-er uopnåelig, at selvom du aldrig kan få det, at du med hårdt arbejde kan få det, kan du vinde på det. Ydmyghed fører til respekt for synspunkter, der adskiller sig fra vores egne, opmærksomhed, som beriger vores rapportering. Det kræver, at vi anerkender de usunde påvirkninger af karriere og fortjeneste, kræfter, der kan friste os til at finjustere et citat eller bøje en regel eller snappe en sætning eller endda opfinde en kilde.
så lad os gentage disse ved hjælp af lidt andet sprog. Først hjørnestenen principper: journalisten bør ikke føje til en historie ting, der ikke skete. Og journalisten bør ikke narre offentligheden.
derefter støttestrategierne: journalisten skal prøve at komme til historier uden at ændre dem. Rapporteringen skal fjerne enhver følelse af phoniness i historien. Journalister bør tjekke tingene ud eller udelade dem. Og vigtigst af alt vil lidt ydmyghed over din evne til virkelig at vide noget få dig til at arbejde hårdere for at få det rigtigt.
disse principper har kun betydning i lyset af en stor ide, der er afgørende for det demokratiske liv: at der er en verden derude, der kan kendes. At de historier, vi skaber, svarer til det, der findes i verden. At hvis vi beskriver et fløjlmaleri af John, der hænger i en barberbutik, var det ikke rigtig en af Elvis i en grillforbindelse. At ordene mellem anførselstegn svarer til det, der blev talt. At skoene på billedet var dem, der blev båret af manden, da billedet blev taget og ikke tilføjet senere. At det, vi ser på TV, er ægte og ikke en iscenesat genoptagelse.
en tradition for verisimilitude og pålidelig sourcing kan spores til de første amerikanske aviser. Tre århundreder før de nylige skandaler, en Avis i Boston kaldet Publick forekomster fremsatte denne påstand den 25.September 1690:”… intet skal indtastes, men hvad vi har grund til at tro er sandt, reparation til de bedste springvand til vores Information.”
vi hævder derfor, at principperne om “tilføj ikke” og “bedrag ikke” skal gælde for al faglitteratur hele tiden, ikke kun for skrevne historier i aviser. Tilføjelse af farve til et sort-hvidt foto-medmindre teknikken er indlysende eller mærket—er et bedrag. Digitalt at fjerne et element på et foto, eller tilføje et eller skifte et eller gengive et—uanset hvor visuelt arresterende—er et bedrag, helt anderledes i naturen end traditionel billedbeskæring, skønt det, også, kan gøres uansvarligt.
i et forsøg på at få fat i nogle vanskelige sandheder har journalister og forfattere til tider tyet til ukonventionel og kontroversiel praksis. Disse omfatter sådanne teknikker som sammensatte tegn, sammenblanding af tid og indvendige monologer. Det kan være nyttigt at teste disse teknikker mod vores standarder.
brugen af sammensatte tegn, hvor formålet er at bedrage læseren til at tro, at flere tegn er en, er en fiktionsteknik, der ikke har nogen plads i journalistik eller andre værker, der foregiver at være nonfiction.
et absolut forbud mod kompositter synes nødvendigt i betragtning af en historie med misbrug af denne metode i værker, der overgav sig som virkelige. Selvom han betragtes som en af de store Faglitterære forfattere i sin tid, Joseph Mitchell ville, sent i livet, mærke noget af sit tidligere arbejde som fiktion, fordi det var afhængigt af kompositter. Selv John Hersey, der blev kendt for at tegne tykke linjer mellem fiktion og faglitteratur, brugte kompositter i “Joe er hjemme nu”, en Livsmagasinhistorie fra 1944 om sårede soldater, der vender tilbage fra krig.
denne praksis er fortsat, forsvaret af nogle, ind i 1990 ‘ erne. Mimi erkender, at hun bruger kompositter i sine erindringer for at beskytte privatlivets fred for mennesker, der ikke bad om at være i hendes bøger. “Jeg havde tre venner, der tænkte på skilsmisse, så i bogen lavede jeg en sammensat karakter, og vi mødtes til cappuccino.”Selvom sådanne overvejelser kan være velmenende, overtræder de kontrakten med læseren for ikke at vildlede. Når læseren læser, at Schvarts drak kaffe med en ven og fortrolige, er der ingen forventning om, at der virkelig var tre venner. Hvis læseren forventes at acceptere denne mulighed, så var den cappuccino måske virkelig en margarita. Måske diskuterede de politik snarere end skilsmisse. Hvem ved?
tid og kronologi er ofte vanskelige at håndtere i komplicerede historier. Tiden er undertiden upræcis, tvetydig eller irrelevant. Men sammenblanding af tid, der bedrager læserne til at tro en måned var en uge, en uge om dagen, eller en dag en time er uacceptabelt at værker af journalistik og faglitteratur. I sine forfattere note til bestseller Midnight In The Garden of Good and Evil, John Berendt indrømmer:
selvom dette er et værk af faglitteratur, jeg har taget visse storytelling friheder, især har at gøre med tidspunktet for begivenhederne. Hvor fortællingen afviger fra streng nonfiction, har min hensigt været at forblive tro mod tegnene og den væsentlige drift af begivenheder, som de virkelig skete.
anden sætning er ingen begrundelse for den første. Forfattere kan ikke have det begge veje, ved hjælp af fiktionstykker til at opleve historien, mens de ønsker et sted på listen over nonfiction.
kontrast Berendts vag erklæring til den ene G. Miller tilbyder i begyndelsen af King Of Hearts, en bog om pionererne inden for åben hjertekirurgi:
dette er helt et værk af faglitteratur; det indeholder ingen sammensatte tegn eller scener, og ingen navne er blevet ændret. Intet er opfundet. Forfatteren har kun brugt direkte citater, når han hørte eller så (som i et brev) ordene, og han omskriver alle andre dialoger og udsagn—udelader citater mærker—når han var tilfreds med, at disse fandt sted.
den indvendige monolog, hvor reporteren ser ud til at komme ind i hovedet på en kilde, er en farlig strategi, men tilladt under de mest begrænsede omstændigheder. Det kræver direkte adgang til kilden, der skal afhøres om hans eller hendes tanker. Boston University forfatter-in-residence Mark Kramer foreslår, ” Ingen tilskrivning af tanker til kilder, medmindre kilderne har sagt, at de havde haft netop disse tanker.”
denne teknik skal praktiseres med den største omhu. Redaktører bør altid spørge journalister om kilderne til viden om, hvad nogen tænkte. Definition, hvad der foregår i hovedet er usynligt, skal rapporteringsstandarderne være højere end normalt. Når du er i tvivl, attribut.
sådanne retningslinjer bør ikke betragtes som fjendtlige over for fiktionens anordninger, der efter dybdegående rapportering kan anvendes på journalistik. Disse inkluderer, ifølge Tom Ulfe, indstilling af scener, ved hjælp af dialog, finde detaljer, der afslører karakter og beskrive ting fra karakterens synspunkt. NBC nyhedskorrespondent John Larson og Seattle Times redaktør Rick Jahler opfordrer begge reporteren til tider til at konvertere de berømte fem vs til råmaterialet til historiefortælling, så hvem der bliver karakter, hvor bliver indstilling, og hvornår bliver kronologi.
men jo mere vi vover os ind i dette område, jo mere har vi brug for et godt kort og et nøjagtigt kompas. John McPhee, som Citeret af Norman Sims, opsummerer de vigtigste imperativer:
nonfiction-forfatteren kommunikerer med læseren om rigtige mennesker på rigtige steder. Så hvis disse mennesker taler, siger du, hvad disse mennesker sagde. Du siger ikke, hvad forfatteren beslutter, at de sagde. Du skaber ikke dialog. Du laver ikke en sammensat karakter. Hvor jeg kom fra, var en sammensat karakter en fiktion. Så når nogen laver en nonfiction karakter ud af tre personer, der er ægte, det er en fiktiv karakter efter min mening. Og du kommer ikke ind i deres hoveder og tænker for dem. Du kan ikke afhøre de døde. Du kan lave en liste over de ting, du ikke gør.
dette fører os til overbevisningen om, at der skal være en fast linje, ikke en uklar, mellem fiktion og faglitteratur, og at alt arbejde, der foregiver at være faglitteratur, skal stræbe efter at nå standarderne for den mest sandfærdige journalistik. Etiketter som “nonfiction roman”, “real-life roman”, “creative nonfiction” og “docudrama” kan ikke være nyttige til dette formål.
sådanne standarder benægter ikke værdien af historiefortælling i journalistik eller af kreativitet eller ren fiktion, når det er tydeligt eller mærket. Hvilket fører os til Dave Barry-undtagelsen, et anbringende om mere kreativ humor i journalistik, selv når det fører til sætninger som “jeg gjorde det ikke op.”
vi kan finde mange interessante undtagelser, grå områder, der ville teste alle disse standarder. Berkes fra National Public Radio talte engang med en mand, der stammede Dårligt. Historien handlede ikke om talehindringer. “Hvordan ville du have det, “spurgte Berkes manden,” hvis jeg redigerede båndet for at få dig til ikke at stamme?”Manden var glad og båndet redigeret. Er dette skabelsen af en fiktion? En bedrag af lytteren? Eller er det ægteskabet med høflighed for kilden og bekymring for publikum?
jeg kommer til disse spørgsmål ikke som rytteren af for høj en hest, men som en kæmper Hestesport med nogle markant skrivende forhåbninger. Jeg vil teste konventioner. Jeg ønsker at skabe nye former. Jeg ønsker at fusionere faglitterære genrer. Jeg vil skabe historier, der er centrum for dagens samtale i nyhedsrummet og i samfundet.
i en serie om AIDS fra 1996 forsøgte jeg at genskabe i scene og dramatisk dialog de ulidelige oplevelser fra en kvinde, hvis mand var død af sygdommen. Hvordan beskriver du en scene, der fandt sted for mange år siden i et lille hospitalrum i Spanien, der arbejder ud fra en persons hukommelse af begivenheden?
i min 1997-serie om at vokse op katolsk med en jødisk bedstemor forsøgte jeg at kombinere memoirer med rapportering, mundtlig historie og lidt lys teologi for at udforske emner som antisemitisme, kulturel identitet og Holocaust. Men overvej dette problem: undervejs fortæller jeg historien om en ung dreng, jeg kendte, der voksede op med en fascination af fascister og konstant gjorde narr af jøder. Jeg aner ikke, hvilken slags mand han blev. For alt hvad jeg ved, er han en af Hjælpearbejderne i Kosovo. Hvordan skaber jeg for ham—og mig selv-et beskyttende slør uden at gøre ham til en fiktiv karakter?
og endelig skrev jeg i 1999 min første roman, som blev bestilt af den regionale Avisgruppe og distribueret af det nye Times syndikat. Det optrådte i omkring 25 aviser. Denne 29-kapitel serielle roman om årtusindet lærte mig indefra og ud nogle af sondringerne mellem fiktion og nonfiction.
der er bestemt et argument, der skal fremsættes, at fiktion—endda mærket fiktion—ikke har nogen plads i avisen. Det respekterer jeg. Tredive tommer novelle om dagen kan kræve et tab af dyrebart nyhedshul. Men tænker vi mindre på John McPhees nonfiction i ny Yorker, fordi den måske sidder ved siden af en novelle af John Updike?
det er ikke fiktion, der er problemet, men bedrag.
Hugh Kenner beskriver journalistikens sprog som:
… kunsten at synes at være jordet uden for sprog i det, der kaldes faktum—det domæne, hvor en fordømt mand kan observeres, når han lydløst undgår en vandpyt, og din prosa vil rapportere observationen, og ingen vil tvivle på det.
Britisk lærd John Carey udtrykker det på denne måde:
Reportage kan ændre sine læsere, kan uddanne deres sympati, kan udvide—i begge retninger—deres ideer om, hvad det er at være et menneske, kan begrænse deres kapacitet til det umenneskelige. Disse gevinster er traditionelt blevet hævdet for fantasifuld litteratur. Men da reportage, i modsætning til litteratur, løfter skærmen fra virkeligheden, er dens lektioner—og burde være—mere fortællende; og da den når millioner uberørt af litteratur, har den et uberegneligt større potentiale.
så du skal ikke tilføje og ikke bedrage. Hvis du prøver noget ukonventionelt, så lad offentligheden komme ind på det. Vind på sandheden. Vær kreativ. Gør din pligt. Hav det sjovt. Vær ydmyg. Brug dit liv på at tænke og tale om, hvordan du gør alt dette godt.
gå ikke glip af et ord af de bedste sande historier, godt fortalt.
Abonner i dag “”