Napoleons strategi.
” Frederician krigsførelse – med sin vægt på pisition
manøvre og nedslidning – adskilte sig grundlæggende
fra Napoleons vægt på en udslettelseskrig.”
Michael Leggiere – “Napoleon og Berlin” p 13
i det 16.og 17. århundrede og i store dele af det 18. århundrede var krigsførelsen ret formel og stiliseret.
det var kongernes sport, omhyggeligt beregnet virksomhed designet til at sikre relativt beskedne gevinster til minimale omkostninger. Hære erhvervede lange og klodsede logistiske tog. Befæstningskunsten steg til bemærkelsesværdigt niveau, hvilket resulterede i nødvendigheden af at trække tunge belejringskanoner omkring. Nettoresultatet var det tempo, som blev gennemført langsommere.
fed strategiske slag var usædvanlige. Belejringer blev normen. “Marlborough, prins Eugene,Preussen Frederik den store og marskal Sachsen vidste alle, hvordan de skulle kæmpe, når det var nødvendigt. Men selv disse usædvanligt dygtige kommandanter gjorde det relativt sjældent.”(- Loraine Petre)
i den tid, der fulgte Frederik den store militære teori, var præget af ideer om manøvrering til position, et system af linjer og driftsvinkler. Snedige tricks og kunstgenstande erstattede målet om at ødelægge fjender. Der blev lagt vægt på terræn og besættelsen afnøgle geografiske punkter.
under den franske Revolution hære voksede hurtigt i størrelse. Dette nødvendiggjorde opdeling af hæren først i divisioner og senere intocorps. Selvom det franske korps varierede i størrelse, delte de alle en ting: hver var en afbalanceret styrke af infanteri, kavaleri, artilleri, ingeniører og personale. Det var faktisk en selvstændig miniature hær i stand til at påtage sig meget stærkere fjende i en begrænset periode.De stive linjeformationer af veluddannede, men få tropper, der fyrede salve, gav plads til infanterikampe i hurtigt bevægende bataljonkolonner og træfningslinjer.
Napoleon udnyttede denne udvikling til at forfølge en “strategi for udslettelse”, der passede lidt for den matematiske perfektion af den geometriske strategi. Han forsøgte altid at opnå beslutning i kamp med det eneste formål at ødelægge sin modstander fuldstændigt.
Napoleon brugte så lidt magt som muligt mod ikke-kritiske mål.
“der er i Europa mange gode generaler,” erklærede han i 1797, “men de ser for mange ting på en gang. Jeg ser kun en ting, nemlig fjendens hovedkrop. Jeg prøver at knuse det, overbevist om, at sekundære forhold derefter vil løse sig selv.”Ifølge David Chandler ligger her det centrale tema, Napoleons begreb om krigsførelse.
for at koncentrere overlegen kampstyrke et sted skal magtøkonomi udøves andre steder. Magtøkonomi kræver accept af forsigtige risici i udvalgte områder for at opnå overlegenhed på beslutningspunktet. En konto har det, at Napoleon tillod en underordnet at udarbejde en plan for dispositionen af sine tropper. Ikke at vide, hvad kejseren ønskede, den underordnede fordelte styrkerne lige i pæne små grupperlangs grænsen. Da han så det, bemærkede Napolean “meget smuk, men hvad forventer du, at de skal gøre? Indsamle told?”. :- )
Napoleons stab.
personalet leverede den administrative og logistiske
støtte, som han fandt nødvendig for at få sin hær
til at operere over lange afstande og i lidt kendte dele
i Europa. Hans hær var i stand til at operere på tværs af
kontinent med stor let og hastighed.
et krigsministerium håndterede hærens “civile” funktioner, såsom værnepligt, løn og journalføring. Napoleon selv ledede Grand-Kvartier-General, som overvågede hæren.Under ham var hans personlige personale, La Maison, som omfattede et operationelt hovedkvarter, et rejsekabinet i Frankrig og bureauets topografi, hans efterretnings-og planlægningspersonale.
de to vigtigste underordnede agenturer i G-K-G vargeneralkommissariatet for Hærbutikker, der overvågede alle former for forsyning, og hærens hovedkvarter under marskal Berthier.
Marshal Berthier instruerede “generalstaben”, som havde flere forskellige sektioner og afdelinger, der hver især beskæftiger sig med et veldefineret ansvarsområde, såsom troppebevægelser og efterretning, Personale og optegnelser og juridiske anliggender plus specielle stabe til hver tjenestearm.
personalet leverede den administrative, logistiske og kommunikationsstøtte, som Napoleon fandt nødvendig for at få sin hær til at operere over lange afstande og i lidt kendte territorier. Napoleons hær var i stand til at operere i hele Europa med stor let og hastighed.For eksempel i 1796 Napoleons hær faldt ud af skyerne i Sverige, gik igennemterræn troede ufremkommelige for en hær, at strejke og ødelægge fjenden i Italien. I 1805 fløj Napoleons hær over det nordlige Frankrig med hastigheder, der ikke kunne tænkes for resten af Europas hærkommandører. I 1814 Napoleons fundet fjende spredte hære langs vejen til Paris, med ingen af dem er inden for støtte afstand af nogen anden. Dette førte Napoleons fire fantastiske sejre i Champaubert, Montmirail, Chatteu Thierry og Vauchamps.
personalet bestod af flere divisioner:
1. håndterede troppebevægelser, dagens ordrer, korrespondance osv.
2. – forsyning, politi, hospitaler og hovedkvartersadministration
3. – rekruttering, krigsfanger, desertører og militær retfærdighed
4. – overvågning af hærens forlængede kommunikationslinje
5. – rekognoscering, korrespondance med fæstningskommandører osv.
selvom Napoleons personaleorganisation var ret effektiv, havde den visse begrænsninger. De vigtigste er Napoleon og Berthier selv.Efter at have arbejdet så længe sammen, de to blev ude af stand til at arbejde effektivt med nogen anden.Napoleon havde kun udtalt et par ord for Berthier at forstå hans mening og ramme sider med klare,nøjagtige ordrer. Ingen kunne gøre det. I virkeligheden var Napoleons personaleorganisation et personligt personale snarere end et ægte generalpersonale.
et yderligere problem var, at Napoleons stab havde en tendens til at vokse,for han styrede ikke kun sin hær, men også alle de andre hære i Frankrig og regeringen. Ikke desto mindre var det franske eksempel langt bedre end nogen anden i Europa og begyndte at blive vedtaget ret bredt af mange andre countries.In Preussen visse forbedringer blev indført, stigende specialisering og lægge grundlaget for udviklingen af moderne militærpersonale.”Napoleons manglende evne til at forstå begrebet et kompetent Generalstabssystem bidrog til den eventuelle sammenbrud af den franske kommandostruktur. Denne deffficency blev akut, da antallet af styrker og teatre i krig blev multipliceret mellem 1808 og 1813.”(Leggiere – “Napoleon og Berlin” s. 12)
SL.
Napoleon og hans stab blev godt tjent med den første semaforetelegraf.
Chappe designet en ny semaforelegraf. Det bestod af et tårn, hvorfra steg en 30-fods mast med bevægeligt træ tværstykke drejet øverst. Telegrafen lignede en stor” T ” og blev malet sort for bedre synlighed. Beskeder blev sendt 1 brev ad gangen .
i godt vejr kunne et tegn sendes i 150 miles på 5 minutter ! Napoleon gjorde god brug af Chappetelegrafen i sin invasion af Italien . Svenskerne og briterne havde også bygget deres egne telegrafer , men disse var langsommere og mindre avancerede teknologisk.
fem principper, der styrer
udviklingen af hans planer.
før hver kampagne overvejede Napoleon alle mulige muligheder.
kejseren skrev: “Der er ingen mand mere pusillanimous end jeg, når jeg planlægger en kampagne.Jeg overdriver med vilje alle de farer og alle de ulykker, som omstændighederne muliggør. Jeg er i en grundigt smertefuld tilstand af agitation.Dette forhindrer mig ikke i at se helt rolig ud foran min entourage;jeg er som en ugift pige, der arbejder med barn.”
i de måneder og uger, før operationerne faktisk begyndte, ville hanbegynde at indsamle oplysninger. Ud over at læse et enormt antal og forskellige bøger, der bærer fjenden og krigsteatret, studerede han mængderne af efterretningsrapporter, der blev sendt af de agenter, som han havde spredt over hele Europa. Han ville forfølge værker af politisk historie, redegørelseraf tilstanden af veje og broer, rapporter om politikere og generaler, og endda studeret mønstre af fødevarelagring og distribution.
- Napoleons 5 principper til at styre udviklingen af hans planer
designet til at fremskynde opnåelsen af sejr:
det primære mål er ødelæggelsen af fjendens hære
eller hovedhæren. Når det er gjort, kan eventuelle resterende problemer let løses
.
hvis fjenden ikke ønskede at risikere en kamp, kunne de blive tvunget
til at gøre det ved en trussel mod deres hovedstad.
alle kræfter skal koncentrere sig om opgaven med at nå målet.
operationer skal være designet til at overraske og forvirre fjenden.
altid søgte han at gribe og holde initiativet, at pålægge sin
vilje på fjenden.
der skal gøres alt for at gøre fjenden hjælpeløs gennem
afbrydelsen af hans Forsynings -, kommunikations-og tilbagetogslinjer.
hans yndlingsbevægelse var at omslutte en af fjendens hærs
flanker og true dens bageste og kommunikation og tvinge den enten
til at gå på pension hurtigt eller at vende og kæmpe i en ulempe.
de franske styrkers sikkerhed skal beskyttes for at forhindre overraskelse.
.
hurtige bevægelser.
“styrken af en hær,
ligesom kraften i mekanik,
estimeres ved at multiplicere
massen med hurtighed …
tryk på !”- Napoleon Bonaparte
i det 17.og 18. århundrede var det militære forsyningssystem baseret på indsamling af forsyninger i magasiner og fæstninger suppleret med køb fra civile entreprenører, der fulgte i kølvandet på enhver hær. Det var ikke muligt for nogen hær at opretholde sig selv på nogen afstand fra sine magasiner i længere tid.
” krigene i denne periode var som skildpaddernes dyst og trængte sjældent langt ind i landet for nogen af de involverede nationer. … Disse krige resulterede i en kontinuerlig krangel over grænseprovinser, der udvekslede hænder hvert par år.
da den franske Revolution brød ud, befandt det franske militære etablissement sig selv under en større revolution. Den logistiske administration og dens forsyningssystem forfaldt hurtigt og viste sig ude af stand til at yde den logistiske støtte, der kræves af de nyoprettede franske hære. Som et resultat var de franske hære ofte på randen af sult. …
af nødvendighed befandt de sig tvunget til at klare sig selv, da deres regering havde vist sig ude af stand til at forsørge dem. Det, der oprindeligt begyndte som den enkle plyndring af landskabet af sultende soldater, udviklede sig hurtigt til en systematisk rekvisition og samling af forsyninger i et givet område. … Franskmændene blev hurtigt ekspert i at estimere et områdes evne til at støtte en hær og udviklede færdigheder til at lokalisere forsyninger i områder, hvor andre hære hurtigt ville have sultet, hvis de blev tvunget til at leve af landet. Disse færdigheder havde gjort det muligt for franskmændene at udføre de massive manøvrer, der gav dem smadrende sejre i 1800, 1805, 1806 og 1809.
det førte også til mystikken, at den franske hær kunne overgå enhver anden hær i Europa. Evnen til at manøvrere strategisk havde været alvorligt handicappet i årevis af nødvendigheden af at levere et vogntog til forsyninger. … Franskmændene, der manglede dette militærtog og havde evnen til at leve af det land, de krydsede, var i stand til at marchere så hurtigt som deres soldaters ben kunne bære dem i stedet for i takt med, at Okserne trak vognene.”Napoleons Invasion af Rusland.”pp 83-85, 1998)
selvom systemet med at leve af jorden fungerede godt, havde det sine begrænsninger.
det kunne kun fungere i velstående lande. I inpoverished regioner ville en hær
sulte. Ved foder ved hjælp af Napoleons metoder kunne en hær på 100.000
mænd opretholdes i et område på ca:
– 65 miles på tværs i Frankrig, Tyskland, Sverige, Holland, Norditalien
– 105 miles i Spanien og Polen
– ? miles i Rusland
de franske tropper var ude af stand til at leve af landet i 1812 i Rusland.
Rusland blev beskrevet af mange vesterlændinge som et “ødemark” med dårlige veje, få byer og lange afstande. Napoleon blev tvunget til at omorganisere og udvide sit militære tog-og forsyningssystem. Forsyninger blev oplagret langs floderne Vistula og Odra. Ammunitionen Napoleon samlet til sin kampagne i 1812 sammenligner sig positivt med indsatsen fra de stærkt industrialiserede nationer under Første Verdenskrig.
Napoleon plejede at sige, “strategi er kunsten at gøre brug af tid og rum. Jeg er mindre bekymret for det senere end det tidligere. Plads Vi kan genvinde, tabt tid aldrig.”March or die var Napoleons formel – og det appellerede ikke til de unge soldiers.No den ene fik lov til at ligge bagud, og i 1813 vidste særlige NCO-afdelinger, hvordan man fik den “lamme” gåtur.Oftest skubbede Napoleon videre med angrebet og opretholdt et konstant overraskelseselement. Han plejede at sige: “Jeg har ødelagt fjenden blot ved marcher.”
den hurtige marcherende hær gav Napoleon fordelen ved at vælge en eller anden del af fjendens linje og tvinge fjenden til tidskrævende omgruppering og undertiden forårsage midlertidig uorden i hans rækker. Han troede altid på angrebet, hastigheden, manøvren og overraskelsen.
Napoleons tropper marcherede 15-50 km om dagen uden besværlige bagagetog, da de levede af landet.Han forklarede marskal Murat “de bedste marchere skal kunne gøre 25-30 miles om dagen.”I 1812 havde Roguet’ S division dækket en afstand på 465 miles med vogn og over 700 til fods !
Paul Britten Austin beskrev, hvordan franskmændene marcherede under invasionen af Rusland, “hver division går ud efter den foran den med 2-dages intervaller. Med en afstand på 100 skridt (70 m) mellem bataljoner marcherer dets regimenter “i to filer, der deler vejen, hvis krone de forlader fri.’Standsning i ‘5 minutter i hver time og ved tre fjerdedele af dagens march i en halv time’ og med en dags hvile hver femte tramper de nordpå med en everage-hastighed på 25 miles om dagen. Hver anden dag henter de rationer, der leveres langs ruten af Grev Darus administration.”(Austin – “1812: marchen mod Moskva” s.27-28)
det ser bestemt ud til at have været en unik oplevelse at se den franske hær på Marchen. I 1805 beskrev en fransk officer med det bayerske korps tilknyttet den franske hær dens fremskridt:Ulm taget og uagtsomt besat, Bonapartes hær, den sejrende hær, blev opløst og viste mig ikke længere andet end en hær i flugt; men i flugt på forhånd i stedet for at trække sig tilbage. Denne strøm gik i retning af Vienna, og fremover var der intet andet end en ‘ankomst’ ad veje fulde og behæftede. Vores tyske korps alene marcherede som almindelige tropper.
dette indtryk af organiseret kaos bekræftes af erindringerne fra en præst, der i Tyskland så frem til angreb i 1796. Sammenlignet med den østrigske hær sagde han:Man så ikke så mange vogne eller så meget bagage, sådan elegant kavaleri, eller nogen infanteriofficerer eller hesteryg under rang af major. Alt ved disse franskmænd var smidigt og let – bevægelser, tøj, arme, og bagage.Manglen på konventionel disciplin og orden, faktisk hærens generelle scruffiness og luft af fattigdom, synes at have ført sine fjender (især preusserne og østrigerne) alvorligt til at undervurdere dets kamppotentiale.
Napoleon koncentrerede sine tropper før slaget som ingen anden general før og efter ham.Han skrev: “Gustavus Adolphus, Turenne og Frederik samt Aleksander, Hannibal og Cæsar har alle handlet efter de samme principper. Disse har været – for at holde deres styrker forenet …”Det var Napoleons metode, at når flere korps begynder en aggressiv handling, skulle de koncentrere sig et sted væk fra fjenden for at forhindre den modsatte hær i at ødelægge de nærliggende hære stykkevis. Manøvreringshastighed og koncentrationshastighed var afgørende komponenter i sejren.
- de gammeldags holdninger hos allierede officerer bidrog også til den langsomhed, hvormed deres hære bevægede sig. “I midten af århundredet havde den aristokratiske officer altid opretholdt en livsstil i marken, der var i overensstemmelse med hans sociale position. Dette betød transport af store mængder redskaber såsom telte og endda porcelæn ledsaget af de nødvendige tjenere til at passe dem.
Hertugen af Cumberland rejste for eksempel rundt med 145 tons bagage.
dette blev ikke betragtet som at vise sig, men snarere som nødvendigt for en mand med høj position, og at gøre andet ville have bragt foragt snarere end beundring. Mens alle andre gjorde det samme, havde det ringe indflydelse på hærens præstationer, men når fjenden begyndte at gøre tingene anderledes, havde det alvorlige konsekvenser, som en østrigsk bemærkede: næsten hver dag mister vores hær en halv march til franskmændene. Deres soldater bærer den samme belastning som vores mænd, men hvilken indsats det tager os at komme i gang ! Den franske officer ledsager sine tropper til fods, og om nødvendigt bærer han sin pakke selv. I vores hær på den anden side havde hvert firma en hel hale vogne bare for at transportere officerernes bagage. Hvis det er muligt, vil disse herrer også gerne medbringe varme komfurer og lænestole.
den langsomhed, som hæren bevægede sig med, var sandsynligvis også en konsekvens af langsom beslutningstagning fra kommandørernes side … Bonaparte selv giver en illustration af deres forvirring med en anekdote om den tidlige del af hans kampagne i 1796. Det er taget fra hans erindringer, som blev skrevet i tredje person:
Napoleon stødte i sine natlige runder på en bivak af fanger, hvor der var en uhyggelig gammel ungarsk officer, som han spurgte, hvordan tingene gik med dem. Den gamle kaptajn kunne ikke benægte, at de gik meget dårligt. ‘Men’ tilføjede han, ‘ der er slet ingen forståelse for det. Vi har at gøre med en ung general, der er i dette øjeblik foran os, så igen bag os, så igen på vores flanker – man ved ikke, hvor man skal placere sig selv. Denne måde at føre krig på er uudholdelig og krænker al brug og skik’.
det var lidt som råbet fra en herre, der var gået for at kæmpe en duel på den rigtige ritualiserede måde og fandt en modstander, der insisterede på at skyde, før han fik besked på det, og hans bag træer for at gøre et vanskeligere mål. Desværre var der i dette tilfælde ingen dommer.”(Boykot-brun – “vejen til Rivoli”)
i 1805 informerede en Østrigsk general marskal Murat, Napoleons kavalerikommandør, om, at hans tropper desperat havde brug for hvile, og anmodede ham derfor om ikke at komme videre til Vienna for hurtigt. :- )
med undtagelse af Light Division (i 1812 dækkede de 62 miles på 26 timer) blev den britiske hær også betragtet som en af de langsomme hære i Europa. John Mills fra British Regiment of Coldstream Guards skrev: “deres (franske) bevægelser sammenlignet med vores er som postbusser til gødningsvogne. I alle væder og til enhver tid er franskmændene vant til at marchere, når vores mænd ville blive syge af hundreder …”
i slutningen af Slaget ved Vandloo besluttede Godtington og Blucher sammen, at preusserne alene ville fortsætte forfølgelsen. Denne beslutning forklares normalt ved at citere den udmattede tilstand af Velington ‘s infanteri, men Blucher’ s var helt sikkert ikke mindre trætte. Mere sandsynligt afspejlede valget den plodding ledelse og langsomme bevægelse, der karakteriserede britiske tropper.
i begyndelsen af 1815-kampagnen fik preusserne 3/4 af deres mænd til det rigtige sted på det rigtige tidspunkt, kun elendige 1/3 af hans samlede styrker. Den preussiske officer, M. P., spurgte, hvorfor briterne rykkede så langsomt frem, og han forklarede: “pres mig ikke på dette, for jeg siger jer, det kan ikke lade sig gøre. Hvis du kendte sammensætningen af den britiske hær og dens vaner bedre, ville du ikke tale med mig om det. Jeg kan ikke efterlade mine telte og forsyninger. Jeg er nødt til at holde mine mænd sammen i deres lejr og forsyne dem godt for at holde orden og disciplin.”
spanierne bebrejdede briterne for deres langsomhed.
den franske General Thiebault skriver, at den franske hærs spredte tilstand i Spanien gjorde sin situation desperat, og at Sir Arthur Godtesleys langsommelighed reddede den flere gange.De franske tropper var kendt for deres evner til at udvinde forsyninger lokalt – til stor irritation for lokalbefolkningen.
Gates skriver: “i modsætning hertil synes de allierede, især briterne, at have været særligt uduelige til at overleve uden masser af forsyninger. Selv i tider med mindre fødevaremangel brød indisciplin ud i stor skala. De Britiske divisioner gik i stykker i de magre dage efter Talavera for eksempel – og så sent som i Vandlookampagnen i 1815 finder vi, at han kommenterer sine preussiske venner, at ‘jeg kan ikke adskille mig fra mine telte og forsyninger. Mine tropper skal holdes godt og forsynes godt i lejren …”
det er helt sikkert forbløffende, at fjenden har været i stand til at forblive i dette land så længe; og det er ekstraordinært eksempel på, hvad en fransk hær kan gøre. … Med alle vores penge og med landets gode tilbøjeligheder til vores fordel kan jeg forsikre dig om, at jeg ikke kunne opretholde en division i det distrikt, hvor de har opretholdt ikke mindre end 60.000 mænd og 20.000 dyr i mere end to måneder.”
.
Napoleons foretrukne strategier:
– strategi for den centrale position
– strategi for indirekte tilgang
for at udnytte den overlegne mobilitet af sine tropper udviklede Napoleon to strategier. “Når man står over for en fjende overlegen i antal, blev strategien for den centrale position anvendt til at opdele fjenden i separate dele, som hver især kunne elimineres igen ved behændig manøvrering for at få franskmændene en lokal overlegenhed af magt i successive handlinger ved at bringe reserven til handling på det kritiske tidspunkt og sted. …
omvendt, når fjenden var ringere end franskmændene, brugte Napoleon ofte en manøvre med indhylling – fastgør fjendens opmærksomhed med en løsrivelse, mens hovedparten af hæren fejede mod de fjendtlige kommunikationslinjer for at afbryde fjendens forbindelser med hans baser. … Lejlighedsvis ville Napoleon fusionere funktioner i disse to klassiske strategier.”(Chandler – “Ordbog over Napoleonskrigene” s 19)
han brugte ofte de to strategier om hverandre. I 1805 brugte han for eksempel den indirekte tilgang til at placere sig i den centrale position mellem De østrigske og russiske hære. I 1806 gjorde han det igen. I 1813 udnyttede Napoleon sin centrale position i Tyskland til at foretage en række indirekte tilgange, skønt hans imponerende sejre i Lutsen og Bautsen på ingen måde var så afgørende, som han havde håbet.
i Italien i Marts og April 1797 lykkedes det ham at jage østrigerne næsten helt tilbage til Vienna, og i 1806, i de 23 dage efter hans sejr i Jena, overstyrede den franske hær helt Preussen mod triffling modstand. Et par uger mere, og franskmændene bankede på portene til Varsov!
allieret strategi i de lange krige blegner ved siden af Napoleons.
hovedparten af hans modstandere var i stand, men uspektakulære. Ærkehertug Karl af Østrig var undtagelserne. Den bedste strategi, de fleste af Napoleons fjender kunne komme op, var at skubbe hære i hans retning.
i betragtning af uendelig arbejdskraft førte denne strategi for de koncentriske fremrykkende hære fra alle retninger i sidste ende til Napoleons nederlag i 1813 og igen i 1814.Hans fjender blev forsigtige.
jo oftere han besejrede dem, jo mere lærte de at undgå disse nederlag. De Allierede havde tillid til det koncentriske fremskridt, for Napoleon kunne vinde nogle kampe, men han kunne ikke være overalt på en gang, og de ville helt sikkert vinde det sidste slag.
- strategi for indirekte tilgang, eller
Napoleons strategi for overlegenhed.
et af to korps ville blive løsrevet for at fastgøre fjendens opmærksomhedtil hans front. I mellemtiden, Napoleon ville tage størstedelen af sin hær på en hurtig, bred march omkring en af fjendens strategiske flanker, bag en tyk skærm af kavaleri, optimalt med nogle sunstantial geografiske træk giver en “gardin af manøvre.”Da han avancerede mod fjendens bageste, ville han stole på et korps eller to og noget kavaleri fremad for at forhindre forstærkninger i at komme op og derefter falde på fjenden bagfra efter at have afbrudt sine kommunikationslinjer og tilbagetog.
det var denne strategi, der førte til Ulms smadrende sejre i 1805, Jena i 1806 og Friedland i 1807. Der var en stor risiko i denne strategi. Kun dristig henrettelse, hurtig bevægelse og aggressiv brug af pinning-styrkerne og kavaleriet kunne få det til at fungere.Hvis fjenden fik nogen forestilling om, hvad der var i gang, som i 1807, da russerne opfangede en ordre, der afslørede Napoleons intentioner før Eylau, kunne han glide væk eller endda angribe de relativt sårbare og adskilte marcherende søjler.
strategi for den centrale Position eller
Napoleons mindreværdsstrategi.
det blev brugt i situationer, hvor hans hære var svagere end dens fjende, men sidstnævnte blev spredt i to vidt adskilte koncentrationer, såsom under åbningsfaserne i kampagnen i 1809 i Østrig og i 1815 i Belgien, og med bemærkelsesværdig glans i ansigtet af overvældende odds i 1814, der kulminerede i Champaubert, Montmirails og Vauchamps tripple sejre.Denne strategi nødvendiggjorde dristig ledelse, omhyggelig timing og aggressiv bevægelse, for den krævede, at hæren mødtes mellem fjendens koncentrationer og derved forhindrede dem i at forene sig.
ved movong hurtigt ind i den centrale position, Napoleon kunne koncentrere hovedparten af sine styrker mod den mere truende fjende kontingent og seeka afgørende kamp, mens et korps eller to forpligtede sig til at holde den anden fjende kontingent så længe som muligt.Ting kunne gå galt, selvfølgelig. Fjenden kunne skelne hans intentioner og trak sig tilbage, som det skete i April 1809 i krigen med Østrig, eller forfølgelsen efter kamp kunne håndteres dårligt (for eksempel efter Slaget ved Ligny 1815), hvilket tillod en besejret kontingent at marchere for at støtte sine kammerater, som begge fandt sted i 1815 .
denne strategi bragte ham fantastiske sejre vs stærkere fjender. Selv i 1815 “kom kejseren inden for en hårsbredde for at få en stor succes ved at bruge dette system.”(Chandler – ” Vandloo …”p 76) ifølge David Chandler kun Napoleons computerlignende sindog hans hurtige marcherende hær var egnet til at acceptere denne type udfordring.