Die meisten von uns verwenden von Zeit zu Zeit das falsche Wort oder sprechen falsch, sagen „Eichhörnchen“, wenn wir „Streifenhörnchen“ meinen, tauschen Geräusche aus, um „Yew Nork“ anstelle von „New York“ auszusprechen, oder rufen einen Partner beim Namen eines Kindes an. Solche Slipups sind mehr als nur eine Eigenart der menschlichen Sprache, sagt Nazbanou „Bonnie“ Nozari, PhD, ein kognitiver Psychologe und Assistenzprofessor für Neurologie an der Johns Hopkins University School of Medicine. Sie sind auch wertvolle Werkzeuge, um die normalen Sprachprozesse zu verstehen.
„Wir haben die Fähigkeit, nicht nur Sprache zu produzieren, sondern unsere Fehler zu fangen, wenn wir sie machen. Wie erkennen wir diese Fehler, korrigieren sie und verhindern, dass sie erneut auftreten?“ fragt sie.
Diese Fragen will Nozari als Gründerin und Leiterin des vier Jahre alten Language Production and Executive Control Lab an der Johns Hopkins University beantworten, wo sie die kognitiven Prozesse untersucht, die Sprache überwachen und steuern. Die kognitive Kontrolle der Sprachproduktion ist überraschend wenig erforscht, sagt Nozari. „Ich hoffe, dass meine Arbeit dazu beitragen wird, die Sprache denen zurückzugeben, die sie verloren haben.“
When speech misfires
Ein Zweig von Nozaris Forschung konzentriert sich darauf, wie wir uns selbst fangen, wenn wir falsch sprechen. Traditionell glaubten die Forscher, dass die Gehirnmechanismen, die am Verständnis der Sprache beteiligt sind (das Verständnissystem), für das Erkennen und Korrigieren von Zungenrutschen verantwortlich sind. Während Nozari die Rolle des Verständnisses bei der Erkennung von Sprachfehlern anerkennt, legt ihre Arbeit nahe, dass die Gehirnmechanismen, die an der Erzeugung von Sprache (dem Sprachproduktionssystem) beteiligt sind, eine Schlüsselrolle in diesem Prozess spielen. Sie und ihre Kollegen zeigten Menschen, die nach einem Schlaganfall an Aphasie oder Sprachstörungen litten, Schwarzweißzeichnungen von Objekten. Die Forscher zeichneten auf, ob die Teilnehmer die Objekte falsch benannten und wenn ja, ob sie ihre Fehler auffingen und korrigierten. Sie fanden heraus, dass die Fähigkeit jedes Teilnehmers, Fehler in seiner Sprache zu erkennen, durch die Sprachproduktionsfähigkeiten dieser Person besser vorhergesagt wurde als durch seine Verständnisfähigkeiten (Cognitive Psychology, Vol. 63, Nr. 1, 2011).
„Es besteht kein Zweifel, dass ein Teil der Selbstüberwachung durch Verständnis geschieht, aber es gibt interne Mechanismen innerhalb des Produktionssystems selbst, die tatsächlich helfen, seine eigenen Fehler zu fangen und zu reparieren“, sagt sie.
In jüngerer Zeit haben sie und ihr Kollege Rick Hanley von der University of Essex in England diese Theorie auf Kinder ausgedehnt. Das Forschungsteam testete 5- bis 8-Jährige mit der Aufgabe „Moving animals“, bei der die Kinder Cartoons mit neun bekannten Tierarten sahen und dem Experimentator die Ereignisse beschrieben. Ältere Kinder waren besser als jüngere Kinder darin, ihre eigenen semantischen Fehler zu fangen und zu korrigieren, wie zum Beispiel einen Hund eine Katze zu nennen.
Nozari, Hanley und ihr Team maßen auch die Reife des Sprachproduktionssystems jedes Kindes mithilfe einer separaten Bildbenennungsaufgabe, bei der das Kind die Objekte in einer Reihe von Schwarzweißzeichnungen identifizieren musste. Durch Auszählung der semantischen Fehler der Kinder (die sich auf die Bedeutung beziehen) und der phonologischen Fehler (die sich auf den Klang beziehen) konnten die Forscher die Stärke des Sprachproduktionssystems jedes Kindes mithilfe von Computermodellen abschätzen. Insbesondere zeigten sie, dass diese Stärke ein wichtiger Prädiktor dafür war, wie gut die Kinder ihre Fehler bei der Aufgabe der sich bewegenden Tiere erkannten. Dieser Befund spiegelte wider, was Nozari und ihre Kollegen bei Personen mit Aphasie fanden, und stützte die Theorie, dass das Sprachproduktionssystem seine eigene eingebaute Fähigkeit hat, verbale Slipups sowohl bei Kindern als auch bei Erwachsenen zu fangen (Journal of Experimental Child Psychology, Vol. 142, Nr. 1, 2016).
In jüngerer Zeit hat Nozaris Labor begonnen zu untersuchen, was nach der Überwachung passiert, und insbesondere untersucht, wie Überwachungsprozesse dazu beitragen können, Sprachproduktionsprozesse zu regulieren und zu optimieren. Bisher deutet ihre Arbeit darauf hin, dass kognitive Kontrollprozesse wie die inhibitorische Kontrolle eine Schlüsselrolle für unsere Fähigkeit spielen, fließende und (meist) fehlerfreie Sprache zu produzieren, sagt Nozari.
Ein Wolf im Schafspelz
Nozari kann den Moment genau bestimmen, in dem sie sich zum ersten Mal für Sprachfehler interessierte. Nachdem sie 2005 ein Medizinstudium an der Teheraner Universität für Medizinische Wissenschaften in ihrer Heimat Iran abgeschlossen hatte, ging sie nach London, um Menschen mit Alzheimer zu studieren. In einem Routine-Screening-Test auf Demenz wurde einer ihrer Forschungsteilnehmerinnen ein Bild eines Schafes gezeigt und gebeten, das Objekt zu benennen. Zuerst sagte er: „Wolf.“ Er versuchte es erneut: „steil.“ Dann“, Schlaf.“
„Ich war fasziniert, dass dies nicht nur zufällige Fehler waren“, erinnert sich Nozari. „‚Wolf’ist in der Bedeutung mit’Schaf‘ verwandt,’Pferd’ist im Klang verwandt und’Schlaf’sowohl in der Bedeutung als auch im Klang. Ich war überwältigt von diesem Phänomen und fing an, alles über Sprache zu lesen.“
Ihre Forschung zu diesem Thema führte sie zur Arbeit des Kognitionspsychologen Gary Dell, PhD, an der University of Illinois in Urbana-Champaign, der später ihr PhD-Mentor wurde. 2014 trat sie der Fakultät der Johns Hopkins bei, wo sie die Sprachproduktion bei gesunden Erwachsenen und Kindern sowie bei älteren Erwachsenen mit Sprachdefiziten nach einem Schlaganfall untersucht.
Diese Schlaganfallopfer sind für Nozari motivierend, wenn sie die Überwachungs- und Kontrollprozesse untersucht, die es Menschen ermöglichen, Sprache zu produzieren und zu verstehen. Sie hofft, dass ihre Forschung zu neuen Wegen führen wird, um die Sprache für diejenigen wiederherzustellen, die sie verloren haben. „Einer der lohnendsten Teile meines Jobs ist die Arbeit mit Teilnehmern mit Hirnschäden“, sagt sie. „Es gibt nichts Inspirierenderes, als die Anstrengung und harte Arbeit zu sehen, die sie in die Wiedererlangung der verlorenen Funktion nach einem Schlaganfall stecken.“
Ein Großteil von Nozaris Forschung umfasst Teilnehmer, die vom Snyder Center for Aphasia Life Enhancement, einem Aphasie-Unterstützungs- und Gemeindezentrum in Baltimore, rekrutiert wurden. In einem Projekt mit diesen Teilnehmern haben sie und ihre Kollegen einen neuen Blick darauf geworfen, wie man Menschen nach einem Schlaganfall wieder Worte beibringt. Traditionell werden diesen Patienten Wörter beigebracht, die in semantischen Themen organisiert sind — Lernfrüchte in einer Sitzung, Tiernamen in einer anderen. Aber wir alle, mit oder ohne Aphasie, neigen eher dazu, Wörter zu verwechseln, die einander ähnlich sind, sagt Nozari. „Wenn Sie einen Zungenschlag machen, verwechseln Sie eher eine Frucht mit einer anderen Frucht als eine Frucht mit einem Tier.“ Nozari sagte voraus, dass eine nach semantischen Themen geordnete Sprachtherapie tatsächlich weniger effektiv sein könnte als eine Therapie, die Wörter in semantisch nicht verwandten Blöcken nacherzählt.
Um diese Idee zu testen, führten sie und ihre Kollegen eine kleine Pilotstudie mit zwei Personen durch, die an Aphasie nach Schlaganfall litten. Jeder nahm an sechs Trainingseinheiten teil, um Objektnamen neu zu lernen, wobei die Wörter in semantischen Gruppen (z. B. einem Block von Fruchtnamen) oder in semantisch nicht verwandten Gruppen angeordnet waren. Während die Gruppierung von Wörtern nach Themen einem Teilnehmer half, sich kurzfristig besser an sie zu erinnern, hatten beide Teilnehmer eine bessere langfristige Beibehaltung der Wörter, die sie in unabhängigen Gruppen gelernt hatten. Nozari und ihre Kollegen präsentierten die Ergebnisse auf der Jahrestagung 2017 der Academy of Aphasia.
Die Ergebnisse könnten auch Auswirkungen auf den Zweitsprachenunterricht haben. In einer Studie, die zur Veröffentlichung vorbereitet wird, haben Nozari und die ehemalige Doktorandin Bonnie Breining, PhD, und ihre Johns Hopkins-Kollegin Brenda Rapp, PhD, neurotypischen Erwachsenen eine künstliche Sprache beigebracht. Sie zeigten, dass die Teilnehmer besser darin waren, neue Bezeichnungen für Objekte zu lernen, wenn sie in semantisch nicht verwandten Blöcken trainiert wurden.
Vor kurzem haben Nozari und ihre Laborleiterin Jessa Sahl eine Version des Sprachtrainingsexperiments unter Schulkindern in Baltimore abgeschlossen. Sahl unterrichtete 7- und 8-Jährige französische Vokabeln, die in verwandten oder nicht verwandten Blöcken angeordnet waren, für mehrere Wochen. Sie besuchte die Schüler erneut, um ihre Erinnerung an die Wörter drei Wochen und sechs Wochen später zu testen.
Bisher deuten die Ergebnisse darauf hin, dass auch Kinder Wörter besser lernen, wenn sie in nicht verwandten Gruppierungen unterrichtet werden, sagt Nozari.
„Es ist schwieriger, etwas zu lernen, wenn es zusammen mit ähnlichen Dingen präsentiert wird. Manchmal können Lernschwierigkeiten eine gute Sache sein, weil Sie sich mehr Mühe geben, zu lernen. Schwierigkeiten sind jedoch unerwünscht, wenn Sie sie zum Zeitpunkt des Lernens nicht überwinden können.“
Während diese Ergebnisse vorläufig sind, hofft Nozari, dass solche Forschungen auf Wege zur Verbesserung des Sprachunterrichts hinweisen könnten, was zu besseren Lernergebnissen sowohl für Schüler als auch für Menschen mit Sprachdefiziten führt.
Mentor werden
Nozaris Ernennung erfolgt in der neurologischen Abteilung der medizinischen Fakultät, die kein spezielles Doktorandenprogramm hat. Obwohl sie in der Regel einen Postdoktoranden beherbergt und gelegentlich Doktoranden aus dem Department of Cognitive Science betreut, besteht der größte Teil ihres Teams aus Studenten und bezahlten Forschungsassistenten, die in der Regel Bachelor- oder Master-Abschlüsse haben. Sie bezahlt diese Assistenten mit Hilfe von internen Universitätsmitteln und Zuschüssen aus Quellen wie der National Science Foundation und den National Institutes of Health.
Nozari verfolgt einen direkten Ansatz, um ihren Schülern bei der Festlegung von Fristen und Zeitplänen zu helfen. „Für junge Studenten ist es oft schwierig, ihre Zeit in den Griff zu bekommen und gleichzeitig qualitativ hochwertige Arbeit zu leisten“, sagt sie.
Wenn es um die Forschungsinteressen ihrer Mentees geht, ist sie jedoch relativ weit weg. Ihre Studenten und wissenschaftlichen Mitarbeiter verfolgen oft eigene Projekte, solange sie in das Thema des Labors passen. „Ich glaube wirklich, dass die Schüler ihre Richtung wählen müssen“, sagt sie. „Ich kann ihnen helfen, ich kann sie anstupsen, aber letztendlich müssen sie sich überlegen, was sie tun wollen, oder sie haben kein Interesse an der Forschung“, sagt sie.
Während sich die meiste Arbeit von Nozari bisher auf die gesprochene Sprache konzentriert hat, ist sie begeistert von den vielen möglichen Richtungen, in die ihre Forschung gehen kann. In den letzten Jahren hat sie mit Kollegen wie Rapp zusammengearbeitet, die sich mit anderen Modalitäten der Sprachproduktion auskennen, wie z. B. der Schriftsprache. Svetlana Pinet, PhD, Postdoktorandin im Labor, hat einen Hintergrund, der die kognitiven Mechanismen untersucht, wenn Menschen Wörter eingeben, anstatt sie zu sprechen. „Unsere Hintergründe berühren alle die Sprachproduktion, so dass wir uns alle verstehen und einen Beitrag leisten können“, sagt der wissenschaftliche Mitarbeiter Chris Hepner. „Aber es ist eine Gruppe, die so vielfältig ist, dass wir unterschiedliche Perspektiven an den Tisch bringen können.“
In Zukunft hofft Nozari, dass die Arbeit ihres Teams andere Psychologen und Wissenschaftler ermutigen wird, die menschliche Sprache in einem neuen Licht zu sehen. „Es gab manchmal eine Tendenz, Sprache als so besonders zu betrachten, dass sie irgendwie vom Rest der Kognition getrennt ist“, sagt sie. „Das Ziel einer Reihe von Psycholinguisten, darunter auch ich, ist es, die Sprache in das breitere Bild der Kognition einzubeziehen.“
„Laborarbeit“ beleuchtet die Arbeit von Psychologen in Forschungslabors im ganzen Land. Um frühere Raten zu lesen, gehen Sie zu www.apa.org/monitor/digital und suchen Sie nach „Laborarbeit.“