Fünf logische Irrtümer, die oft in politischen und politischen Debatten verwendet werden
Veröffentlicht am August 15, 2018
Progressive haben sich so daran gewöhnt, glatzköpfige politische Lügen zu hören, dass wir vielleicht etwas weniger bereit sind, rhetorische Tricks zu erkennen. Betrachten wir fünf der häufigsten informellen logischen Irrtümer – Argumente, die überzeugend klingen mögen, aber tatsächlich auf einem Fehler in der Logik beruhen.
(1) Red Herring Fallacy
Auch bekannt als: irreführung, Nebelwand, Trübung des Problems, neben dem Punkt, und die Chewbacca-Verteidigung.
Ein Red-Herring-Argument ist ein Argument, das das Thema wechselt und das Publikum vom eigentlichen Thema ablenkt, um sich auf etwas anderes zu konzentrieren, bei dem sich der Sprecher wohler und selbstbewusster fühlt.
BEISPIEL: Es mag sein, dass der Mindestlohn angepasst werden sollte, aber die wirkliche Lösung besteht darin, belastende staatliche Vorschriften zu beseitigen, damit Unternehmen wachsen und ihren Mitarbeitern höhere Gehälter zahlen können.
Ihre Antwort sollte lauten: Dies ist keine Entweder-Oder-Frage. Im Moment debattieren wir vor dem Gesetzgeber / Rat über spezifische Gesetze, um den Mindestlohn auf 15 US-Dollar pro Stunde zu erhöhen. Ich sage, es bietet hart arbeitenden Familien ein Einkommen, das sie für ihre Grundbedürfnisse ausgeben können. Lass uns darüber reden.
(2) Strawman Fallacy
Auch in Großbritannien als Tante Sally bekannt.
Ein Strohmannargument ist eine absichtliche falsche Darstellung der Position eines Gegners. Es richtet ein einfaches (und falsches) Ziel für den Lautsprecher ein, um es niederzuschlagen.
BEISPIEL: Die Abtreibungslobbyisten lehnen eine Wartezeit und eine Sonogrammpflicht ab, weil sie Abtreibung auf Abruf bevorzugen. Und Abtreibung auf Abruf bedeutet, jede Rücksicht auf das ungeborene Kind sowie die Gesundheit der Frau zu beseitigen.
Ihre Antwort sollte lauten: Das ist nicht das Thema vor dieser Legislaturperiode. Wir diskutieren derzeit darüber, ob sich Politiker in die wichtigsten und persönlichsten Lebensentscheidungen einer Frau einmischen sollten. Ich sage, unser Ziel muss es sein, die Gesundheit und das Wohlbefinden der Menschen zu fördern und nicht anderen den Glauben aufzuzwingen.
(3) Slippery Slope Fallacy
Auch bekannt als absurde Extrapolation, dünne Kante des Keils und Kamelnase unter dem Zelt.
Ein Slippery Slope-Argument ist eine Version eines roten Herings. Konkret ist dies die Behauptung, dass eine Politik, die einen kleinen Schritt in eine Richtung unternimmt, zu einer Kette von Ereignissen führen wird, die zu drastischen Veränderungen führen werden.
BEISPIEL: Wenn wir für den Verkauf aller Waffen Hintergrundprüfungen verlangen, einschließlich privater Verkäufe bei Waffenausstellungen, Dies wird dazu führen, dass die Bundesregierung die Informationen erhält, um eine Liste der Waffenbesitzer zu erstellen, die, rechtzeitig, wird zur Beschlagnahme von Schusswaffen in Privatbesitz führen.
Ihre Antwort sollte lauten: Wir diskutieren einen konkreten Vorschlag, der Ihr Anliegen eindeutig und offensichtlich nicht enthält. Wenn ich für Führerscheine argumentiere, wirst du sagen, dass es zu Fahrradlizenzen führen wird? Wenn ich für saubereres Trinkwasser plädiere, werden Sie sagen, dass dies zu einer Abschaltung des gesamten Wassers führen wird? Lassen Sie uns die Frage der Hintergrundüberprüfungen diskutieren – warum sollten wir Ihrer Meinung nach diese Waffen an Erwachsene verkaufen?, keine Fragen gestellt?
(4) Betteln um die Frage Irrtum
Auch bekannt als: Annahme des Anfangspunkts, Huhn und Ei und Zirkelschluss.
In einem Argument, in dem die Frage gestellt wird, wird die Schlussfolgerung in einer der Prämissen des Arguments angenommen, und diese Prämisse wird nicht durch unabhängige Beweise gestützt. Oft als Zirkelschluss bezeichnet, beginnt und endet es am selben Ort.
BEISPIEL: Unsere Rechte am zweiten Verfassungszusatz sind absolut, daher sind Waffenkontrollgesetze illegal.
Ihre Antwort sollte lauten: Ich argumentiere für eine bestimmte Richtlinie und Sie antworten mit einem Zirkelargument, das durch keinerlei Beweise gestützt wird. Hintergrundprüfungen für Waffenkäufe werden seit Jahrzehnten von staatlichen und bundesstaatlichen Gesetzen verlangt, Die Frage ist nur, ob wir das Gesetz auf alle anwenden oder weiterhin eine unsinnige und gefährliche Lücke haben.
(5) Post-hoc-Irrtum
Aus dem lateinischen „post hoc, ergo propter hoc“, was „danach, also deswegen“ bedeutet.“ Auch als falsche Ursache bekannt.
Ein Post-hoc-Argument ist eines, bei dem der Sprecher die Korrelation mit der Kausalität verwechselt, insbesondere, dass, weil ein Ereignis einem anderen folgte, das erste Ereignis das zweite verursachte. Gibt es ein so genanntes Bildungsreformargument, das nicht Post hoc ist?
BEISPIEL: Schulen, die Latein unterrichten, haben höhere Testergebnisse, wenn wir also eine Schule gründen, die Latein unterrichtet, wird dies die Leistungen der Schüler verbessern.
Ihre Antwort sollte lauten: Sie verwechseln Korrelation mit Kausalität. Es gibt keinen Beweis dafür, dass das Unterrichten von Latein dazu führt, dass Kinder höhere Punktzahlen erzielen, aber es gibt allen Grund zu der Annahme, dass Kinder mit hohen Punktzahlen Latein lernen. Kehren wir zum eigentlichen Punkt zurück: Unsere Familien und unsere Gemeinden brauchen unsere öffentlichen Schulen, um jedem Kind die Möglichkeit zu geben, sein volles Potenzial im Leben auszuschöpfen. Es gibt keine standardisierten Kinder, jedes hat seine eigenen Herausforderungen und Bedürfnisse. Die Frage ist, wie werden wir das sicherstellen?