En esta sección, nos encontraremos con varios filósofos, algunos cuyas teorías ejemplifican lo que significa ser racionalista, y uno notable cuyo trabajo ejemplifica la posición del empirista. Tendremos una idea de los conflictos que han prevalecido entre los defensores de estas dos teorías sobre cómo adquirimos conocimiento del mundo.
2.2.1 Plato: Raíces del racionalismo
La precedencia de la mente y la razón sobre el mundo material de la experiencia y las impresiones era una posición filosófica occidental mucho antes de la época de los»racionalistas continentales» que examinaremos en esta sección. Platón (427-347 a. C.) fue un racionalista. Como verán en los próximos videos cortos, para Platón el mundo de la experiencia no tenía primacía; lo que sucede en el reino de lo sensorial y lo experiencial ni siquiera se califica como «real», y mucho menos como un camino hacia el conocimiento. Las «formas» de Platón son vistas como ideas innatas en que las formas / ideas son innatas, dentro de nosotros para ser descubiertas.
Las formas de Platón solo se pueden conocer a través del intelecto, y son la realidad última. El mundo que observamos con nuestros sentidos contiene solo copias imperfectas.
Vídeos
La teoría de las formas de Platón se describe en los dos primeros minutos de este vídeo. Mira al menos eso. Las Mejores (y peores) Ideas de Platón.
Este video proporciona una mirada rápida a la alegoría de las cavernas de Platón, que también se relaciona con su teoría de las Formas. Alegoría de la Cueva de Platón.
2.2.2 Descartes: Racionalismo Continental
«Racionalismo continental» se refiere al trabajo de los filósofos en el continente europeo que, durante los siglos XVII y XVIII, se opusieron a la aceptación predominante de la experiencia sensorial como la puerta principal al conocimiento. Aunque algunos de estos racionalistas le dieron a la experiencia sensorial un lugar en su teoría del conocimiento, consideraban el razonamiento como la única fuente de conocimiento confiable.
Rene Descartes, Baruch Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz y Nicolas Malabranche se encuentran entre los racionalistas continentales más destacados. Veremos brevemente el racionalismo de René Descartes, en particular la forma en que la desconfianza en las percepciones sensoriales lo lleva a una posición y una teoría que abrazan las ideas innatas. Más tarde nos reuniremos con Gottfried Leibniz.
Rene Descartes (1596-1650) es una de las figuras prominentes de la filosofía moderna. Su trabajo abarca no solo lo que consideramos disciplinas filosóficas hoy en día, sino también las matemáticas y la ciencia de su época. Estos temas estaban estrechamente alineados con la filosofía durante su época. Su trabajo abarcaba métodos para buscar conocimiento en todas las disciplinas.
La obra de Descartes, Meditaciones sobre la Primera Filosofía (1641) detalla su progresión a través de un drama epistemológico en primera persona de la realización, de la duda a la certeza. Comienza de cero, vaciando su mente de cualquier preconcepción. En las Meditaciones, vemos la confianza de su racionalista en las ideas innatas.
Nota: Volveremos a encontrarnos con Descartes y sus Meditaciones, en nuestro módulo de Metafísica donde consideramos su estricto dualismo mente-cuerpo.
El famoso experimento mental de cera de Descartes de la Segunda Meditación describe (entre otras cosas) un procedimiento para «desenterrar» lo que es innato. La sección de la Segunda Meditación, incrustada a continuación, también demuestra la duda de Descartes sobre las impresiones que obtenemos de nuestros sentidos; son medidas poco confiables de la naturaleza de los cuerpos físicos.
De la Segunda Meditación: La naturaleza de la mente humana y cómo es mejor conocida que el cuerpo. Observa el estilo dramático en primera persona de las Meditaciones.
Consideremos ahora, en consecuencia, los objetos que comúnmente se cree que son los más fáciles, y del mismo modo los más conocidos, a saber., los cuerpos que tocamos y vemos; no, de hecho, los cuerpos en general, porque estas nociones generales generalmente son algo más confusas, sino un cuerpo en particular. Tomemos, por ejemplo, esta pieza de cera; es bastante fresca, habiendo sido extraída recientemente de la colmena; aún no ha perdido la dulzura de la miel que contenía; aún conserva algo del olor de las flores de las que se recogió; su color, figura, tamaño, son aparentes (a la vista); es duro, frío, fácil de manejar; y suena cuando se golpea con el dedo. En fin, todo lo que contribuye a que un cuerpo se conozca lo más claramente posible, se encuentra en el que tenemos ante nosotros. Pero, mientras estoy hablando, que se coloque cerca del fuego: lo que queda del sabor exhala, el olor se evapora, el color cambia, su figura se destruye, su tamaño aumenta, se vuelve líquido, se calienta, apenas se puede manipular y, aunque se golpea, no emite sonido. ¿Permanece la misma cera después de este cambio? Hay que admitir que permanece; nadie lo duda, ni juzga lo contrario. ¿Qué, entonces, era lo que sabía con tanta distinción en el pedazo de cera? Seguramente, no podría ser nada de todo lo que observé por medio de los sentidos, ya que todas las cosas que cayeron bajo el gusto, el olfato, la vista, el tacto y el oído han cambiado, y sin embargo la misma cera permanece. Tal vez fue lo que ahora pienso, a saber., que esta cera no era ni la dulzura de la miel, el olor agradable de las flores, la blancura, la figura, ni el sonido, sino solo un cuerpo que un poco antes me parecía visible bajo estas formas, y que ahora se percibe bajo otros. Pero, para hablar con precisión, ¿qué es lo que imagino cuando lo pienso de esta manera? Que se considere con atención, y, reduciendo todo lo que no pertenece a la cera, veamos lo que queda.
Ciertamente no queda nada, excepto algo extendido, flexible y móvil. Pero ¿qué se entiende por flexible y móvil? ¿No es que me imagino que el pedazo de cera, al ser redondo, es capaz de convertirse en cuadrado, o de pasar de un cuadrado a una figura triangular? Ciertamente no es así, porque concibo que admite una infinidad de cambios similares; y, además, soy incapaz de rodear esta infinidad con la imaginación, y por consiguiente esta concepción que tengo de la cera no es el producto de la facultad de la imaginación. Pero, ¿qué es ahora esta extensión? No es también desconocido? porque se hace mayor cuando la cera se derrite, mayor cuando se hierve, y mayor aún cuando aumenta el calor; y no debería concebir con claridad y de acuerdo a la verdad, la cera tal como es, si no supusiera que la pieza que estamos considerando admitía incluso una variedad de extensión más amplia de lo que jamás imaginé. Por lo tanto, debo admitir que ni siquiera puedo comprender con la imaginación qué es el pedazo de cera, y que es la mente la única que lo percibe. Hablo de una pieza en particular, porque en cuanto a la cera en general, esto es aún más evidente. Pero, ¿cuál es el pedazo de cera que solo puede ser percibido por el entendimiento o la mente? Es sin duda lo mismo que veo, toco, imagino; y, en fin, es lo mismo que, desde el principio, creí que era. Pero (y esto es de momento para observar) la percepción de ella no es un acto de vista, de tacto, ni de imaginación, y nunca fue uno de estos, aunque pudiera parecer en otro tiempo, sino simplemente una intuición (inspectio) de la mente, que puede ser imperfecta y confusa, como lo fue en otro tiempo, o muy clara y distinta, como lo es en el presente, según la atención esté más o menos dirigida a los elementos que contiene y de los que está compuesta.
Este breve pasaje demuestra la insuficiencia tanto de las impresiones sensoriales como de la imaginación. Tanto las ideas que derivamos de impresiones sensoriales como las que fabricamos con la imaginación figuran en las distinciones de Descartes entre tipos de ideas. Su argumento a favor de las ideas innatas implica su clasificación general de las ideas como uno de tres tipos: adventicias (derivadas del mundo exterior a través de la sensación), facticias (creadas por la imaginación) e innatas (conceptos que son verdades claras y distintas. El argumento de Descartes de que las verdades claras y distintas son innatas se logra eliminando la posibilidad de que tales ideas sean facticias (fabricadas mentalmente) o adventicias (basadas en la experiencia. Son verdades eternas.
Resumen de Descartes
Un racionalista, en la tradición platónica de las ideas innatas, Descartes creía que el conocimiento deriva de las ideas del intelecto, no de los sentidos. Su argumento a favor de las ideas innatas implica la eliminación de la posibilidad de que se puedan obtener ideas claras y distintas a través de la experiencia o la imaginación. Las ideas innatas tienen verdad universal y son la única fuente confiable de conocimiento. Claras y distintas en nuestras mentes, las ideas innatas son verdades universales. La idea de un triángulo con sus propiedades requeridas, por ejemplo, se puede percibir clara y distintivamente dentro de la mente, sin referencia a un objeto particular en el mundo.
Varios recursos de lectura complementarios (al final de la página) proporcionan información sobre las ideas innatas como un elemento del racionalismo de Descartes.
Trabajo de curso
¿Crees que las ideas innatas son posibles? Dicho de otra manera, ¿crees que tenemos ideas o conocimientos que no se basan en la experiencia? Proporcione sus razones / argumentos para su posición.
Nota: Publique su respuesta en el tema de discusión apropiado
2.2.3 Locke: Empirismo británico
«Empirismo británico» se refiere a una dirección filosófica durante los siglos XVII y XVIII, principalmente en las Islas Británicas. Este movimiento se caracteriza por su rechazo y respuesta a los principios del racionalismo, como las ideas innatas y el conocimiento basado en cualquier cosa a priori. Francis Bacon, cuya vida coincidió con la de Descartes, fue una figura temprana en este movimiento. En el siglo XVIII, John Locke, George Berkeley y David Hume se convirtieron en las principales figuras. Examinaremos la afirmación de John Locke de la posición del empirista de que la experiencia es la única base viable del conocimiento.
John Locke (1632-1704) produjo un trabajo filosófico exhaustivo e influyente con su Ensayo sobre la comprensión humana en 1690. Este trabajo se propone proporcionar una descripción completa de la mente y de cómo los seres humanos adquieren conocimiento. Una parte importante y principal de su agenda es disputar los fundamentos de la teoría racionalista del conocimiento, incluida la posibilidad de que pueda haber ideas innatas. El proyecto de Locke con el Ensayo, sin embargo, es mucho más grande que un ataque al nativismo (ideas innatas. Su intención es examinar a fondo el proceso de comprensión y adquisición de conocimiento, para describir exactamente cómo funcionan nuestras mentes.
Locke describe dos tipos distintos de experiencia: (1) la experiencia externa se adquiere a través de nuestros cinco sentidos e involucra objetos que existen en el mundo; y (2) la experiencia interior se deriva de actos mentales como la reflexión. Estos últimos son complicados. Pero todas las ideas, independientemente de su complejidad, se construyen a partir de combinaciones de ideas simples, los bloques de construcción de todo lo que podríamos pensar. Todas las ideas (y todo el conocimiento) se originan de la experiencia. Nuestras mentes comienzan como pizarras en blanco.
Parte del argumento de Locke contra las ideas innatas es que no son universales, no todos las tienen. Este extracto del Libro I, Capítulo 1, del Ensayo agrega el argumento importante adicional contra la posibilidad de ideas innatas, cuestionando la posibilidad de tener ideas en su mente sin saber que están allí.
5. No en la Mente impresa naturalmente, porque no se conoce a los niños, Idiotas, etc.
Para, en primer lugar, es evidente, que todos los niños e idiotas no tienen la menor aprehensión o pensamiento de ellos. Y la falta de eso es suficiente para destruir ese asentimiento universal que debe ser necesariamente el concomitante necesario de todas las verdades innatas: me parece casi una contradicción decir que hay verdades impresas en el alma, que percibe o no entiende: imprimir, si significa algo, no siendo otra cosa que hacer ciertas verdades para ser percibidas. Para imprimir algo en la mente sin que la mente lo perciba, me parece difícilmente inteligible. Por lo tanto, si los niños y los idiotas tienen alma, tienen mente, con esas impresiones sobre ellos, deben inevitablemente percibirlas, y necesariamente conocer y aceptar estas verdades; lo cual, como no lo hacen, es evidente que no existen tales impresiones. Porque si no son nociones impresas naturalmente, ¿cómo pueden ser innatas? y si son nociones impresas, ¿cómo pueden ser desconocidas? Decir que una noción está impresa en la mente, y sin embargo, al mismo tiempo decir que la mente es ignorante de ella, y que nunca se dio cuenta de ella, no es hacer que esta impresión sea nada. No se puede decir que ninguna proposición esté en la mente que nunca conoció, de la que nunca fue consciente
Resumen de Locke
John Locke era un empirista que creía que la mente es una tabla rasa en blanco cuando nacemos; la mente no contiene ideas innatas. Pensó que ganamos todo nuestro conocimiento a través de nuestros sentidos. Locke argumentó en contra del racionalismo atacando la idea de que podíamos saber algo y, sin embargo, no ser conscientes de que lo sabíamos. Pensó que era contradictorio creer que poseemos conocimiento del cual no somos conscientes. También sostuvo que las ideas innatas serían universales por definición y que hay personas que no podrían tener tales ideas.
Un recurso de lectura complementario (al final de la página) explora el proyecto general del Ensayo de Locke sobre la Comprensión humana.
2.2.4 Leibniz: Una Respuesta racionalista al empirismo
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) fue un racionalista continental, cuya respuesta al ataque de Locke a las ideas innatas, se opone a la tesis de Locke de que «nada puede estar en la mente que no está en la conciencia.»La respuesta de Leibniz a Locke es parte de su obra de 1704, New Essays on Human Understanding.
Nota: La concepción de Leibniz de la naturaleza de la conciencia está en desacuerdo con la de Locke. Para Locke, la conciencia y el alma son una y la misma-inmaterial e inobservable, a diferencia del mundo experiencial. (Este es un punto de vista dualista presentado por Descartes y se ha sostenido comúnmente. Para Leibniz, la conciencia es real de la misma manera que el mundo, pero no es «mecánica».»Volveremos al tema del dualismo en el módulo de Metafísica.
La respuesta de Leibniz a Locke se aborda aquí en una obra de segunda fuente del filósofo estadounidense John Dewey (1859-1952). Este extracto es del final del capítulo IV del libro de Dewey, Leibniz’s New Essays Concerning the Human Understanding: A Critical Exposition, 1888:
Funda su negación de las ideas innatas no solo en una concepción estática de su existencia ya hecha » en » el alma, sino también en una concepción igualmente mecánica de la conciencia.»Nada puede estar en la mente que no esté en la conciencia.»Esta declaración le parece axiomática a Locke, y con ella resolvería toda la discusión. Al respecto, Leibniz señala que si Locke tiene un prejuicio como este, no es sorprendente que rechace las ideas innatas. Pero la conciencia y la actividad mental no son idénticas. Para no ir más lejos, el mero hecho empírico de la memoria es suficiente para mostrar la falsedad de tal idea. La memoria revela que tenemos una cantidad indefinida de conocimiento del que no siempre somos conscientes. En lugar de que el conocimiento y la conciencia son uno, es cierto que la conciencia real solo se aferra a una fracción infinitesimal de conocimiento. Pero Leibniz no se basa solo en el hecho de la memoria. Debemos tener siempre presente que para Leibniz el alma no es una forma de estar totalmente separada de la naturaleza, sino que es la culminación del sistema de la realidad…….
….Leibniz no solo niega la equivalencia del alma y la conciencia, sino que afirma que el error fundamental de la psicología de los cartesianos (y aquí, al menos, Locke es un cartesiano) está en identificarlos. Afirma que las «ideas inconscientes» tienen tanta importancia en psicología como las moléculas en física. Son el vínculo entre la naturaleza inconsciente y el alma consciente. Nada sucede a la vez; la naturaleza nunca hace saltos; estos hechos expuestos en la ley de continuidad requieren la existencia de actividades, que pueden llamarse ideas, ya que pertenecen al alma y, sin embargo, no están en conciencia.
Cuando, por lo tanto, Locke pregunta cómo puede existir una idea innata y el alma no es consciente de ella, la respuesta está a la mano. La» idea innata » existe como una actividad del alma por la cual representa—es decir, expresa—alguna relación del universo, aunque todavía no nos hayamos vuelto conscientes de lo que está contenido o envuelto en esta actividad. Volverse consciente de la idea innata es elevarla de la esfera de la naturaleza a la vida consciente del espíritu. Y así es, una vez más, que Leibniz puede afirmar que todas las ideas proceden de las profundidades del alma.…An Una idea innata es vista ahora como una de las relaciones por las cuales el alma reproduce alguna relación que constituye el universo de la realidad, y al mismo tiempo realiza su propia naturaleza individual..
El argumento de Leibniz contra Locke, como lo explica Dewey, tiene fundamentos psicológicos; el mero concepto de memoria implica que tenemos ideas que no son conscientes en un momento dado. Leibniz concibió las ideas innatas como disposiciones o tendencias que son verdades necesarias de las que la mente prospera y florece.
Resumen de Leibniz
Según Leibniz, que era un racionalista, tenemos ideas innatas, que comienzan como tendencias. Inicialmente, estas ideas innatas son ideas inconscientes; representan «alguna relación del universo» y se forman completamente (conscientes) a medida que experimentamos el mundo. Leibniz argumentó que la experiencia sensorial solo nos da ejemplos, verdades contingentes, pero nunca los principios necesarios que adjuntamos a esos ejemplos.
Un recurso suplementario está disponible (al final de la página) en concepción de ideas innatas de Leibniz.
Video
Este orador de TED Talk, el psicólogo Stephen Pinker, argumenta en contra de la idea de que la mente comienza como una»pizarra en blanco».»Verlo puede ser útil para formular su respuesta a la pregunta de trabajo del curso a continuación. La Naturaleza Humana y la Pizarra en Blanco.
Curso
John Dewey nos dice que Gottfried Leibniz, en defensa de su teoría de las ideas innatas, «afirma que las ‘ideas inconscientes’ son de tanta importancia en psicología como las moléculas en física.»Y» Volverse consciente de la idea innata es elevarla de la esfera de la naturaleza a la vida consciente del espíritu.»
¿Qué opinas de esta perspectiva psicológica sobre las ideas innatas? ¿Parece predictivo del pensamiento moderno sobre la mente, (por ejemplo Stephen Pinker)? (100-200 palabras)
Nota: Envíe su respuesta a la carpeta de tareas correspondiente.
Recursos complementarios
Platón
Este video enfatiza cómo la Teoría de las Formas de Platón no se trata solo de adquirir conocimiento (epistemología), sino también de la naturaleza de la realidad misma (metafísica).) PLATÓN ON: The Forms
Descartes
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) La Epistemología de Descartes Leyó la sección 1.5. Esta breve sección explica cómo la concepción de Descartes de las ideas innatas se asemeja a las Formas Platónicas.
Racionalismo Continental de la Enciclopedia de Filosofía de Internet (IEP) Lea la sección 2.a. Es una discusión muy breve de la concepción de Descartes de las ideas innatas.
Locke
Enciclopedia de Filosofía de Internet (IEP) John Locke (1623-1704) Lea la introducción de este artículo y la sección 2, a, b y c para una descripción más amplia del proyecto del Ensayo de Locke.
Leibniz
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Gottfried Wilhelm Leibniz: Ideas innatas Lea la sección 6.3 sobre ideas innatas. Notarás que la teoría del conocimiento de Leibniz está estrechamente entrelazada con su teoría sobre la naturaleza de la realidad (su metafísica).