What is Civil Theft in Florida?
Siviilivarkaus on common law-muunnos, jossa on rikollinen aikomus varastaa. KS. 1-27 Floridan Vahingonkorvaus, § 27.07. Florida Statute 812.014 (2014) todetaan elementit siviilivarkaudesta:
(1) tietoisesti, (2) hankkinut tai käyttänyt taikka pyrkinyt saamaan tai käyttämään kantajan omaisuutta, (3) rikollisessa tarkoituksessa, (4) joko väliaikaisesti tai pysyvästi a) riistää kantajalta oikeus tai ETU omaisuuteen tai b) oikeuttaa omaisuuden vastaajan omaan käyttöön tai sellaisen henkilön käyttöön, jolla ei ole oikeutta omaisuuteen.
mikä on Floridan vanhenemisaika?
KS. Florida Statutes pykälä 812.014 (2014); KS.myös § 16:12 Siviilivarkaus. Kuitenkin ennen kuin teet valituksen siviilivarkaudesta, vahingonkorvausvaatimuksen esittäjän (asianomistajan) on esitettävä kirjallinen vaatimus maksettavasta määrästä tai kolminkertaisesta vahingonkorvausmäärästä. Henkilöllä, jolle kirjallinen vaatimus on osoitettu-vastaajalla-on 30 päivää aikaa vastata. Jos kirjalliseen vaatimukseen saadaan vastaus, vastaajalle annetaan kirjallinen vapautus siviilioikeudellisesta vastuusta nimenomaisesta varkaudesta. Siviilivarkausvaateen vanhentumisaika on viisi vuotta ja se alkaa siitä, kun muunto on tai olisi pitänyt havaita, eikä siitä, kun vastaaja on laittomasti säilyttänyt varat.
miten Floridan Yrityshunnun lävistää?
Floridan korkein oikeus on katsonut, että yhtiö on osakkeenomistajistaan erillinen yhteisö ja sillä on ”corporate huntu. Dania Jai-Alai Palace, Inc. v. Sykes, 450 Jaa.2d 114 (Fla. 1984). Jotta yritys voisi puhkaista tuon verhon, ” täytyy osoittaa, että yhtiö organisoitiin tai sitä käytettiin velkojien harhauttamiseen tai petokseen heitä vastaan.” Tunnus. kello 119-20. Siviilivarkausvaade voidaan kuitenkin nostaa yhtiön virkailijaa tai edustajaa vastaan varkaudesta, jonka henkilö on tehnyt toimiessaan yhtiön puolesta. A-1 Racing Specialties, Inc. v. K&s Import of Broward County, Inc. 576 Jaa.2d 421, 422 (Fla. 4thDCA 1991). Jos yrityksen virkailija ei itse osallistunut varkauteen, siviilivarkausväite ei ole asianmukainen yksittäistä henkilöä kohtaan. Derrick vastaan Clemons, 576 So.2d 939, 940 (Fla. 5th DCA 1991). Lisäksi on katsottu, että siviilivarkauksia ei ole, jos on sopimussuhde. Katso Zinn v. Zinn, 549 So.2d 1141, 1142 (Fla. 3d DCA 1989) (lainaten Rosen v. Marlin, 486 So.2d 683 (Fla. 3d DCA 1986)). Huomaa, että siviilivarkaus ei koske sopimusvahinkojen perintää.