Peter Carruthers, arvostettu filosofian professori Marylandin yliopistossa College Parkissa, on mielenfilosofian asiantuntija, joka ammentaa vahvasti empiirisestä psykologiasta ja kognitiivisesta neurotieteestä. Hän hahmotteli monia ajatuksiaan tietoisesta ajattelusta vuonna 2015 ilmestyneessä kirjassaan The Centered Mind: What the Science of Working Memory Shows us about the Nature of Human Thought. Myöhemmin, vuonna 2017, hän julkaisi tutkielman hämmästyttävällä nimellä ”tietoisen ajattelun illuusio.”Seuraavassa otteessa Carruthers selittää toimittaja Steve Ayanille syyt provosoivaan kosintaansa.
mikä saa sinut luulemaan tietoista ajattelua illuusioksi?
uskon, että koko tietoisen ajattelun ajatus on virhe. Tulin tähän johtopäätökseen seuraamalla kahden tietoisuuden pääteorian seurauksia. Ensimmäinen on niin sanottu globaali Työtilateoria, joka liittyy neurotieteilijöihin Stanislas Dehaeneen ja Bernard Baarsiin. Heidän teoriansa mukaan tietoisena pidettävän mielentilan tulee kuulua työmuistin sisältöön (mielemme” käyttöliittymä”) ja olla siten muiden henkisten toimintojen, kuten päätöksenteon ja verbalisoinnin käytettävissä. Tiedostavia tiloja ovat siis ne, jotka niin sanotusti” lähetetään maailmanlaajuisesti”. Vaihtoehtoisen näkemyksen, jota Michael Graziano, David Rosenthal ja muut ovat ehdottaneet, mukaan tietoiset mielentilat ovat yksinkertaisesti niitä, joista tiedät, joista olet suoraan tietoinen tavalla, joka ei vaadi sinua tulkitsemaan itseäsi. Sinun ei tarvitse lukea omaa mieltäsi tietääksesi niistä. Nyt on käynyt ilmi, että päätösten ja tuomioiden kaltaisia ajatuksia ei tule pitää tietoisina. Ne eivät ole työmuistissa saatavilla, emmekä ole niistä suoraan tietoisia. Meillä on vain se, mitä kutsun ”välittömyyden illuusioksi” – väärä vaikutelma, että tunnemme ajatuksemme suoraan.
voi helposti olla samaa mieltä siitä, että omien ajatusten lähteet ovat näkymättömissä—emme vain tiedä, mistä ajatuksemme tulevat. Mutta kun meillä on ne ja tiedämme sen, siitä tietoisuus alkaa. Eikö meillä ole tietoisia ajatuksia ainakin tässä mielessä?
tavallisessa elämässä tyydymme aika lailla sanomaan sellaisia asioita kuin ”Oi, minulla oli juuri ajatus” tai ”ajattelin itsekseni.”Tällä me yleensä tarkoitamme sisäisen puheen tai visuaalisen mielikuvan ilmentymiä, jotka ovat tajunnanvirtamme keskiössä—sanojen ja visuaalisen sisällön juna, joka on edustettuna mielessämme. Mielestäni nämä junat ovat todellakin tietoisia. Neurofilosofiassa puhutaan kuitenkin ”ajattelusta” paljon tarkemmassa merkityksessä. Tämän näkemyksen mukaan ajatuksiin kuuluvat vain järjettömät mielen asenteet, kuten tuomiot, päätökset, aikomukset ja päämäärät. Nämä ovat amodaalisia, abstrakteja tapahtumia, eli ne eivät ole aistikokemuksia eivätkä sidottuja aistikokemuksiin. Tällaiset ajatukset eivät koskaan jää työmuistiin. He eivät koskaan tule tajuihinsa. Ja me tiedämme niistä vain tulkitsemalla sitä, mikä tulee tietoiseksi, kuten visuaalista kuvastoa ja sanoja, joita kuulemme itsemme sanovan päässämme.
joten tietoisuudella on aina aistipohja?
väitän, että tietoisuus on aina sidottu aistimodaliteettiin, että siinä on väistämättä jokin auditiivinen, visuaalinen tai tuntoon liittyvä aspekti. Kaikenlaiset mielikuvat, kuten sisäinen puhe tai visuaalinen muisti, voivat tietenkin olla tietoisia. Me näemme asiat mielemme silmin; me kuulemme sisäisen äänemme. Olemme tietoisia työmuistin aisteihin perustuvasta sisällöstä.
onko tietoisuus mielestäsi erilainen kuin tietoisuus?
se on vaikea kysymys. Jotkut filosofit uskovat, että tietoisuus voi olla rikkaampi kuin mitä voimme todellisuudessa raportoida. Esimerkiksi näkökenttämme tuntuu olevan täynnä yksityiskohtia-kaikki on vain siellä, jo tietoisesti nähty. Kuitenkin kokeet näköhavainnon, erityisesti ilmiö inattentional sokeus, osoittavat, että itse asiassa me tietoisesti rekisteröidä vain hyvin pieni osa maailmasta. Se, mitä luulemme näkevämme, Subjektiivinen vaikutelmamme, eroaa siitä, mistä olemme todellisuudessa tietoisia. Luultavasti tietoinen mielemme tajuaa vain olennaisen osan siitä, mitä maailmassa on, eräänlaisen tilastollisen yhteenvedon. Tietenkin useimpien ihmisten tietoisuus ja tietoisuus yhtyvät suurimman osan ajasta. Mielestäni emme silti ole suoraan tietoisia ajatuksistamme. Aivan kuten emme ole suoraan tietoisia muiden ihmisten ajatuksista. Tulkitsemme omia mielentilojamme paljolti samalla tavalla kuin tulkitsemme muiden mieltä, paitsi että voimme käyttää datana omassa tapauksessamme omaa visuaalista kuvastoamme ja sisäistä puhettamme.
prosessia, jossa ihmiset oppivat omia ajatuksiaan, kutsutaan tulkitsevaksi aistinvaraiseksi pääsyksi eli ISA: ksi. Missä kohtaa tulkinta astuu kuvaan?
ottakaamme keskustelumme esimerkkinä – olette varmasti tietoisia siitä, mitä sanon teille juuri tällä hetkellä. Mutta tulkintatyö ja johtopäätökset, joihin ymmärryksenne perustuu, eivät ole käytettävissänne. Kaikki erittäin automaattiset, nopeat johtopäätökset, jotka muodostavat perustan ymmärryksellesi sanoistani, pysyvät piilossa. Tunnut vain kuulevan, mitä sanon. Se, mikä nousee mielesi pinnalle, on näiden henkisten prosessien tulos. Sitä tarkoitan: itse päättelyt, mielemme todelliset toiminnot, pysyvät tiedostamattomina. Tiedämme vain heidän tuotteistaan. Ja pääsyni mieleesi, kun kuuntelen puhettasi, ei eroa millään perustavanlaatuisella tavalla pääsystäni omaan mieleeni, kun olen tietoinen omasta sisäisestä puheestani. Samanlaisia tulkintaprosesseja on vielä tehtävä.
miksi meillä sitten on sellainen vaikutelma, että pääsemme suoraan mieleemme?
ajatus siitä, että mielet ovat avoimia itselleen (että jokaisella on suora tietoisuus omista ajatuksistaan), on rakentunut ”mielenlukutaitomme” tai ”Mielen teorian” rakenteeseen, ehdotan. Oletus on hyödyllinen heuristinen tulkittaessa toisten lausuntoja. Jos joku sanoo minulle: ”haluan auttaa sinua” , minun on tulkittava, onko henkilö vilpitön, puhuuko hän kirjaimellisesti vai ironisesti ja niin edelleen.; se on tarpeeksi vaikeaa. Jos minun pitäisi myös tulkita, tulkitseeko hän omaa mielentilaansa oikein, se tekisi tehtävästäni mahdottoman. On paljon yksinkertaisempaa olettaa, että hän tuntee oman mielensä (kuten yleensäkin). Välittömyyden illuusiolla on se etu, että se auttaa meitä ymmärtämään toisia paljon nopeammin ja todennäköisesti menettämättä juuri lainkaan luotettavuutta. Jos minun pitäisi selvittää, missä määrin muut ovat luotettavia tulkkeja itsestään, se tekisi asioista paljon monimutkaisempia ja hitaampia. Muiden aikeiden ja mielentilojen ymmärtäminen vaatisi paljon enemmän energiaa ja tulkintatyötä. Ja sitten se on sama heuristinen mielen läpinäkyvyysoletus, joka saa omat ajatukseni näyttämään läpinäkyvästi käytettävissäni.
mikä on hypoteesisi empiirinen perusta?
on olemassa paljon kokeellista näyttöä normaaleilta koehenkilöiltä, erityisesti heidän valmiudestaan valheellisesti, mutta tietämättään, sepittää tosiasioita tai muistoja, jotka täytettäisiin kadonneista. Lisäksi, jos itsetutkiskelu poikkeaisi olennaisesti muiden ajatusten lukemisesta, voisi olettaa, että olisi häiriöitä, joissa vain toinen kyky vahingoittuisi, mutta ei toinen. Mutta emme löydä sitä. Esimerkiksi autismikirjon häiriöihin liittyy paitsi rajoittunut pääsy toisten ajatuksiin myös rajoittunut ymmärrys itsestä. Skitsofreniapotilailla käsitys sekä omasta että muiden mielestä vääristyy. Näyttää olevan vain yksi ajatustenlukumekanismi, josta olemme riippuvaisia sekä sisäisesti että sosiaalisissa suhteissamme.
mitä sivuvaikutuksia välittömyyden illuusiolla on?
maksamamme hinta on se, että uskomme subjektiivisesti, että meillä on paljon suurempi varmuus asenteistamme kuin meillä todellisuudessa on. Uskomme, että jos olemme henkisessä tilassa X, se on sama kuin olisi tuossa tilassa. Heti kun uskon olevani nälkäinen, olen. Kun uskon olevani onnellinen, olen. Näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Se on mielen temppu, joka saa meidät rinnastamaan ajatuksen teon itse ajatukseen.
mikä voisi olla vaihtoehto? Mitä meidän pitäisi tehdä asialle, jos vain voisimme?
no, teoriassa meidän olisi erotettava toisaalta itse kokemuksellinen tila ja toisaalta tämän kokemuksen taustalla oleva arvostelukykymme tai uskomuksemme. On harvoja tapauksia, joissa onnistumme siinä: esimerkiksi silloin, kun olen hermostunut tai ärtynyt, mutta yhtäkkiä tajuan, että minulla on oikeasti nälkä ja minun täytyy syödä.
Tarkoitatko, että sopivampi tapa nähdä se olisi: ”I think I’ m angry, but maybe I ’m not”?
näin voisi sanoa. On hämmästyttävän vaikeaa säilyttää tällainen etääntynyt näkemys itsestään. Monen vuoden tietoisuusopintojenkaan jälkeen en ole vieläkään kovin hyvä siinä (naurua).
aivotutkijat näkivät paljon vaivaa tajunnan hermokorrelaattien eli NCC: n selvittämiseen. Onnistuuko tämä yritys koskaan?
luulen, että tiedämme jo paljon siitä, miten ja missä työmuisti on edustettuna aivoissa. Filosofiset käsityksemme siitä, mitä tietoisuus todellisuudessa on, ovat paljon tietoisempia empiirisen työn kautta kuin vielä muutama vuosikymmen sitten. Se, pystymmekö koskaan kuromaan umpeen kuilun subjektiivisten kokemusten ja niitä tuottavien neurofysiologisten prosessien välillä, on vielä kiistakysymys.
oletko samaa mieltä siitä, että olemme paljon tiedottomampia kuin luulemme olevamme?
sanoisin mieluummin, että tietoisuus ei ole sitä, mitä me yleensä luulemme sen olevan. Se ei ole suoraa tietoisuutta sisäisestä ajatusten ja tuomioiden maailmastamme, vaan erittäin päättelykykyinen prosessi, joka antaa meille vain välittömän vaikutelman.
mihin tämä jättää käsityksemme vapaudesta ja vastuusta?
meillä voi vielä olla vapaa tahto ja vastuu teoistamme. Tietoinen ja tiedostamaton eivät ole erillisiä sfäärejä, vaan ne toimivat rinnakkain. Emme ole pelkkiä nukkeja, joita alitajuiset ajatuksemme manipuloivat, koska on selvää, että tietoinen pohdinta vaikuttaa käyttäytymiseemme. Se on vuorovaikutuksessa ja ruokkii implisiittisiä prosesseja. Lopulta vapaana oleminen tarkoittaa omien syiden mukaan toimimista—olivatpa ne tietoisia tai eivät.
Selitetty Lyhyesti: Tietoisuus
tietoisuus ymmärretään yleensä tarkoittamaan sitä, että yksilöllä ei ole vain ideaa, muistikuvaa tai havaintoa, vaan hän myös tietää, että hänellä on se. Havaintokyvyn kannalta tämä tieto käsittää sekä ulkoisen maailman (”it’ s raining”) että ihmisen sisäisen tilan (”I’ m angry”) kokemuksen. Asiantuntijat eivät tiedä, miten ihmisen tietoisuus syntyy. Siitä huolimatta he ovat yleensä yhtä mieltä siitä, miten sen eri osa-alueet määritellään. Näin ne erottavat ” fenomenaalisen tietoisuuden ”(tunnusomaisen tunteen, kun havaitsemme esimerkiksi, että objekti on punainen) ja” access-tietoisuuden ” (jolloin voimme raportoida henkisestä tilasta ja käyttää sitä päätöksenteossa).
tietoisuuden tärkeitä ominaisuuksia ovat subjektiviteetti (tunne siitä, että henkinen tapahtuma kuuluu minulle), jatkuvuus (se vaikuttaa katkeamattomalta) ja intentionaalisuus (se kohdistuu objektiin). Yleisen tietoisuuden järjestelmän mukaan, joka tunnetaan maailmanlaajuisena Työtilateoriana, henkinen tila tai tapahtuma on tietoinen, jos henkilö voi tuoda sen mieleen suorittamaan sellaisia toimintoja kuin päätöksentekoa tai muistamista, vaikka sitä, miten tällainen pääsy tapahtuu, ei tarkkaan ymmärretä. Tutkijat olettavat, että tietoisuus ei ole yhden aivoalueen vaan suurempien hermoverkostojen tuote. Jotkut teoreetikot menevät niin pitkälle, että olettavat, että se ei ole edes yksittäisten aivojen tuote. Esimerkiksi filosofi Alva Noë Kalifornian yliopistosta Berkeleystä on sitä mieltä, että tietoisuus ei ole yhden elimen aikaansaannosta, vaan pikemminkin kuin tanssi: merkityskuvio, joka syntyy aivojen välille. – S. A.
tämä artikkeli ilmestyi alun perin Gehirn&Geist-lehdessä, ja se toistettiin luvalla.