Peter Carruthers, gedistingeerd hoogleraar filosofie aan de Universiteit van Maryland, College Park, is een expert op het gebied van de filosofie van de geest die sterk steunt op empirische psychologie en cognitieve neurowetenschappen. Hij schetste veel van zijn ideeën over bewust denken in zijn 2015 boek The Centered Mind: What the Science of Working Memory Shows Us about the Nature of Human Thought. Meer recent, in 2017, publiceerde hij een paper met de verbazingwekkende titel van “The Illusion of Conscious Thought.”In het volgende gesprek legt Carruthers aan redacteur Steve Ayan de redenen uit voor zijn provocerende voorstel.
Waarom denk je dat bewust denken een illusie is?
ik geloof dat het hele idee van bewust denken een fout is. Ik kwam tot deze conclusie door het volgen van de implicaties van de twee van de belangrijkste theorieën van bewustzijn. De eerste is wat de Global Workspace Theory wordt genoemd, die geassocieerd wordt met neurowetenschappers Stanislas Dehaene en Bernard Baars. Hun theorie stelt dat om als bewust beschouwd te worden, een mentale toestand tot de inhoud van het werkgeheugen (de “gebruikersinterface” van onze geest) moet behoren en daardoor beschikbaar moet zijn voor andere mentale functies, zoals besluitvorming en verbalisatie. Dienovereenkomstig zijn bewuste Staten degenen die “wereldwijd worden uitgezonden”, zogezegd. De alternatieve visie, voorgesteld door Michael Graziano, David Rosenthal en anderen, stelt dat bewuste mentale toestanden gewoon degenen zijn die je kent, waarvan je je direct bewust bent op een manier die je niet nodig hebt om jezelf te interpreteren. Je hoeft je eigen gedachten niet te lezen om ze te kennen. Welke visie je ook aanneemt, het blijkt dat gedachten zoals beslissingen en oordelen niet als bewust beschouwd moeten worden. Ze zijn niet toegankelijk in het werkgeheugen, noch zijn we ons direct bewust van hen. We hebben slechts wat ik noem ” de illusie van directheid—- de valse indruk dat we onze gedachten direct kennen.
men kan het er gemakkelijk mee eens zijn dat de bronnen van iemands gedachten aan het zicht onttrokken zijn—we weten alleen niet waar onze ideeën vandaan komen. Maar als we ze eenmaal hebben en we weten het, dat is waar bewustzijn begint. Hebben we geen bewuste gedachten op zijn minst in deze zin?
in het gewone leven zijn we vrij tevreden om dingen te zeggen als ” Oh, I just had a thought “of” I was thinking to myself.”Hiermee bedoelen we meestal gevallen van innerlijke spraak of visuele beelden, die in het centrum van onze stroom van bewustzijn staan—de trein van woorden en visuele inhoud die in onze gedachten wordt weergegeven. Ik denk dat deze treinen inderdaad bewust zijn. In de neurofilosofie verwijzen we echter naar” denken ” in een veel specifiekere zin. In deze visie omvatten gedachten alleen onzinnige mentale houdingen, zoals oordelen, beslissingen, intenties en doelen. Dit zijn amodale, abstracte gebeurtenissen, wat betekent dat ze geen zintuiglijke ervaringen zijn en niet verbonden zijn met zintuiglijke ervaringen. Zulke gedachten komen nooit voor in het werkgeheugen. Ze worden nooit bewust. En we kennen ze alleen maar door te interpreteren wat bewust wordt, zoals visuele beelden en de woorden die we onszelf horen zeggen in ons hoofd.
heeft bewustzijn dus altijd een zintuiglijke basis?Ik beweer dat bewustzijn altijd gebonden is aan een zintuiglijke modaliteit, dat er onvermijdelijk een auditief, visueel of tastbaar aspect aan verbonden is. Allerlei mentale beelden, zoals innerlijke spraak of visueel geheugen, kunnen natuurlijk bewust zijn. We zien dingen in ons geestesoog; we horen onze innerlijke stem. We zijn ons bewust van de zintuiglijke inhoud die aanwezig is in het werkgeheugen.
verschilt bewustzijn volgens u van bewustzijn?
dat is een moeilijke vraag. Sommige filosofen geloven dat bewustzijn rijker kan zijn dan wat we eigenlijk kunnen rapporteren. Bijvoorbeeld, ons gezichtsveld lijkt vol detail te zijn-alles is er gewoon, al bewust gezien. Toch tonen experimenten in de visuele waarneming, vooral het fenomeen van onoplettende blindheid, aan dat we in feite slechts een zeer beperkt deel van de wereld bewust registreren. Wat we denken te zien, onze subjectieve indruk, is anders dan waar we ons bewust van zijn. Waarschijnlijk begrijpt onze bewuste geest alleen de kern van veel van wat er in de wereld is, een soort statistisch overzicht. Natuurlijk, voor de meeste mensen vallen bewustzijn en bewustzijn meestal samen. Toch denk ik dat we ons niet direct bewust zijn van onze gedachten. Net zoals we ons niet direct bewust zijn van de gedachten van andere mensen. We interpreteren onze eigen mentale toestanden op vrijwel dezelfde manier als we de gedachten van anderen interpreteren, behalve dat we in ons eigen geval onze eigen visuele beelden en innerlijke spraak als gegevens kunnen gebruiken.
je noemt het proces van hoe mensen hun eigen gedachten leren interpretatieve zintuiglijke toegang, of ISA. Waar speelt de interpretatie een rol?
laten we ons gesprek als voorbeeld nemen—u bent zich zeker bewust van wat ik op dit moment tegen u zeg. Maar het interpretatieve werk en de gevolgtrekkingen waarop u uw begrip baseert, zijn niet toegankelijk voor u. Alle zeer automatische, snelle gevolgtrekkingen die de basis vormen van uw begrip van mijn woorden blijven verborgen. Je schijnt de Betekenis te horen van wat ik zeg. Wat naar de oppervlakte van je geest komt zijn de resultaten van deze mentale processen. Dat is wat ik bedoel: de gevolgtrekkingen zelf, de werkelijke werking van onze geest, blijven onbewust. Alles wat we weten zijn hun producten. En mijn toegang tot je geest, wanneer ik naar je luister, verschilt op geen enkele fundamentele manier van mijn toegang tot mijn eigen geest wanneer ik me bewust ben van mijn eigen innerlijke spraak. Dezelfde soorten interpretatieve processen moeten nog plaatsvinden.
Waarom hebben we dan de indruk van directe toegang tot onze geest?
het idee dat geesten transparant zijn voor zichzelf (dat iedereen direct bewust is van zijn eigen gedachten) is ingebouwd in de structuur van onze “mind reading” of “theory of mind” faculteit, stel ik voor. De aanname is een nuttige heuristiek bij het interpreteren van de uitspraken van anderen. Als iemand tegen me zegt: “Ik wil je helpen”, moet ik uitleggen of de persoon oprecht is, of hij letterlijk of ironisch spreekt, enzovoort.; dat is al moeilijk genoeg. Als ik ook zou moeten interpreteren of hij zijn eigen mentale toestand correct interpreteert, dan zou dat mijn taak onmogelijk maken. Het is veel eenvoudiger om aan te nemen dat hij zijn eigen geest kent (zoals hij in het algemeen doet). De illusie van directheid heeft het voordeel dat we anderen veel sneller en waarschijnlijk met weinig of geen verlies van betrouwbaarheid kunnen begrijpen. Als ik zou moeten uitzoeken in welke mate anderen betrouwbare vertolkers van zichzelf zijn, dan zou dat de dingen veel ingewikkelder en langzamer maken. Er zou veel meer energie en interpretatiewerk nodig zijn om de intenties en mentale toestanden van anderen te begrijpen. En dan is het dezelfde heuristische transparantie-of-mind aanname die mijn eigen gedachten transparant beschikbaar maakt voor mij.
Wat is de empirische basis van uw hypothese?
er is veel experimenteel bewijs van normale proefpersonen, vooral van hun bereidheid om ten onrechte, maar onbewust, feiten of herinneringen te fabriceren om verloren te gaan. Bovendien, als introspectie fundamenteel anders waren dan het lezen van de gedachten van anderen, zou men verwachten dat er stoornissen zijn waarbij slechts één capaciteit beschadigd was, maar niet de andere. Maar dat is niet wat we vinden. De wanorde van het autismespectrum, bijvoorbeeld, wordt niet alleen geassocieerd met beperkte toegang tot de gedachten van anderen maar ook met een beperkt begrip van zichzelf. Bij patiënten met schizofrenie is het inzicht in zowel de eigen geest als die van anderen vervormd. Er lijkt slechts één mind-reading-mechanisme te bestaan waarvan we zowel intern als in onze sociale relaties afhankelijk zijn.
welke bijwerking heeft de illusie van directheid?De prijs die we betalen is dat we subjectief geloven dat we veel meer zekerheid hebben over onze houding dan we eigenlijk hebben. We geloven dat als we in mentale toestand X zijn, het hetzelfde is als in die toestand zijn. Zodra ik geloof dat ik honger heb, ben ik dat. Als ik geloof dat ik gelukkig ben, ben ik dat. Maar dat is niet echt het geval. Het is een truc van de geest die ons de handeling van het denken dat men een gedachte heeft gelijkstelt met de gedachte zelf.
wat zou het alternatief kunnen zijn? Wat moeten we eraan doen, als dat maar kon?In theorie zouden we onderscheid moeten maken tussen een ervaringsstaat zelf enerzijds en ons oordeel of geloof dat aan deze ervaring ten grondslag ligt anderzijds. Er zijn zeldzame gevallen waarin we daarin slagen: bijvoorbeeld wanneer ik me nerveus of geïrriteerd voel, maar plotseling besef dat ik eigenlijk honger heb en moet eten.
u bedoelt dat een meer geschikte manier om het te zien zou zijn: “I think I’ m angry, but maybe I ‘m not”?
dat zou een manier zijn om het te zeggen. Het is verbazingwekkend moeilijk om zo ‘ n afstandelijk beeld van jezelf te behouden. Zelfs na vele jaren van bewustzijnsstudies ben ik er nog steeds niet zo goed in (lacht).Hersenonderzoekers hebben veel moeite gedaan om de neurale correlaten van bewustzijn, de NCC, uit te zoeken. Zal deze onderneming ooit succesvol zijn?
ik denk dat we al veel weten over hoe en waar werkgeheugen wordt weergegeven in de hersenen. Onze filosofische concepten van wat bewustzijn eigenlijk is, zijn veel meer geà nformeerd door empirisch werk dan ze zelfs een paar decennia geleden waren. Of we ooit de kloof kunnen dichten tussen subjectieve ervaringen en neurofysiologische processen die ze produceren, staat nog steeds ter discussie.Bent u het ermee eens dat we veel bewuster zijn dan we denken?
ik zou liever zeggen dat bewustzijn niet is wat we in het algemeen denken dat het is. Het is niet het directe bewustzijn van onze innerlijke wereld van gedachten en oordelen, maar een zeer inferentieel proces dat ons alleen de indruk geeft van directheid.
waar blijft ons concept van vrijheid en verantwoordelijkheid?
we kunnen nog steeds een vrije wil hebben en verantwoordelijk zijn voor onze daden. Bewust en onbewust zijn geen afzonderlijke sferen; zij werken samen. We zijn niet zomaar marionetten die gemanipuleerd worden door onze onbewuste gedachten, omdat bewuste reflectie natuurlijk wel effect heeft op ons gedrag. Het interageert met en wordt gevoed door impliciete processen. Uiteindelijk betekent vrij zijn handelen in overeenstemming met je eigen redenen—of die nu bewust zijn of niet.
Kort Toegelicht: Bewustzijn
bewustzijn betekent in het algemeen dat een individu niet alleen een idee, herinnering of waarneming heeft, maar ook weet dat hij of zij het heeft. Voor waarneming omvat deze kennis zowel de ervaring van de buitenwereld (“het regent”) als de interne toestand (“Ik ben boos”). Experts weten niet hoe menselijk bewustzijn ontstaat. Niettemin zijn zij het over het algemeen eens over de wijze waarop verschillende aspecten ervan moeten worden gedefinieerd. Zo onderscheiden ze” fenomenaal bewustzijn “(het onderscheidende gevoel wanneer we bijvoorbeeld waarnemen dat een object rood is) en” access consciousness ” (wanneer we over een mentale toestand kunnen rapporteren en het kunnen gebruiken in de besluitvorming).Belangrijke kenmerken van bewustzijn zijn subjectiviteit (het gevoel dat de mentale gebeurtenis mij toebehoort), continuïteit (het lijkt ononderbroken) en intentionaliteit (het is gericht op een object). Volgens een populair schema van bewustzijn dat bekend staat als globale Werkruimtetheorie, is een mentale toestand of gebeurtenis bewust als een persoon het in gedachten kan brengen om functies uit te voeren zoals besluitvorming of herinnering, hoewel hoe dergelijke toegang plaatsvindt niet precies wordt begrepen. Onderzoekers gaan ervan uit dat bewustzijn niet het product is van een enkel deel van de hersenen, maar van Grotere neurale netwerken. Sommige theoretici gaan zo ver dat ze beweren dat het niet eens het product is van een individueel brein. Zo stelt filosoof Alva Noë van de Universiteit van Californië-Berkeley dat bewustzijn niet het werk is van een enkel orgel, maar meer een dans is: een betekeningspatroon dat tussen hersenen ontstaat. – S. A.
dit artikel verscheen oorspronkelijk in Gehirn &Geist en werd met toestemming overgenomen.