Peter Carruthers, fremtrædende universitetsprofessor i filosofi ved University of Maryland, College Park, er ekspert i sindets filosofi, der trækker stærkt på empirisk psykologi og kognitiv neurovidenskab. Han skitserede mange af sine ideer om bevidst tænkning i sin bog fra 2015 Det centrerede sind: hvad videnskaben om arbejdshukommelse viser os om den menneskelige tankes Natur. For nylig offentliggjorde han i 2017 et papir med den forbløffende Titel “illusionen om bevidst tanke.”I den følgende uddrag samtale forklarer Carruthers til redaktør Steve Ayan årsagerne til hans provokerende forslag.
Hvad får dig til at tænke bevidst tanke er en illusion?
jeg tror, at hele ideen om bevidst tanke er en fejl. Jeg kom til denne konklusion ved at følge konsekvenserne af de to af de vigtigste teorier om bevidsthed. Den første er det, der kaldes den globale Arbejdsområdeteori, som er forbundet med neurovidenskabere Stanislas Dehaene og Bernard Baars. Deres teori siger, at for at blive betragtet som bevidst skal en mental tilstand være blandt indholdet af arbejdshukommelsen (“brugergrænsefladen” i vores sind) og derved være tilgængelig for andre mentale funktioner, såsom beslutningstagning og verbalisering. Derfor er bevidste Stater dem, der er” globalt udsendt”, så at sige. Den alternative opfattelse, foreslået af David Rosenthal og andre, hævder, at bevidste mentale tilstande simpelthen er dem, du kender til, at du er direkte opmærksom på på en måde, der ikke kræver, at du fortolker dig selv. Du behøver ikke at læse dit eget sind for at kende dem. Uanset hvilken opfattelse du vedtager, viser det sig, at tanker som beslutninger og domme ikke bør betragtes som bevidste. De er ikke tilgængelige i arbejdshukommelsen, og vi er heller ikke direkte opmærksomme på dem. Vi har blot det, jeg kalder “illusionen om umiddelbarhed”—det falske indtryk, at vi kender vores tanker direkte.
man kan let være enig i, at kilderne til ens tanker er skjult for synet—vi ved bare ikke, hvor vores ideer kommer fra. Men når vi først har dem, og vi ved det, er det her bevidstheden begynder. Har vi ikke bevidste tanker i det mindste i denne forstand?
i det almindelige liv er vi ganske tilfredse med at sige ting som “Åh, jeg havde bare en tanke” eller “jeg tænkte ved mig selv.”Med dette mener vi normalt forekomster af indre tale eller visuelle billeder, som er i centrum for vores bevidsthedsstrøm—toget af ord og visuelt indhold repræsenteret i vores sind. Jeg tror, at disse tog virkelig er bevidste. I neurofilosofi henviser vi imidlertid til “tanke” i en meget mere specifik forstand. I denne opfattelse inkluderer tanker kun meningsløse mentale holdninger, såsom domme, beslutninger, intentioner og mål. Dette er amodale, abstrakte begivenheder, hvilket betyder, at de ikke er sensoriske oplevelser og ikke er bundet til sensoriske oplevelser. Sådanne tanker figurerer aldrig i arbejdshukommelsen. De bliver aldrig bevidste. Og vi kender dem kun ved at fortolke, hvad der bliver bevidst, såsom visuelle billeder og de ord, vi hører os selv sige i vores hoveder.
så bevidsthed har altid et sensorisk grundlag?
jeg hævder, at bevidsthed altid er bundet til en sensorisk modalitet, at der uundgåeligt er noget auditivt, visuelt eller taktilt aspekt ved det. Alle former for mentale billeder, såsom indre tale eller visuel hukommelse, kan selvfølgelig være bevidste. Vi ser ting i vores sinds Øje; vi hører vores indre stemme. Det, vi er bevidste om, er det sansebaserede indhold, der findes i arbejdshukommelsen.
er bevidsthed efter din mening forskellig fra bevidsthed?
det er et svært spørgsmål. Nogle filosoffer mener, at bevidstheden kan være rigere end hvad vi faktisk kan rapportere. For eksempel ser vores synsfelt ud til at være fuld af detaljer—alt er lige der, allerede bevidst set. Alligevel viser eksperimenter i visuel opfattelse, især fænomenet uopmærksom blindhed, at vi bevidst kun registrerer et meget begrænset udsnit af verden. Så det, vi tror, vi ser, vores subjektive indtryk, er forskelligt fra det, vi faktisk er opmærksomme på. Sandsynligvis forstår vores bevidste sind kun kernen i meget af det, der er derude i verden, en slags statistisk oversigt. Selvfølgelig falder bevidsthed og bevidsthed for de fleste mennesker sammen det meste af tiden. Alligevel tror jeg, vi er ikke direkte opmærksomme på vores tanker. Ligesom vi ikke er direkte opmærksomme på andre menneskers tanker. Vi fortolker vores egne mentale tilstande på samme måde som vi fortolker andres sind, bortset fra at vi som data i vores eget tilfælde kan bruge vores eget visuelle billedsprog og indre tale.
du kalder processen med, hvordan folk lærer deres egne tanker fortolkende sensorisk adgang, eller ISA. Hvor kommer fortolkningen i spil?
lad os tage vores samtale som et eksempel—du er helt sikkert klar over, hvad jeg siger til dig lige nu. Men det fortolkende arbejde og slutninger, som du baserer din forståelse på, er ikke tilgængelige for dig. Alle de meget automatiske, hurtige slutninger, der danner grundlaget for din forståelse af mine ord, forbliver skjulte. Du ser ud til bare at høre betydningen af det, jeg siger. Hvad der stiger til overfladen af dit sind er resultaterne af disse mentale processer. Det er det, jeg mener: selve slutningerne, vores sinds faktiske funktion, forbliver ubevidste. Alt, hvad vi er opmærksomme på, er deres produkter. Og min adgang til dit sind, når jeg lytter til dig tale, er ikke anderledes på nogen grundlæggende måde fra min adgang til mit eget sind, når jeg er opmærksom på min egen indre tale. De samme slags fortolkningsprocesser skal stadig finde sted.
Hvorfor har vi så indtryk af direkte adgang til vores sind?
ideen om, at Sind er gennemsigtige for sig selv (at alle har direkte bevidsthed om deres egne tanker) er indbygget i strukturen i vores “mind reading” eller “Theory of mind” fakultet, foreslår jeg. Antagelsen er en nyttig heuristisk, når man fortolker andres udsagn. Hvis nogen siger til mig, “jeg vil hjælpe dig,” er jeg nødt til at fortolke, om personen er oprigtig, om han taler bogstaveligt eller ironisk osv; det er hårdt nok. Hvis jeg også skulle fortolke, om han fortolker sin egen mentale tilstand korrekt, ville det gøre min opgave umulig. Det er langt enklere at antage, at han kender sit eget sind (som han generelt gør). Illusionen om umiddelbarhed har fordelen ved at gøre det muligt for os at forstå andre med meget større hastighed og sandsynligvis med lidt eller intet tab af pålidelighed. Hvis jeg skulle finde ud af, i hvilket omfang andre er pålidelige tolke af sig selv, ville det gøre tingene meget mere komplicerede og langsomme. Det ville kræve meget mere energi og fortolkende arbejde at forstå andres intentioner og mentale tilstande. Og så er det den samme heuristiske antagelse om gennemsigtighed, der får mine egne tanker til at virke gennemsigtige for mig.
Hvad er det empiriske grundlag for din hypotese?
der er en hel del eksperimentelle beviser fra normale emner, især om deres parathed til falsk, men ubevidst, fabrikere fakta eller minder til at udfylde for tabte. Desuden, hvis introspektion var fundamentalt forskellig fra at læse andres sind, ville man forvente, at der var lidelser, hvor kun den ene kapacitet blev beskadiget, men ikke den anden. Men det er ikke det, vi finder. Autismespektrumforstyrrelser er for eksempel ikke kun forbundet med begrænset adgang til andres tanker, men også med en begrænset forståelse af sig selv. Hos patienter med schisofreni forvrænges indsigten både i ens eget sind og andres. Der synes kun at være en enkelt tankelæsningsmekanisme, som vi er afhængige af både internt og i vores sociale relationer.
hvilken bivirkning har illusionen om umiddelbarhed?
den pris, vi betaler, er, at vi subjektivt tror, at vi er i besiddelse af langt større sikkerhed om vores holdninger, end vi faktisk har. Vi mener, at hvis vi er i mental tilstand, er det det samme som at være i den tilstand. Så snart jeg tror, jeg er sulten, er jeg det. Når jeg tror, jeg er glad, jeg er. Men det er ikke rigtig tilfældet. Det er et trick i sindet, der får os til at sidestille den tankegang, man har en tanke med selve tanken.
hvad kan være alternativet? Hvad skal vi gøre ved det, hvis vi bare kunne?
i teorien skulle vi skelne mellem en oplevelsesmæssig tilstand på den ene side og vores dom eller tro, der ligger til grund for denne oplevelse på den anden side. Der er sjældne tilfælde, hvor det lykkes os at gøre det: for eksempel når jeg føler mig nervøs eller irriteret, men pludselig indser, at jeg faktisk er sulten og har brug for at spise.
du mener, at en mere passende måde at se det på ville være: “Jeg tror, jeg er vred, men måske er jeg ikke”?
det ville være en måde at sige det på. Det er forbavsende svært at bevare denne form for distanceret syn på sig selv. Selv efter mange års bevidsthedsundersøgelser er jeg stadig ikke så god til det (griner).
hjerneforskere lægger stor vægt på at finde ud af de neurale korrelater af bevidsthed, NCC. Vil denne bestræbelse nogensinde blive vellykket?
jeg tror, vi allerede ved meget om, hvordan og hvor arbejdshukommelse er repræsenteret i hjernen. Vores filosofiske begreber om, hvad bevidsthed faktisk er, er meget mere informeret af empirisk arbejde, end de var for nogle få årtier siden. Om vi nogensinde kan lukke kløften mellem subjektive oplevelser og neurofysiologiske processer, der producerer dem, er stadig et spørgsmål om tvist.
er du enig i, at vi er meget mere ubevidste, end vi tror, vi er?
jeg vil hellere sige, at bevidsthed ikke er, hvad vi generelt tror, det er. Det er ikke direkte bevidsthed om vores indre verden af tanker og domme, men en meget inferentiel proces, der kun giver os indtryk af umiddelbarhed.
hvor efterlader det os med vores koncept om frihed og ansvar?
vi kan stadig have fri vilje og være ansvarlige for vores handlinger. Bevidst og ubevidst er ikke separate sfærer; de opererer i tandem. Vi er ikke blot dukker manipuleret af vores ubevidste tanker, fordi bevidst refleksion naturligvis har indflydelse på vores adfærd. Det interagerer med og er drevet af implicitte processer. I sidste ende betyder det at være fri at handle i overensstemmelse med ens egne grunde—uanset om disse er bevidste eller ej.
Kort Forklaret: Bevidsthed
bevidsthed forstås generelt at betyde, at et individ ikke kun har en ide, erindring eller opfattelse, men også ved, at han eller hun har det. Til opfattelse omfatter denne viden både oplevelsen af den ydre verden (“det regner”) og ens indre tilstand (“Jeg er vred”). Eksperter ved ikke, hvordan menneskelig bevidsthed opstår. Ikke desto mindre er de generelt enige om, hvordan man definerer forskellige aspekter af det. Således skelner de “fænomenal bevidsthed” (den karakteristiske følelse, når vi for eksempel opfatter, at et objekt er rødt) og “adgangsbevidsthed” (når vi kan rapportere om en mental tilstand og bruge den i beslutningsprocessen).
vigtige egenskaber ved bevidsthed inkluderer subjektivitet (følelsen af, at den mentale begivenhed tilhører mig), kontinuitet (den ser ubrudt ud) og intentionalitet (den er rettet mod et objekt). I henhold til en populær bevidsthedsplan kendt som Global Arbejdsområdeteori, en mental tilstand eller begivenhed er bevidst, hvis en person kan bringe det i tankerne at udføre funktioner som beslutningstagning eller huske, Selvom hvordan sådan adgang sker ikke forstås nøjagtigt. Efterforskere antager, at bevidsthed ikke er et produkt af en enkelt region i hjernen, men af større neurale netværk. Nogle teoretikere går så langt som at hævde, at det ikke engang er et produkt af en individuel hjerne. For eksempel hævder filosof Alva no Purpur fra University of California, Berkeley, at bevidsthed ikke er et enkelt orgels arbejde, men er mere som en dans: et mønster af mening, der opstår mellem hjerner. – S. A.
denne artikel blev oprindeligt vist i Gehirn & Geist og blev gengivet med tilladelse.